랜덤 체크 포인트

Random checkpoint
2011년 마나마에 영국군 바레인 부대가 설치한 검문소, 장갑차 사용
무작위 검문소를 운영하는 멕시코군

무작위 검문소는 군과 경찰의 전술이다.군사적 맥락에서 검문소는 허가받지 않았거나 원치 않는 이동이나 군사[1] 활동을 방해하고 유효한 신원을 확인하고 민간인의 손에 허가되지 않은 밀수품, 도망자 또는 무기를 찾기 위해 이동식 트럭 또는 장갑차 보병에 의한 성급한 바리케이드를 설정하는 것을 포함한다.불시 검문소는 용의자가 회피할 수 있는 영구적인 검문소와 달리 기습적으로 설치된다.감시되지 [2]않고 철수 및 탈출하기에는 너무 늦어질 때까지 트래픽에 접근하여 관찰할 수 없는 위치에 확립되는 경우가 많습니다.

순찰차가 장착된 경찰대는 운전장애가 의심되는 운전자를 적발하기 위해 정기적으로 무작위 검문소를 이용한다.경찰은 또한 무장하고 위험한 탈주범을 쫓을 때 서둘러 바리케이드를 쳐 차와 트렁크를 점검한다.군 검문소와 마찬가지로 음주 검문소와 도주한 바리케이드 수색은 철수가 늦어질 때까지 검문소를 볼 수 없는 지역에 위치하고 검문소는 임시로 설치될 뿐이다.

군사용

미 해병대, 라마디 검문소에서 이라크 차량과 탑승자 수색

군 검문소를 설치하는 부대는 검문소를 건설하는 데 필요한 자재를 운반하거나 구해야 한다.도로를 차단하기 위해 대형 차량이나 장갑차 같은 여러 대의 차량을 사용할 수 있습니다.차량으로 도로를 차단할 뿐만 아니라, 도로의 일부가 콘티나 와이어 또는 모래주머니나 콘크리트 블록과 같은 무거운 물체로 차단될 수도 있습니다.차량이 도로 또는 경로를 부분적으로 또는 전체적으로 차단하도록 배치될 수 있습니다.검색 영역은 여러 차량 사이의 공간일 수 있습니다.보초병은 검문소의 양 끝에 배치될 수 있으며, 기관총의 장착 또는 분리 위치에 의해 보호됩니다.근처에 [2]반력을 지정하고 숨길 수 있다.

비행 검문소를 통과하기 위해 접근하는 차량 및 보행자 교통은 신분증을 제시하여 개인 또는 차량 수색에 제출하도록 요청할 수 있다.자동차 트렁크는 일반적으로 검색됩니다.일부 국가에서는 군인들이 폭탄을 찾기 위해 거울로 차의 바닥을 검사한다.경우에 따라서는 신분증이 없거나 의심을 불러일으키는 사람은 통과를 거부당하거나 구금 또는 체포될 수 있다.밀수품을 [3]압수할 수 있다.무작위 검문소는 유닛이 현장에 도착한 후 15분 이내에 기능해야 하며 통제 대상 구역의 양쪽에 50-100m 보안팀을 설치해야 한다.필요에 [3]따라 고급 관측 초소를 더 멀리 배치할 수도 있습니다.넓은 지리적 영역을 감시해야 할 경우 일부 유형의 검문소가 헬리콥터로 한 위치에서 다른 위치로 신속하게 [4]공수될 수 있다.

비행 바리케이드와 검문소는 보통 몇 시간 이내로 설치되는데, 이는 반군의 공격 가능성을 줄이고, 놀랍고 예상치 못한 [5]장애물로서의 효과를 유지하기 위해서이다.

불시 검문소는 많은 군부대에 의해 사용되는 일반적인 전술이며, 최근 코소보의 유엔군, 요르단강[6] 서안의 이스라엘군, 이라크 [7]쿠르디스탄의 미군, 그리고 이라크에서 반군, 도망자, 그리고 다른 법을 어긴 사람들을 찾기 위해 사용되고 있다.일부 전쟁 지역에서, 만약 그들이 수색하는 차량 중 한 대가 폭탄을 터뜨리는 자살 폭탄 테러범을 포함하거나 탑승자 중 한 명이 병사들에게 발포한다면, 이 검문소에서 일하는 병사들은 심각한 부상을 입거나 사망할 수 있다.

음주 검문소

독일 경찰이 설치한 음주 검문소입니다

음주 검문소 또는 도로 차단은 공공 도로에서 모든 차량(또는 일반적으로 모든 n번째 차량)을 정지시키고 운전자가 알코올이나 약물 섭취로 인해 운전할 수 없을 수 있는 가능성을 조사하는 것을 포함한다.심야나 매우 이른 아침 시간대, 주말, 파티와 관련된 휴일(예: 섣달 그믐날 등)에 설치되는 경우가 많습니다. 이 때, 장애인 운전자의 비율이 가장 높은 것으로 나타났습니다.음주운전자들이 [citation needed]한꺼번에 차량으로 빠져나가는 것을 막기 위해 사람들이 술을 마신 공공행사의 출구 근처에 검문소를 설치하는 경우도 종종 있다.바리케이드 스톱은 보안 [citation needed]요원뿐만 아니라 경찰에게도 빠른 조치 장소입니다.

경찰은 휴대형 급속 음주측정기를 통해 모든 운전자의 음주 알코올 농도(BrAC)를 검사하고 컨베이어 벨트처럼 차량을 하나씩 처리할 수 있다.만약 경찰이 이러한 테스트 장치를 가지고 있지 않다면, 좀 더 복잡한 절차가 필요하다.운전자가 알코올을 섭취한 것으로 의심되는 경우, 경찰관이 알코올 냄새, 지저분한 말투 또는 기타 징후를 감지하여 정차한 운전자는 차량에서 나와 일련의 도로변 음주 테스트(FST 또는 SFT)를 받아야 합니다.이러한 테스트는 담당자의 신체적 및/또는 정신적 기술이 손상되었는지 여부를 판단하는 데 도움이 됩니다.경찰관이 검사 중 관찰한 내용을 토대로 음주운전을 한 혐의로 구속 사유가 있다고 판단되면 음주측정이나 혈액검사를 받도록 했다.운전자가 현장 음주 테스트를 "합격"하거나 "실패"할 수 없다는 점을 유념해야 한다. 음주 테스트는 "합격" 또는 "실패"할 수 없으며, 이러한 테스트에 대한 피험자의 성과 관찰에 기초하여 피의자가 손상되었는지 여부를 판단하는 데 도움을 주기 위한 것일 뿐이다.다양한 주(미국) 및 이러한 유형의 음주 측정 검사점(DUI)[citation needed]에 대한 국제 규칙에는 다양한 지침이 제시되어 있습니다.예를 들어 미국에서는 FST 또는 SFT가 [8]자발적입니다.

수정헌법 제4조 (1791)는 정부 [9]관계자에 의한 부당한 자기 또는 재산 수색과 압류로부터 사람들을 보호하는 반면, 미국의 음주 검문소 사용은 수정헌법 제4조에 의해 금지되지 않았다.워싱턴주와 같은 일부 주에서는 음주 검문소가 주법에서 위헌이라고 결정했다.사법 당국은 종종 이러한 [citation needed]검문소가 어디서 발생할지 미리 게시하거나 발표합니다.법 집행 기관들은 종종 특별한 행사에 참석하는 사람들이나 주말 동안 지역 술집과 클럽을 방문하기 위해 도시의 그 지역을 여행하는 사람들이 아닌 지역 주민들만 볼 수 있는 주중에 표지판을 붙인다.이러한 발표는 때때로 신문에 실린다.수많은 웹사이트들이 신문, 인터넷, 그리고 그러한 사이트 방문자들의 팁을 바탕으로 발생하는 체크포인트 데이터베이스를 호스팅하고 있다.2010년대에는 음주 검문소를 보고하고 지도에 보여주고 음주 검문소가 근처에 있을 때 다른 운전자에게 경고하기 위해 장치의 GPS를 사용할 수 있는 스마트폰 앱이 있다.

음주 검문소는 음주 운전자들만 적발하는 것이 아니라, 검문소에 참여하도록 선정된 사람들이 운전면허증을 제시하도록 요구되기 때문에 정기적으로 적발된다.표준 프로토콜의 일부로서, 당사자의 이름과 식별 정보는 국가 범죄 정보 센터 데이터베이스(NCIC)를 통해 수배 및 영장을 위해 운영됩니다.만약 운전자가 미결 영장을 가지고 있다면, 그/그녀는 체포될 것이다.유효한 면허 없이 운전했다면 면허정지 또는 취소된 운전으로 지목될 가능성이 높다.신분 확인은 또한 차량 검사와 등록 위반도 적발할 수 있다.음주 검사를 위해 개인이 정지했을 때, 경찰관은 또한 그들이 차량을 수색할 타당한 이유가 있다고 판단할 수 있으며, 이는 경찰관이 불법 마약이나 무기를 발견하게 될 수 있다.

호주.

웨스턴오스트레일리아 경찰 음주 버스

호주에서 운전자는 경찰이 흔히 "RBT"[10]라고 부르는 "랜덤 음주 테스트"를 위해 공공 도로의 어느 지점에서든 경찰에 의해 정지될 수 있습니다.고정된 장소에서 다수의 경찰(일반적으로 10~20명)이 관련된 작전에서는 흔히 "부제 버스"라는 구어체가 사용됩니다.

1976년 7월, 무작위 호흡 검사(RBT)를 허용하는 법률이 빅토리아 주에서 시행되었으며,[11] 이는 호주 최초의 주였습니다.뉴사우스웨일스는 1982년에 대규모 RBT 도로 안전 캠페인을 시작했다.그 이후로 알코올과 관련된 치명적인 충돌은 전체 사망자의 약 40%에서 2012년 수준인 15%로 떨어졌다.경찰은 NSW에서 매년 약 500만 건의 음주 측정을 실시하고 있으며, 주 내 모든 경찰차는 모바일 [12]RBT를 실행할 수 있습니다.

모든 주에서 최대 혈중 알코올 농도는 0.05%입니다.[13]0.05% 이상의 예비 수치가 나온 운전자는 보통 체포되어 경찰서 또는 RBT/"부제 버스"로 이송되어 호흡 분석을 실시합니다.음주분석에 사용되는 기계는 도로변 RBT를 관리하는 휴대용 장치보다 정교하며 음주분석 결과가 법정에서 음주운전 [citation needed]혐의를 입증하는 증거로 사용됩니다.

모든 주와 준주에서는[14] 음주 검문소가 대마초(테트라히드로카나비놀), 필로폰, 엑스터시(MDMA)[15]를 포함한 다수의 불법 약물 검사를 할 수 있는 "랜덤 약물 검사(RDT)" 버스(또는 "듀얼 버스")를 사용하도록 개념이 확장되었다.

RBT 활동은 심지어 같은 이름으로 알려진 호주의 인기 리얼리티 텔레비전 시리즈인 RBT에도 등장한다.

2017년 말 현재 NSW 경찰은 2018년에 코카인을 포함하도록 모바일 약물 검사를 확대할 것이라고 발표했습니다.이 프로그램은 시드니 동부 교외에서 시범 [citation needed]운영될 예정이다.음주 운전은 호주 [citation needed]전역의 도로 사망자의 30%를 차지하는 도로 사망과 부상의 주요 원인 중 하나이다.

캐나다

캐나다 온타리오에서 음주 검문소는 일반적으로 RIDE라고 불리는 모든 곳의 음주 운전 감소라고 불립니다.앨버타주와 매니토바주에서는 체크 스톱, 브리티시컬럼비아주에서는 음주운전 반격으로 알려져 있다.

미국

합법성

미국 수정헌법 제4조는 다음과 같이 규정하고 있다: "부당한 수색과 압류로부터 개인, 주택, 서류 및 효과에서 안전할 권리는 침해되지 않으며, 어떠한 영장도 선서 또는 확언에 의해 뒷받침되며, 특히 b의 장소를 명시하는 타당한 이유에 의해 발행되지 않는다.체포 대상자 또는 물건에 대해 조사한다.이 기본권은 음주 검문소와 긴박한 관계가 있다.음주 검문소에서 운전자는 합리적인 의심 없이 반드시 정지해야 하며, 타당한 이유 없이 즉석에서 테스트를 받도록 요구될 수 있다.따라서 헌법은 수색영장 없이 또는 최소한 범죄를 저질렀다는 합리적인 의심 없이 사람들을 정지시키는 것을 금지할 것이다. 그러나, 영장 요구는 검색이 불합리하고, 미국 대법원이 다음과 같이 그러한 정지들이 특정 권리에서 불합리하지 않다고 판결했을 때에만 첨부된다.찬스

음주운전은 음주운전으로, 혈중알코올농도(BAC)가 설정된 제한을 초과한 상태에서 운전하는 것이 범죄로 정의되므로, 유죄판결을 받기 위해 난폭운전을 하거나 사고를 낼 필요는 없습니다(난폭운전을 하는 장애인 운전자는 추가 혐의를 받을 수도 있습니다).BAC를 정확하게 판단하기 위해서는 일반적으로 운전자가 스스로 유죄를 입증하는 테스트를 받아야 하며, 운전자는 때때로 이러한 테스트를 거부할 권리를 행사합니다.이를 막기 위해 일부 국가에서는 BAC 시험을 거부한 법적 처벌을 BAC 시험을 통과하지 못한 경우와 동등하거나 더 나쁜 수준으로 설정하고 있다.다른 사법권에서는 경찰이 운전자를 체포하고 비자발적인 BAC 검사를 실시할 수 있도록 법률 시스템이 도로변 음주 측정을 거부하는 것을 상당한 원인으로 간주할 수 있습니다.

미시건 대법원은 음주 장애물이 수정헌법 제4조를 위반하는 것이라고 판결했다.그러나 미시간 주 경찰부 v. 시츠(1990년)에서 6 대 3의 판결로 미국 대법원은 적절하게 시행된 음주 검문소가 합헌이라고 판단했다.다수의견에서 렌퀴스트 대법원장은 "요컨대 음주운전 예방에 대한 주의 이익, 이 시스템이 합리적으로 그 관심을 증진시킨다고 할 수 있는 정도, 그리고 잠시 멈춰 있는 개별 운전자에 대한 침해 정도 사이의 균형은 국가 프로그램에 유리하게 작용합니다.따라서 우리는 그것이 수정헌법 제4조와 일치한다고 생각한다.이 결론에 반대하는 재판관들은 반대했다.스티븐스 판사는 "미시간 항소법원이 확언한 광범위한 기록을 바탕으로 한 재판부의 조사결과는 음주 검문소가 교통안전에 미치는 순효과는 미미하고 부정적일 수 있음을 보여준다"고 쓰면서 검문소가 합리적으로 효과적이지 않다고 주장했다.브레넌 판사의 반대 의견은 경찰이 검문소 압류가 개인의 사생활 침해에 필요한 도구이며 가치가 있다는 것을 보여주지 못했다고 주장했다.그는 "모든 차를 멈추는 것은 음주운전을 예방하는 것을 더 쉽게 할 수 있다"며 "개인화된 의심을 버릴 충분한 근거가 없다"고 말했다.

음주 검문소를 허용하는 관할구역은 음주 검문소를 허용하기 위해 통상적인 시민보호에 대해 특정 예외를 두는 경우가 많다.미국 대법원은 음주 검문소가 헌법상 허용된다고 판결했지만, 10개 주(아이다호, 아이오와, 미시간, 미네소타, 오리건, 로드아일랜드, 텍사스, 워싱턴, 위스콘신, 와이오밍)는 음주 검문소가 자신들의 주 헌법에 위배되거나 금지되었다고 판결했다.다른 한 주(알래스카)는 검문소를 [16]불법으로 만들지 않았음에도 불구하고 검문소를 사용하지 않는다.몬태나는 [17]검문소를 자주 이용한다.일부 주에서는 버지니아, 워싱턴, D.C., 델라웨어, 웨스트 버지니아,[18] 메릴랜드가 공동으로 운영하는 Checkpoint Strikeforce와 같은 음주 검문소 이니셔티브를 설정하기 위한 노력을 결합합니다.

캘리포니아에서는 1984년 캘리포니아 법무장관의 의견(67 Ops Aty) 직후입니다.음주운전 바리케이드의 합법성에 대해 "엄격한 지침"을 정한 471세대(1984년, #84-902년)는 캘리포니아 주에서 음주운전자를 체포하기 위해 음주운전 검문소를 이용하기 시작했다.Ingersoll v. Palmer(1987년) 43 Cal.3d 1321에서 캘리포니아 대법원은 Ingersoll 법원이 명시한 "엄격한 지침"에 따라 수행되고 연방 및 주 헌법에 부합하는 방식으로 운영되는 한 도로 봉쇄의 사용을 승인했다.

음주 검문소, 국경 보안(미국에 입국하는 지점), 도주 체포, 일반 법 집행 목적을 위한 도로 봉쇄 또는 검문소는 명백히 위헌이다. "검문소 프로그램의 주요 목적은 t와 구별할 수 없기 때문이다.그는 범죄 통제에 대한 일반적인 관심이 있고, 검문소는 수정헌법 제4조에 위배된다.이는 마약을 금지하거나 다른 불법 활동의 증거를 탐지하기 위해 세워진 검문소를 금지한다.그러나, 특히 대학 봄 방학과 같은 축제 기간에는, 이러한 종류의 검문소가 중요한 수입원이 될 수 있기 때문에, 이것은 경찰서가 이러한 종류의 검문소를 시도하는 것을 막지는 못한다.이들 검문소에서 마약 소지 혐의로 체포된 많은 사람들이 이러한 혐의로 완전히 기소되지는 않을 것으로 보이지만, 경찰은 혐의를 줄이거나 완전히 기각하기 전에 체포와 관련된 모든 수수료를 징수할 것이다.

법과 실제 경찰 관행의 불일치 때문에 일부 개인들은 음주운전 검문소가 헌법상 시민권 침해라고 주장한다.이런 검문소는 운전자들에게 "앞으로 경찰, 당장 [19]선회하라"고 경고하는 표지판을 들고 있는 개인들과 같은 항의의 대상이 되어왔다.또 다른 예로, 한 운전자가 자신의 자동차 앞 유리 안에 있는 비닐 봉투에 면허증, 등록증, 보험 정보를 넣고 "침묵합니다, 검색하지 않습니다, 변호사를 [20]구합니다"라고 적힌 메모와 함께 항의했다.

법적 가이드라인

"적절하게 수행된" 검문소를 승인함에 있어, 렌퀴스트 대법원장은 이러한 검문소가 지나치게 침해되는 것을 피하기 위해 지침이 있어야 한다는 것을 암묵적으로 인정했다.즉, 검문소는 단순히 경찰관이 언제, 어디서, 어떻게 선택할 수 있는지가 아니다.그러나 대법원의 결정에서 종종 일어나는 일이지만 대법원장은 그러한 최소한의 안전장치가 무엇인지 결정하는 것을 각 주에 맡기고, 아마도 판례별로 법원에 의해 검토될 것이다.주정부에서 사용하는 표준을 제공하기 위해 미국 고속도로 교통안전국은 연방 및 주정부의 법적 결정에 [21]따라 권장 검문소 절차를 검토한 보고서를 발행했다.

추가적인 지침 출처는 캘리포니아 대법원의 이전 결정(Ingersoll v. Palmer(1987) 43 Cal.3d 1321)[22]에서 찾을 수 있다. 캘리포니아 주 대법원은 음주 검문소를 계획하고 관리하는 데 필요한 기준을 제시한다.

Ingersoll 가이드라인은 다음과 같은 일반적인 제목으로 분류됩니다.

  1. 감독 차원의 의사결정
  2. 현장책임자의 재량권 제한
  3. 안전상태 유지
  4. 적당한 장소
  5. 시간과 기간
  6. 도로 차단의 공식적 성격 표시
  7. 구류 기간 및 성격
  8. 사전 홍보
미국의 검문소입니다.

미국 대법원의 미시간 주 경찰청 대 시츠(1990년) 사건 496건(444건) 판결은 잉거솔 사건 이후 결정됐다.미국 대법원은 잉거솔 지침을 비판하지도 않았고, 다른 어떤 지침도 권고하지도 않았다. 그것은 마치 이 나라의 법을 제정하고 음주 검문소 허용 여부를 개별 주에 맡긴 것처럼 보인다.Ingersoll과 Sitz 이후 결정되어 두 사건에 대한 의견을 통합한 People v. Banks(1993) 6 Cal.4th 926에서 캘리포니아 주 대법원은 사전 홍보가 유효한 음주운전 도로 차단의 헌법상 필수적인 요소가 아니라고 판결했다.법원은 사전 홍보가 고려되어야 할 요소로 남아있지만, 사전 홍보가 부족하다고 해서 바리케이드가 위헌이 되는 것은 아니라고 결론지었다.피플 대 뱅크스 (1993년)6. Cal.4.[23] 926호

위의 일반적인 표제에서 다음 고려사항이 확대됩니다.

  • 의사결정은 현장 담당자가 아닌 감독 차원에서 이루어져야 합니다.
  • 중립 공식을 사용하여 정지할 차량을 선택해야 합니다(예: 모든 차량 또는 모든 세 번째 차량). 현장 담당자에게 맡기지 마십시오.
  • 공공 및 공무원의 안전을 일차적으로 고려해야 합니다.
  • 음주운전 발생률이 높은 지역을 기준으로 정책 입안자들이 현장을 선정해야 한다.
  • 유효성과 침입성을 모두 염두에 두고 체크포인트를 실시하는 시기와 기간에 대한 제한.
  • 경고등과 표지판이 선명하게 보여야 합니다.
  • 운전자들의 구금 기간은 최소화되어야 한다.
  • 검문소의 침입을 줄이고 억제 효과를 높이기 위해서는 사전 홍보가 필요하다.

효과

검문소의 억제 효과에 대한 연구가 부족하다.억지력과 관련하여 공식적으로 문서화된 유일한 연구는 메릴랜드의 "체크포인트 스트라이크포스" 프로그램에 대한 조사이다.이 조사에서는 억제 효과는 발견되지 않았다.「지금까지, 이러한 노력을 촉진하기 위한 다수의 음주 검문소와 미디어 활동을 수반하는 이 캠페인이, 대중의 인식, 운전자의 행동, 또는 알코올 관련 자동차 충돌이나 부상에 어떠한 영향도 미쳤다는 것을 나타내는 증거는 없다.음주운전 사고 통계, 음주운전 장애에 대한 경찰의 진술, 음주운전 [24]위험성에 대한 일반인의 인식 등을 조사한 결과 이같이 결론났다.질병통제예방센터는 2002년 교통부상 예방 보고서에서 음주 검진소를 시행하는 주에서 그렇지 [25][26]않은 주에 비해 알코올 관련 충돌 건수가 일반적으로 20% 감소했다는 것을 발견했습니다.

2009년 공공보건법연구(Public Health Law Research)는 특정 법률이나 정책이 공중 보건에 미치는 영향을 평가하는 연구를 요약한 증거 요약에서, 유해성을 줄이기 위한 공중 보건 개입으로서 선택적 호흡 검사 음주 검사의 효과를 뒷받침하는 강력한 증거가 있다고 보고했다.음주운전과 [27]관련이 있습니다.

포화 순찰과 검문소 중 어느 쪽이 더 효과적인지에 대한 논쟁이 있다.FBI는 오하이오, 미주리, 테네시 검문소와 포화 순찰을 비교 조사했다.이 연구는 "전체적으로 시간당 체포로 측정했을 때, 전담 포화 순찰을 하는 것이 [28]범죄자들을 체포하는 가장 효과적인 방법"이라고 밝혔다.또 다른 조사에서는 "검문소가 자주 없는 주들은 검문소를 더 이상 실시하지 않는 것에 대해 자금과 경찰 자원이 부족하다고 주장했다"고 밝혔다.조사 결과 일부 주에서는 "..."가 "생산적"이기 때문에 "검문소보다 포화 순찰을 선호한다"는 결과가 나왔다.(a)[29] 검문소에서 많은 수의 경찰관이 사용되었습니다."

논란

2015년 5월 시카고 트리뷴 조사에 따르면 2010년부터 2014년 사이 시카고의 음주 검사의 대부분은 흑인 및 라틴계 거주지역에서 실시되었으며 일부 백인 거주지역은 알코올 관련 교통사고 발생 [30]건수가 가장 많은 것으로 나타났다.

도망자 바리케이드

경찰은 또한 탈옥한 최고 보안수나 경찰로부터 도망치는 것으로 추정되는 무장 강도나 살인 용의자와 같이 무장하고 위험한 탈주범을 쫓을 때 서둘러 차와 트렁크를 점검하기 위해 바리케이드를 설치한다.이러한 검문소의 경찰은 관할구역의 법률 및 규정에 따라 직무 측면 외에 산탄총, 기관총 또는 반자동 카빈으로 무장할 수 있다.이런 종류의 바리케이드를 설치할 때, 일부 관할 구역의 경찰은 용의자들이 바리케이드를 통과하려고 시도하는 것을 막기 위해 도로를 가로지르는 스파이크 스트립을 설치할 수 있는 권한을 가지고 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Checkpoints". GlobalSecurity.org. Retrieved 5 December 2007.
  2. ^ a b UN 체크포인트 조작[영구 데드링크]
  3. ^ a b 전쟁 이외의 군사작전 가이드: 안정 및 지원 작전을 위한 전술, 기술 및 절차, 키스 얼 본, 앤서니 E. 베이커, 페이지 113–115
  4. ^ 아프가니스탄 연합군 암살자 사냥 CNN, 2002년 7월 8일
  5. ^ John Pike. "FMI 3-07.22 Appendix C Population and Resources Control". globalsecurity.org.
  6. ^ Jackson, Brian A.; Chalk, Peter; Cragin, Kim; Newsome, Bruce; Parachini, John V.; Cragin, R. Kim (2007-03-09). Breaching the Fortress Wall: Understanding Terrorist Efforts to Overcome Defensive Technologies. Rand Corporation. ISBN 9780833042477.
  7. ^ "Tactics, Techniques and Procedures in Operations Other than War". GlobalSecurity.org. Retrieved 2007-05-29.
  8. ^ Law Talk: 운전자들은 도로변 음주측정을 거부해야 하는가?미시간 라이브
  9. ^ Monk, Linda. "Amendment IV". Annenberg Classroom. Leonore Annenberg Institute for Civics of the Annenberg Public Policy Center of the University of Pennsylvania. Retrieved August 6, 2014.
  10. ^ NSW 도로 안전을 위한 센터 NSW.gov.au 2009-10-23 웨이백 머신에 보관
  11. ^ "ICADTS - Home" (PDF).
  12. ^ "Random breath testing - Alcohol and driving - Alcohol and other drugs - Staying safe - NSW Centre for Road Safety". 19 August 2014.
  13. ^ 호주 연방 경찰 AFP.gov.au 웨이백 머신에 2009-10-18년 아카이브
  14. ^ Baldock, M. R. J.; Woolley, J. E. "호주에서의 무작위 약물 테스트 효과 검토: 충돌 기반 평가의 부재" 애들레이드 대학 자동차 안전 연구 센터.퀸즐랜드주 브리즈번에서 열린 2013 호주 도로안전연구, 치안 및 교육회의의 진행상황
  15. ^ 웹스터, 나탈리"빅토리아 경찰 - 완전 이중 버스 파견대 출범"미디어 릴리즈, 2007년 12월 7일2017년 12월 30일 취득
  16. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2011-01-02. Retrieved 2011-02-15.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  17. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2013-10-29. Retrieved 2013-05-29.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  18. ^ "Governor McDonnell Highlights 2013 Checkpoint Strikeforce Campaign". virginia.gov. Archived from the original on 15 December 2013. Retrieved 20 April 2018.
  19. ^ "2 OVI arrests made at checkpoint in Dayton". WHIO-TV. May 29, 2015. Retrieved May 30, 2015.
  20. ^ Noble, Zach (January 3, 2015). "See This Guy Get Through a DUI Checkpoint Without Saying a Word — Thanks to What He Hung Out His Car Window". Retrieved May 30, 2015.
  21. ^ "운전 단속 장애인을 위한 음주 검문소 사용", DOT HS-807-656, 1990년 11월
  22. ^ "Ingersoll v. Palmer - 43 Cal.3d 1321 - Thu, 10/29/1987 California Supreme Court Resources". scocal.stanford.edu. Retrieved 2016-03-03.
  23. ^ "People v. Banks - 6 Cal.4th 926 S030479 - Thu, 12/23/1993 California Supreme Court Resources". scocal.stanford.edu. Retrieved 2016-03-03.
  24. ^ 벡, 케네스, 2009년메릴랜드의 음주운전 방지 캠페인을 평가함으로써 얻은 교훈:인지, 행동 및 공중 보건에 대한 증거 평가.건강증진실천, 10:370-377.
  25. ^ "Research Update: Sobriety Checkpoints Are Effective in Reducing Alcohol-Related Crashes". Archived from the original on 2014-01-14. Retrieved 2014-01-13.
  26. ^ 반대로, 안전 연구 - 음주 운전 억제, 음주 검문소 및 관리를 참조하십시오. 라이선스 취소, NTIS PB84-917001, 3-Apr-1984
  27. ^ 2011-05-15 웨이백 머신에 보관된 선택적 호흡 테스트 음주 검사점
  28. ^ 그린, 제프리 W., 2003.음주운전과의 전쟁: 검문소와 포화 순찰의 비교 분석.FBI 법 집행 게시판, 72:1-6
  29. ^ Fell, J.C., Ferguson, S.A., Williams, A.F., 2003.왜 미국에서는 음주 검문소가 집행 전략으로 널리 채택되지 않는가?사고 분석 및 예방, 35: 897-902.
  30. ^ Byrne, John. "Emanuel mum on Chicago police DUI checkpoints in minority areas". Chicago Tribune. Chicago Tribune. Retrieved 13 May 2015.

추가 정보

  • 음주운전에 반대하는 엄마들음주 측정 체크 포인트:사실과 신화음주운전에 반대하는 엄마들의 웹사이트, 2005년 9월 11일..
  • 로스, H. L. 음주운전에 맞선다.뉴헤이븐, CT: 예일대학교 출판부, 1992.
  • 심슨, H.M., 메이휴, D.R.하드코어 드링킹 드라이버.오타와, 온타리오, 캐나다:교통안전연구재단, 1991년.
  • Taylor, L. 음주운전 변호인뉴욕: Aspen Law and Business, 제6판, 2006년.

외부 링크