스톨퍼-사무엘손 정리

Stolper–Samuelson theorem

스톨퍼-사무엘슨 정리는 헤크셔-올린 무역 이론의 기본 정리다. 그것은 생산물의 상대적 가격과 상대적 요인 보상(특히 실질 임금과 자본에 대한 실제 수익) 사이의 관계를 설명한다.

정리는 특정 경제적 가정(규모에 대한 일정한 회귀, 완벽한 경쟁, 제품 수에 대한 요소 수의 동일성)에 따라 상품의 상대적 가격이 상승하면 상품의 생산에 가장 집중적으로 사용되는 그 요소에 대한 실제 수익률이 상승하고 반대로 하락에 이르게 된다고 기술하고 있다. 다른 요인에 대한 진정한 복귀로

역사

1941년 볼프강 스톨퍼와 폴 새뮤얼슨에 의해 헤크셔-올린 모델의 틀 안에서 파생되었지만,[1] 이후 규제가 덜한 모델에서 파생되었다. 용어로는 효과가 나타나는 모든 경우에 적용된다. Ronald W. Jones와 José Shiinkman은 매우 일반적인 조건에서, 그 요인이 정리에 의해 예측된 생산가격에 따라 변한다는 것을 보여준다.[2] 국제 무역 증대에 따른 실질 수익의 변화를 고려한다면, 그 정리의 확실한 발견은 희소 요인인 'ceteris paribus'로 되돌아갈 것이라는 것이다. 정리의 또 다른 강력한 요인은 이러한 효과를 극복하고 증가하는 무역 파레토를 최적화할 수 있는 희소 요인에 대한 보상이 존재한다는 것이다.[3] 원래 헥셔-올린 모델은 노동시장이 단일 숫자로 지정된 2인자 모델이었다. 따라서 정리의 초기 버전은 무역 자유화 하에서 고소득 국가의 미숙련 노동력에 미치는 영향에 대해 아무런 예측도 할 수 없었다. 그러나 여러 계층의 근로자 생산성을 가진 보다 정교한 모델은 각 계층의 노동에서 스톨퍼-사뮤엘슨 효과를 창출하는 것으로 나타났다. 국제 무역이 증가함에 따라 국제 무역이 증가함에 따라 비숙련 노동자들은 더 나빠질 것이다. 왜냐하면, 그들이 생산하는 상품에서 세계 시장에 비해, 비숙련 최초의 세계 생산 라인 노동자는 자본보다 덜 풍부한 생산 요소이기 때문이다.

스톨퍼-사뮤엘슨 정리는 국제 요인 이동성과 관계없이 요소 가격이 기술에서 다르지 않은 국가 전체에서 균등화하는 경향이 있다는 요소 가격 평준화 정리와 밀접하게 연관되어 있다.

파생

밀과 천만을 생산하는 2대 경제, 노동과 토지가 생산의 유일한 요인이 되고 밀은 토지 집약적인 산업과 천이 노동 집약적인 경제, 그리고 각 제품의 가격이 한계 비용과 동일하다고 가정하면 정리를 도출할 수 있다.

천의 가격은 다음과 같아야 한다.

(1) ( )= + ,

P(C)는 천의 가격을, r은 지주에 지불하는 임대료를, a와 b는 각각 토지와 노동력의 사용량을 기준으로 하며, 물품 가격에 따라 변하지 않는다.

이와 유사하게, 밀의 가격은 다음과 같다.

(2) ( )= c + d

밀 가격에는 P(W)가, 임대료와 임금은 r과 w가, 사용된 토지와 노동력의 각 양에는 c와 d가 서 있으며, 또한 일정하다고 간주된다.

만약 그 때, 천의 가격이 상승한다면, 그 요소들 중 적어도 하나는 더 비싸져야 하는데, 그 이유는 상대적인 노동량과 토지의 양은 가격 변동에 의해 영향을 받지 않기 때문이다. 천의 생산에 집중적으로 사용되는 요소인 노동력이 상승할 것이라고 가정할 수 있다.

임금이 오르면 임대료가 떨어져야 제2방정식이 진실이다. 그러나 임대료의 하락은 방정식 1에도 영향을 미친다. 그렇다면 임금 상승이 옷값 상승에 비례하는 수준 이상이어야 한다.

그러면 제품 가격의 상승은 비례적으로 가장 집중적으로 사용되는 인자로의 수익률을 높이고 덜 집중적으로 사용되는 인자로의 수익률을 감소시킬 것이다.

비판

Heckscher-Ohlin 모델의 타당성은 고전적인 Leontief 역설 이후부터 의문시되어 왔다. 실제로, Feenstra는 Heckscher-Ohlin 모델을 "역사적, 현대적 무역 패턴에 대한 설명으로서 아주 불충분하다"[4]고 말했다. 스톨퍼-사뮤엘슨 정리 자체에 대해서는 최근 데이비스와 미슈라는 "스톨퍼-사뮤엘슨이 죽었다고 선언할 때"라고 밝혔다.[5] 이들은 일부 개발도상국(특히 중남미)의 무역자유화에 따라 임금 불평등이 고조되고, 이들 국가가 노동이 풍부하다는 가정 아래 SS정리는 임금 불평등이 떨어졌어야 했다고 전망하기 때문에 스톨퍼-사무엘슨 정리가 '죽음'이라고 주장한다. 장기적으로 무역 자유화를 따라온 중남미 임금 불평등의 감소 추세를 차치하고(로페즈-칼바와 루스티그 참조), SS 정리가 기술적으로 생산물가와 상대적 임금 사이의 관계를 예측한다는 것을 인식하는 것이 대안적 관점일 것이다.[6]

생산가격을 상대임금 변화와 비교한 논문은 칠레,[7] 멕시코,[8] 브라질에 대한 스톨퍼-사무엘슨 정리에 대해 온건한 대 강도의 지지를 찾는다.[9]

참고 항목

추가 읽기

  • Marjit, Sugata; Jones, Ronald W. (October 1985). "A simple production model with Stolper-Samuelson properties". International Economic Review. 26 (3): 565–567. doi:10.2307/2526703. JSTOR 2526703.
  • McCulloch, Rachel (2005). Protection and real wages: the Stolper–Samuelson theorem (PDF). Waltham, Massachusetts: Brandeis University.

참조

  1. ^ Stolper, W. F.; Samuelson, Paul A. (November 1941). "Protection and real wages". The Review of Economic Studies. 9 (1): 58–73. doi:10.2307/2967638. JSTOR 2967638.
  2. ^ Jones, Ronald W.; Scheinkman, Jose A. (1977). "The relevance of the two-sector production model in trade theory". The Journal of Political Economy. 85 (5): 909–935. doi:10.1086/260615. JSTOR 1830339.
  3. ^ Neary, J. Peter (2004). The Stolper–Samuelson theorem (PDF). London: Centre for Economic Policy Research.
  4. ^ Feenstra, Robert C. (2004), Advanced international trade: theory and evidence, Princeton, New Jersey: Princeton University Press, ISBN 9780691114101.[page needed]
  5. ^ Davis, Donald R. & Mishra, Prachi (2006), "Stolper-Samuelson is dead, and other crimes of both theory and data", in Harrison, Ann E. (ed.), Globalization and Poverty: NBER Conference Report, Chicago, Illinois: University of Chicago Press, pp. 87–107, ISBN 9780226318004.
  6. ^ Lopez-Calva, Luis; Lustig, Nora, eds. (2010). Declining inequality in Latin America a decade of progress. New York Washington, D.C: United Nations Development Programme Brookings Institution Press. ISBN 9781282558304.
  7. ^ Beyer, Harald; Rojas, Patricio; Vergara, Rodrigo (June 1999). "Trade liberalization and wage inequality". Journal of Development Economics. 59 (1): 103–123. doi:10.1016/S0304-3878(99)00007-3.
  8. ^ Robertson, Raymond (December 2004). "Relative prices and wage inequality: evidence from Mexico". Journal of International Economics. 64 (2): 387–409. CiteSeerX 10.1.1.607.7566. doi:10.1016/j.jinteco.2003.06.003.
  9. ^ Gonzaga, Gustavo; Filho, Naércio Menezes; Terra, Cristina (March 2006). "Trade liberalization and the evolution of skill earnings differentials in Brazil" (PDF). Journal of International Economics. 68 (2): 345–367. doi:10.1016/j.jinteco.2005.07.008. hdl:10438/12362.