대학 기술 이전 사무소

대학 기술 이전 사무소(TTO), 즉 기술 라이센스 사무소(TLO)는 대학에서 일어나는 연구 사업화의 기술 이전과 기타 측면을 담당한다.TTO는 연구 개발을 시장에 내놓는 과정을 용이하게 하기 위한 다양한 상업 활동을 하고 있으며, 종종 학계와 산업 사이의 통로 역할을 한다.^[1][2]대부분의 주요 연구 대학들은 대학 연구의 영향을 높이고 재정적인 이득을 위한 기회를 제공하기 위해 지난 수십 년 동안 TTO를 설립했다.TTO는 흔하지만, 많은 연구들은 대학에 대한 그들의 재정적 이익에 대해 의문을 제기해왔다.null

역사

기술이전의 역사는 미국의 과학정책의 역사와 밀접하게 연결되어 있다.현대 미국 과학 정책의 토대는 대규모 민간-공공 파트너십 연구 계획을 조율해 온 과학 연구 개발국에 쏟아 부은 높은 수준의 연구 자금을 미국이 유지해야 하는지에 대한 루즈벨트 대통령의 질문에 대한 응답으로 바네바 부시의 서한에 놓여 있었다.맨해튼 프로젝트를 포함한 전쟁 노력의 일부로서.부시의 대답은 과학-끝없는 프론티어였다.^[3][4]그 서한에서 부시는 미국이 더 이상 지리적 국경이 없는 반면 과학의 경계를 넓히면 새로운 기술의 창조가 허용될 것이고, 이는 결국 새로운 산업에 박차를 가하고, 일자리를 창출하고, 부를 창출하고, 미국의 힘을 유지할 것이라고 주장하면서, 미국은 계속해서 높은 수준에서 기초 연구를 후원해야 한다고 주장했다.^[4]1950년대 미국이 과학 자금조달에 대한 접근법을 마련하면서 의회는 연방정부가 지원하는 발명에 대한 특허 소유권을 유지해야 한다고 결정했다.^[3][5]null

연방 연구 기금이 연구 대학의 성장을 견인했다.20세기 초의 많은 대학들은 정부가 대부분의 발명품을 소유했기 때문에, 그리고 지식의 성장과 객관적인 조사를 지원하는 그들의 임무를 방해할 염려 때문에 특허와 인가에 관여하지 않았다.^[5][6]전후기 이전에는 대학이 연구공단 등 외부 특허관리기관에 주로 의존한 반면, 대학과는 독립적이지만 소속된 자체 연구재단을 설립하는 경우는 거의 없었다.^[5]스탠퍼드대, 위스콘신대 등 일부 대학은 자체 인허가 프로그램이 활발했다.^[7]1970년부터 1980년 사이에 기술이전에 대한 대학의 접근방식에 변화가 있었다.^[5]이 기간 동안 대학들은 스스로 상용화 노력을 기울이고 TTO를 설치하기 시작했다.^[5]null

1980년 베이-돌 법은 많은 미국 대학들로 하여금 기술 이전 사무소를 설립하게 했다.이 법은 1970년대의 침체된 미국 경제에 박차를 가하기 위해 제정되었으며, 미국 경제에서 연방 연구 자금의 역할에 대한 Vannevar Bush의 비전을 되새겼다.이 법은 연방교부금을 지원받은 발명의 소유권을 분산시켜 연방교부금을 지원받은 대학이 그러한 발명의 소유권을 유지할 수 있도록 하고, 미국 기업에 발명의 특허와 허가를 시도할 의무를 부여하며, 대학이 면허소득을 발명자와 공유하도록 하였다.^[8][9]null

기능들

TTO의 넓은 목표는 대학 연구를 상업화하는 것이지만, 그들은 이러한 발전을 시장에 가져올 뿐만 아니라 전체 기술 이전 과정에서 교직원과 학생들을 격려하고 지원하는 수많은 활동을 한다.이런 격려로 교직원과 학생이 사업화할 수 있는 연구 개발을 만들 가능성이 높아질 수 있다.TTO의 주요 기능은 다음과 같다.

업계 파트너십

많은 TTO들의 중요한 임무는 협업과 기술 출시에 중요한 산업 파트너십을 만들고 유지하는 것이다.^[10]MIT와 노스웨스턴과 같은 일부 대학에는 산업 및 기업 관계를 위한 별도의 사무소가 있으며, 일반적으로 이 기관의 TTO와 연계되어 운영된다.이 경우 TTO는 기술 이전 프로세스 자체에 보다 구체적으로 초점을 맞추면서 기업 관계 사무소가 개발한 관계를 악용하는 경우가 많다.TTO는 산업 파트너와 협력할 때 1) TTO가 대학에서 특정 기술을 시장에 내놓는 과정에서 산업 파트너로부터 관심을 받는 "pull" 방식과 2) TTO가 이를 위해 산업 파트너를 적극적으로 찾는 "push" 방식 등 두 가지 방법을 채택하는 경우가 많다.^[11]null

지적 재산.

베이돌 법은 대학들에게 그들이 직함을 선택하는 발명에 대해 적절한 경우 특허 보호를 요청할 것을 의무화했다. 베이돌 법이 통과된 후 많은 미국 대학들은 교수진에게 대학에 발명을 할당하도록 의무화하는 지적 재산 정책을 만들었다.^[8]대학들은 일반적으로 발명품을 상품으로 개발하는 데 돈을 투자할 회사에 특허를 허가하고, 특허가 만료되기 전에 프리미엄으로 판매하고, 투자금을 회수하고 수익을 올릴 수 있게 된다.^[8][12]null

창업상담 및 육성

많은 대학의 TTO들은 교수진과 학생들간의 기업가정신을 함양하기 위해 일반 사업과 법률상담을 제공하는 경우가 많다.^[13]TTO는 자원, 자금 지원, 대학 분사 기업과의 연계를 통해 스타트업의 성공 가능성을 높이려 하고 있으며, 대학이 발명의 지적재산을 소유하거나 회사에 지분을 보유할 경우 금전적 이득을 얻을 수 있다.^[13]따라서, 많은 TTO들은 대학 연구원들 사이의 기업가적 분위기를 높이기 위해 교수진과 학생들을 위한 비즈니스 인큐베이터와 프로그램을 설립한다.^[13][14]그러한 인큐베이터와 프로그램의 일부 예로는 블라바트니크 바이오메디컬 액셀러레이터뿐만 아니라 하버드 대학의 물리과학 및 공학 액셀러레이터, 시카고 대학 부속의 팹랩 MSI 등이 있다.연구 결과 TTO의 인큐베이터는 이것이 설립 이유 중 하나임에도 불구하고 기술이전 발생률이 높지 않았으며, 심지어 대학에서의 TTO 성공과 기술이전에도 부정적인 영향을 미칠 수 있다는 의견이 나왔다.^[14][15]null

구조 및 조직

TTO의 구조와 구성은 전체 성과에 영향을 미칠 수 있으며 대학마다 다를 수 있다.^[1][16]TTO는 학술연구와 산업 모두를 다루기 때문에 과학자, 변호사, 분석가, 면허전문가, 사업관리자 등 다양한 개인들로 구성된다.TTO는 연구에 다양한 전문지식을 가진 개인(특히 서로 다른 과학자, 엔지니어 및 분석가)을 확보함으로써 대학 전체에 걸쳐 여러 분야에서 일어나는 연구 개발에서 더 효과적으로 평가, 보호 및 이익을 얻으려고 한다.null

TTO는 다음과 같은 세 가지 유형으로 분류할 수 있다.^[16]

• 내부: 대학의 통합된 부분으로 존재하고 대학 행정으로 제어됨
• 외부: 대학 행정의 통제 하에 운영되지 않는 독립 기업으로서 존재함
• 혼합: 내부 및 외부 TTO 구성 요소 보유

2012년 현재 "내부" 유형은 미국에서 가장 흔했다.^[16]null

서로 다른 대학의 TTO들 또한 성장하기 위해 그들 사이에 협력할 수 있고, 따라서 새로운 조직 구조를 만들어낸다.^[17]이러한 구조는 다음과 같다.

• 네트워크 구조: 각 TTO의 기존 조직 형태가 유지되고 단일 조직은 컨소시엄에 관여하는 기존 TTO들 간의 연결의 하위 집합을 생성하는 가상적인 방식으로 함께 운영된다.
• Strong Hub 구조: 새로운 중앙 TTO가 만들어지고 컨소시엄에 참여하는 각 대학에서 작동한다.
• 라이트 허브 구조: 허브의 기능을 갖춘 새로운 중앙 TTO가 만들어지지만, 컨소시엄에 참여한 각 대학은 전용 내부 사무실에서 내부적으로 일부 기술이전 활동을 유지하고 있다.

전략들

TTO들은 대학에서 재정적인 이득과 연구 영향의 증가를 위한 기회를 제공하는 것에 초점을 맞춘 전략을 채택함으로써 대학에서 이루어진 연구 개발들을 활용하려고 시도한다.TTO가 관여하는 일반적인 전략은 발명자가 회사를 설립했을 경우(즉, 대학 분사) 산업 파트너 또는 대학 발명가에게 자신의 발명을 허가하는 것이다.^[18]TTO는 이 접근방식을 통해 직접 생산과 유통에 관여하지 않고도 대학 기술을 시장에 내놓을 수 있다.TTO도 기술 라이선스보다 자회사 지분을 가져갈 수 있다.^[19]일부 연구에서는 분사 기업의 자본이 인허가보다 높은 수익을 제공할 수 있다고 제안했지만,^[20] 이러한 전략은 모 대학으로부터 재정적으로 독립된 TTO(즉, 외부 TTO 구조)에 더 일반적인 것으로 보인다.^[1]이러한 전략은 대학마다 TTO마다 크게 다르지만, 그들 중 대다수는 인허가 및 지분율을 어느 정도 조합하여 사용하고 있으며 인허가 방식이 보다 표준적인 관행이다.^[20]null

미국 밖 국제 확산 및 TTO

미국 전역의 많은 주요 연구 대학들이 TTO를 채택하기 시작하면서 미국 이외의 기관들도 그들의 상용화 활동을 통제한다는 생각에 끌리게 되었다.2000년대 이전에는 독일어를 사용하는 많은 나라와 스칸디나비아 국가들은 교수들이 발명의 지적 재산권을 통제할 권리를 갖는 '교수 특권' 정책을 가지고 있었다.게다가, 최근 몇 년 동안 많은 OECD와 EU 국가들은 각각의 연구 대학들의 사업화 활동과 영향을 증가시키기 위해 Bayh-Dole을 모방하는 법안을 만들었다.^[21][22]교수 특권을 폐지한 것은 덴마크가 가장 먼저 꼽혔고, 2000~2007년 독일, 오스트리아, 노르웨이, 핀란드가 그 뒤를 이었다.^[21]이 기간 동안 이미 대학에 지적재산권을 부여하는 정책을 시행하고 있던 프랑스나 영국 같은 나라들은 이러한 제도적 소유권을 강력하게 장려하고 시행하기 시작했다.^[21]2011년 현재 대부분의 유럽 국가들은 교수 연구자들이 개발한 발명의 지적 재산권에 대한 권리를 대학에 부여하고 있지만, 이탈리아와 스웨덴과 같은 몇몇 나라들은 여전히 교수의 특권을 고용하고 있다.^[21][23]따라서, 유럽에서는 대학의 사업화 활동과 TTO의 창출이 눈에 띄게 증가하고 있다.^[21][22]null

일본, 중국, 인도와 같은 몇몇 아시아 국가들도 말레이시아와 같은 공유 소유 모델을 가지고 있지만, Bayh-Dole형 법안으로 전환했다.^[23][24][25]게다가, 아시아 국가들의 고등 교육 기관들 간에 상용화 증가와 TTO 설립을 향한 일반적인 움직임이 있었다.^[25]

비평

대학들이 금전적 이득을 기대하며 TTO를 만들었지만, 많은 TTO들이 사업화 활동에서 손실을 유지했고, 지역 경제 발전을 크게 일으키지 못했다.^[9][26][6]지적재산권 보호와 특허권 보호는 비용이 많이 드는 과정이라는 주장이 제기되어 왔고, 모든 특허권 및 면허권 가운데 실제로 이러한 비용을 충당하거나 초과할 정도의 수익을 내는 발명품은 한정되어 있을 수 있다.연구에 따르면, 더 크고, 더 확립된 TTO는 충분히 수익성이 있는 반면, 더 작고, 더 최근의 TTO는 그렇지 않은 반면, 추정된 절반의 TTO는 사업화 활동에서 손실을 유지하고 있다(손실이 없는 TTO 중, 대다수가 그들의 비용을 충당하는 것보다 더 나은 것은 없다).^[26][9]수익성이 가장 높은 TTO도 대학 전체 연구비 중 1~3%에 해당하는 수익만을 창출한다.^[9]게다가, 허가된 기술의 1% 미만이 실제로 백만 달러 이상의 수익을 창출한다.^[9]TTO에 대한 또 다른 비판은 대학의 연구 분위기에서의 역할인데, 많은 학자들은 TTO의 존재와 상업화 활동에 참여하려는 목적이 지식 증진과 객관적인 학문적 탐구라는 대학의 사명과 상충된다고 주장한다.^[27]null

레베카 아이젠버그와 마이클 헬러는 베이-돌 법이 대학 기술 이전 사무소가 특허에 너무 공격적이 되도록 자극해 특허가 우거지고 특히 생물의학 연구 분야에서 안티코몬의 비극이 발생했다고 주장해 왔다.^[28]2012년 현재, 의약 과학의 실천에 있어서 그러한 반공작용에 대한 증거가 부족했다.^[29]null

참조