변혁적인 용도

Transformative use

미국 저작권법에서 변형적 사용 또는 변형은 저작권이 있는 저작물에 대해 원본과 다른 방식으로 또는 다른 목적을 위해 구축되는 공정한 사용의 한 종류이며, 따라서 소유자의 저작권을 침해하지 않습니다.전환은 사용이 공정용도검사의 첫 번째 요소를 충족하는지 여부를 결정하는 데 중요한 문제이며, 하나의 요소가 가처분적이지는 않지만, 일반적으로 사용이 실제로 공정한지 여부를 결정하는 데 중요하다.

변혁성은 그러한 파생 저작물의 특징이며, 그 기초가 되는 저작물을 초월하거나 새로운 시각에 놓이게 한다.컴퓨터 및 인터넷 관련 작업에서, 후기 연구의 변혁적인 특징은 대중이 이전에 이용할 수 없었던 편익을 제공한다는 것이다. 그렇지 않으면 이용할 수 없을 것이다.이러한 전환성은 공정한 사용 분석에서 매우 중요하며 책임으로부터 명백한 저작권 침해로 보이는 것을 용서할 수 있다.

미국 특허법에서 이 용어는 또한 In re Bilski에 설정된 테스트를 가리키기도 한다.특허적격 발명은 '특정 물품을 다른 상태 또는 물건으로 변환해야 한다.

근거

현대의 공정 사용 원칙의 대부분과 마찬가지로, 변혁의 원칙은 1841년 순회 법원 사건인 폴섬 대 마시 사건에서 큰 영향을 받았습니다.그 사건에서 저스티스 스토리는

이와 같이 [비판]이 작품의 가장 중요한 부분을 인용하는 것은 비평이 아니라 원본 작품의 사용을 대체하고 리뷰를 대체하기 위한 것으로 법률상 그러한 사용은 해적행위로 간주됩니다.

공정한 사용이 법리로서 보다 명확하게 확정되었을 때, 「원작의 사용 대체」의 기준은 작품이 변혁하는 정도를 나타내는 기준으로서 널리 인용될 것이다.

1976년 저작권법에서 의회는 처음으로 공정 사용을 명시적으로 정의하면서 "사용의 목적과 특성(사용이 상업적 성격인지 비영리 교육 목적인지를 포함)"을 하나의 요소로 제시하였다.이 요인은 나중에 상당 부분 변환에 달려 있는 것으로 결정되었습니다.예를 들어 미국 대법원의 Campbell v. Acuff-Rose Music 사건 참조:

4가지 107가지 요소 중 첫 번째 요소인 '사용의 목적과 성격, 상업성이 있는지 여부'에 따라 신작이 단순히 창작물의 대상을 대체하는 것인지, 아니면 논란의 여지가 있는 '변혁적'인지, 어느 정도인지에 대해 새로운 표현으로 원작을 바꾼다., 의미 또는 메시지.신작의 변혁이 심할수록 상업주의와 같은 공정한 사용에 반할 수 있는 다른 요소들의 중요성은 줄어들 것이다.

Campbell은 공정 사용 결정과 변환에 있어 상업성이 더 적은 비중을 두어야 한다고 명령하는 이 진술 때문에 매우 중요합니다.

어플

한 작업이 다른 작업의 목적을 대체하는지 여부를 결정하기 위한 "밝은 선 테스트"는 없습니다. 일반적으로 공정한 사용에 대한 판단과 마찬가지로 상당한 판단 요구가 수반됩니다.그러나 법률상 변혁의 성격을 명확히 하는 실질적인 선례가 있다.

일반적으로 저작물 자체에 대해 코멘트를 하는 것은 변혁적인 것으로 간주됩니다.서평에서처럼 작품의 일부를 인용하여 비평하는 것은 변혁적이다.마찬가지로 패러디는 변혁적입니다.즉, 작품 자체 또는 작품이 나타내는 원칙들을 조롱하기 위해 작품을 바꾸는 것은 원작과 전혀 다른 목적을 제공합니다.

베이스 워크의 식별에 도움이 되는 워크의 용도 변경도 일반적으로 변혁적입니다.Kelly v. Arriba Soft Corp.와 Perfect 10 v. Google에서 법원은 검색 엔진 사용자가 검색으로 반환된 이미지를 쉽게 탐색할 수 있도록 하기 위한 섬네일의 생성과 사용은 변혁적이었다고 판결했다.

물론 위에서 기술한 바와 같이, 공정사용의 한 가지 요소는 처분가능하지 않으며, 모든 요소를 고려해야 한다.다른 요소들이 피고에게 불리하게 작용할 경우, 변혁적 사용도 침해될 수 있습니다.예를 들어, Rogers 대 Koons 사건에서는 법원이 사용이 17 USC § 107의 서문의 목적 중 어느 것도 충족시키지 못한다고 판단했기 때문에 변형이 인용되지도 않았다.그러나 블랜치 대 쿤스 사건에서는 "블랜치의 원래 사진과 비교했을 때 쿤스는 다리 방향을 완전히 뒤집어서 그림의 다른 요소 위에 엄청나게 매달리거나 떠다니도록 그렸기 때문에 사진의 면밀한 표현을 포함한 콜라주 그림이 충분히 변형되었다고 판결했다.Koons는 또한 블랜치의 [1]사진에서는 완전히 가려져 있던 발 중 하나에 색을 바꾸고 발뒤꿈치를 추가했습니다."

예

캠벨

변혁성은 1994년 캠벨 대 에이커프-로즈 뮤직, Inc.의 대법원 판결의 결과로 파생 저작물의 현재 법적 분석에서 중요한 요소이다.법원은 이번 사건에 연루된 침해자들의 '오, 예쁜 여자' 패러디물을 공정하게 사용하는 분석에서 변혁의 중요성을 강조했다.패러디에서, 법원이 설명했듯이, 변화성은 독자들, 청취자들, 또는 시청자들이 원작의 패러디한 처리로부터 얻는 새로운 통찰력이다.재판부가 지적한 것처럼 '오비슨(예쁜 여자)의 노래가 얼마나 싱겁고 진부한지를 파괴적으로 보여준다'는 패러디 문구도 있다.

리발 기사

공정 사용 분석에서 변혁성을 강조하는 현대적 강조는 1990년 하버드 법리뷰, 공정한 사용 [2]표준을 향한 판사 피에르 N. 레발의 글에서 비롯되며, 대법원은 이를 인용하고 캠벨의 의견에서 광범위하게 인용했다.Leval 판사는 자신의 기사에서 다른 사람의 작품을 변형적으로 사용하는 것의 사회적 중요성과 그러한 취지를 정당화하는 것에 대해 설명했습니다.

나는 정당화 질문에 대한 해답은 주로 도전적인 용도가 변혁적인지, 그리고 어느 정도인지에 달려있다.사용은 생산적이어야 하며 인용된 내용을 원본과 다른 방식으로 또는 다른 목적으로 사용해야 합니다.[2차적 용도가 원본에 가치를 더하는 경우(인용된 물질이 새로운 정보, 새로운 미학, 새로운 통찰력 및 이해의 창출로 변형되는 경우) 이는 공정한 사용 원칙이 사회의 풍요를 위해 보호하고자 하는 바로 그 유형의 활동이다.변형적 용도에는 인용된 저작물을 비판하거나, 원저작자의 성격을 드러내고, 사실을 증명하거나, 원저작자가 주장하는 아이디어를 요약하여 옹호하거나 반박하는 것이 포함될 수 있다.그것들은 또한 패러디, 상징성, 미적 선언, 그리고 무수한 다른 용도들을 포함할 수 있다.

아리바 소프트, 퍼펙트 10, 작가 조합

변혁의 개념은 처음에는 전통 작품의 공정한 사용과 관련하여 발전하였다: 문학 작품의 번역, 음악 작품의 각색, 그림 [3]작품의 매체 변화.그러나 21세기 들어 법원은 인터넷과 컴퓨터 관련 작업에 "다른 방식으로 또는 다른 [4]목적을 위해" 근거를 적용하기도 했다.로 켈리 대 아리바 소프트 Corporation[5]완벽한 10, Inc. 대 아마존 닷컴, Inc.,[6]저자와 길드, Inc. 대 구글에 의해 설명되기 때문에 pr 이러한 경우, Inc.,[7]법원(key-word 및 인덱싱을 촉진하기 위해)변화를 일으킨 derivative-work 사용(그 이미지 검색 엔진에 미리 보기 같은 색인 목적으로)텍스트의 사본을 발견한다.한 ovidesn 이전에는 이용할 수 없었으며 파생상품이나 이차적 사용 없이는 이용할 수 없는 공공에 대한 추가 효익.

제9회선의 결정

9번째 회로는 이를 Perfect 10 사례에서 설명했습니다.

구글의 썸네일 사용은 매우 혁신적이다.Kelly에서는 Arriba의 썸네일 사용은 Kelly의 사용과는 다른 기능, 즉 예술적 표현보다 인터넷상의 정보에 대한 접근을 향상시켰기 때문에 Arriba의 썸네일 사용은 변혁적이라고 결론지었다.이미지는 원래 엔터테인먼트, 미적 또는 유익한 기능을 수행하기 위해 생성되었을 수 있지만, 검색 엔진은 해당 이미지를 사용자를 정보 소스로 안내하는 포인터로 변환합니다."패러디가 변혁적 가치에 대한 명백한 주장이 있다"는 이유로 "이전 작품을 조명하고, 그 과정에서 새로운 작품을 창조함으로써 사회적 이익을 제공할 수 있다"는 것처럼, 검색 엔진은 새로운 작품, 즉 전자 참조 도구에 원작을 포함시킴으로써 사회적 이익을 제공한다.실제로, 패러디는 원작과 같은 오락적 목적을 가지고 있는 반면, 검색 엔진은 원작에 완전히 새로운 용도를 제공하기 때문에 패러디보다 더 변형적일 수 있다.

법원은 이 용도가 매우 혁신적이었다는 점을 감안해, 이 변형 용도의 대중적 가치와 구글의 용도가 상업적이고 저자의 것을 대체한 정도 사이에서 균형을 맞추는 문제로 방향을 틀었다.그것은 균형을 맞출 의무가 있다고 결론지었다.

저작권의 목적에 비추어 공정한 사용에 대한 사례별 분석을 실시함에 있어, 우리는 구글이 섬네일 이미지를 대체하고 상업적으로 사용하는 것과 구글의 검색 엔진이 저작권의 목적을 홍보하고 대중의 이익을 위해 봉사하는 정도를 비교 검토해야 한다.지방법원은 "구글 이미지 검색 등 검색엔진이 대중에게 큰 가치를 제공한다는 전통"을 인정했지만, 지방법원은 이 가치가 구글의 대체 사용의 의미나 구글의 상업적 성격을 능가하는지는 명시적으로 고려하지 않았다.그러나 대법원은 우리에게 사용이 저작권의 목적을 촉진하고 대중의 이익을 위해 봉사하는 정도에 유의하라고 지시했습니다.

그 후 다음과 같이 공공의 편익이 더 비중 있게 다루어졌다고 결론지었다.

우리는 구글 검색엔진의 현저한 변혁적 성격, 특히 공공의 이익에 비추어 볼 때 구글이 썸네일을 대체하고 상업적으로 사용하는 것보다 더 크다고 결론짓는다. ... 우리는 또한 대법원이 "새로운 작품이 더 변혁적일수록, 그 중요성은 줄어들 것"이라고 지시하는 것을 염두에 두고 있다.f 상업주의와 같은 다른 요소들은 공정한 사용의 발견에 반할 수 있다.

Arriba Soft 및 Perfect 10 사례에서 제9서킷의 변혁성과 공정한 사용에 대한 처리는 적어도 변혁성과 공정한 사용에 관한 저작권 침해 스펙트럼의 다양한 데이터 포인트를 보여준다.아리바 소프트는 비교적 극지적인 케이스였다.저작권자인 켈리에 대한 피해는 무시할만했다. 그것은 그의 [8]상처에 지나지 않았다.이에 따라 나인서킷은 아리바의 썸네일 제작과 사용은 켈리의 이미지 시장이나 가치를 해치지 않는다고 밝혔다.한편, 법원은 아리바의 사용이 대중에게 유익하다는 것을 발견했다: "아리바의 이미지 사용은 켈리의 사용과는 다른 기능, 즉 예술적 표현보다 인터넷상의 정보에 대한 접근을 향상시킨다."이리하여 형세는 아리바에게 크게 기울었다.이로써 제9서킷은 공공 = 혁신적 등식을 매우 유익하게 만든 최초의 법원이 되었으며, 대법원이 캠벨에서 설명한 바와 같이, 파생상품 사용이 보다 혁신적일수록 공정한 사용이 될 가능성이 높아집니다.

캠벨 법원은 캠벨 자체와 아리바 소프트에서처럼 균형이 항상 일방적인 것은 아니라는 것을 인정했다.Perfect 10 사례에서는 새로운 정보기술이 포함된 파생 작업 사례에서 처음으로 이해관계가 보다 균등하게 균형을 이루었습니다.구글과 퍼펙트 10은 둘 다 각자의 위치에 대한 정당한 이해와 지지를 가지고 있는 것처럼 보였다.따라서, "구글의 광범위한 섬네일 사용은 매우 혁신적이다: 구글 이미지 검색 사용자에게 시각적 검색 결과를 빠르고 효율적으로 표시하도록 설계되고 표시된다."는 연구 결과가 있었다.그러나 구글의 사용은 상업적인 측면도 있었고 P10의 상업적 이익을 해친다는 주장이 있었다.그러나 9번째 회로는 "Google이 대중에게 큰 이점을 제공했다"는 이유로 섬네일 이미지를 통해 이미지 검색을 용이하게 하기 때문에 전환성이 다른 공정한 사용 요소보다 더 크다는 것을 알게 되었습니다.

두 번째 회선:작가 조합

2015년 제2서킷의 결정에서 또 다른 데이터 포인트는 작성자 길드 대 Google,[9] Inc.에서 제공된다.공정한 [10]사용에 관한 매우 영향력 있는 학자인 피에르 르발 판사가 쓴 법원의 의견은 구글이 전체 텍스트를 디지털화함으로써 대중(사용자)이 핵심 단어를 검색하고 주변 텍스트의 단편 표시를 볼 수 있도록 하는 방법을 설명하고 있다.[11] "캠벨의 의미 안에서 변형적이다."그는 보다 구체적으로 다음과 같이 설명합니다.

구글이 검색 기능을 제공하기 위해 디지털 복사본을 만드는 것은 원본이나 원본의 파생상품에 대한 원고의 저작권 이익에 의해 보호되는 사항을 실질적으로 대체하지 않고 원고의 책에 대한 정보를 공개함으로써 공공 지식을 강화하는 변혁적인 용도입니다.구글의 스니펫 [12]기능 제공도 최소한 현재 상황에서는 마찬가지다.

2004년에 시작된 구글의 도서관 프로젝트는 구글과 세계의 주요 연구 도서관들 간의 협정을 포함하고 있다.이러한 계약에 따라 도서관은 프로젝트에 포함시키기 위해 Google에 제출할 책을 컬렉션에서 선택합니다.구글은 각 책의 디지털 스캔을 하고, 기계가 읽을 수 있는 텍스트를 추출하여, 각 책의 기계가 읽을 수 있는 텍스트 색인을 만듭니다.2004년 이후 구글은 저작권이 있는 저작물과 퍼블릭 도메인 저작물을 포함하여 2천만 권 이상의 책을 스캔하고, 기계에서 읽을 수 있도록 렌더링하고 있습니다.대부분의 책들은 논픽션이며, 대부분은 절판되었다.이 수백만 권의 책을 스캔함으로써 만들어진 디지털 말뭉치는 구글 북스 검색 엔진을 가능하게 한다.Google Books 웹 사이트에 접속하는 일반인은 검색어 또는 용어를 입력할 수 있으며, 각 책에 해당 용어가 나타나는 데이터베이스 내의 모든 서적의 목록과 해당 용어가 나타나는 횟수를 받을 수 있습니다.법원은 다음과 같이 밝혔다. "검색 도구는 연구자가 선택한 용어를 사용하고 있지 않을 뿐만 아니라 수백만 권 중 그 책을 식별할 수 있게 해준다.Google은 즉시 제공되는 이 식별 정보가 그렇지 않으면 검색 수명 동안 얻을 수 없을 것이라고 지적합니다.

검색 엔진은 또한 "텍스트 마이닝"과 "데이터 마이닝"으로 알려진 새로운 형태의 연구를 가능하게 한다.구글의 "ngs" 조사 도구는 구글 라이브러리 프로젝트 말뭉치를 이용하여 수세기 동안 단어와 구문의 사용 빈도에 대한 통계 정보를 인터넷 사용자에게 제공합니다.이 툴을 사용하면 시대나 언어 영역에 따라 참조 빈도와 사용 빈도의 증감을 표시함으로써 특정 주제에 대한 시간과 공간의 변화를 식별할 수 있습니다.그것은 또한 연구자들이 "단어 빈도, 구문 패턴, 주제 마커"를 조사하고 명명법, 언어 사용법, 그리고 문학적 스타일이 시간에 따라 어떻게 변했는지에 대한 정보를 얻기 위해 구글이 스캔한 수천만 권의 책들을 샅샅이 살펴볼 수 있게 해준다.

법원은 검색 기능에 대해 "구글이 관심 용어가 포함된 책을 검색하기 위한 목적으로 원고 도서의 디지털 사본을 만든 것은 캠벨이 의도한 매우 혁신적인 목적을 수반한다고 결론짓는 데 어려움이 없다"고 결론지었다.전체 책의 완전한 디지털 복사본을 다운로드하고 저장하는 것은 "검색자들이 관심 있는 단어 또는 구문이 나타난 책을 식별하고 찾을 수 있도록 하는 데 필수적이었다"와 같은 것이었다.따라서 법원은 공정한 사용에 대한 결론에 대해 캠벨이 강력하게 찬성하는 것으로 묘사된 일종의 변혁적 목적이라는 데 의심의 여지가 없었다.더욱이, 책의 구절이 검색자의 목적에 관련이 있는지 여부를 결정할 수 있도록 검색어를 둘러싼 충분한 맥락을 검색자에게 보여주기 위해 스니펫의 표시가 필수적이었다.

법원은 구글의 상업적 기업으로서의 지위가 공정한 사용에 대한 주장을 부정한다는 저자들의 주장을 기각했다.

[W] 이 경우 구글의 전체적인 수익 동기가 매우 설득력 있는 혁신적 목적에 대한 공정한 사용을 부정하는 이유와 상당한 대체 경쟁의 부재가 공정한 사용을 허가하는 이유로 우선되어야 할 이유가 없다고 본다.뉴스 보도와 해설, 역사서적이나 분석서적 인용, 서적 리뷰, 공연 및 패러디와 같이 가장 보편적으로 받아들여지는 공정한 사용의 많은 형태들은 보통 [13]영리 목적으로 상업적으로 행해진다[40].

구글은 전체 책의 승인되지 않은 디지털 카피를 만들었지만, 대중에게 그 디지털 카피를 공개하지는 않았다.구글의 파일에 있는 복사본은 오직 검색 기능이 책에 대한 제한적이고 중요한 정보를 드러낼 수 있도록 하기 위해서만 대중에게 공개되었다.따라서 법원은 "원본의 전체 복사가 구글의 혁신적 목적에 합당하게 적합할 뿐만 아니라 말 그대로 그 목적을 달성하기 위해 필요하다"고 말했다."구글이 원본 전체보다 적게 복사하면 검색 기능이 검색자에게 검색어가 [14]책에 나오는지 확실하게 알려줄 수 없기 때문"이라는 것이다.

사용자가 검색 기능을 사용하여 책의 일부를 얻을 수 있는 능력은 원본 책을 대체할 시장을 만들지 못했으며, 따라서 저자의 시장을 박탈했습니다.

스니펫 뷰는 기껏해야 많은 인력을 투입한 후에 불연속적이고 작은 단편들을 만들어내며, 전체적으로는 책의 16%를 넘지 않는다.이로 인해 저작권자가 저작권 가치를 크게 훼손하거나 저작권 [15]수익의 수확을 감소시키는 일은 없습니다.

법원은 다음과 같은 결론을 내림으로써 변혁성 분석을 요약하였다.

요약하자면, 우리는 저작권으로 보호된 저작물의 무단 디지털화, 검색 기능 생성 및 저작물의 단편 표시는 침해받지 않는 공정한 사용이라고 결론짓습니다.복사의 목적은 매우 변혁적이며, 텍스트의 공개 표시는 제한적이며, 원고의 보호된 측면에 대한 중요한 시장 대체물을 제공하지 않습니다.구글의 상업적 성격과 수익 동기는 공정한 [16]사용에 대한 거부를 정당화하지 않습니다.

아마존 웹 페이지 상의 Half.com 팝업 광고 스크린샷

팝업

타사 광고가 경쟁사의 웹 페이지에 팝업되고, 그 외관을 변경하여 파생 작품을 만드는 팝업 광고의 사용은 더 어려운 변혁의 문제를 야기할 수 있다.한편, 팝업은 일반인들에게 구매 결정에 대한 추가 정보(특히 가격 비교 [17]형식)를 제공합니다.한편, 웹 페이지 소유자의 웹 페이지 무결성에 대한 관심 및 페이지 작성 및 유지에 대한 투자 관심에 악영향을 미칩니다.몇몇 법원은 어떤 [18][19]이유로든 저작권 침해 책임을 인정하지 않았지만, 여기에는 아직 파생 저작물의 저작권 고려사항에 대해 다루지 않았다.

이 Flash 애니메이션은 팝업 회사(게이터)의 홍보 광고의 예를 들어 다른 회사의 웹 페이지 모양을 바꾸는 다양한 팝업 기법을 보여 줍니다.Half.com과 같은 사용이 변혁적이라는 주장을 뒷받침하는 주장은 웨이백 머신에 저장된 When-U 프로모션 'Thousen Young with the Woods'를 참조하십시오.When-U의 주장은 소비자가 원하는 상품과 서비스를 위해 더 저렴한 공급원으로 향할 때 소비자에게 재정적인 혜택을 주는 것에 기초하고 있다.

조각 사진

2010년 2월 25일 미국 연방순회항소법원은 한국전 참전용사 기념비 조각가 프랭크 게일로드가 37센트짜리 우표에 기념비 이미지를 사용했을 때 조형물에 대한 지적재산권을 양도하지 않았기 때문에 보상받을 권리가 있다고 판결했다세워졌을 때 pture.항소심 재판부는 사진이 [20]변형됐다는 주장을 기각했다.

2002년 아마추어 사진작가이자 퇴역한 해병 존 올은 눈 오는 날 기념비 사진을 우표에 사용하기 위해 1,500달러를 받았다.1,700만 달러 이상의 우표가 팔렸다.2006년 게이로드는 우체국이 조각품에 대한 자신의 지적재산권을 침해했으며 그에 대한 보상을 받아야 한다고 주장하기 위해 피시앤리차드슨을 무료 변호사로 고용했다.체신부는 게일로드가 유일한 조각가가 아니며 (그는 연방 소식통으로부터 조언을 받았다고 말했고) 또한 그 조각상이 실제로 건축물이었다고 주장했다.게이로드는 하급법원에서 한 번을 제외한 모든 변론에서 승리했다.법원은 사진이 공정하게 사용되었다고 판결했고, 따라서 게이로드는 보상을 받을 자격이 없다.게이로드는 항소했고 이겼다.이 사건은 미국 대법원에 상고되거나 하급법원에[20] 의해 손해배상액이 사정될 수 있었지만 2011년 4월 22일 미국 청구법원은 게이로드에게 $5,000의 배상금을 지급했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Gorman, Eric D. (2011–2012). "Appropriate Testing And Resolution: How To Determine Whether Appropriation Art Is Transformative "Fair Use" Or Merely An Unauthorized Derivative?". St Mary's Law Journal. 43 (289).
  2. ^ 103 하비엘개정판 1105(1990), 다음 사이트에서 구할 수 있습니다.
  3. ^ 파생 작품의 예는 17 U.S.C. § 101에 열거되어 있으며, "번역, 편곡, 극화, 소설화, 영화 버전, 녹음, 예술 재현, 요약, 응축"에는 "작품이 변형될 수 있는 다른 형태"가 추가되어 있다.법원은 '저작자조합(Authoriters Guild, Inc. v. Google, Inc.) - F.3d -, – (2015년 제2회 Cir. 제2호)'에서 "이러한 변경은 변혁으로 설명할 수 있지만, 공정한 사용법에 유리한 변혁적 목적을 수반하지 않는다"고 설명했다.이것들은 단지 "형태의 변화"일 뿐이다.이와는 대조적으로, 캠벨 사례가 공정 사용 분석에서 언급한 "변혁적 목적"의 종류는 "원본에 대한 비판이나 논평 또는 정보 제공의 목적으로" 본문을 복사하는 것이다(잠정 인용: 2015 미국 LEXIS 17988, *27–28(2d Cir)".2015년 10월 16일)
  4. ^ 리발
  5. ^ 336 F.3d 811 (2003년 제9회 Cir.
  6. ^ 487 F.3d 701 (2007년 제9회 Cir.)
  7. ^ - F.3d – (2d Cir. 2015)
  8. ^ 예를 들어 미국 미디어 포토그래퍼 협회인 켈리의 아미쿠스에 관한 개요(Brief on Reacharing of Kelly's Amicus)를 참조해 주세요.여기서 검색 엔진은 저작권 소유자의 사이트에 링크할 뿐만 아니라 저작권 소유자가 표시하고 있는 컨텍스트에서 분리된 사이트의 풀사이즈 이미지를 표시합니다.검색 엔진 자체 사이트의 컨텍스트에서 저작권 침해가 발생했습니다.[I]는 켈리의 작품 실물 크기의 이미지를 원래 문맥에서 제거한 것이었는데, 이는 공평하게 사용되지 않았습니다.
  9. ^ - F.2d – (2d Cir, 2015)(임시 인용: 2015년 미국 앱 LEXIS 17988; 의견전표(2015년 10월 16일))
  10. ^ 예: Doug Lichtman, Fair Use, Leval 및 Easterbrook(2014년 10월 15일) 참조(Harv. L. Rev.에서 Leval의 "저작권의 공정한 사용 원칙에 대한 매우 영향력 있는 기사" 기사를 종료)
  11. ^ 2시에 작전 개시
  12. ^ 4시에 작전 개시
  13. ^ 2015 미국 앱 LEXIS 17988 (*39-40).
  14. ^ 2015 미국 앱 LEXIS 17988 (*45–46).
  15. ^ 2015 미국 앱 LEXIS 17988 (*52).
  16. ^ 2015 미국 앱 LEXIS 17988 (*69).
  17. ^ 팝업 광고의 변혁적 성격을 지지하는 주장은 "파생상품에 대한 저작권 보호-컴퓨터 프로그램 및 웹 페이지 작업 버전"(사례 및 자료)의 Endnote 4에 요약되어 있습니다.팝업 광고는 제품 정보를 얻는 데 있어 소비자의 비용을 절감하고 잠재 고객을 식별하고 도달하는 데 있어 판매자의 비용을 절감하며, 이러한 정보에 대한 소비자의 접근을 허용함으로써 생산자의 고객을 정확하게 공략하는 비용이 줄어들어 시장 경쟁이 유리할 것이라는 주장이 있다.소비자의 이익을 고려함으로써 저작권 침해 소송 당사자뿐만 아니라 정보비용을 구매자와 판매자의 관점에서 보다 폭넓게 고려한다는 것이다.
  18. ^ [1] 및 [2]에서 수집된 사례 및 자료 참조
  19. ^ Richard Stim (2009), Patent, Copyright & Trademark, p. 451, ISBN 978-1-4133-0920-1
  20. ^ a b 85세의 조각가 vs.정부 – amlawdaily – 2010년 2월 25일