아카카 빌

Akaka Bill
다음 시리즈의 일부
하와이 주권
동작
Flag of Hawaii Hawaiian sovereignty.svg
뒤집힌 하와이 국기는 곤경에 처한 하와이 왕국을 나타내며 하와이 주권 운동의 주요 상징이다.
주요 이슈
정부
역사적 충돌
현대적인 사건들
파티 및 조직
문서 및 아이디어
책들

2009년 S1011/HR2314의 하와이 원주민 정부 조직 개편법은 제111차 의회 이전의 법안이었다. 2000년 이후 다양한 형태의 이 법안을 발의한 하와이주 상원의원 대니얼 아카카의 이름을 따서 아카카 법안으로 통한다.

이 법안은 인도 부족과 유사한 하와이 원주민에 대한 미국 연방정부의 인정 절차를 수립할 것을 제안하고 있다. 그러나 이 법안은 하와이 원주민들이 연방이 인정하는 인도 부족들에게 이용 가능한 게임과 다른 혜택을 주는 것을 금지하고 있다. 2009년 하원 법안은 하와이 원주민들이 법정에서 자신들의 주장을 추진하는 것을 금지했으며, 인디언 부족에게는 합법적이지 않았을 과거 하와이 토지의 양도를 정당화한다는 것이 논란의 여지가 있다. 그러나 가장 최신판인 상원에서는 하와이 원주민들이 법정에서 소송을 제기할 수 있도록 허용하고 있다.[1] 2009년 12월 16일, 의회 하원 위원회는 Akaka 법안의 수정되지 않은 버전을 통과시켰다. 다음 날, 상원 인도위원회는 하와이 원주민 정부 조직 개편법의 상원 버전인 S. 1011에서 개정안을 승인했다. 2009년 1월 10일 현재 H.R. 2314는 S. 1011과 완전히 일치하지 않았다.

아카카는 2010년 12월 미 상원 원내에서 '선도적 공격'과 '전례가 없는 방해'가 111차 의회 입법 실패로 이어졌다고 밝혔다.

목적

아카카 법안의 명시 목적은 "단일 하와이 원주민 통치 주체의 재편성과 미국과 원주민 통치 주체의 정부 대 정부 관계를 지속하기 위한 목적으로 미국과 그 원주민 하와이 통치 주체의 특별한 정치적 법적 관계를 재확인하는 과정을 제공하는 것"이다.[2]

아카카 법안이 재편하려는 정부는 인도문제위원회 보고서 108-85 1항에서 하와이 왕국으로 확인된다.[3]

제안규정

아카카 법안에 제안된 인정은 연방으로 인정된 대륙 49개 주의 부족이 가지고 있는 인정과 다소 유사하다. 그러나 아카카 법안의 현행 판은 이들 단체와 달리 향후 교섭에 따른 카지노 설립을 금지하지 않고 현행법에 따라 카지노를 설립하는 것을 금지하고 있으며(제9a절), 인도인이 누리는 프로그램과 서비스에 하와이인이 참여하는 것(제9f절)은 내무부 장관에게 포함되지 않는다. 인도인으로서의 지위 때문에 연방정부의 혜택을 받을 수 있는 부족의 목록("공법 103-454, U.S.C. 479a")과 법정에서 과거의 잘못에 대해 미국을 상대로 한 주장을 추진하는 것에서 비롯된다. 또한, 대륙 48개 주와 알래스카에서 인정된 부족과는 달리, 아카카 법안은 부족 인정에 대해 동일한 요건을 요구하지 않는다. 인도문제국은 한 부족을 인정하기 전에 7가지 기준을 만족시켜야 하는데,[4] 그 중 아카카 법안에 존재하는 것은 하나도 없다. 다음 구성 요소:

  • 83.7a: 청원인은 1900년 이후 실질적으로 연속적인 기준으로 미국 인디언 법인으로 확인되었다.
  • 83.7b: 청원 그룹의 지배적인 부분은 뚜렷한 공동체로 구성되며, 역사적 시대부터 현재까지 공동체로 존재해왔다.
  • 83.7c: 청원인은 역사적 시대부터 현재까지 자치단체로서 구성원에 대한 정치적 영향력이나 권한을 유지해 왔다.
  • 83.7d: 그룹의 구성원 자격 기준을 포함한 그룹의 현재 관리 문서의 사본.
  • 83.7e: 청원자의 회원 자격은 인도의 역사적 부족 또는 인도의 역사적 부족에서 온 개인들로 구성되며, 이들은 하나의 자치적인 정치 주체로 결합되고 기능했다.
  • 83.7f: 청원 그룹의 멤버십은 주로 인정된 북미 인디언 부족의 멤버가 아닌 사람들로 구성된다.
  • 83.7g: 청원자도 그 구성원도 연방 관계를 명시적으로 종료하거나 금지한 의회 법률의 대상이 아니다.

현재 개정안은 미국과 제안된 새로운 하와이 정부 사이의 협상을 규정하고 있다. 이 법안은 새로운 하와이 정부가 토지, 권리, 자원을 위해 협상할 것을 규정하고 있지만, 이 법안은 연방정부가 협상 테이블에서 그 대가로 기대하는 것이 하와이 국민들이 가지고 있는 것이다. 그러나 전형적으로 부족/미국 협상에서 인디언들은 분쟁지역, 권리 및 자원의 일부를 대가로 미국에 대한 법적 불만과 기타 불만을 포기한다. (예는 미국 코드 제목 25장 19장을 참조하십시오.)

조사 결과의 제2절은 주로 1993년의 사과 결의안에 기초한다.

섹션 3은 "Native Hawna"를 다음과 같이 정의한다.

(i) 하와이의 토착민, 토착민 중 하나이며, 토착민, 토착민의 직계 후손으로서 다음과 같은 개인
(I) 1893년 1월 1일 또는 그 이전에 현재 하와이 주를 구성하는 섬에 거주하고,
(II) 현재 하와이 주를 구성하는 지역을 포함하여 하와이 군도 내에서 주권을 점유하고 행사하거나,
(ii) 하와이의 토착 원주민 중 하나이며, 1921년에 하와이 가정 위원회법(42 Stat. 108, 제42장)에 의해 승인된 프로그램에 적격이었던 개인 또는 해당 개인의 직계 후손이다.

제5절은 "미국 하와이 원주민 관계 사무소"를 설립한다. S.147 아카카 법안의 이전 개정에서, 새로운 S.310은 더 이상 명시적으로 하와이 주지사와의 협의를 필요로 하지 않고, 오직 " 하와이 주"만을 필요로 한다.[5]

제6절은 다양한 연방 기관과 정책의 조정을 위한 "Native Hawayan Intergency Coordination Group"을 설정하며, 국방부의 구체적인 제외를 수반한다.

섹션 7은 섹션 3(10)에 설정된 "Native Hawna"의 정의를 충족하는 성인을 인증하고, 그 정의에 따라 성인 "Native Hawayan"의 롤을 준비하고 유지하기 위해 9명의 위원으로 위원회를 구성한다. 원래 S.147에서 특정 조상이 위원회의 일원이 될 것을 요구하는 S.310은 "(i) 하와이 원주민 계보의 연구와 결정에 대한 10년 이상의 경험과 (ii) 하와이어로 쓰여진 영어 문서를 읽고 번역하는 능력만을 요구한다." 이 법안은 초창기부터 다인종이었던 하와이 왕국의 전복을 언급하고 있지만, 법률에 의해 정의된 대로 하와이 출신이 아닌 사람들이 새로운 통치 주체에 참여할 수 있는 어떠한 기회도 제공하지 않는다.[6]

일단 승인이 확정되면, 승선자들은 영구적인 형태의 정부를 수립할 "Native Hawayan Interval Council"을 설립할 것이다. 이 법안은, 통치 문서가 출두하는 사람들 대다수의 승인을 받을 필요는 없지만, 정부가 채택한 형태는 "이들에 의해 정부 권력과 권위의 행사에 의해 영향을 받는 모든 사람들의 시민권과 하와이 원주민 통치 기관의 시민권을 보호하도록 규정한다"고 규정하고 있다.e 하와이 원주민 통치 단체"라고 말하지만 인종에 근거한 동등한 보호가 그러한 시민권 중 하나라면 열거하지 않는다.

제8항은 새로 조직된 하와이 원주민 간의 향후 협상에 대한 토지 양도, 공권력 행사, 민형사적 관할권 행사, "미국 또는 하와이 원주민에 대한 역사적 과오 주장에 관한 법률"과 같은 문제의 해결을 금지하고 있다.이안 정부, 미국, 하와이 주 또한 다음을 제공한다:" 이 법의 어떤 내용도 하와이 원주민 또는 하와이 원주민의 통치 주체가 공정성, 금전적 또는 관리적 책임을 위해 또는 대신하여 제기한 잠재적 배임 행위, 토지 청구, 자원 보호 또는 자원 관리 청구 또는 이와 유사한 유형의 청구권을 만들거나 법정에서 유지하도록 허용하지 않는다.Tive Procedure Act에 근거한 미국 또는 하와이 주에 대한 구제안에 근거하여, 그러한 주장이 구체적으로 배임 혐의를 주장하거나, 회계처리를 요구하거나, 선언적 구제를 구하거나, 하와이 원주민이 한때 소유했던 토지의 복구 또는 보상을 추구하든 상관없이. 또한 제공: "또한 국가 면책의 기존 포기(제5장 미국법 및 제28장 미국법 제1505절과 제2409a절에 명시된 포기를 포함하되 이에 국한되지는 않음)는 그러한 모든 주장에 적용할 수 없다. 이러한 국가 면책 특권의 완전한 보유 또는 환수는 그러한 주장이 주장될 수 있는 법의 근원과 관계없이 이 법에 지원을 의존하려고 시도할 수 있는 모든 청구에도 적용된다." 또한: "제8(c)(2)(A)절에 특별히 언급된 유형의 주장을 포함하여 이미 발생했거나 미국에 대해 제기되었을 수 있는 모든 주장이 제8(c)(2)(B)절의 일반적인 영향이며, 이와 유사한 성격의 주장과 제8(c)(2)(A)절)절과 동일한 사실의 핵에서 발생하는 주장이 모두 포함된다.제8조 (c)(2)(A)에 언급된 특정 유형의 청구권은 연방정부 이외의 원고가 제기한 소송에서 정당하지 못하게 된다.

Section 9 Provides: "Native Hawaiians may not conduct gaming activities" and; "the Secretary (of the Interior of the United States) shall not take land into trust on behalf of individuals or groups claiming to be Native Hawaiian, and; "(c) Real Property Transfers – The Indian Trade and Intercourse Act (25 U.S.C. 177), does not, has never, and will 현재, 과거 또는 미래의 하와이 주 토지 또는 토지 이전에는 적용되지 않는다. 본 문서에서 이러한 의도를 표현했음에도 불구하고, 법원은 무역 및 성교법을 이 법의 제정일 이전에 하와이의 토지 또는 토지 양도에 적용하기 위해 무역 및 성교법을 제약한다면, 본 법의 제정일 이전에 하와이 주 내에 위치한 토지 또는 천연 자원의 양도에 의해 또는 H국 원주민을 대신하여 또는 대리하여 이 법의 제정일 이전에 위치한 모든 토지 또는 천연 자원의 양도에 적용해야 한다.Awaiian 사람들 또는 개별 하와이 원주민들은 인디언 부족, 하와이 원주민 또는 하와이 원주민의 실체로부터 토지 또는 천연자원의 이전, 또는 그 대신 특별히 적용되는 인도 무역 및 성교법 및 기타 연방법에 따라 만들어진 것으로 간주된다. 이 법에서는 인도 프로그램에 참여할 수 있는 자격을 부여한다."

지원

이들 단체 중 일부가 지지 의사를 밝힌 이후 이 법안은 크게 바뀌었지만 이 법안의 지지자들은 다음과 같은 내용을 담고 있다.

  1. 버락 오바마 전 대통령
  2. 하와이의 민주당 의회 대표단인 다니엘 아카카와 다니엘 K 상원의원. 이노우예와 대표 히로노.
  3. 하와이주 민주당 주지사와 닐 아베크롬비 전 하원의원.[7]
  4. 하와이 주 의회는 하와이 원주민에 대한 연방정부의 인정을 지지하는 결의안을 만장일치로 3개 통과시켰다.
  5. 가장 오래되고 가장 큰 미국 원주민 단체인 미국 인디언들의 전국 대회.[8]
  6. 알래스카 원주민 연합은 알래스카 원주민들을 대표하는 가장 큰 조직이다.
  7. 전미인도교육협회.
  8. 미국 변호사 협회.
  9. 일본 아메리칸 시민 연맹.
  10. 원주민(특히 위험에 처한) 인구가 의료, 주택, 교육, 직업 훈련, 고용, 문화 및 예술 분야에서 계속 서비스를 받도록 하기 위해 하와이 원주민에게 연방정부의 인정을 제공하는 입법을 모색하는 사람들.
  11. 미국 시민권 위원회. 앞서 위원회는 2006년 연방 인정에 반대했다가 2018년 입장을 번복했다.[10]

이 법안의 지지자들은 하와이 원주민들을 돕는 프로그램들, 예를 들어 하와이 주민을 위한 건강 관리와 주거뿐만 아니라 하와이 원주민들을 보호하는 것을 모색하고 있다. 아카카 상원의원은 2007년판을 의회 원내에서 소개하면서 다음과 같이 말했다.[11]

내가 오늘 소개한 법률은 화해의 토대를 구축하고자 한다. 하와이 원주민이 존중받고 문화가 수용되는 하와이까지 힐링의 길을 따라 하와이 주민들을 하나로 모으는 구조적인 과정을 제공한다. 이 법안의 제정을 통해 우리나라가 단순히 사상을 설파하는 것이 아니라 건국원리에 따라 생활한다는 것을 증명할 수 있는 기회를 갖게 됐다. 미국의 다른 원주민들에 대한 문제처럼, 나는 미국이 하와이 원주민들에 대한 책임을 다해야 한다고 믿는다.

마크 베넷 하와이 공화당 법무장관은 2005년 워싱턴타임스 사설에서 이 법안이 단순히 "미국 대법원이 수십년간 일관되게 인정하는 원주민의 특수한 지위를 존중한다"고 설명함으로써 인종에 기초한 정부를 만들 것이라는 주장에 맞서 아카카 법안을 적극 옹호했다. 그는 "하와이 사람들은 '특별한' 대우를 요구하는 것이 아니라 그저 똑같은 대우를 받기를 바라는 것 뿐이고 다른 토착 미국인들이 이 나라에서 대우를 받고 있다"[12]고 주장했다.

게다가, 다른 의회 대표단, 링글 주지사, 베넷 하와이 법무장관, 아메리카 원주민 단체, 그리고 아시아계 미국인 단체들을 포함한 이 법안의 지지자들은 이 법안의 부결이 인종적으로 차별적일 것이라고 주장한다. 지지자들은 또한 이 법안을 만장일치로 지지해 온 주 입법부는 2당, 다민족, 다문화주의이며 하와이 거주자로서 하와이 원주민 공동체의 요구를 면밀히 이해하고 있다고 주장한다. 이 법안을 지지하면서, 이누예 상원의원은 의회가 이미 미국의 다른 원주민과 원주민들을 연방정부가 인정했기 때문에 이 법안을 통과시키지 못하면 하와이 원주민들을 차별하게 될 것이라고 응답했다. 그는 또 반대파들이 인용한 라이스 대 카이에타노 사건은 아카카 법안과 무관하다고 주장해 존 로버츠 현 대법원장 자신이 주정부 브리핑을 작성했고 하와이 원주민이 원주민이고 토착민이며 의회에서도 그렇게 인정받을 수 있다고 주장해 왔음을 상기시켰다.[13] 아카카 상원의원도 이 법안을 도입하면서 다음과 같이 주장했었다.

이 조치는 인종 차별을 초래하지 않는다. 그러나 이 조치가 통과되지 않으면 차별이 발생할 것이다. 하와이 원주민이 하와이의 원주민이라는 것은 의심할 여지가 없다. 하지만 내 동료들 중 일부는 그들을 차별하고 다른 아메리카 원주민, 즉 미국 인디언과 알래스카 원주민들과 다르게 대하기를 원한다.

반대론자들이 미국 원주민들을 위한 의회 요구 사항을 인용하고 하와이 원주민들이 그러한 요구 조건을 충족시키지 못한다고 주장하는 것에 대해, 링글 주지사와 베넷 하와이 법무장관은 이 법안이 하와이 원주민들이 미국 인디언 프로그램에 참여하는 것을 허가하지 않았으며, 미국 원주민들과 알래스카 원주민들이 그들을 지지한다고 응답했다. 하와이 원주민들이 다른 원주민들에게 제공하는 프로그램을 금지하는 것은 불쾌하다는 것을 시사하는 바는 하와이 원주민들이 다른 원주민들에게 제공하는 프로그램을 금지하는 것이다.[14] 게다가 그들은 다음과 같이 썼다.[14]

하와이 원주민이 미국 원주민의 인정을 위해 의회가 정한 요건을 충족할 수 없기 때문에 하와이 원주민에 대한 인정에 반대하는 주장은 의회가 S. 147에 그러한 조건을 포함시킬 필요도 없고 포함시킬 필요도 없기 때문에 간단히 타당하지 않다. 하와이 원주민들은 항상 s. s. 147에 의존해야 했다.1934년의 인도 재조직법이 하와이 원주민들에게 인정을 제공하는 수단이 될 의도가 전혀 없었기 때문에 인정에 대한 패러테이트 법안은 말 그대로 "대륙 미국"의 원주민들에게만 적용된다. 25 U.S.C. § 473; 25 C.F.R. § 83.3을 참조하라.

하와이(S. 147 공포의 결과 반대자)인 '멜팅 팟'을 깨는 대신, S. 147의 통과는 마침내 하와이 사람들이 겪은 공식적이고 오랫동안 지연된 손실 즉, 줄어들지는 않더라도 하와이 사람들의 본래의 정체성이 흐려지고, 한 민족으로서의 신뢰가 약화되고, 어떤 의미도 파괴되는 것을 인정하게 될 것이다.자기 결정과 자치의 블랑스; 그리고 미국 대법원의 표현대로, "문화와 삶의 방식"의 상실. 마침내 하와이 원주민들은 백여 년 전에 잃어버린 것, 즉 한 민족으로서의 지위와 그들의 뿌리를 인정하는 것을 그들에게 되찾아 줄 것이다.

2005년 인터뷰에서 아카카 상원의원은 이 법안이 인접한 주와 알래스카의 원주민 부족 정부와 유사한 법적 동등성을 제공하기 때문에 "미국과 정부간 관계를 형성한다"고 말했다.[15] 이 법안이 자칫 독립으로 이어질 수 있다는 기자의 말에 아카카 의원은 "그럴 수도 있다"면서도 "미래 세대가 결정할 문제"라고 답했다. 이 법안에 반대하는 일부 사람들은 이 성명을 미국으로부터 하와이 원주민 정부의 분리를 지지할 가능성이 있음을 보여주는 것으로 인용한다. 그러나 2007년판 법안의 경우 분리가 법안의 조항이 아니라고 명시했다.[16]

2018년 미국 시민권위원회는 미국 원주민과 하와이 원주민에 대한 연방정부의 신뢰의무를 다하기 위한 노력을 평가하는 보고서를 발표했다. 하와이 원주민의 주권에 대해 다음과 같은 사실을 발견했다.

연방정부는 하와이 원주민 사회와 공식적인 정부 대 정부 관계를 맺고 있지 않다. 그러나 의회는 하와이 왕국을 타도하고 하와이 병합에서 하와이 원주민의 동의나 보상 없이 미국의 역할을 인정해 왔다. 의회는 하와이 원주민의 복지를 증진하고 미국과 미국 원주민간의 신뢰 관계와 유사한 하와이 원주민 공동체와의 특별한 정치적 법적 관계를 확립하는 150개 이상의 법률을 통과시켰다. 연방정부는 2016년 미국 정부와 공식적인 정부 대 정부 관계를 맺을 수 있는 행정 규정을 확정했다.[17]

2006년 초의 입장을 번복하면서, 위원회는 다음과 같이 권고하였다.

의회는 하와이 원주민들과의 정부 대 정부 관계를 인정하여 적어도 미국 원주민들이 가지고 있는 것과 동일한 연방 혜택을 하와이 원주민들에게 제공하려는 의도를 확인할 수 있다. 의회는 하와이 원주민 통치체제의 재편을 위한 절차를 제공하고 미국과 그러한 하와이 원주민 통치체간의 특별한 정치적, 법적 관계를 확인하는 법안을 통과시켜야 한다.[17]

반대

아카카 법안에 대한 반대는 다음을 포함한다.

  1. 그 법안이 위헌적 인종에 근거한다고 믿는 사람
  2. 아카카 법안에 의해 만들어진 'tribe'이 부패한 신탁업자들을 기소로부터 보호할 것이라고 믿는 [18]사람들
  3. 학교 바우처 제도를 통해 카메하메하 학교가 관심 있는 모든 하와이 학생들에게 서비스를 제공할 수 있고, 또한 비 하와이인들도 인정할 수 있어 소송의 인종 차별적 근거를 없앨 수 있을 것으로 믿는 사람들
  4. 미국으로부터 단일 인종 집단의 분리 과정을 시작할 수 있다고 믿는 사람들
  5. 미국이 하와이 왕국을 법적으로 합병한 적이 없으며, 미국이 하와이 왕국을 영토와 국민에 대한 관할권이 없다고 믿는 [19]사람들
  6. 미국으로부터의 하와이의 분리 과정과 하와이 원주민들에 의해 지배되는 독립된 하와이 국가의 복원을 좌절시킬 수 있다고 믿는 사람들( 하와이 원주민 주권 운동가)
  7. 하와이 검찰총장 마크 [20]베넷
  8. 조지 W. 부시 행정부는 이전 법안에 반대하는 서한을 발행했다.[21]
  9. 하와이에 본사를 둔 민권 단체인 [22]알로하 4 올.
  10. 하와이에 본사를 둔 싱크탱크인 하와이 그라스루트 연구소
  11. 하원의장과 다수당 지도자에게 아카카 법안을 죽여달라는 서한을 보낸 미국 대표들. 이 서한에는 법안의 폐지에 대한 세 가지 이유가 포함되었다: (1) 헌법은 독립된 주권적 인종에 기초한 정부를 허용하지 않는다. (2) 예를 들어 주세를 내야 하고 또 다른 것은 그렇지 않으면 안 되는 경우에 기업들이 공정하게 경쟁할 수 있는 방법 같은 실질적인 문제들이 다루어지지 않았다. (3) 역사적 약속은 이를 뒷받침하지 않는다.그런 어음을 발행하다 예를 들어 하와이가 주가 되었을 때 하와이 원주민들은 별도의 인종 집단으로 취급되지 않고 '인도 부족'으로 변모하지 않을 것이라는 하와이 주 정부의 광범위한 의회 동의와 확신이 있었다.

이 법안에 반대하는 하와이 원주민 주권 운동가들은 이 법안이 연방정부로부터 독립성을 확립하려는 그들의 시도를 차단하고 의회가 " 하와이 원주민들의 자기결정권 타도와 박탈을 위해" 사과한 1993년 공공법(103-150)을 무시한다고 믿고 있다. 워싱턴에 본부를 둔 헌법학자인 브루스 파인 교수는 "사과는 1893년 타도된 정부가 하와이 원주민들만을 위한 것이라고 잘못 암시했다"[23]고 말하면서 사과 결의안의 주장 정확성을 반박하는 많은 반론들을 요약했다.

2006년, 미국 시민권 위원회는 아카카 법안에 대한 청문회를 개최하고, 이에 반대할 것을 권고하는 보고서를 발표하였다. 이 보고서에는 공식 조사 결과 및 일부에서 언급된 권고 사항만 포함되어 있지 않았다.

위원회는 2005년 5월 16일 위원회에서 보고된 2005년 하와이 원주민 정부 조직개편법(S. 147)의 통과나 인종이나 국가 출신에 따라 차별하고 미국 국민을 다양한 특권 정도에 따라 분리된 하위그룹으로 세분화하는 기타 법률의 통과를 금지할 것을 권고한다..

이후 위원회는 2018년 입장을 번복했다.[10]

일부 반대론자들은 하와이 원주민만을 위해 유지된 프로그램들이 인종에 기반하고 차별적이라고 믿고 있으며 아카카 법안을 2000년 2월 23일 라이스 대 카이에타노 대법원의 판결을 뒤집기 위한 시도로 보고 있다.하와이 원주민에 대한 임대는 인종에 근거한 위헌적 제한이었다.

Grassroot Institute의 여론 조사에 따르면 대다수의 하와이 주민들이 아카카 법안에 반대한다고 한다.[24]

일부 반대론자들은 또한 이 법안이 새롭게 만들어진 정부의 게임 수행에 대한 "일관성 없는" 권한을 부인하지만, 이 문제는 향후 협상의 여지가 있기 때문에 하와이에서 카지노나 다른 게임을 허용하지 않는 것에 대해 회의적이다.

2006년 5월, 아카카 상원의원은 이 법안에 대한 시민권 위원회 보고서가 이 법안에 반대하는 것을 추천한 후, 이 법안에 대한 응원의 지지를 얻기 위해 이 법안에 대한 15개의 일일 연설을 시작했다. 아카카 법안에 반대하는 사람들은 그의 일상 연설과 다른 정치인들이 제기한 찬성 주장에 대해 응답했다.[25]

아카카의 웹사이트 S.310은 이 법안의 최신판인 S.310에 대해 "이 언어는 2005년 9월 이후 공개되어 널리 보급되어 왔다"고 밝히고 있다. 그러나 반대론자들은 2006년 6월 8일에 응고에 대한 충분한 표를 얻지 못한 S.147은 S.310에 현재 존재하는 개정판을 포함하지 않았다고 지적한다.

2007년, 상원 인도 문제 위원회 전 청문회에서 그레고리 카츠아스 법무차관은 다음과 같이 말했다.[26]

인종과 조상의 노선을 따라 정부 권력을 나누면, S. 310 (법안)은 미국 역사에서 중요한 퇴보를 의미할 것이고, 해결하고자 하는 것보다 훨씬 더 큰 문제를 야기할 것이다.

프리하와이.정보는 이 법안의 많은 오해들, 변화의 역사, 그리고 많은 반대자들의 목소리를 문서화하는 사이트다.[27]

이전 버전

아카카 법안은 이전에 다음과 같은 경우에 다른 형태로 도입되었다.

참고 항목

참조

  1. ^ "Ka Huli Ao Center for Excellence in Native Hawaiian Law issued a summary of recent changes".
  2. ^ Akaka, Daniel K. (2010-03-11). "Text - S.1011 - 111th Congress (2009-2010): Native Hawaiian Government Reorganization Act of 2009". www.congress.gov. Retrieved 2021-08-23.
  3. ^ "S. Rept. 108-85 - EXPRESSING THE POLICY OF THE UNITED STATES REGARDING THE UNITED STATES RELATIONSHIP WITH NATIVE HAWAIIANS AND TO PROVIDE A PROCESS FOR THE RECOGNITION BY THE UNITED STATES OF THE NATIVE HAWAIIAN GOVERNING ENTITY, AND FOR OTHER PURPOSES". www.congress.gov. Retrieved 2021-08-23.
  4. ^ 25CFR83.7, 연방규정 강령
  5. ^ "Text of S. 147 (109th): Native Hawaiian Government Reorganization Act of 2005 (Reported by Senate Committee version)". GovTrack.us.
  6. ^ 호놀룰루 스타 게시판, 2005년 8월 7일: 아카카 빌에 대한 관점
  7. ^ ["Neil Abercrombie for Governor of Hawaiʻi, 2010". Archived from the original on 2011-01-02. Retrieved 2011-01-08. 2010년 하와이 주지사 닐 아베크롬비]
  8. ^ 2005년 미국 인디언 전국 대회
  9. ^ 질병통제예방센터, 2007년 4월 17일 소수자보건소; 미국, 대통령자문위원회 보고서, 2003년; 마노아 공공정책센터의 하와이 대학, 2004년 9월 하와이 주, 만성 노숙인 정책 아카데미.
  10. ^ a b "Civil Rights Panel Backs Federal Recognition For Native Hawaiians". Honolulu Civil Beat. 2018-12-20. Retrieved 2018-12-20.
  11. ^ 아카카. 2007년 1월 17일.
  12. ^ "FORUM: Akaka bill fair, overdue and lawful". The Washington Times.
  13. ^ 2006년 6월 7일과 8일 이누예.
  14. ^ a b 베넷과 링글, 2005년
  15. ^ Inskeep, Kaste, Akaka 등, 2005년 8월 16일.
  16. ^ S. 310/H.R. 505, 아카카에 대한 요약.senate.gov 웹사이트
  17. ^ a b "BROKEN PROMISES: Continuing Federal Funding Shortfall for Native Americans" (PDF). www.usccr.gov. Retrieved 2018-12-20.
  18. ^ "Reservation for a Broken Trust? > Hawaii Free Press". www.hawaiifreepress.com. Retrieved 2021-08-23.
  19. ^ "Cases PCA-CPA". pca-cpa.org. Retrieved 2021-08-23.
  20. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2010-03-07. Retrieved 2010-03-06.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  21. ^ 인터내셔널 헤럴드 트리뷴 http://www.iht.com/articles/ap/2007/10/22/america/NA-GEN-US-Hawaiian-Recognition.php
  22. ^ "Home page". aloha4all.org. Retrieved 2021-08-23.
  23. ^ "PDF file (592 KB): Hawaiʻi Divided Against Itself Cannot Stand".
  24. ^ "Star-Advertiser Poll Indicates a Lack of Enthusiasm for a Native Hawaiian Nation Grassroot Institute of Hawaii". web.archive.org. 2014-11-29. Retrieved 2021-10-21.
  25. ^ "Correcting Akaka - GrassrootWiki". 2007-02-05. Archived from the original on 2007-02-05. Retrieved 2021-08-23.
  26. ^ 2007년 5월 4일 호놀룰루 스타 회보에서 아카카 빌을 다시 썼다.
  27. ^ "FREEHAWAII.INFO". freehawaii.info. Retrieved 2021-08-23.

외부 링크