베일리 대 앨라배마 사건
Bailey v. Alabama| 베일리 대 앨라배마 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1910년 10월 20일 제출 1911년 1월 3일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | Alonzo Bailey, 오류 원고, 대 앨라배마 사건 |
| 인용문 | 219 US.219 (더 보기) 29 S. Ct. 141; 53 L. Ed. 278 |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 앨라배마 대법원에 대한 오류 |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | Hughes, White, Harlan, McKenna, Day, Van Devanter, Lamar 참여 |
| 반대 | 홈즈, 루튼과 함께 |
베일리 대 앨라배마 사건(U.S. 219), 219(1911)은 [1]앨라배마 주의 피오나주 법을 뒤집은 미국 대법원의 사건이다.
대법원은 앨라배마 주법원이 앨라배마 주법(1903년과 1907년 개정된 1896년 앨라배마 법전 4730조)이 합헌이라는 판결의 타당성을 고려했다.법률에는 다음과 같이 기재되어 있습니다.
고용주를 해하거나 사취할 목적으로 서면 계약을 체결하여 정당한 이유 없이, 정당한 이유 없이, 또는 정당한 이유 없이, 또는 그러한 재산에 대한 대가를 지불하지 않고, 그러한 행위를 거부하거나 하지 않는 자유죄판결 시 [2]처벌해야 한다...
Alonzo Bailey는 Alabama 출신의 흑인으로서, 리버사이드 컴퍼니에서 월 12달러로 1년간 일하는 것에 동의했다.그는 15달러의 선금을 받았다.그는 한 달 남짓 일하다가 일을 그만뒀지만 환불은 하지 않았다.앨라배마 주 법에 따르면 그 돈을 사취하려는 의도를 보여주는 명백한 증거였다.재판에서 베일리에 불리한 증거는 그가 이유 없이 일을 그만뒀고 그에게 지급된 15달러를 갚지 못했고 그가 흑인이라는 증언이었다.
미국 대법원은 집행되지 않은 일로 돈을 받는 것에 대해 형사책임을 지는 것은 13조 수정안에 의해 금지되어 있는 계약된 노예와 유사하다고 판결했다. 이는 범죄로 유죄판결을 받기보다는 그 사람이 일을 하도록 요구했기 때문이다.
의견.
대법원은 찰스 에반스 휴즈 대법관이 쓴 다수결 분석을 원고가 흑인이라는 사실의 중요성을 부인하는 것으로 시작했다.법원은 앨라배마주 대법원의 94앨라배마주(州) 82번지(1892) 판결에 따라 문제의 법령을 분석, 유죄판결을 정당화하기 위해서는 이 의도가 타당한 증거에 의해 확립되어야 하며, 증명된 사실에서 논리적으로 도출될 수 있는 추론에 의해서만 뒷받침되어야 하며, 하위제목이 되어서는 안 된다고 밝혔다.단순한 추측이나 자의적인 [3]가정 등"하지만, 1903년 앨라배마 법 개정 이후, 검찰은 더 이상 상처를 입히거나 사기를 칠 의도를 입증할 필요가 없었다.법원은 그 변경에 대해 다음과 같이 문제 삼았다.
퇴역 사유가 무엇이든 계약조건으로 판단했을 때 법적으로 불충분하다면 정당한 이유가 아니다.받고 갚아야 할 돈은 더 이상 드러나지 않고 그저 빚에 불과하다.따라서 소명사건에 관한 [4]한 상해 또는 사기 의도를 입증하는 것이 어렵다는 것을 입증할 근거가 된다.
법원은 이 사건에서 법령에 의해 만들어진 추론이 없었다면 베일리는 유죄 판결을 받지 못했을 것이라고 계속해서 말했다.그 후 법원은 법률에 의해 요구되는 의무복무의 합헌성에 눈을 돌렸다.
법률은 사기죄를 처벌하는 것이지만, 여전히 자연스럽고 불가피한 효과는 빚을 청산하기 위해 개인 서비스 계약을 이행하지 않거나 단순히 실패하는 사람들을 범죄에 대한 유죄 판결에 노출시키는 것이다; 그리고 그 효과에 의해 그것의 목적을 판단하고, 그것은 관통하는 강제 수단을 제공하는 방법을 추구한다.그러한 서비스의 만스는 [5]확보될 수 있다.
법원은 수정헌법 13조의 의미와 비자발적 노예의 광범위한 해석에 대해 논의하면서 계속했다.또, 「채무의 지불을 의무화하는 것이 본질이다.피온은 빚을 [6]갚을 때까지 채권자를 위해 일해야 하는 사람이다.법원은 13차 수정헌법에 대한 광범위한 해석에 대해 다시 논의했다.이 명시적이고 포괄적인 법률에서 의회는 단순한 이름이나 설명 방식에 관심을 갖지 않았다.그것은 사실, 그것이 존재하는 장소, 어떤 조건, 그것이 확립, 유지 또는 시행되는 장소와 관련이 있었습니다.
법원은 가식이 아닌 효과로 법을 분석하면서, 계약은 채무자에게 채무에 대한 책임을 물을 수 있지만 강제 노동은 하지 않을 수 있다고 판결했다.
마지막으로 법원은 "국가가 직접 하지 않을 수도 [7]있고 간접적으로 하지 않을 수도 있다"고 명시한다.따라서 기소할 수 없는 채무를 갚지 못한 유죄판결을 촉진하기 위한 법적 추정의 작성은 무효로 판명되었다.게다가 앨라배마 주의 피오나주 법은 미국 헌법 수정 제13조에 반하는 것으로 밝혀졌고, 따라서 위헌이다.
올리버 홈즈 판사는 이 사건에 대해 이의를 제기했다.민사상 책임이 있는 법률에 형사처벌을 가하는 것은 법률 자체를 강화하는 것이라고 그는 분석했다.또한 벌금을 부과할 수 있다면 미납에 대한 처벌이 있어야 하는데, 이 경우는 감옥이다.그의 논리는 범죄에 대한 처벌로서 계약된 노예는 분명히 수정헌법 제13조의 범위 밖에 있다고 말하면서 계속되었다.
정리하면, 사기에 의한 금전 취득은 살인이나 절도뿐만 아니라 범죄도 될 수 있다고 생각합니다.또, 노동 계약을 체결할 때에, 그것을 실시해, 선금을 타내려고 하는 거짓의 진술도, 그 외의 부정하게 돈을 취득한 것으로 간주될 수 있습니다.이는 다른 범죄와 마찬가지로 처벌될 수 있으며, 약속된 서비스를 상환하지 않고 부당하게 이탈한 경우에는 배심원단의 판단을 받을 수 있는 충분한 소송으로 선언될 수 있으며, 이 모든 것이 수정헌법 제13조 또는 미국의 [8][9]법령을 위반하지 않는다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
추가 정보
- 신국제 백과사전
- Daniel, Pete (1970). "Up from Slavery and Down to Peonage: The Alonzo Bailey Case". The Journal of American History. The Journal of American History, Vol. 57, No. 3. 57 (3): 654–670. doi:10.2307/1917980. JSTOR 1917980.
