브리티시 텔레커뮤니케이션즈 plc 대 프로디지 사건

British Telecommunications plc v. Prodigy
British Telecommunications plc v. Prodigy Communications Corp.
USDCSDNY.jpg
법원.미국 뉴욕 남부 지방 법원
전체 대문자 이름브리티시 텔레커뮤니케이션즈 plc v. 프로디지 커뮤니케이션즈 코퍼레이션
논증했다2000년 12월 13일
결정했다2002년 8월 22일
도켓 번호7:00-1991-09451
견적서189 F. Supp. 2d 101, 62 U.S.P.Q. 2d 1879; 217 F. 부록 2d 399 (2002)
법원 구성원 자격
재판관(들)콜린 맥마흔

브리티시 텔레커뮤니케이션즈 plc v. 프로디지 커뮤니케이션즈 코퍼레이션은 중앙 컴퓨터와 클라이언트 간의 통신과 관련된 특허가 하이퍼링크를 통해 인터넷 서비스 제공자에 의해 침해되었는지 여부를 판별한 특허 침해 사건이다.미국 뉴욕 남부지방법원의 콜린 맥마흔 판사는 프로디지 커뮤니케이션사가 하이퍼링크를 사용하여 보유한 특허를 침해하지 않았다고 판결했다.맥마흔은 즉결 판단에 대해 브리티시 텔레커뮤니케이션의 특허와 인터넷 운영 방법 사이에 상당한 차이가 있다고 주장했다.이 결정은 인터넷 서비스 제공자의 하이퍼링크 사용에 대한 특허 보호를 제한하여 인터넷 기술의 필수적인 부분과 관련된 라이센스 요금으로부터 제공자를 보호하였다.

배경

British Telecommunications plc(BT)는 컴퓨터 네트워킹 관련 기술을 개발했습니다.BT는 1989년 10월 10일 미국 특허상표청으로부터 '사젠트 특허(미국 특허번호 487만3662호)'를 부여받았다.특허출원은 12년 전인 1977년 7월에 이루어졌으며, 그 후 몇 년 동안 많은 변화를 겪었다.특허는 각각 원격 단말기에 위치한 여러 사용자가 중앙 컴퓨터에 저장된 데이터에 액세스할 수 있는 시스템을 기술했다.원격 단말기의 사용자는 전화 네트워크를 통해 중앙 컴퓨터에 저장된 정보에 액세스할 수 있습니다.정보는 블록 형태로 저장 및 전송되며, 각 블록은 두 부분으로 나뉩니다. 첫 번째 부분은 표시할 정보를 포함하고 두 번째 부분은 현재 표시 [1]페이지에 링크된 다른 정보 블록의 완전한 주소를 포함하고 있습니다.

2000년 6월, BT는 Prodigy Communications Corporation(이하 Prodigy) 및 16개의 인터넷 서비스 프로바이더(ISP)에 서한을 보내, BT의 하이퍼링크 특허에 대한 라이센스 요금을 지불하도록 요구했지만,[2] 모두 거절당했습니다.BT는 2000년 [3]12월 13일 미국에서 가장 오래된 ISP인 프로디지를 특허 침해 혐의로 고소했다.소송에서 BT는 서전트 특허가 월드 와이드 웹의 구성 요소 중 하나인 하이퍼링크 기술을 포함한다고 주장했다.BT는 프로디지가 Sargent 특허를 직접 침해했을 뿐만 아니라 사용자들로 하여금 BT의 특허를 침해하도록 유도한 책임이 있다고 주장했다.프로디지는 소비자에게 인터넷 접속을 제공하기 위해 사용한 기술이 서전트 특허의 주장의 대상이 아니라고 주장하며 비침해 즉결심판을 위한 신청서를 제출했다.

법원 분석

이 사건을 해결하기 위해 미국 지방법원은 사르젠트 특허의 청구항에 명시된 조건에 대한 분석을 통해 특허가 하이퍼링크 기술을 포함하는지 여부를 분석했다.법원은 사르젠트 특허가 인터넷이나 웹 기반 기술과 결코 동일하지 않기 때문에 이번 사건에 중요한 사실의 쟁점이 없다고 판단하고 프로디지의 즉결심판 청구를 받아들였다.브리티시 텔레콤은 이 소송에서 [4]패소했다.법원은 프로디지(Prodigy)가 BT의 서전트 특허를 침해했는지 여부를 판단하기 위해 특허심판을 2단계로 나눴다.마르크만 심리는 1단계로 구성되며 침해분석이 뒤따른다.법원은 2002년 3월 13일 Markman 심리에 이어 의견과 명령을 내린 후 침해분석을 실시해 Markman 분석에 의해 해석된 특허의 클레임이 Sargent 특허를 침해했는지 여부를 판정했다.

Markman 청문회: 특허 클레임 분석

마크만 심리는 침해 및 무효 분석이 관련된 사실을 명확히 하기 위해 법원이 특허 클레임의 복잡한 단어를 쉬운 영어로 번역하는 과정이다.BT는 2001년 6월 22일 7건이었던 사르젠트 특허의 주장 건수를 5건에서 2002년 1월 18일 4건으로 줄였기 때문에 법원은 사르젠트 특허의 주장 건수 3, 5, 6, 7건에 대해서만 마크만 심리를 진행했다.법원은 중앙컴퓨터가 원격단말기에서 사용자가 접근할 수 있는 모든 정보가 저장되는 한 곳에 고정된 중앙컴퓨터를 의미한다고 판결했다.또한 정보 블록이라는 용어의 의미를 명확히 했다.법원은 각 블록에 첫 번째 부분과 두 번째 부분을 함께 저장하고 메모리에 서로 옆에 저장하며 서로 분리할 수 있도록 해야 한다고 판결했다.첫 번째 부분은 표시를 의도한 정보 구성요소를 포함하고, 두 번째 부분은 첫 번째 부분에서 참조되는 다른 각 정보 블록의 완전한 주소와 표시에 영향을 미치거나 통신의 복잡성을 줄이기 위한 기타 정보를 포함한다.마지막으로 법원은 Sargent 특허의 완전한 주소는 다른 정보를 참조하지 않고 요청된 정보 [5]블록을 호출하는 물리적 주소(메모리 내)라고 결론지었다.

특허 침해 분석

인터넷에 중앙 컴퓨터가 있나요?

법원은 프로디지가 서전트 특허를 침해하지 않았다고 판결했다. 왜냐하면 인터넷에는 "중앙 컴퓨터"가 없기 때문이다.Sargent 특허는 사용자가 요구하는 모든 정보를 중앙 컴퓨터라고 불리는 단일 허브에 저장하고 중앙 컴퓨터에서 원격 단말기로 전송하도록 요구했습니다.그러나 인터넷은 서로 다른 컴퓨터가 서로 연결되어 하나의 단말기가 연결되어 있는 다른 컴퓨터에서 원하는 정보를 찾을 수 있는 네트워크 시스템입니다.법원에 따르면 인터넷은 서전트 [6]특허에 의해 기술된 중앙 컴퓨터를 가진 디지털 정보 저장 시스템과 반대되는 방식으로 기능한다.

인터넷은 별도의 "블록"을 사용하여 하이퍼링크를 구현합니까?

Sargent 특허는 다른 페이지의 대상 주소를 표시하기 위해 콘텐츠에 첨부된 두 번째 서브블록에 저장하는 것으로 기술하고 있습니다.법원은 인터넷이 이렇게 기능한다는 증거를 찾지 못했다.예를 들어 다음과 같은 HTML 코드 예를 분석했습니다.

<A href="http://www.msnbc.com/modules/exports/ct_prodigy.asp?"/news/736921.asp" target="_top">Yahoo! 수익이 예측치를 충족 </A>[7]

법원에 따르면 링크의 URL은 대응하는 표시 국면에 인접해 있기 때문에 URL은 본서류로부터 분리할 수 없기 때문에 특허에 의해 기술된 방법으로 보존되지 않는다.

Prodigy의 웹 서비스에는 "완전한 주소"가 포함되어 있습니까?

법원은 프로디지 인터넷 서비스가 서전트 특허에서 요구하는 것처럼 정보의 완전한 주소를 포함하지 않았다며 프로디지의 손을 들어줬다.자원의 위치를 일의로 명명하는 Uniform Resource Locator("URL") 규격에서는 웹 서버에서 웹 페이지에 액세스하려면 TCP/IP 프로토콜 형식으로 추가 정보가 필요합니다.구체적으로는, 유저가 정보를 요구하면, 유저가 사용하고 있는 Web 브라우저는, 최초로 대응하는 정보가 존재하는 서버의 IP 주소를 취득해, 다음에 외부 Domain Name System(DNS; 도메인네임 시스템) 서버에 액세스 해 필요한 정보를 취득합니다.따라서 인터넷이 요청된 정보의 위치를 찾는 방법은 Sargent 특허에 명시된 바와 같이 완전하지 않습니다.

홀딩스

법원은 서전트 특허가 프로디지와 다른 ISP가 사용하는 하이퍼링크 기술을 보호하지 않았다고 판결했다.또한 프로디지는 BT의 특허를 직접 침해하지 않았기 때문에 기여 침해 및 적극적인 침해 유도에 대해 책임을 질 수 없습니다.법원은 사르젠트 특허가 프로디지 등 ISP가 사용하는 웹 기술과 달라 중요한 사실의 쟁점이 없다고 판단했다.이에 따라 법원은 특허침해 [8]청구를 기각하기 위해 프로디지의 즉결심판 신청을 허가했다.

레퍼런스

  1. ^ 서전트 특허"The Sargent Patent: Patent 4,873,662".
  2. ^ "Complaint for patent infringement. Case: British Telecom v. Prodigy, U.S.D.C., S.D.N.Y.b". December 13, 2000.
  3. ^ Delio, Michelle (23 August 2002). "Judge Tosses BT Hyperlink Case". WIRED.
  4. ^ British Telecommunications plc v. Prodigy, 화씨 189도 부록 2d101 (S.D.N.Y. 2002)
  5. ^ British Telecommunications plc v. Prodigy, 217 F. 부록 2d399 (S.D.N.Y. 2002)
  6. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2016-03-03. Retrieved 2012-06-14.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  7. ^ Loney, Matt (23 August 2002). "BT loses hyperlink patent case". ZDNet.co.uk.

추가 정보