캐던스 디자인 시스템스, Inc. 대 아반티

Cadence Design Systems, Inc. v. Avanti Corp

캐든스 디자인 시스템즈(Cadence Design Systems, Inc. v. Avanti Corporation)는 6년 이상 지속된 두 반도체 회사인 캐든스 디자인 시스템과 아반티 주식회사 간의 주요 법정 싸움으로, 도난 기술을 놓고 다투었다.[1]

아반티 경영진들은 아반티 경영진들이 무역 비밀 절도와 무역 비밀 절도에 대한 공모, 장물 수수, 증권 사기, 그리고 몇 명의 징역형을 구형하는 것으로 마무리되었다. 아반티를 인수하기 위해, 시놉시스는 이 같은 경영진들에게 약 5,500만 달러의 황금 악수 지불금을 지불했다. 이어 시놉시스는 캐든스에게 2억6500만달러를 추가로 지급해 남은 민사소송을 해결하고 실바코에 2610만달러를 지급해 1995년 메타소프트웨어와 그 사장에 대한 실바코의 소송 3건 중 2건을 해결했다.[2][3] 그 사건은 여러 가지 법적 [4]선례를 남겼다

사례 기록

아반티는 캐든스 디자인 시스템즈와의 오랜 법정 다툼에서 피고로 있었는데, 그 중 비즈니스였다.위크는 "아반트! 사건은 아마도 실리콘 밸리 역사상 가장 극적인 화이트칼라 범죄 이야기일 것"이라고 말했다. 이 사건에서 캐든스와 지방 검사는 아반티가 훔친 캐든스 코드에 근거해 설립되었다고 주장했고, 아반티는 이를 부인했다.

이 사건은 한 캐든스 엔지니어가 아반티 코드가 앞서 캐든스 코드가 보여 준 특정 버그를 정확히 재현했다는 것을 알아차렸을 때 시작되었다. 캐든스는 더 많은 유사점을 발견한 후, 지방 검사인 줄리어스 핀켈슈타인에게 전화를 걸었다. 컴퓨터공학과 출신으로 화이트칼라 범죄에 관심이 많은 핀켈슈타인은 영장을 발부받았다. 검색 결과 아반티 컴퓨터와 그것이 고용한 컨설턴트들의 컴퓨터들에 대한 상당한 캐덴스 코드가 밝혀졌다.

이어진 법정 다툼은 6년 넘게 이어졌다. 캐든스는 특정 아반티 제품에 대한 판매금지 명령을 받게 되고, 아반티는 즉시 새로운 이름으로 대체하게 된다. 캐든스는 이 신제품이 여전히 오염되었다고 주장할 것이고, 전투는 계속되었다.

하지만 이 역시 민사사건일 뿐 아니라 형사사건이었고, 결국 재판에 넘겨졌다. 이때 아반티 임원(제럴드 슈 등 6명)은 영업비밀도용, 영업비밀도용 공모, 장물취득, 증권사기 등의 혐의에 대해 이의를 제기하지 않았다. 아반티와 임원들은 이 시점에서 캐든스에게 약 1억9500만 달러의 배상금을 지불했고, 캐든스는 개인적으로 4,000만 달러 이상의 벌금을 지불했다. 피고인 6명 중

  • 한 명은 전과가 전혀 없는 상태에서 완전히 무죄를 선고받았다.
  • 한 명은 3개월의 집행유예를 받았고 경범죄 전과가 있었다.
  • 세 명은 최소한의 경비 시설에서 얼마간 복역했고, 반 시간 밖에서 일하고, 전과 기록을 받았다.
  • 한 명은 산 쿠엔틴에서 복역한 후 최소한의 보안 시설로 옮겨졌고 전과가 있었다.

이로써 민사소송이 진행될 수 있는 길이 열렸다. 이 소송에서 아반티는 시놉시스에 인수되었는데, 시놉시스는 캐든스에게 약 2억 6천 5백만 달러를 더 지불하여 모든 소송을 종결시켰다. 정착 직후 캐든스 디자인 시스템즈에서 대 에이반트! 코퍼레이션, 29Cal. 제4회 215, 57 P.3d 647, 127 Cal. 캘리포니아 대법원은 2d 169(2002년)가 하급심 판결을 지지했다.

그리고 나서 시놉시스는 실바코에 2610만 달러를 추가로 지불해 앞서 아반티가 구매한 메타 소프트웨어에 대한 실바코의 소송 3건 중 2건을 해결했다. 이 소송은 1995년에 제기되었고 아반티에 의해 상속되었다.[5]

참조

  1. ^ 아반트! 사가: 범죄는 대가를 치르나? 비즈니스 위크에서 소프트웨어 코드를 도용한 회사의 내막
  2. ^ "Synopsys Form 8K/A July 26, 2002" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2012-06-18. Retrieved 2013-02-20.
  3. ^ 캐든스, 아반티, 안도의 한숨에 그만둬, EETimes.
  4. ^ 캐던스 대 에이반트 사건! UTSA와 캘리포니아 무역 비밀법 아카이브 2012-07-07 오늘, Danley, J, Berkeley Technology Law Journal, 2004, Vol 19; Part 1, 289-308
  5. ^ "Synopsys Form 8K/A July 26, 2002" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2008-08-28. Retrieved 2015-01-17.
  • FindLaw로부터, 이 사건의 많은 법적 결정들 중 하나이다. 이 사건에서 하급 법원은 캐든스가 재판에서 승리할 가능성이 있다는 것을 보여 주었지만, 이것은 여전히 예비적 금지 명령을 내리기에는 충분하지 않다고 판결했었다. 여기서 상소하면, 제9회 순회 항소법원이 그 결정을 뒤집고 가처분 신청을 내준다. 그 사건은 이런 종류의 법적 공작으로 가득 찼다.
  • 최종 결산에 대한 EEDesign 기사.