캐나다군 마약 단속 프로그램

이 문서의 선두 부분을 다시 써야 할 수 있습니다. 리드 레이아웃 가이드를 사용하여 섹션이 Wikipedia의 규범을 따르고 모든 필수 세부사항을 포함하는지 확인하십시오.(2009년 9월) (이 템플릿메시지의 삭제 방법과 삭제 타이밍에 대해 설명합니다)

캐나다군 약물관리 프로그램은 1992년 캐나다군(CF) 구성원 간의 약물 사용을 방지하기 위해 국방법(NDA) 제12조의 광범위한 규제제정 하에 제정된 일련의 규제이다.것은 대부분의 마약으로 정부로부터, 알코올과 담배를 제외한 것으로 보이는 CF내에서 기강을 유지하기 위해서, 안전성, 신뢰성과 CF들의 건강 등을 보장하는 CF들을 금지시키셨어QR&, O20명의 다른 계획의 안전 민감한 시험, 맹목적인 시험 및 의혹에 대한 못 해서 아래 시험과 같은 drug-testing을 들어 있다.티클은 "원인에 대한 보상"을 뜻합니다.이 규정은 요건을 위반하는 자에 대해 행정 및 징계를 강제하고 있다.

정의들

QR&O 20은 약물을 "통제된 물질"로 정의한다.'통제약물 및 물질법' 또는 국방참모총장이 금지한 알코올을 제외한 기타 생리 또는 정신적으로 해로운 물질.그것은 "사용"을 주입, 삼키기, 흡입, 흡연, 섭취 또는 다른 방법으로 인체에 흡수하는 모든 행위라고 정의한다.

어플

정책(QR&O 20.02)은 이 규정이 모든 임원 및 비상임 위원에게 적용된다고 주장한다.이는 서비스 규율 규범의 징계 관할권의 한계를 정의하는 NDA 섹션 60과 함께 읽어야 한다.

또한 QR& 간구 103은 만일의 문맥에서 별도로 필요가 있, 신문에 1.24명(규정과 주문이 일반 –), QR&. O형이며 모든 주문과 지시 사항 캐나다군을 위해 국가 방위 법의 허가 하에 발행된 것은 레귤러 포스 스페셜 포스, 보충댈 때:에 적용한다 주제를 제공합니다를 참조해야 한다.주제 복무 규율 준수..QR&O 20은 이 명령이 모든 장교와 NCM에 적용된다고 명시하고 있다. 표준 법령 해석에 따르면 보다 구체적인 법령은 보다 일반적인 법령보다 우선한다. QR&O 20의 행정적 측면은 군사 기능을 수행하지 않는 예비군에게도 적용될 가능성이 높다.QR&O 20의 문구를 볼 때 이것은 또한 군 복무를 하지 않는 예비군들에게 적용되는 징계의 경우일 것이다.

금지.

QR&O 20은 의료 전문가의 허가를 받지 않았거나, 동반 지시에 따라 사용되는 비처방 의약품이거나, 군복무 중 필요한 의약품 이외의 사용을 금지한다.이러한 요인들은 주석에 부과된 제한에 의해 더욱 제한된다. 즉, 약물의 사용이 캐나다의 다른 법률에 반하는 경우에는 사용할 수 없다.

QR&O 20.04에 의해 부과된 이러한 제약이 완전하고 약물 사용의 스펙트럼에 걸쳐 있는지 식별하기 어렵다.금지 조항은 규제 약물 및 물질법(예: 부칙 IV 약물)에 따라 범죄가 아닌 약물의 사용을 금지하고 있는 것이 확실하다.

테스트 스킴

테스트를 통해 QR&O 20을 시행하는 방법은 여러 가지가 있습니다.그러나 이 정책은 정책 목표를 촉진하는 다른 수단(예: 교육)을 제공한다.캐나다 프라이버시 커미셔너가 캐나다군을 포함한 분석과 함께 연방 부문의 약물 테스트의 유효성을 공격하는 보고서를 발표한 후, 실제로 이러한 계획 중 많은 것이 중단되었다.

억제 테스트

이 시험 체계에서는 지휘관이 무작위로 시험을 주문할 수 있다.이것의 초점은 소변 샘플의 무작위 발작을 허용함으로써 약물 사용을 억제하는 것이다.이들 샘플의 테스트 결과는 행정 절차에서 사용될 수 있다.

안전에 관한 테스트

이 테스트의 명시된 목적은 안전에 영향을 미칠 수 있는 위치에 있는 사람들의 약물 사용을 무작위로 감지하는 것이다.이 유형은 체질적으로 테스트되었으며 특정 ^[1][2]조건에서 정상입니다.

사고 관련 테스트

약물 사용이 사고 또는 사고와 관련하여 발생한 것으로 간주되고 사용 중인 약물이 체내에서 대사되어 사용이 검출되지 않을 때까지 조사를 수행할 충분한 시간이 없는 경우, 사령관은 검사를 지시할 권한이 있다.이 정책의 초점은 사고를 일으킨 모든 요소를 파악하고 안전을 도모하는 것이다. 소변 검사 결과는 징계 절차에서 사용할 수 없다.

블라인드 테스트

부대 또는 구성원에 대해 국방참모총장 또는 그 대리인의 권한에 따라 수행될 수 있다.테스트는 무작위이며 익명이며 정책 개선을 위해 CF에서 약물 사용을 측정하는 데만 사용됩니다.

원인 테스트

QR&O20에 의해 금지된 약물 사용이 발생했다고 믿을 만한 합리적인 근거가 있는 한 CO에 의해 수행될 수 있다.이 테스트의 두 번째 필수 구성 요소는 소변 테스트가 실행되는 시간 내에 약물의 존재가 탐지될 수 있다는 합리적인 믿음을 필요로 합니다.지휘관은 우선 피고인에게 수집된 합리적인 근거를 검토할 기회를 준 후, 그들이 그렇게 하기로 선택한 경우, 발전된 근거의 타당성에 대해 제출하도록 요구한다.이러한 절차적 권리는 자연 정의의 요건을 충족시키기 위해 규정되어 있다.

원인에 대한 테스트 결과는 징계 또는 행정적 맥락에서 사용될 수 있습니다.

QR&O 20.11 제4단락은 피고인에게 주어진 합리적인 근거의 요약은 개인정보보호법 및 정보공개법에서 통상 요구하는 필터링 대상이라고 규정하고 있다.이러한 명확한 해석은 문단 16~17에서 재정의되었다.이 연방법원의 결론은 피고에게 중대한 이익이 걸려 있기 때문에 헌병 보고서에 대한 완전한 제한 없는 접근이 피고인의 모순이나 신뢰성에 관한 문제를 지적하는 데 도움이 된다는 것이다.따라서 행정(석방 또는 C&P) 또는 징계의 대상이 되는 직원은 그에 대해 사용된 증거의 편집되지 않은 버전을 사용할 수 있습니다.원인검사는 피고에게 합리적인 근거의 요약을 제공하도록 요구하기 때문에, 그들이 소변을 발작하기 전에 그들이 주장하는 약물 사용에 대한 MP 보고서 사본을 받을 자격이 있는 경우일 수 있다.

사일런트 및 CF는 이 새로운 요건을 반영하기 위해 정책을 변경하지 않았습니다.이러한 정보를 필터링 하는 낡은 관행이 계속 유지될 가능성이 있습니다.

제어 테스트

단속시험은 QR&O20에 반하는 약물을 복용하다 적발된 회원이 이를 자제할 수 있도록 하기 위한 후속조치로서 사용되는 행정체제이다.약물 사용에 대한 행정 처리 중에 추적 검사가 허용되는 권한입니다.테스트 결과는 관리 및 징계 컨텍스트에서 사용할 수 있습니다.

결과들

양성 테스트의 결과에는 행정 또는 징계 조치가 포함될 수 있습니다.징계조치는 지침을 준수하지 않은 것에 대한 국방법 129조에 따른 고발로 구성될 수 있다.유죄판결이 내려지면 금전적 처벌, 구금 또는 명예롭지 못한 ^[4]석방으로 이어질 수 있다.행정조치는 보통 1년의 상담 및 ^[5]보호관찰 기간으로 구성됩니다.초범 이후에도 행정처분을 통해 ^[6]석방될 수 있다.행정처분과 징계처분에 대한 제한은 없다.

논란

일반론

QR&O20에 반하는 약물 사용에 대한 행정처벌과 징계 모두 매우 중대하다.이러한 문제들은 해결되었거나 다음과 같이 해결된 여러 가지 우려를 제기합니다.
- 프라이버시 커미셔너의 약물 테스트에 관한 보고서
- 약물 검사 및 법적 영향
- 게일러 대 캐나다 사건
- 캐나다 인권법, 캐나다 인권 위원회, 캐나다 인권 재판소
- 캐나다 권리 장전[1]
- 캐나다 권리 및 자유 헌장

제도적 편견

원인검사에 따른 조사는 헌병(MP)에 의해 이루어지는 경우가 대부분이며, 이 조사가 필요한 명령은 원인검사의 이유의 타당성에 대한 최종 판단을 책임지는 동일한 CO에 의해 이루어지는 것이 일반적입니다.QR&O 20.11은 "조사 CO"가 원인 검사를 위한 판단을 수행할 수 있는지 여부에 대해 모호하다.이는 매우 문제가 되는 모호성이다. 사실이 "조사 CO"가 원인 테스트 단계에 관여했음을 나타내는 경우, 편견 또는 명시적 편견의 우려가 존재할 수 있다.행정 문제에 당연한 정의감이 피고를 위해 적대적인 과정과 심각한 결과와 관련된 간구 20.11 심각한(잠재적으로 종료)행정 경력 결과 징계 절차,(어디까지를 자유의 지분에 있을지도 몰라.)고 더 많은 importantly,에 직면한 당연한 정의감의 높은 기준은 QR&amp에 피고인이 필요하다.월e 시험에 제출하지 않은 것에 대한 징계 조치의 위협.이러한 위협은 헌장 또는 권리장전에 의거한 개인의 보안에 관여할 수 있습니다.

이러한 쟁점들 중 일부는 캐나다 연방법원에서 분석되었으며, 이후 연방항소법원에 상고되었다.1심 판결은 일부 항고법원에 의해 기각됐다(비대표 평신도는 ^[7]권리를 포기할 수 없고, 침해의^[8] 근거 없이 피해 당사자의 재량에 따라 존재할 수 없기 때문에).그러나 항소인은 사실상의 전제조건 문제로 결국 성공하지 못했다.항소법원은 결과적으로 편견의 이해에 대한 문제의 타당성을 다루지 않기로 결정했다.선착순 결정은 연방법원에서 후속 신청자의 재심사에 구속력이 없으며, 이 문제는 이 수준에서 탐색할 수 있는 상태로 남아 있다.

편견의 이해

QR&O 20.11의 가장 큰 우려는 테스트 단계에서 공정의 투명성 결여에서 비롯된다.이 방침은 조사를 지시하는 것은 CO이며, 시험을 지시할 수 있는 합리적인 근거가 존재하는지 여부를 결정하는 것은 CO임을 시사한다.또한 관련된 개인으로부터 제출을 받는 것은 CO이며, 실제 테스트를 주문할지 여부를 결정하는 것은 CO입니다.그것은 공정하고 독립적인 의사결정자에 의해 결정되는 우리 사법제도의 초석이다.CO만 관여하는 과정은 명백한 제도적 편중 사례로 보인다.그것은 조사 책임자가 민원을 진행하기에 충분한 메리트가 있는지 여부를 판단하고 나서 민원을 판결할 때 운영된다.

테스트

편향 파악을 위한 테스트는 다음과 ^[9]같이 확립된다.

"사안을 현실적이고 현실적으로 보고 깊이 생각해 본 정보에 정통한 사람이 의사결정자가 무의식적으로 또는 의식적으로 문제를 불공정하게 결정할 가능성이 높다고 생각할 경우 편견에 대한 합리적인 이해가 제기될 수 있습니다.

상세:^[10]

"16. ....하지만 시험에서 틀린 구절이 한 문장에 하나 있다.틀렸다고 생각되는 단어에 밑줄을 긋는다.

'의식적이든 무의식적이든 간에 의사 결정자가 공정하게 결정하지 못할 가능성이 높다고 생각할까?'

제 생각에 각각의 경우에 대한 답이 필요한 간단한 질문은 다음과 같습니다.합리적인 사람이 적절한 정보를 얻고 상황을 현실적이고 현실적으로 바라본다면 의사결정자가 편향되기 쉽다고 결론지을 수 있는 실제 가능성이 있는가?

의사 결정자가 편향되지 않기 위해 똑같이 편향될 가능성이 있는 것은 자연스러운 정의에 따른 것이라고 생각하고 싶지 않다.하지만 그것은 "안하는 것보다 더 가능성이 높다"는 말로 테스트에서 시사하는 바이다.단순히 그렇지 않을 때보다 편파적일 가능성이 더 높다는 테스트의 진술은 옳을 수 없다.그리고 내가 말할 수 있는 한, 그것은 캐나다 대법원과 본법원에 의해 편향된 사건에 대한 합리적인 이해에서 각각의 가능성을 평가하는 올바른 저울질로서 승인받은 적이 없다."

CO는 짜증나거나 악의적인 의도 없이 행동했을지도 모른다.그는 법을 철저히 지키려는 의도로 전적으로 존경할 만한 원칙을 염두에 두고 있었을지도 모른다.그는 또한 피고인을 가장 높이 평가했을 수도 있지만, 수사의 여러 단계에서 그가 개입한 것은 여전히 근저에 대한 우려를 불러일으킬 것이다.그는 원래 의사 결정 과정에 따라 특정한 사고방식을 갖게 된다.따라서 그는 소변 검사를 지시하는 것에 찬성하여 무의식적으로 문제를 결정하는 경향이 있다.이것은 편견 그 자체와 반대되는 편견의 이해 원칙을 둘러싼 이성이다.편견을 금하는 경향이 있는 행동은 편견 주장을 거부하는 근거가 되지 않는다.

게다가 편견의 이해에 관한 주장을 다루는데 있어서 편견을 부정하는 효과가 있는 증거는 무관하며 고려해서는 안 된다는 것이 밝혀졌다.Jones and de Villars, Principle of Administration Law, 2d. ed. (Carswell, Toronto: 1994)에서 저자는 페이지 365에 다음과 같이 기술하고 있습니다.

...상식적으로 대리인(또는 다른 당사자)은 사법 심사 신청자가 제출한 증거와 모순되는 증거를 이끌 수 있다.이러한 증거의 목적은 사실에 의해 공개된 편견에 대한 합리적인 이해가 없음을 보여주는 것이다.반면에, 대리인(또는 다른 당사자)이 실제 편견이 없었거나 부적격자가 결정에 실제로 참여하지 않았음을 보여주는 증거를 이끌도록 허용하는 것은 원칙적으로 잘못된 것으로 보인다.그러한 증거는 편견에 대한 이해가 있는지 여부를 결정하는 것과 무관하므로 허용되지 않는다.

[14] 마찬가지로 Dussault 및 Bourgeat에서 : A Treatise (Vol.4), 2d. ed (Carswell, Toronto: 1990) 페이지 299-300에서 명시되어 있다: 따라서 편견의 존재만을 위해 따로 남겨둔 공무원 또는 기관의 결정을 갖는 것은 의심 없이 입증할 필요가 없다.존재하는 편견에 대한 우려를 불러일으키기 위해서입니다.상소의 근거가 된 여섯 번째 명제를 논의하면서 케인 대 브리티시컬럼비아 대학 이사회 대법원의 딕슨 J.가 설명한 바와 같이:법원은 그 증거가 당사자 중 한 사람에게 불리하게 작용했는지를 묻지 않을 것이다.그렇게 할 수 있었다면 그것으로 충분하다.

...[17] 위에서 인용한 그의 이유들 중에서, 운동법원 판사는 편견의 합리적인 이해의 개념을 다루는 것과 반대되는 실제 편견을 언급한다.이 개념들은 상당히 다르며 서로 바꿔서 사용할 수 없습니다.재판기관이 상당히 합리적인 결정을 내렸을 수 있다는 사실에 무게를 두거나 고려를 하는 것은 잘못된 것처럼 이해된 편견과 반대되는 실제 개념을 다루는 것은 법의 오류입니다.

그러한 제안을 뒷받침할 판례법을 제정하는 것은 어려운 문제이다.단,^[10] 다음 사항을 고려하십시오.

[14] R. v. Gushman, [1994년] O.J. No. 813(QL)(Ont. Ct. J. (Gen Div.)에서 와트 J.는 사법적 오류의 제소에 성공하기 위해 편견의 우려를 다루고 있었다.그럼에도 불구하고, 나는 그의 진술 중 몇 가지는 타당하다고 생각한다.파라에서.32 그는 다음과 같이 썼다.

사법행위가 편견에 대한 합리적인 이해를 불러일으킨다는 모든 주장은 그 자체의 사실에 따라 결정되는 것이 당연하다.따라서 사실적 등가물이나 합리적인 팩시밀리를 찾아 허무하게 전례를 분석하는 권위자들의 행렬은 목적에 맞지 않습니다.

정책의 문제로서의 제도적 편향

관행과 정책의 문제로서 CO는 거의 항상 두 가지 역할을 수행합니다.CFAO 19-21의 폐색 명령은 다음을 기술하는 동등한 조항으로 대체되었다.

"사령관(CO)은 가능한 한 빨리 약물 사용 또는 기타 약물 관련성이 의심되는 경우 조사해야 합니다.

CO는 헌병 또는 캐나다군 국가조사국에 연락하여 가장 적절한 수사 형태를 결정하는 데 도움이 되고 지침을 받을 수 있다.

CO는 의약품의 금지 또는 기타 약물과의 관련성에 대한 조사를 개시한 시점에서 DMCA와 시험 및 행정적 상환에 관해 협의해야 한다.

분명히 CF 내의 지시는 CO를 약물 위반에 대한 조사 선동을 책임지는 지배적인 에이전트로 만든다.CO가 가지고 있는 의사결정 기준은 그가 법원과 유사한 낮은 수준의 자격으로 운영되기 때문에 낮다. 반면, 고충처리 과정에서 잠재적으로 이러한 문제를 검토하는 국방참모총장(CDS)은 폐쇄적인 정신의 기준을 따라야 한다.

에서는,^[12] 공정성과 관련된 복수의 역할에 대해 다음과 같이 말했다.

146 대법원의 일관된 판결에 따르면, 한 기관의 여러 기능은 그 과정의 여러 단계에서 모두 동일한 ...에 의해 수행되지 않는 한 실제로 문제를 일으키지 않는다.그것은 오히려 한 사람에게 여러 가지 기능이 있어서 문제를 일으킨다.간단히 말해서, 이 법의 실제 문구가 행정심판의 공정성과 독립성을 보장하지 않는다는 사실은 그 합헌성에 치명적이지 않다.문구가 [page617]중립적이고 현실적이고 실용적인 방법으로 문제를 충분히 숙고해 온 사람이 편견이나 실무상 독립성 결여의 존재를 합리적으로 이해하지 못하도록 기관이 조직하는 것을 막지 않는다면 충분하다(2747-3174 Quebec Inc., 패러그래프).그래프 47~48)을 참조해 주세요.

147 그러나 Québec Inc.의 48항에서 Gonthier J.가 지적한 바와 같이, "기능의 중복이 항상 우려할 만한 이유는 아니지만, 그럼에도 불구하고 프로세스의 여러 단계에 관여하는 직원들 간의 지나치게 긴밀한 관계를 초래해서는 안 된다."(강조 강조)따라서 45항에서 그는 "이러한 필요 유연성과 제도적 공정성의 본질적 요소를 분리하는 데 수반되는 어려움은 준사법적 과정의 심각한 결함을 무시하는 것을 정당화하는데 사용되어서는 안 된다"고 지적했다.공정성에 대한 인식은 사법제도에 대한 국민의 신뢰를 유지하기 위해 여전히 필수적이라고 강조했다.

조사 단계에서의 적용 가능성

자연적 정의는 조사 ^[13]단계에서 적용된다.

[30] 또한 조사 및 협의 기능에도 절차적 공정성이 적용된다고 판단되었다.^[14]공정하게 행동할 의무는 행정 결정이 조사 대상자의 권리, 이익, 재산 또는 자유에 영향을 미칠 때마다 존재하며, 조사 또는 보고서의 결과로 그 사람이 불이익을 받거나 악영향을 받을 수 있습니다.

모행위로 인한 원격학적 제약

이 개념의 추진으로, 수색영장 인가 시 국방법 제273.3절과 제273.4절에 있는 제약을 우선하는 것을 검토한다. 단, 수사에 사전 관여가 없는 CO는 영장을 인가하기 위해 상담해야 한다.섹션 273.3의 문자 그대로 해석하면, 섹션 273.4는 국방재산의 내부 또는 주변에 위치한 개인의 개인 또는 이동재산에 의해 통제되는 영역, 작업물 보관함에 의해서만 적용된다는 것을 의미한다.게다가 소변 검사 순서는, 문자 그대로의 영장도 아닙니다.

섹션 273.4의 문자 그대로 해석은 필요하지도 않고 결정적이지도 않다.소변이 개인 재산을 구성하는 물건의 종류에 포함되지 않을 경우 섹션 273.4와 QR&O 20.11의 상호작용에 대한 텔레솔로지 분석이 필요하다.Justice Hensen씨가 다음을 제공한 ^[15]의 분석을 고려해 보십시오.

파라스 28, 29, 30에서 리식 판사는 이 분석에 도움이 되는 많은 관찰을 했다.그는 다음과 같이 말했다.

28. 의회에 의해 위임된 권한 또는 재량의 범위를 결정할 때 의회가 의도해야 할 권한 또는 재량에 대한 제한을 확인하기 위해 법률의 특정 위임 조항의 문자 그대로를 참조할 필요가 있을 수 있다.…

29. 의회법의 회피보다 덜 기소되는 용어로 표현하면 기본원칙은 충분히 익숙하다.금지되어 있는 하위 법률이 모법 조항의 조건에 따라 제정되었는지 여부를 판단하기 위해서는 입법 목적 또는 목적 전체를 고려하여 의회에 의해 부여된 위임의 범위를 확인하는 것이 필수적이다.법률에 대한 적합성 테스트는 대리인이 하위 법률을 제정할 때 가능한 조항의 문자 그대로(종종 광범위한) 용어 안에 머물렀다는 것을 보여주는 것만으로 만족하지 않는다.(추가)권한을 부여하는 언어는 하위 법률이 모법 전체의 목적 및 목적과 일치해야 하는 우선적인 요건에 의해 인정되어야 한다.

32. 위임자는 의회의 법률을 방해하거나 회피하거나 법률의 목적이나 목적에 따르지 않는 한 자의적 또는 그 밖의 재량권을 행사할 수 없다.대리인은 위임 조항의 문자 그대로를 유지해야 할 뿐만 아니라 전체적으로 고려된 입법 체계에 내재된 자신의 위임에 대한 제한도 존중해야 한다."

의회가 체액 압류에 있어서 사물함을 찾는 것보다 더 낮은 기준을 의도했을 것이라는 것은 잘못된 것으로 보인다.

소변 발작의 표준을 분석할 때 CO는 범죄를 조사하거나 불만 사항을 판단하는 것이 아니라 오히려 행정 조치를 고려하는 것일 수 있으므로 NDA 섹션 273.2-273.5가 CO에 적용되지 않는다고 주장할 수 있다.실제로 CO가 QR&O 20에 따른 소변 발작을 고려할 때 발생하는 적대적 과정은 사법적 또는 준사법적 절차이며 소변 샘플을 강제하는 방법(서면 명령)은 최소한 s.273.4의 전기적 제약 내에서 일종의 영장이다.

QR&O 20.11에는 조사 중인 CO가 소변 발작을 명령할 권한이 있는지 여부에 대한 명확한 지시가 없다.QR&O 20.11은 애매하고 "입법이 침묵하거나 애매한 경우, 법원은 일반적으로 자연 ^[17]정의의 원칙에 부합하는 재판의 과정을 의도한 것으로 추측한다."이러한 재고는 NDA의 QR&O 20.11과 s. 273.4의 전기적 상호작용의 유효성을 시사한다.

NDA의 s.273과 QR&O 20.11 사이에 모순이 있는 것으로 판명된 경우, 규제 시행의 근거를 제공하는 것이 제출된다.멀런 교수는 행정법 관련 저서(제8장 D항)에서 "법원은 때때로 의회나 입법부가 부하직원이 통상법이나 관습법 절차 기준에 반하는 규칙을 만들 의도가 없었다는 태도를 취한다"고 주장한다.조플린에서는 피고인이 경찰 청문회에서 변호사를 고용하는 것을 금지하는 규정이 판사에 의해 단지 그러한 추정 때문에 폐지되었다.

효과

CO가 그 과정의 여러 단계에 관여하는 것은 법안의 제2조(e)에 반하는 편견을 야기한다.이러한 절차는 법안의 ^[13]제2조(e)를 가장 잘 설명한 바와 같이 법안의 제2조(e)를 폐지하는 것으로 보인다.

"절차적 공정성과 자연 정의를 규칙 위반의 결과를 결정짓는데[25] 적용 가능한 표준:판사님. 르 다인에서 열린 결정은 행정 당국에 의해 만들어진: 올바르지 않습니다.. .[19] 필요가 공정한 청문회에 권리의 부인은 항상 결정 inval을 해야만 할 것을 단언하는 것은 분명하다.이드,심리법원에 심리가 다른 결정으로 귀결될 가능성이 있는 것으로 보일 수 있는지 여부.공정한 심리를 받을 권리는 행정결정에 의해 영향을 받는 모든 사람이 가질 권리가 있는 절차적 정의의 관점에서 본질적인 정당성을 갖는 독립적이고 무자격적인 권리로 간주되어야 한다.심리가 있었다면 어떤 결과가 나왔을지 추측을 근거로 법원이 그 권리와 정의감을 부정할 수는 없다.[138.23]

소변 순서는 (조사 단계에서) 매우 이른 단계에서 발생했기 때문에, "어떤 명령"을 무효로 하면 소변 순서는 무효가 됩니다.이러한 실패는 잠재적으로 피고인에 대해 취해진 어떤 행정 조치에도 파멸을 초래할 수 있다. 왜냐하면 그 과정이 회복의 희망을 넘어 오염될 수 있고 체내 대사물의 반감기를 고려할 때 이후의 소변 주문은 아무런 이득도 없을 것이기 때문이다.징계 절차에서 검사는 제외될 수 있지만 수사 과정에서 수집된 다른 증거들은 피고인에 대한 조치를 정당화하기에 충분할 수 있다.오염의 효과는 확률의 균형이나 합리적이고 개연성이 있는 근거와 같은 높은 기준과 비교하여 합리적인 기준의 낮은 기준에 따라 시험을 지시하기 때문에 의심스럽다.

당사자의 보안

법안의 제2조(e)는 권리와 의무의 결정에 있어서 절차상의 공정성을 확보할 권리를 보장한다.법안의 이 조항은 다음과 ^[20]같이 행정심판소에 적용된다.

54. 캐나다 권리 및 자유 헌장 제11(d)항의 제한적 적용에 대해 호그 교수의 의견에 동의한다.[1982년 캐나다 헌법 제1부, 1982년 캐나다법, 1982년, c. 11(영국)(R.SC, 부록 II, 1985년)민사재판소 또는 행정재판소에 의한 권리와 의무의 결정 등에 관한 것: P 참조.G.A. 뷰도인과 Ratushny E.의 "캐나다 권리 및 자유 헌장과 캐나다 권리 장전의 비교"인 Hogg는 토론토 제2판 캐나다 권리 및 자유 헌장:카즈웰, 1989년, 1페이지14페이지에서 그는 다음과 같이 쓰고 있다.

법원 또는 행정심판소에 대한 민사소송은 '공정한 심리' 또는 '근본적 정의'의 적용을 받지 않는다.이것은 헌장의 간극이며, 따라서 이 법안의 존속이 중요한 분야입니다.즉, 개인의 권리와 의무에 대해 연방법에 의해 인가된 판결은 "기본적 정의의 원칙에 따른 공정한 청문회"의 요건을 계속 따릅니다.

상담과 보호관찰은 "회원의 경력을 살리기 위한 마지막 시도"로 정의되기 때문에, 1년의 기간 동안 회원의 경력은 흐지부지(즉, 훈련 선발과 승진, 인센티브, 임금 인상 등의 자격을 배제하는 것)되기 때문에 매우 중대한 의무로 간주되어야 한다.In은 자연적 정의가 심각한 경력 고려가 있는 경력 환경에 적용된다고 주장했다.이는 아우디 알테람 파템 원칙의 돌이킬 수 없는 실패로 C&P가 좌절된 ^[22]의 군 경력 설정에서 증명된다.

검사에 응하지 않거나 금지약물에 양성반응을 보일 경우 징계하겠다는 위협은 당사자의 안전을 위협하기에 충분하다.Coultas J.는 ^[23]다음과 같이 언급했다.

"McKay J.는 "시료 제공 명령에 따르지 않은 징계 절차 간의 직접적인 연계" 때문에 헌장 7조를 적용할 수 있다고 판단했다."징계 절차는 수감자의 자유 이익이 S.7에 반하여 영향을 받는 결과를 초래할 수 있다.그는 41.1항이 헌장 7조를 위반했다고 주장했는데, 이는 신체적 무결성에 대한 간섭이며, 따라서 수감자의 안전에 대한 간섭이기 때문이다.그는 88페이지에서 말했다.

교도소 내 사람들의 사생활과 신체 청렴의 보호와 기대는 제한적일 뿐이지만, 동의 없이 신체 노폐물에 대한 국가 조사로부터의 자유를 포함하여 남은 것은 근본적인 정의의 원칙에 부합하지 않는 한 빼앗겨서는 안 된다.여기에서 검체를 요구하는 기준의 부재는 합리적인 직원들에 의한 남용으로 이어지지 않을 수 있지만, 남용의 발생시기를 판단하는 기준을 제공하지 않는다. 또한, 검체는 요건이 지시된 근거가 되는 경우에도 합리적이고 개연성이 있는 원인에 얽매이지 않는다.y는 그 목적에 비추어 요건을 지지한다.왜 샘플이 필요한지, 또는 직원이 피수용자가 만취한 것으로 믿거나 의심하는 경우처럼 수감자에게 샘플이 필요한지를 조언하는 조항은 없습니다.또, 최종적으로 샘플을 요구하기로 결정되기 전에, 그의 행동이나 행동을 설명할 수 있습니다.

교도소 환경은 캐나다군의 그것과 명확하게 구별될 수 있다.교도소 환경에서는 사생활에 대한 기대는 거의 또는 전혀 없으며 절차적 권리도 거의 없다.캐나다군 구성원은 교도소 ^[18]수감자보다 더 큰 절차적 권리를 가져야 한다.

"사회가 때때로 불합리하고 불손한 사회에서 법과 질서를 유지하기 위해 젊은 남녀를 고용할 때, 그것은 암묵적으로 그들에게 정의를 약속하고 다른 어떤 것도 충분하지 않을 것입니다."

레퍼런스