충전순서

Charging order

청구명령(Charge order)은 판결 채권자가 법원이나 판사로부터 받은 명령으로, 유한 책임 회사나 토지의 주식이나 주식이나 주식에 있는 심판 채무자의 재산에 대하여 이자와 원가와 함께 판결을 회수해야 할 금액의 지급을 청구하는 명령이다.[1]

역사

과금명령의 도래 이전에, 제휴관계에서 파트너를 추구하는 채권자는 제휴관계의 자산에 대해 직접 법원에 집행영장을 발부받을 수 있었고, 그 결과 보안관이 그러한 자산을 압류하게 되었다. 이 결과는 파트너십 자체가 법학자로 취급되지 않고 단순히 파트너의 집합체로서 취급되었기 때문에 가능했다. 파트너십 자산의 압류는 보통 보안관이 파트너십의 사업장으로 내려가 문을 닫는 방식으로 진행됐다. 이로 인해 비채무자 파트너는 금전적 손실을 입게 되었고, 때로는 채무자 파트너와 동등한 수준으로 그 과정은 전적으로 '불결함'으로 간주되었다.[2]

채무자-파트너스의 채권자로부터 비채무자 파트너를 보호하기 위해서는 채권자가 파트너십 자산(또한 파트너의 단순한 집합이 아닌 법적 실체로 파트너십을 인식하는 발전적 인식과도 일치)을 탈취하지 않도록 하고, 채권자가 파트너십 업무에 관여하지 않도록 해야 했다. 이러한 목표는 채권단이 이전에 누렸던 회수 구제책을 제한해야만 달성할 수 있었다. 충전 명령의 근거는 처음에는 모든 파트너가 파트너십의 사업을 수행하는 일반적인 파트너십에만 적용되었으며, 이는 중앙집중식 경영 구조 때문에 기업에는 적용되지 않았다. 그러나 수년 동안 충전 주문 보호는 제한된 파트너와 LLC 회원으로 확대되었다.

미국

제휴 법령과 유한책임회사법령(이러한 기업유형을 가진 대부분의 국내외 관할구역)은 모두 과금 명령을 규정하고 있다. 거의 모든 주에서 파트너십 및 LLC 법령은 1994년의 개정된 통일 파트너십법("RUPA"), 2001년의 통일 제한 파트너십법("ULPA") 또는 1996년의 통일 제한 책임 회사법("ULLCA")과 같은 통일된 법률 또는 이러한 법률의 이전 버전과 같은 통일된 법률에 기초한다. LLC에 대한 멤버십 이해와 파트너십 이해관계가 이 충전 명령 메커니즘을 통해 상당한 수준의 보호를 제공한다. 청구 명령은 채권자에게 의결권이나 경영권을 부여하지 않고 채무자-파트너 또는 채무자-구성원의 채권자 배분을 채무자의 몫으로 제한한다.[citation needed]

과금 주문의 과거 체계를 고려할 때, 이들의 보호가 단일 회원 LLC(채권자로부터 보호할 다른 "파트너"가 없음)로 확대되어서는 안 된다는 주장이 제기될 수 있다. 그러나, 통일된 법률이나 국가 충전 명령 법령 중 어느 것도 단일 회원과 다중 회원 LLC를 구별하지 않는다. 일부 법원은 유한양행의 모든 동업자가 단일 채권자의 채무자인 경우에 과금명령 보호가 적용될 것이라고 주장해 왔다.[3] 채권자는 보호할 "무효"(비 디버터) 파트너가 없었기 때문에 충전명령 보호를 적용해서는 안 된다고 주장했었다.[citation needed]

Re Albright, 291 B. R. 538 (Bankr. D. Colo. 2003), 한 파산법원은 청구 명령 보호가 단일 회원 LLC에 적용되지 않는다고 판결했다. 법원은 콜로라도 LLC 법령에 근거하여 LLC에 대한 회원 지분을 할당할 수 있다고 결론 내렸다. 현재까지 Albright 사례를 제외하고, 단일 회원 LLC 컨텍스트에서 충전 주문의 유효성을 분석하는 사례는 없다.[citation needed]

유한책임기업과 일반적으로 관련된 전통적인 부채 실드와 유사하게, 채권자에 의해 충전명령의 보호가 뚫릴 수 있다. 그 점에서 기업은 더 이상 소유주와 별도의 법적 정체성을 갖는 것으로 간주되지 않기 때문에 결국 충전명령 한계는 무오점이 된다. 사업목적이 필요한 주에서는 개인재산을 보유하는 파트너십 또는 LLC가 역 피어싱 청구를 받을 수 있다. 개인 자산을 보유하고 있는 기업들은 델라웨어와 같은 주에서 형성되어야 하며, 합법적인 목적을 위해 구성될 수 있어야 한다.[citation needed]

영국(잉글랜드 및 웨일스)

잉글랜드와 웨일스의 충전 주문 조항은 1979년 충전 주문법(이전의 판결법 1838년 및 1840년)에 따른다.

충전 주문은 확인된 총액과 관련하여만 받을 수 있지만, 여기에는 미래에 지급하도록 주문한 총액이 포함된다. 판결채무자의 신임을 받아 수탁자의 명의로 된 주식이나, 재판채무자의 신임을 받아 법정에서 현금으로 주문할 수 있지만, 수탁자로서 채무자가 보유하고 있는 주식에 대해서는 주문할 수 없다.[1]

충전명령 신청은 통상 예고 없이 해당 법원에 정상적으로 이루어지며, 통상적으로 중간 충전명령(구 충전명령 니시)을 할 심리가 없는 판사가 고려하며, 통지에 대한 후속심리가 끝나면 최종 충전명령(구 충전명령 절대)을 내릴 수 있다.

법원은 청구 명령 여부를 결정할 때 채무자의 개인적 상황과 다른 채권자가 지나치게 편견을 가질 가능성이 높은지에 대한 모든 상황과 특히 증거를 고려해야 한다.

충전 순서는 조건에 따라 작성될 수 있다.

필요한 경우 채권자가 자신의 이자를 보호하기 위해 기금 및 채무자가 지불해야 하는 배당금에 대한 정지명령을 받을 수 있다.[1]

소송, 사건 또는 소송 절차를 기소하기 위해 고용된 변호사는 해당 소송 또는 소송에서 회수되거나 보존된 재산에 대한 비용에 대해 법원의 선언에 따라 기소할 권리가 있다(O. XLIX 참조).[1]

잉글랜드와 웨일스의 법정 절차는 CPR73[1] 및 PD73[2]을 참조한다.

잉글랜드와 웨일스의 시행으로 충전 주문 증가

채권단이 무담보 대출한 채무를 담보할 수 있는 것이 주문금 부과 현실이다. 이는 종종 논란이 되는 것으로 여겨지는데, 이는 일반적으로 무담보 채무가 채권자의 높은 위험에 대한 보상으로 간주되기 때문이다. 역사적으로 명령을 청구하는 것은 채권자들에게 마지막 수단이었다. 법원이 명령을 내리는 것을 꺼렸기 때문이다. 청구권 신청이 크게 늘고 법원이 내린 명령도 최근 들어 큰 변화가 일고 있다. 2008년 3월 22일 토요일 더 타임스는 "법원 서비스는 2006년에 총 9만2933건의 신청을 받았는데, 2000년에는 1만6014건에 불과했다"고 보도했다[4]. 2006년 법원은 2000년 60%에서 증가한 72%의 대출자 신청을 승인했다. 2008년 4월 13일 일요일 선데이 미러는 "2006년 66,911건에서 2007년 9,017건의 놀라운 '충전 주문'이 이루어졌다"고 보도했다[5].

참조

  1. ^ a b c d 앞의 문장 중 하나 이상이 현재 공개 영역에 있는 출판물의 텍스트를 포함한다. Chisholm, Hugh, ed. (1911). "Charging Order". Encyclopædia Britannica. Vol. 5 (11th ed.). Cambridge University Press. p. 859.
  2. ^ 브라운, 잰슨 & Co. 대 A. Hutchinson & Co., 1 Q.B. 737, 2 (Eng. C.A. 1895년) (린들리, J.)
  3. ^ "Evans v. Galardi, 16 Cal. 3d 300 (Cal. 1976)". Stanford University. Retrieved March 9, 2012.
  4. ^ Charles, James (20 March 2008). "Creditors want your money or your home". The Times. London. Retrieved 28 April 2010.
  5. ^ Alistair Darling은 주택 소유자들을 돕겠다고 맹세했다 - 선데이 미러[영구적 데드링크]