고문방지위원회

Committee Against Torture
러시아 조직은 고문방지위원회(러시아)를 참조한다.
고문방지위원회(CAT)
유엔 고문방지위원회
CAT members.svg
각주당
서명했지만 비준되지 않은 주
서명되지 않은 상태
유형고문방지위원회
서명된1987년[1] 6월 26일
위치제네바
효과적1987년 6월 26일
예금자유엔 인권 고등 위원회(UNHCHR)유엔 사무총장[2]
언어들아랍어, 중국어, 영어, 프랑스어, 러시아어 및 스페인어[3]
전체 텍스트
위키소스의 고문방지위원회

고문방지위원회(CAT)는 유엔 고문방지협약(UN Government Against Convention)의 이행 상황을 감시하는 인권전문가들의 조약기구다. 위원회는 8개의 유엔 인권 조약 기구 중 하나이다.[4][5] 모든 주 당사자는 협약에 따라 권리가 어떻게 이행되고 있는지에 대한 정기 보고서를 CAT에 제출할 의무가 있다. 협약 비준에 따라 각 주는 1년 이내에 보고서를 제출해야 하며, 그 이후에는 매 4년마다 보고서를 제출해야 한다. 위원회는 각 보고서를 검토하여 "관찰을 공모한다"는 형식으로 주당에 대한 우려와 권고를 해결한다. 특정 상황에서 CAT는 협약에 따른 권리가 침해되었다고 주장하는 개인의 불만이나 통신을 고려할 수 있다.[6][7][8][9][10]

CAT는 보통 매년 4월/5월, 11월에 제네바에서 만난다.[11] 의원들은 주 정당에 의해 4년 임기로 선출되며 지명되면 재선될 수 있다.

과제 및 활동

래티케이션

협정 비준에서 각 주는 국가와 개인의 불만처리 절차, 심사 절차, 인턴에 명시적으로 동의해야 했다. 법원은 예를 들어 폴란드와 같이 그들이 동의하지 않으면 명시적으로 거절해야 했다.

독일어권 국가들 독일.[12] 리히텐슈타인[13] 오스트리아[14] 스위스[15]
고문방지협약 01.10.1990 02.11.1990 29.07.1987 02.12.1986
조사과정 (20 FoK) 예약 없음 예약 없음 예약 없음 예약 없음
상태 사례(21FoK) 네 네 네 네
개별 애플리케이션(FoK 22항) 네 네 네 네
인턴.법원(30대 FoK) 예약 없음 예약 없음 예약 없음 예약 없음

이들 주 중 어느 주도 독립된 조사 및 민원실을 만들지 않은 것은 고문에 대한 효과적인 치료법이 없다는 것을 의미한다.

CAT의 절차 규칙

제2부 FoC에서 정의한 직무를 수행하기 위하여, 위원회의 조직, 절차, 책임을 관장하는 절차규칙[16](VerfO)을 제정하였다(제18조 제2항 FoK). 유엔 조약기구의 독립성과[17] 공정성에 관한 아디스아바바(Addis Ababa) 지령에 근거하기도 한다.

1부 2부로 구성되어 있다. 일반 조항 및 제2부. 위원회의 업무와 관련된 규정. 19장으로 더욱 세분화되어 121개의 규칙(버전 /C/3/Rev.6)을 수록하고 있다. 이것들은 번호가 매겨지고 VerfO의 개정에서는 규칙이 새로운 번호를 얻는다.

2011년 2월 21일의 개정에서는 주정부들이 위원회의 권고를 무시했다고 명시하면서 위원회의 권고를 이행하는 것을 검토하기 위한 후속[18][19][20][21] 절차를 도입했다.

VerfO의 관련 장은 다음과 같다.

  • 곶로17번길 19 FoK 조항에 따른 계약국 보고서
  • 곶19번길 20 FoK에 따른 조사 절차
  • 곶로20번길 기술 21 FoK에 따른 국가 불만사항 처리
  • 곶로21번길 기술 22 FoK에 따른 개별 불만사항의 검토

국가 보고서의 검토

주요 활동은 계약 당사국들이 계약을[6][24][25] 어떻게 이행했는지 명시해야[23] 하는 계약국들의[22] 계정서를 검토하는 것이다(19 FoK 기술). 시험 과정은 VerfO[16] 규정 17장에 설명되어 있다. 각 주는 계약 종료 후 1년 이내에 위원회에[26] 최초 보고서를 제출해야 하며 이후 4년마다 정기적으로 보고서를 제출해야 한다.[27] 국가가 보고서를 제출하지 않을 경우, 위원회는 유엔 총회에 제출한 연례 보고서(해결 67 RMA)에서 이를 주목한다.

위원회 과부하로 인해 유엔 총회에서 보고 절차가 간소화되었다.[28][29][30] 국가 보고서의 마지막 검토 시점에 중요한 단점이 발견되지 않았다면, 위원회는 이제 보고 전에 계약 당사자들에게 이슈 목록을 발행하는 간소화된 절차를 진행할 수 있다([31][32]LOIPR).[33] 그런 다음 LOI에 대한 회신을 주기적 상태 보고서(규칙 66 RMA)[34]로 간주한다.

비정부기구(NGO)[35]와 국가인권단체(NHRI)[36]도 국가보고절차에 적극[37] 참여하고 국가보고서에 병행 보고서를 제출해 계약국가의 시민협약 이행이 미흡하다는 점을 보여줄 수 있다. 이 과정에서 국정보고서의 공백이나 오류를 명확히 하고 적자가 지적될 수 있다.

보고서 검토는 위원회에서 주당이 고문방지협약을 올바르게 이행했는지 여부와 기존의 단점을 어떻게 고칠 수 있는지를 심사하는 공개 회의에서 이루어진다(규칙 70 RMA). 제3자의 공청회 참가를 위해서는 입학(영어인증)이 필요하다.[38][39]

주의 경고에도 불구하고 국가가 신고를 하지 않을 경우 위원회는 NGO와 NHRI가 제출한 병행보고서를 토대로 FoK의 이행 여부를 검토하고 이를 유엔총회(규칙 67 RMA) 연례보고서에 기록한다.

위원회는 감사 중에 국가가 합의사항을 이행하지 않았다고 판단하는 경우, 그 결함을 시정하기 위한 제안서를 제출할 수 있다(VerfO 제19조제3항 FoK, 규칙 71조). 이러한 제안을 결론 관찰이라고 한다.[40]

CCPR의 이러한 제안은 법적 구속력이 없으며, 이행은 시행할 수 없으며,[18][20] 보고자가 국가에 의한 이행 여부를 검토하는 후속 절차만 예고된다(규칙 72 RMA). 필요하다면 다음 주 보고서에서도 같은 안이 나올 것이다.

유엔인권고등판무관실(UNHCHR)[41]은 보고서 제출이 늦기 때문에 보고서를 제때 제출하는 주(예: 이탈리아, 스위스 등)와 체불자(예: 독일, 리히텐슈타인, 오스트리아, 바티칸 등)의 명단을 작성했다.[42]

조사과정

고문방지협약에는 국가당국의 심각하거나 체계적인 NPT 위반에 대해 신뢰할 수 있는 정보를 입수할 수 있을 때 위원회가 조사를 실시할 수 있도록 하는 '조회절차'(제20조)도 포함돼 있다. 이 검사 절차는 VerfO 19장에 규정되어 있다. 이에 대한 조건은 조약을 비준할 때 국가가 이를 명시적으로 거부한 것이다(FoK 제28조 제(1)항).[43]

국가는 위원회로부터 조사 절차에 참여하고 이러한 의혹에 대한 정보를 제공하도록 요청받는다(FoK 제20조 제(1)항 FoK, 규정 제82조 et seq). 우선, 수신한 정보를 검토한다(규칙 81 et seq). 베르포(VerfO) 중) 및 혐의가 입증된 경우 조사를 실시하며, 이 경우 위원회가 국가가 동의하면 해당 주에서 조사를 실시할 수 있다. 조사가 완료되면 위원회는 조사보고서를 해당 국가에 송부하고, 행정착오 사례가 발견될 경우 이들을 구제하는 방법에 대한 적절한 권고안을 제시할 예정이다(규칙 89 RCD).

현재까지 10건의 연구가 수행되었다. [18] 다음은 다음과 같다. 이집트(2017년), 레바논(2014년), 네팔(2012년), 브라질(2008년), 세르비아 몬테네그로(2004년), 멕시코(2003년), 스리랑카(2002년), 페루(2001년), 이집트(1996년), 터키(1994년)

위원회의 권고는 법적 구속력이 없어 이행은 강제할 수 없다. 권고사항의 이행을 검토하기 위한 후속[18][20] 절차를 수행할 수 있거나, 권고사항의 이행이 다음 주 보고서에서 논의될 것이라는 점 외에, 추가 조치는 예고되지 않는다(20조 제5항 FoK, 규칙 90항).

만약 위원회가 국가로부터 그렇게 심각하거나 조직적인 고문에 직면하게 된다면, 그것은 또한 이 문제를 유엔 총회의 주목을 받게 할 수도 있다. 그런 다음 후자는 추가 행동을 결정한다. 왜냐하면 로마법 제7조 제(1)항과 헤이그 국제형사재판소에 따르면 고문금지법의 광범위하거나 조직적인 위반은 반인륜적 범죄로 간주되기 때문이다. 단, 낙오된 국가가 국제범죄를 저지르지 않는다는 전제하에, 이 책임은 헤이그의 국제형사재판소에 있는 국제형사재판소에 있다.재판소 [44]내의 재판소

국가 사례

이 절차는 VerfO 20장에 규정되어 있다. 위원회는 체약국가가 다른 주당이 고문방지협약(FoK 21조)에 따른 의무를 이행하지 않고 있다고 주장하는 국가의 사례를 고려할 수 있다. 이에 대한 조건은 양 국가가 조약 비준 시 위원회의 권한을 명시적으로 인정한 것이다(제21조 (1) FoK, 규칙 91, 97 VerO).

개별 민원과 달리, 국가 민원에 대한 높은 공식적인 요구사항은 없으며, UNHCHR 사무국은 개별 민원의 경우 (제22조 (5) FoK 개별 민원의 경우, 규칙 111 ff)처럼 국가 민원을 허용할 수 없다고 선언할 권한이 없다.

위원회의 임무는 분쟁의 해결이다(절차 규칙 제21조 제(1)항은 eFoK, 규정 제98조). 원만한 합의가 이루어지지 않을 경우 최종 보고서가 작성되어 위원회의 절차(제21조 (1)(h), (ii) FoK, VerfO의 규칙 101조)를 완료한다. 국제분쟁의 경우 규칙이 있다. u. a. 국제분쟁의[45] 평화적 해결을 위한 협정. 두 국가 모두 조약의 비준에 있어서 유보하지 않았다면, 그 국가는 6개월 이내에 국제사법재판소로[46] 눈을 돌릴 수 있다(FoK 30조).

예방조치로서 12개 주는 계약을 체결할 때 국제사법재판소의 관할권을 거부하였다(30조 (1) FoK).

국가는 반드시 국제사법재판소를 언급할 필요는 없으며, 유럽 평화적 분쟁해결에 관한 협약도 있다.

예를 들어 1971년 12월 16일, 아일랜드는 ECHR 제3조에 따른 고문 금지를 준수하지 않은 것에 대해 영국을 ECMR에 제소했다. 아일랜드는 약 10년이 지나도록 효력을 발휘하지 못했기 때문에 CAT나 CCPR (제7조 IpbPR)에 제소할 수 없었다.[47]

ECT의 이러한 판단에 유의하십시오.인사과 결과(관타나모, 아부 그라이브)

관타나모 등에서의 고문 방법에 관한 고문 메모에서도 미국이 7 IPbPR과 16 FoK에 따라 비인간적이고 모욕적인 처우를 유보했기 때문에 유럽인권재판소(ECtHR)의 그러한 판단에 의존했다.[48] ECT에서인사청 판결로 미국은 이 5가지 심문 기법이 고문이 아니기 때문에 미국 법률에 따라 인정되지만, ECTHR에 따르면 비인간적이고 모욕적인 처우만 허용되어 미국 법률에 따라 허용된다고 결론지었다.[49][50]

유엔에 대한 명백한 감독

불평하는 주에는 다른 주립에 서면으로 통지를 악용에게 고지하여야 한다 따라 모든 국내 치료가 가능하고 지쳐 제출되어야 한다 국가 appeal,[51],을 요구하지 않는 한 절차는 치료법의 적용에서 부당한 지연이 걸린다 FoK(c)하고 유엔의 명백한 감독( 제21조(1).only, 그리고 6개월 이내에 문제가 해결되지 않은 경우에는 위원회에 직접 연락할 수 있다(제21조제1항 a, b IPbPR 불이 켜짐).[52]

개별 신청

개인 불만은 보석이다. 예술. 22 FoK는 완곡하게 통신(개별 통신 대 국가 간 불만사항)이라고 한다. 계약 체결 당시 국가가 개별 불만처리절차에 명시적으로 동의하는 경우 위원회는 해당 계약체결국(제22조 (1) FoK, 규칙 102 VerfO)에 대한 개별 불만사항도 심사할 수 있다.[53]

상소 절차의 절차는 VerfO 21장에 열거되어 있으며, 개별 민원에 대한 공식적인 요건(규칙 104 RMA)과 이의 수용성 조건(규칙 113 RPS)도 수록되어 있다. UNHCHR은 불만사항 양식(영어:모델 불만사항 양식)과 관련 정보 시트를 작성하였다.[54]

불만사항은 서면으로 작성되어야 하고, 익명으로 작성되어서는 안 되며, 위원회의 작동 언어 중 하나로 작성되어야 한다. 이를 위해 국가 법률 절차가 성공적이지 않아야 한다. 그래야 위원회에 민원을 제기할 수 있고, 이의신청 기간이 제공되지 않지만, 통상 5년이 지나면 민원이 받아들여지지 않는다(임시휴식). 이 고소장은 위반 혐의가 FoK(이례)의 일부가 아니거나 상소권 남용에 해당하기 때문에 위원회에 관할권이 없다는 이유로 기각될 수 있다. 같은 불만사항은 다른 국제기구(예: ECtHR, 다른 UN 조약기구 또는 이와 유사한 기구)에 제출되지 않을 수 있다(FoK 22조 제5항, 절차규칙 104조, 113조).

유엔에 제출된 불만사항은 UNHCHR 사무국이 먼저 공식적으로 검토한다. 그 후, 민원이 거부되거나 등록되어 위원회에 송부된다(규칙 104). VerfO). 사무국이 이미 거부한 불만 건수에 대한 통계가 없다.

사무국에서 민원이 기각된 경우 민원인에게 표준서면을 통해 통보한다. 그것은 CERD, CAT 및 CCPR에 제출된 불만사항을 기각하는데 동일한 양식을 사용한다. CERD, CAT 및 CCPR은 대부분 불충분한 정당성이 확인되지만, 이는 해당 정보를 위해 제공되지 않으며 대신 정보를 얻어야 한다(규칙 105 RCD). 불만사항이 접수되면 사무국은 불만사항을 소외시킬 수 있는 요약본을 작성하여 위원회에 전달한다(규칙 106 RMA). 그 후 위원회는 불만사항/요약사항의 자료적 수용성을 검토한다(제22조 제5항 FoK, 규칙 113, 116 VerO). 만약 그가 항소를 받아들일 수 없다고 선언한다면, 사무국과 달리, 그는 항소를 받아들일 수 없다는 자신의 결정을 정당화했다. 승인된 경우, 요약본은 해당 주(州)로 전달되어 논평을 받게 되며, 이는 불성실성의 이의를 제기할 수 있다(규칙 115 RCD). 위원회는 또한 우호적인 합의에 도달하려고 노력한다. 만일 주당이 그렇게 동의하면, 이것은 결정(탈연속 결정)으로 결정되어 사건이 해결된다.

나중에야 내용 면에서 고소장을 처리한다(규정 118 VerfO). 위원회가 계약 위반을 발견했을 경우, 이를 구제하는 방법에 대한 국가 제안 및 권고사항을 FoK 22조(7항)에 제공한다.[19][55]

권고안은 법적 구속력이 없으며, 이행할 수 없으며, 권고사항의 이행을 국가가 검토하고, 적절한 경우 다음 국가 보고 절차에서 논의할 후속 절차만 계획되어 있다. 잘못된 국가에 대한 제재는 제공되지 않는다. 비록 FoK의 서문에 고문 금지 조항이 적용되기는 했지만. 예술. 7 IPbPR은 기초로서 그리고 예술. 4항 2항에 따라 주어졌다. IPBPR의 불법행위 금지는 의무적인 국제법이다 - 그것은 잘못된 상태에 대한 결과가 없다. CAT는 단지 그것을 중지할 것을 권고한다.

예방조치

불평할 때, 회복할 수 없는 위해가 발생했을 때, 중간 조치가 동시에 요구될 수 있다. 위원회가 요청을 검토하고 그러한 조치를 명령할 충분한 시간을 갖도록, 그러한 요청은 가능한 한 빨리 참조된 긴급 임시 조치와 함께 제출되어야 한다. 위원회도 스스로 주도하여 예방조치를 취할 수 있지만, 불만사항의 수용능력이나 국가의 실패여부(규칙 114 RCD)에 대해서는 결정을 내리지 않는다.

CAT 및 ECHR에 대한 불만 사항

예를 들어, Art. 7 IPbPR, Art. 1 FoK 및 Art. 3 ECHR에 따른 고문 금지 위반에 대한 제소는 위원회인 ECT와 동시에 제기될 수 없다.HR] 또는 또 다른 유엔 조약 기구, 이른바 "동일한 대상 보호구역"(제22항 5호 점등. FoK). 단, 고문금지법 제1호 FoK 위반으로 고발하고 ECT에 제소하는 것은 허용된다.HR. 11 ECHR의 조합 및 결사의 자유. 중복은 없지만 같은 주에 의한 다양한 계약 위반이 우려되기 때문이다.[56]

처음에 ECTHR에 의해 제기되었지만 받아들여지지 않은 불만사항들이 있는데, 그 불평은 협약(ECHR)이나 그것의 추가 의정서에 의해 보장된 권리와 자유에 대한 침해의 외관이 없다. 이후 유엔 위원회에 제출된 불만사항은 ECT의 검토를 받은 것으로 알려져 있다는 이유로 거부되었다.HR은 ECT이지만인사처는 민원을 실질적으로 검토하지 않았지만 받아들이지 않았다.

이에 따라, 2016년 2월 9일 CAT 위원회 577/2013 [85]의 고문에 대한 결정. I.S. N.B. c. 러시아. 이와 동시에, 불만 신고자는 ECtHR (제33772/13호)에 동일한 민원을 제기하였으므로, CAT 위원회는 그 민원을 기각하였다(결정 RZ 8.2 참조). 그러나 ECHR의 판단 데이터베이스 HUDOC에서는 제33772/13호에 대한 판단이 없으며, 이는 레지스트리에 의해 제소가 거부되고 등록부에서 제거되었기 때문에 ECT에 의해 검토되지 않았기 때문이다.HR

그동안 그가 이런 민원을 심사한 위원회의 결정도 있다.

일반적 발언

위원회는 고문협약의 다양한 조항의 해석과 명세에 대한 총평을 발표한다. 그들은 오해를 풀고 계약상 의무를 이행하는 계약국들을 돕기 위한 것이다. 지금까지 위원회는 4개의 일반 의견(GC)을 작성했다.

  • GC 번호 1(1997): Art. 3 FoK (Refusion Prevention)의 이행. 22 FoK 개별 불만사항
  • GC 제2호 예술 구현 2 FoK 고문방지
  • GC No. 3 (2012) 예술 구현 14 FoK 보상
  • GC No. 4 (2017) Art. 3 FoK(부정 금지)의 이행, Art. 22 FoK 개별 불만사항

CAT의 구성원

예술 17 FoK에 따라 4년씩 임명된 회원들

이름 주 기간 만료
에사디아 벨미르 씨(부회장) 모로코 2021년 12월 31일
디에고 로드리게스 핀손 콜롬비아 2021년 12월 31일
펠리체 게어(부회장) 미국 2019년 12월 31일
압델와합 하니 튀니지 2019년 12월 31일
클로드 헬러 루아산트(부회장) 멕시코 2019년 12월 31일
옌스 모드빅(의장) 덴마크 2021년 12월 31일
Bakhtiyar TUZMUKHAMADOV씨 러시아 2021년 12월 31일
아나 라쿠 몰도바 2019년 12월 31일
세바스티앵 뚜제(신고자) 프랑스. 2019년 12월 31일
미스홍 장 중국 2021년 12월 31일

CAT의 결정

CAT 위원회의[57] 결정 사항
미국. 대기 중이다. 용납할 수 없는 세트 위반 악의는 없다. 등록한
독일. 1 0 0 1 1 3
리히텐슈타인 0 0 0 0 0 0
오스트리아 0 1 1 1 1 4
스위스 22 8 65 16 57 168
총 66개 주 158 70 197 107 165 697

이 수치는 유엔 인권고등판무관실(OHCHR)이 이미 거부한 불만 사항이 없는 수치다. 개별적인 결정은 UNO의 데이터베이스에서도 찾을 수 있다.[58]

참고 항목

추가정보

문학

  • Auswaethrtiges Amt: ABC 데르 베레인트넨 네이션렌, 멘첸크레츠파크테와 이흐레 우베르프뤼펑소르간 S. 155 fff, Mai 2017, 9. Auflage, pdf, 308 S.
  • CPT: CPT-표준 S. 95 갑. VII. Straflosigkeit (der Folter) beckempen, pdf, 108 S.
  • Europarat: Jur ununabunhangigen und effectiven Untersuchung von Beschwerden gegen die Polizei, CommDh(2009)4, 12. Mérz 2009, pdf, 19 S.
  • 맨프레드 노왁: Menschenrechtsystem 다스 인터내셔널의 Einführung. 노이어 위센샤프트리처 베를라크, 2002년 비엔 ISBN3-7083-0080-7.
  • UNHCHR 뉴욕 und Genf 2004, engl, 81 S. 고문 및 기타 잔혹, 비인간 또는 모욕적인 치료 처벌의 효과적인 조사 및 문서화에 관한 이스탄불 프로토콜 설명서.
  • UNHCHR: 유엔 인권 조약 시스템 팩트 시트 30/Rev.1; 뉴욕 und Genf, 2012, pdf. 74 S.
  • UNHCHR: 유엔 인권 조약 팩트 시트 7/Rev.2에 따른 개별 불만 사항 절차, pdf. 20 S.
  • UNHCHR: UN 인권 프로그램, 뉴욕 und Genf, 2008, engl, pdf. 206 S.
  • UNHCHR: 인권 조약 기구 회원들을 위한 핸드북, 2015, 뉴욕 und Genf, engl, pdf. 98 S.
  • CAT: 고문방지 위원회, 팩트 시트 17, 뉴욕 und Genf, pdf. 10 S.

참조

  1. ^ "Committee Against Torture – Membership". United Nations OHCHR. 2009. Archived from the original on 14 February 2010. Retrieved 29 January 2010.
  2. ^ 고문방지협약 2007년 11월 9일 웨이백머신 25조에 보관. 2008년 12월 30일에 검색됨.
  3. ^ 고문방지협약 2007년 11월 9일 웨이백머신 제33조에 보관. 2008년 12월 30일에 검색됨.
  4. ^ "Human Rights Bodies". Hrsg: UN-Hochkommissariat für Menschenrechte, UNHCHR. Retrieved 2019-04-03.
  5. ^ "The Core International Human Rights Instruments and their monitoring bodies". Hrsg: UNHCHR. Retrieved 2019-04-03.
  6. ^ a b "Übereinkommen gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe". Liechtensteinische Gesetzessammlung. Retrieved 2019-04-03.
  7. ^ "Ratifikationsstand vom FoK – Status of treaties". Vertragssammlung der UNO. Retrieved 2019-04-03.
  8. ^ "Charta der Vereinten Nationen". Liechtensteinische Gesetzessammlung. Retrieved 2019-04-03.
  9. ^ "UNO-Ausschuss gegen Folter". UNO: Menschenrechts-Organe. Hrsg: Humanrights.ch. Retrieved 2019-04-03.
  10. ^ "Ausschuss gegen Folter". CAT – Institutionen. Hrsg: Praetor Intermedia UG. Retrieved 2019-04-03.
  11. ^ "Membership of the CAT". Hrsg: CAT. Retrieved 2019-04-03.
  12. ^ "Germany: Reporting status; Acceptance of individual complaints; Acceptance of the inquiry procedure". Hrsg: UNHCHR. Retrieved 2019-04-03. 퓌르 네헤르 앙가벤, 조약의 지위
  13. ^ "Liechtenstein: Reporting status; Acceptance of individual complaints; Acceptance of the inquiry procedure". Hrsg: UNHCHR. Retrieved 2019-04-03. 퓌르 네헤르 앙가벤, 조약의 지위
  14. ^ "Austria: Reporting status; Acceptance of individual complaints; Acceptance of the inquiry procedure". Hrsg: UNHCHR. Retrieved 2019-04-03. 퓌르 네헤르 앙가벤, 조약의 지위
  15. ^ "Switzerland: Reporting status; Acceptance of individual complaints; Acceptance of the inquiry procedure". Hrsg: UNHCHR. Retrieved 2019-04-03. 퓌르 네헤르 앙가벤, 조약의 지위
  16. ^ a b "Rules of procedure". Human Rights Bodies. Hrsg: CAT. Retrieved 2019-04-03.
  17. ^ "Addis Ababa guidelines". Human Rights Bodies. Hrsg: UNHCHR. Retrieved 2019-04-03.
  18. ^ a b c "IV. Follow-up to concluding observations". Working Methods. Hrsg: CAT. Retrieved 2019-04-03.
  19. ^ a b "Follow-up Reports to the Complaints Procedure". Human Rights Bodies. Hrsg: CAT. Retrieved 2019-04-03.
  20. ^ a b c "Follow-up to concluding observations procedure". Human Rights Bodies. Hrsg: CAT. Retrieved 2019-04-03.
  21. ^ "Guidelines for follow-up to concluding observations". Human Rights Bodies. Hrsg: CAT. Retrieved 2019-04-03. 파성: CAT/C/55/3은 17 토한다. 2015년 9월
  22. ^ "States parties reports". Hrsg: CAT. Retrieved 2019-04-03.
  23. ^ "guidelines on a common core document and treaty-specific document when submitting a report to any human rights treaty body". Hrsg: CAT. Retrieved 2019-04-03.
  24. ^ "Berichtsmodus". Anti-Folter-Konvention. Hrsg: Deutsches Institut für Menschenrechte. Retrieved 2019-04-03.
  25. ^ "Behandlung von Staatenberichten". UNO-Ausschuss Gegen Folter. Hrsg: Humanrights.ch. Retrieved 2019-04-03.
  26. ^ "Guidelines on the form and content of initial reports". Hrsg: CAT. Retrieved 2019-04-03.
  27. ^ "General guidelines regarding the form and contents of periodic reports to be submitted by states parties". Hrsg: CAT. Retrieved 2019-04-03.
  28. ^ "UN Res. 68/268 Strengthening and enhancing the effective functioning of the human rights treaty body system" (PDF). Hrsg: UN-Generalversammlung. 21 April 2014. Retrieved 2019-04-03.
  29. ^ "UN Res. 68/268 Stärkung und Verbesserung der wirksamen Arbeitsweise des Systems der Menschenrechtsvertragsorgane" (PDF). Refworld.org. Hrsg: UN-Generalversammlung. 21 April 2014. Retrieved 2019-04-03.
  30. ^ "Simplified reporting procedure". Human Rights Bodies. Hrsg: CAT. Retrieved 2019-04-03.
  31. ^ "V. Strategies to encourage reporting by States parties including the List of Issues Prior Reporting (LOIPR)". Working Methods. Hrsg: CAT. Retrieved 2019-04-03.
  32. ^ "Optional reporting procedure". Hrsg: CAT. Retrieved 2019-04-03. Fassung: CAT/C/47/2 vom 27 September 2011
  33. ^ "Lists of issues (LOIs & LOIPR)". Hrsg: CAT. Retrieved 2019-04-03.
  34. ^ "Replies to LOIs". Hrsg: CAT. Retrieved 2019-04-03.
  35. ^ "Info from Civil Society Organizations". Human Rights Bodies. Hrsg: CAT. Retrieved 2019-04-03.
  36. ^ "Info from NHRIs". Human Rights Bodies. Hrsg: CAT. Retrieved 2019-04-03.
  37. ^ "Information for Civil Society Organisations and National Human Rights Institutions". Human Rights Bodies. Hrsg: CAT. Retrieved 2019-04-03.
  38. ^ "Zulassung für die Verhandlungen beim Ausschuss". Hrsg: CCPR. Retrieved 2019-04-03.
  39. ^ "Concluding Observations". Hrsg: CAT. Retrieved 2019-04-03.
  40. ^ "Rechtliche Instrumente" (PDF). ABC der Menschenrechte. Hrsg: Eidgenössisches Departement für auswärtige Angelegenheiten, EDA. p. 10. Retrieved 2019-04-03.
  41. ^ "Hochkommissariat für Menschenrechte der UNO". Hrsg: Deutsches Institut für Menschenrechte. Retrieved 2019-04-03.
  42. ^ "List of States parties without overdue reports – Late and non-reporting States". Hrsg: UNHCHR. Retrieved 2019-04-03.
  43. ^ "Römer Statut des Internationalen Strafgerichtshofs". Hrsg: Liechtensteinische Gesetzessammlung (LILEX). Retrieved 2019-04-03.
  44. ^ "Rome Statute of the International Criminal Court". Vertragssammlung der UNO. Retrieved 2019-04-03.
  45. ^ "Abkommen zur friedlichen Erledigung internationaler Streitfälle". Liechtensteinische Gesetzessammlung. Retrieved 2019-04-03.
  46. ^ "Der Internationale Gerichtshof". Liechtensteinische Gesetzessammlung. Retrieved 2019-04-03.
  47. ^ "Europäisches Übereinkommen zur friedlichen Beilegung von Streitigkeiten". Liechtensteinische Gesetzessammlung. Retrieved 2019-04-03.
  48. ^ Diane E. Beaver (2002-10-11). "Legal Brief on Proposed Counter-Resistance Strategies" (PDF). Torture Memos. Hrsg: Departement of Defense der USA. Retrieved 2019-04-03. S. 7, Pkt. 1 & 2 der US zum Vorbehalt im IPbpR und Pkt. 6 der Verweis auf das Urteil des EGMR i.S. Irland c. England (웹 보관: 비버 메모)
    Wikisource: 2002년 10월 11일 비버 메모, 제안된 반저항 전략에 관한 법률 개요
  49. ^ General Jay S. Bybee (2002-08-01). "Memorandum for A. Gonzales: [Re] Standards for Conduct for Interrogation under 18 U.S.C. 2340-2340A" (PDF). Torture Memos. Hrsg: US Department of Justice, Office of Legal Counsel. Archived from the original (PDF) on 2011-07-18. Retrieved 2019-04-03. S. 27 unten European Court of Human Rights, S. 28 f, das Urteil des EGMR i.S. Irland c. England und die von Engand angewandten Foltermethoden - The European Court of Human Rights concluded that these techniques used in combination, and applied for hours at a time, were inhuman and degrading but did not amount to torture.
    팩시밀리: A을 위한 각서. 곤잘레스
  50. ^ 스티븐 G. 브래드 베리(2005-05-10)."양해 존 리조에 N° 13,18U.S.c의 응용. §§ 2340-2340A 총합 사용 특정 기술의 값 알 카에다 Detainees의 Interrogation에"(PDF).고문 Memos.Hrsg:미국 법무성, 사무소 법무 심의관의.2019-04-03 Retrieved.S.31unten 판단 desEGMR i.S.Irland c영국 영국 angewandten Foltermethodenseiennach amerik 폰 죽–.Recht zulässig 400여전, 다 크기를 laut EGMR keine Folter,sondernnurunmenschliche Behandlung 긴 수염(웹 Archiv 다음 존 리조에).
  51. ^ 스티븐 G. 브래드 베리(2005-05-30)."양해 존 리조에 N° 11;답변:18미국 응용. §§ 2340-2340A 총합 사용 특정 기술의 값 알 카에다 Detainees의 Interrogation에"(PDF).고문 Memos.Hrsg:미국 법무성, 사무소 법무 심의관의..(웹 Archiv 다음 존 리조에 N° 11)2019-04-03 Retrieved.
  52. ^ "Urteil Nr. 5310/71 des EGMR vom 20 März 2018 i.S. Irland c. England". HUDOC. Hrsg: EGMR. Retrieved 2019-04-03.
  53. ^ "Model complaint form" (doc). Hrsg: UNHCHR. Retrieved 2019-04-03.
  54. ^ "Fact Sheet No. 17 Informationsblatt über das Beschwerdeverfahren" (PDF). Hrsg: UNHCHR. Retrieved 2019-04-03.
  55. ^ "Follow-up to concluding observations". Hrsg: CAT. Retrieved 2019-04-03.
  56. ^ CAT. "Application CAT/C/5/D/5/1990/Rev.1 by Walter Franz Leopold JEDINGER against Austria". Retrieved 2019-04-03. that the same matter has not been, examined under another procedure of international investigation or settlement. (...) the author has submitted the same matter to the ECHR, which has registered the case as application No. 16121/90
  57. ^ "Statistik des Ausschusses". www.ohchr.org. Retrieved 2017-06-08.
  58. ^ "OHCHR Jurisprudence". www.ohchr.org. Retrieved 2019-07-20.