과정평가

과정 평가는 논문 또는 전자 설문지로, 주어진 과정의 지침을 평가하기 위해 일련의 질문에 대한 서면 또는 선택된 응답 답변을 필요로 한다. 이 용어는 또한 완료된 조사 양식 또는 설문지에 대한 응답 요약을 참조할 수 있다.

그것들은 선생님과 학교가 그들의 교육의 질을 평가하기 위해 사용할 수 있는 피드백을 생산하기 위한 수단이다. ⑴ 학습과 교습이 학생 학습에 미치는 영향에 대한 정보를 수집하고, ⑵ 이 정보를 분석하고 해석하며, ⑶ 결과에 대응하고 행동하는 과정은 여러 가지 이유로 가치가 있다.^[1] 그들은 강사들이 다른 사람들이 그들의 교수법을 어떻게 해석하는지 검토할 수 있도록 한다. 관리자는 다른 입력사항과 함께 정보를 사용하여 요약 결정(예: 승진, 재직, 임금 인상 등에 대한 결정) 및 형식적 권고(예: 교수진의 개선이 필요한 영역을 식별)를 할 수 있다.^[2] 전형적으로, 이러한 평가는 동료 평가, 감독자 평가, 그리고 학생들의 시험 점수의 결과와 결합되어 교수 수행의 전체적인 그림을 만든다. 코스 평가는 종합적 또는 조형적 두 가지 방법 중 하나로 구현된다.

코스 평가 기구

코스 평가 도구에는 일반적으로 의사소통 능력, 조직 능력, 열정, 유연성, 학생에 대한 태도, 교사 – 학생 상호 작용, 학생의 격려, 과목에 대한 지식, 발표의 명확성, 코스 난이도, 성적과 시험의 공정성, 글로벌 학생 라티 등의 변수가 포함된다.ng.^[3][4]

종합평가

종합평가는 한 학기 말, 보통 수업 마지막 날 1~2주 전에 이루어진다. 그 평가는 그 반의 현재 학생들이 한다. 학생들은 수업평가가 완전히 기밀이고 익명으로 이루어지기 때문에 처벌의 두려움 없이 교사의 가르침을 성찰할 수 있는 선택권이 있다. 이것은 종이 양식과 온라인 기술 중 두 가지 방법 중 하나로 이루어질 수 있다. 전형적으로 종이 기반 형식에서는 교사가 방 밖에 있는 동안 학생이 종이 양식을 배포한다. 그런 다음 봉투에 봉인되고 선생님은 최종 성적이 제출될 때까지 그것을 볼 수 없을 것이다. 온라인 버전은 학생으로부터 더 많은 정보를 얻기 위해 분기별 질문 기술을 사용하여 종이 버전과 동일하거나 더 상세할 수 있다. 두 가지 방법 모두 학생이 피드백을 제공할 수 있도록 한다. 이 피드백은 교사들이 수업의 질을 평가하는 데 사용되어야 한다. 또한 이 정보는 특히 종신 재직권과 승진 결정에 대한 교사의 전반적인 효과를 평가하는 데 사용될 수 있다.^[5]

조형 평가

전형적 평가는 전형적으로 현 학기 중에 변화가 일어날 수 있을 때 이루어지지만, 많은 기관들은 전형적 개선 방법에 대한 서면 의견을 고려한다. 전형적으로 이러한 형태의 평가는 동료 협의에 의해 수행된다. 다른 경험 많은 교사들은 동료의 지시를 검토할 것이다. 이 평가의 목적은 교사가 교사에 대해 건설적인 비판을 받는 것이다. 일반적으로, 동료 교사들은 선생님이 준 몇 가지 수업을 듣고 그들의 방법에 대해 메모를 할 것이다. 나중에 동료 교사 팀은 해당 교사와 만나 그들의 수업에 대해 유용하고 위협적이지 않은 피드백을 제공할 것이다. 또래 팀은 해당 교사가 시행하기로 선택할 수 있는 개선사항에 대한 제안을 제공할 것이다.

또래 피드백은 일반적으로 공개 세션 회의의 형태로 강사에게 주어진다. 또래들은 먼저 그 가르침에서 좋은 자질을 성찰한다. 그런 다음 개선이 필요한 영역으로 이동한다. 다음으로 강사가 개선을 위한 제안을 하고 그 아이디어에 대한 피드백을 받는다.

학생들의 피드백은 형성적 평가의 중요한 부분이 될 수 있다. 학생 평가는 교수진들이 교수 능력을 향상시키고 향상시키는 것을 돕는 것이 목적일 때 형성된다.^[5] 교사들은 학기 중에 학생들에게 서면 평가를 완료하도록 요구할 수도 있고, 진행 중인 대화에 참여하거나, 지시된 토론을 하게 할 수도 있다. 학생 피드백에 'Stop, Start Continue' 형식을 사용하는 것이 과정 개선을 위한 건설적인 피드백을 생성하는 데 매우 효과적인 것으로 나타났다.^[6]

비엔나 대학 심리학부에서는 형성 과정 평가에 트위터를 활용했다.^[7]

교육 효과의 척도로서 코스 평가의 비판

교수에 대한 학생 종합평가는 특히 교사들로부터 교수 효과의 정확한 척도가 되지 않는다는 비판을 많이 받아왔다.^{[2][8][9][10]} 설문 조사에 따르면 대다수의 교사들이 교사의 수준 및/또는 내용 수준을 높이는 것은 교사에게 더 나쁜 SET를 초래할 것이라고 믿고 있으며, SET를 작성하는 학생들은 특정 교사의 성격, 외모, 장애, 성별, 민족성에 호의적으로 편향되어 있다고 한다.^[11] 이들 비평가들 중 일부가 인용하는 증거는 효과적인 교수법 이외의 요소들이 더 호의적인 평점을 예측하고 있다는 것을 나타낸다. 좋은 평가를 받기 위해 교사들은 가장 느린 학생이 이해할 수 있는 내용을 제시할 가능성이 높다. 결과적으로, 내용은 영향을 받았다.^[12] SET에 비판적인 인사들 중 상당수가 교수 채용, 퇴직, 승진, 종신 재직권 등에 관한 결정에 이용돼서는 안 된다는 의견을 제시한 것으로 알려졌다. 어떤 사람들은 그러한 목적으로 그것들을 사용하는 것이 교육수준의 하향 평준화를 초래한다고 제안했다. 다른 이들은 현재 대부분의 대학에서 SET가 사용되고 있는 전형적인 방법은 강사의^[13] 품위를 떨어뜨리는 것이며 교사들에 대한 학생들의 태도와 전반적인 고등교육에 나쁜 영향을 끼친다고 말했다.^[14]

교육문학과 경제교육문학의 경제학은 특히 비판적이다. 예를 들어, 와인버그 외 연구진. (2009) 오하이오 주립 대학교의 1학년 경제학 과정에서의 SET 점수는 강사가 배정하는 성적과 긍정적인 관련이 있지만 일단 등급이 통제되면 학습 성과와는 관련이 없다는 것을 발견한다.^[15] 다른 이들은 또한 등급과 SET 점수 사이에서 긍정적인 관계를 발견했지만 와인버그 외 연구원과는 달랐다. (2009) SET 점수와 학습 성과 간의 관계를 직접 거론하지 않는다.^[16][17] Krautmann과 Sander(1999)의 논문에 따르면 학생들이 한 과정에서 받을 것으로 기대하는 성적은 SET 점수와 긍정적인 관련이 있다고 한다.^[18] 이세리와 싱(2005)은 학생들이 받을 것으로 예상되는 성적과 그들의 누적 내신 사이의 차이점이 바람직한 과정 평가를 얻기 위한 관련 변수라고 생각한다.^[19] Carrell과 West(2010)의 또 다른 논문은 미국 공군사관학교의 데이터 세트를 사용하여 학생들이 과정 섹션에 무작위로 배정(선택 문제 감소)된다.^[20] 미적분 학생들은 SET 점수가 높은 강사를 두었을 때 공통과정 시험에서 높은 점수를 받았으나 나중에 미적분이 필요한 과목을 수강했을 때 더 나쁜 점수를 받은 것으로 나타났다.^[20] 저자들은 SET 점수가 더 높은 강사들이 이후의 과정에 대해 학생들에게 더 깊은 이해를 주기 보다는 과정의 공통 시험에 그들의 강의를 집중시켰을 수 있다는 것을 포함하여, 이러한 발견에 대한 많은 가능한 설명들을 논의한다.^[20][21] Hamermesh and West(2005)는 오스틴의 텍사스 대학교 학생들이 매력적인 강사들에게 덜 매력적인 강사들보다 더 높은 SET 점수를 주었다는 것을 발견했다.^[22] 그러나 저자들은 매력이 강사의 효과를 증가시키는지 판단하지 못할 수도 있고, 이로 인해 더 나은 학습 결과가 나올 수도 있다고 결론짓는다. 학생들이 매력적인 강사들에게 더 많은 관심을 기울이는 경우도 있을 것이다. 한편, 2017년 소송은 피터 F와 함께 캔자스 대학의 코스 평가에서 외국인 혐오 차별을 이유로 제기되었다. Stetson University의 고등교육법 및 정책 우수 센터장인 Lake는 이것이 고립된 사건이 아님을 시사한다.^[23]

경험경제학 문헌은 일반적으로 교수평가는 강사를 평가하는 합법적인 방법이며 성적 인플레이션과 무관하다고 주장하는 교육심리학 문헌과 뚜렷한 대조를 이룬다. 그러나, 경제 문헌과 비슷하게, 교육 심리학 외의 다른 연구자들은 과정 평가에 부정적인 결과를 제시했다. 예를 들어, 일부 논문은 온라인 강좌 평가를 조사했고, 강사의 매력과 매우 적은 업무량에 대한 대가로 높은 점수를 주려는 의지에 크게 영향을 받는 것으로 나타났다.^[24][25]

이들 평가기구에 대한 또 다른 비판은 평가점수에 영향을 미칠 수 있는 변수 개수를 감안할 때 이들이 생산하는 데이터는 대체로 자기계발이나 진로개선을 목적으로 해석하기 어렵다는 점이다.^[26] 마지막으로, 종이 기반 과정 평가에는 몇 년 동안 수천 달러의 비용이 들 수 있는 반면, 전자 설문 조사는 최소 비용으로 대학에 제공된다.

강사들이 제기하고 있는 또 다른 우려는 온라인 강좌 평가에 대한 응답률이 강의실 평가에서 서류 기반에 비해 낮다는 것이다(따라서 그 결과의 유효성이 떨어질 수 있다). 응답률만 봐도 알 수 있을 정도로 상황은 더 복잡하다.^[27] 과정 수준, 강사 등급 및 기타 변수에 대한 설명 능력이 부족한 학생-교육 참여가 설명으로 제공된다.

참고 항목

• 교육 평가
• 교육평가
• 교육 평가의 '4단계 모델'의 창시자인 도널드 커크패트릭
• 로널드 퍼거슨(경제학자) 교사의 학생평가를 연구한 연구원

참조

외부 링크

• Weinstock, R. B. (2004). 코스 평가 프로세스의 품질 관리.