데이터 품질법

Data Quality Act

정보품질법(IQA) 또는 데이터품질법(DQA)은 2001년 통합지출법 515조(106-554(문자))에서 미국 의회를 통과했다.Pub.L.그 법은 지출 법안에 있어서 두 개의 입장을 취하는 사람이었기 때문에, 실제 법안에 이름이 주어지지 않았다.정부회계감사관실은 "정보품질법"이라는 명칭을 사용한다.[1]

IQA는 "연방기관이 배포하는 정보(통계 정보 포함)의 품질, 객관성, 효용성 및 무결성을 보장하고 극대화하기 위한 정책 및 절차적 지침을 연방기관에 제공"하는 정부 차원의 지침을 발행하도록 관리예산국(OMB)에 지시한다.[2]다른 연방기관도 정보 품질 및 안전 점검 안건에 대한 자체 지침을 발표해야 한다.[1]

IQA의 텍스트

통합 세출법, 2001년 515조는 다음과 같이 규정하고 있다.[3]

(a) 일반적으로.– 관리 및 예산실장은 2001년 9월 30일까지 공공 및 연방 기관이 개입하여 미국법전 제44조 제3504(d)(1) 및 제3516조에 따른 지침을 발행하여 품질, 객관성, 최대화를 위한 정책 및 절차 지침을 연방기관에 제공해야 한다.일반적으로 문서감축법이라 불리는 미국법전 제44장 제35장의 목적과 조항을 이행하기 위해 연방기관에서 배포한 정보의 효용성(통계정보를 포함한다) 및 무결성.

(b) 지침의 내용– (a)항에 따른 지침은 다음과 같다.

(1) 연방 기관이 배포한 정보의 공유 및 액세스에 적용해야 한다.
(2) 해당 지침이 적용되는 각 연방기관에 다음 사항을 요구해야 한다.
(가) (a)항에 따른 지침이 발행된 날로부터 1년 이내에 기관이 배포한 정보(통계 정보 포함)의 품질, 객관성, 효용성 및 무결성을 보장하고 최대화한다.
(나) (a)항에 따라 발행된 지침을 준수하지 않는 기관이 유지 및 배포하는 정보의 시정을 해당자가 추구하고 얻을 수 있는 행정 메커니즘을 확립해야 한다.
(C) 주기적으로 책임자에게 보고한다.
(i) 기관이 배포한 정보의 정확성에 대해 기관이 받은 불만사항의 수 및 특성
(ii) 기관이 이러한 불만을 어떻게 처리했는지.

IQA에 따라 개발된 지침

OMB 지침

IQA 및 OMB 지침에 따라 기관에서 개발한 지침

비판

데이터품질법은 정보품질 요건을 충족하지 못한다는 이유로 특수이익집단이 규제에 도전할 수 있는 차량을 제공한다는 비판을 받아왔다.[4]그러나 다른 이들은 견제받지 않은 자료와 동료 검토의 부재를 자의적이고 변덕스러운 규제를 가하는 정치적 부패의 도구로 보고 있다.[5]"IQA의 원동력"인 짐 토찌는 "우리가 산업에서 자금을 지원받았다는 것은 의심의 여지가 없다"고 말했고 그들은 IQA가 정부 정보에 도전하는 도구로 사용되기를 원했다.[6]다만, 국민이 정보변경을 도모해 기관 설득에 실패했다면(아래 참조) 사법적 검토권을 부여하지 않는다.

정보품질법이 소송의 근거로서 실패함

경쟁기업연구소는 2002년 10월 발효된 연방데이터품질법(FDQA)의 요건에 맞지 않는다며 2002년 5월 발간된 환경보호청(EPA)의 '기후행동보고서 2002'의 배포를 막아달라는 소송을 냈다.[7][8]이 사건은 2003년 11월에 기각되었다.[9]

2004년 미주리강 경영과 관련한 다당제 분쟁으로 인해 지방법원이 "IQA가 품질, 객관성, 효용성, 정수 등을 보장하고 극대화하기 위해 연방기관에 정책 및 절차적 지침을 제공하는 가이드라인을 ("OMB") 발행하도록 명령한 사건이 발생했다.기관이 배포한 정보의 진실성, 법률의 일반적 언어는 이러한 용어를 정의하지 못한다.44 U.S.C. § 3516.더욱이, 법률의 이력은 이 용어의 범위에 관한 어떠한 표시도 제공하지 못한다.이 기관의 재량권을 평가하기 위한 "의미있는 기준"이 없는 법원은 의회가 IQA가 사적인 행동의 원인을 제공하도록 의도하지 않았다고 판단하며, 따라서 블래스키 해양 원고들의 IQA 주장은 실패한다."[10]

이런 판단이 내려진 지 나흘 만에 법무부는 "IQA 언어는 연방기관이 배포한 정보의 질에 대한 어떠한 도전도 법원이 아닌 연방기관 앞에 행정절차에 이뤄져야 한다는 의회의 의도를 반영한다"고 재차 강조했다.이 문제를 다루는 첫 번째이자 유일한 법원은 IQA가 사적인 행동의 원인을 제공하지 않는다고 판단했다.[11]

이 성명은 솔트연구소(소금생산자협회)와 미국상공회의소가 정보품질법을 이용해 연방법원에서 보건·휴먼서비스부를 상대로 제기한 소송의 취소를 성공적으로 요구한 짤막한 글에서 나왔다.[4]이 소송은 연방 과학자들이 소금이 건강에 해롭다는 증거가 부족하지만 재판과 항소심에서 기각되었다고 주장했다.[12]미국 영양학회와 미국 국립보건원(NHLBI) 소속 국립심장폐혈액연구소(NHLBI)는 식품업계가 음식에 소금을 너무 많이 첨가하고 있다고 주장했다.[13]해임건의안은 "피고인이 고소할 입지가 부족하고, 정보품질법상 사적 행동권이 없으며, DASH-소듐 재판자료에 대한 NHLBI의 행위는 행정소송법상 사법적 검토 대상이 아니다"[14]고 허가됐다.

2019년 7월 법무부는 정보품질법에 근거한 소송에 대해 "근거가 없다"는 입장을 유지했다.프로텍트 민주주의 프로젝트와 브레넌 법무 센터는 미국 법무부와 국토안보부가 이민과 테러리즘을 연계한 보고서를 수정해 줄 것을 요구하는 소송을 제기했다.[15]그 보도는 온라인에 그대로 남아 있었다.[16]

외부 링크

해설

참조

  1. ^ a b "Agency Information Quality Guidelines". Office of Management and Budget. Retrieved 3 October 2014 – via National Archives.
  2. ^ Simpson, Michael (2011), "Quality Data Act (Information Quality Act (IQA))", in Jordan, David Alan (ed.), Free Course Book for Course 3: Statutory Law and Intelligence
  3. ^ U.S. Government Printing Office. "Information Quality Act". Fish and Wildlife Service. Retrieved 7 January 2013.
  4. ^ a b Mooney, Chris (August 28, 2005), Thanks to a little-known piece of legislation, scientists at the EPA and other agencies find their work questioned not only by industry, but by their own government, Interrogations, Boston Globe, retrieved May 5, 2014
  5. ^ Campbell Meshkin, Catherine (December 2010). "Unchecked Data: A Tool for Political Corruption?". Engage. 11 (3).
  6. ^ "Massachusetts case may give new teeth to the Information Quality Act : Sunlight Foundation". sunlightfoundation.com. Retrieved 2022-02-13.
  7. ^ U.S. Climate Action Report – 2002 (PDF), Washington, D.C.: U.S. Department of State, U.S., May 2002
  8. ^ Horner, Christopher C. (February 9, 2003), CEI's Petition Against Further Dissemination Of EPA's "Climate Action Report 2002", Competitive Enterprise Institute (CEI), retrieved May 5, 2014
  9. ^ Agree to dismissal: Competitive Enterprise Institute (plaintiff) v. George Walker Bush et al (defendants) (PDF), District of Columbia: United States District Court, November 4, 2003, retrieved May 6, 2014
  10. ^ "In re Operation of the Missouri River System Litigation, 363 F. Supp. 2d 1145 Casetext Search + Citator". casetext.com. Retrieved 2022-02-13.
  11. ^ "Salt Institute v. Thompson, 345 F. Supp. 2d 589 (E.D. Va. 2004)". Justia Law. Retrieved 2022-02-13.
  12. ^ "Salt Institute v. Leavitt, 440 F.3d 156 Casetext Search + Citator". casetext.com. Retrieved 2021-03-05.
  13. ^ Ellison, Sarah (February 25, 2005), Despite Big Health Concerns, Food Industry Can't Shake Salt: Scientists Struggle to Find An Acceptable Substitute; Diners Are Hooked, Too, Wall Street Journal, retrieved May 5, 2014
  14. ^ "Salt Institute v. Thompson, 345 F. Supp. 2d 589 (E.D. Va. 2004)". Justia Law. Retrieved 2022-02-13.
  15. ^ "DOJ Looks To Nix Suit Over 'Inaccurate' Terrorism Report - Law360". www.law360.com. Retrieved 2022-02-13.
  16. ^ "Wayback Machine" (PDF). Archived from the original (PDF) on 20 December 2019. Retrieved 2022-02-13.