처분효과

Disposition effect

처분 효과는 행동 금융에서 발견된 이상 현상이다. 투자자가 가치가 떨어진 자산을 보유하면서 가치가 오른 자산을 매도하는 경향과 관련이 있다.[1]

허쉬 셰프린과 미어 스타트먼은 1985년 논문에서 그 효과를 확인하고 이름을 지었는데, 이는 사람들이 이기는 것보다 잃는 것을 훨씬 더 싫어한다는 것을 발견했다. 투자자들은 가치가 떨어진 주식을 보유하면서도 가치가 오른 주식을 매도할 것이기 때문에 처분효과는 개인투자자를 중심으로 가장 활발한 실재 중 하나로 묘사되고 있다.[2]

1979년 다니엘 카네만과 아모스 트베르스키는 처분 효과의 원인을 이른바 '예측 이론'[3]으로 추적했다. 전망 이론은 개인이 가능한 이득과 가능한 손실을 가진 두 가지 동일한 선택을 제시할 때, 두 가지 모두 동일한 경제적 결과를 산출할 수 있더라도 개인은 이전 선택을 선택할 가능성이 더 높다고 제안한다.

"쾌락적 프레임"이라고 불리는 정신적 접근에 의해 처분 효과를 최소화할 수 있다.

개요

니콜라스 바버리스와 웨이시옹은 개인 투자자들의 거래가 가장 중요한 현실 중 하나이기 때문에 처분 영향을 묘사했다. 그들은 이러한 영향이 이용 가능한 모든 개별 투자자 거래 활동 데이터베이스에 기록되었으며 수익 후 발표 드리프트 및 주식 수준의 모멘텀과 같은 유의적인 가격 책정 현상과 연계되어 있다고 지적한다. 다른 조건에서도, 예를 들어 부동산 시장에서 처분 효과가 발견되었다.[4]

바버리스는 주식시장 모멘텀의 현실 때문에 처분 효과가 합리적이지 못하다는 점에 주목해 왔는데, 이는 지난 6개월 동안 실적이 좋았던 종목들이 향후 6개월 동안 실적이 좋아 보인다는 것을 의미하며, 최근 6개월 동안 실적이 좋지 않은 종목들은 향후 6개월 동안 실적이 좋지 않은 경향이 있다는 것이다.[4] 사정이 이렇다 보니 합리적 행위는 최근 가치가 상승한 주식을 붙잡아두고, 최근 가치가 떨어진 주식을 매도하는 것이 될 것이다. 그러나 개인투자자들은 정반대로 하는 경향이 있다.

알렉산더 조시는 투자자가 손실을 싫어하고 예방하는 두려움이 있어 패자를 붙잡아 위험추구 행위를 보여주겠다며 승자보다 더 오래 실직을 고수해야 하는 처분으로 처분 효과를 요약했다. 대신에, 투자자들은 그들이 승자를 팔아 위험을 회피하는 행동을 보여주기 위해 돈을 가두기를 원할 것이다.[5]

데이시와 지엘론카는 주가 변동성이 클수록 처분 효과와 달리 패자를 매도하는 경향이 강하다는 것을 보여줬다. 이 결과는 시장 붕괴 시 주식의 공황적 매도를 설명한다.[6]

Shefrin과 Statman 연구

그 효과는 1985년 허쉬 셰프린과 미어 스타트먼에 의해 확인되고 명명되었다. 셰프린과 스태트먼은 연구에서 개인이 이익을 내는 것보다 손실을 초래하는 것을 더 좋아하지 않으며, 개인들은 손실을 감수하는 도박을 할 수 있다고 지적했다. 이에 따라 투자자들은 가치가 상승했지만 가치가 하락한 주식을 보유하는 데 활력이 붙을 것이다. 연구진은 주식의 손실을 너무 오래 붙잡고, 좋은 주식을 너무 쉽게 팔아치우는 이런 경향을 설명하기 위해 디스위치 효과라는 용어를 만들었다. Shefrin은 이것을 "이른염에 대한 예감"이라고 구어적으로 묘사했다. 존 R. 노프싱거는 이런 식의 투자행태를 후회를 피하고 자존심을 구하려는 욕구의 산물이라고 표현해 왔다.[7]

전망 이론

연구자들은 처분 효과의 원인을 1979년 다니엘 카너먼과 아모스 트베르스키가 처음 규명하고 이름을 붙인 이른바 '예측 이론'으로 추적해왔다.[3] Kahneman과 Tversky는 손실이 동등한 양의 이득의 영향보다 개인에게 더 많은 정서적 감정을 발생시킨다고 말했다.[3] 그리고 사람들은 결과적으로 그들의 결정을 인식된 손실이 아니라 인식된 이익에 기초한다. 이것이 의미하는 바는 두 가지 동일한 선택권이 제시된다면, 하나는 가능한 이익의 관점에서 기술되고 다른 하나는 가능한 손실의 관점에서 기술된다면, 비록 둘 다 동일한 경제적 최종 결과를 산출하더라도, 그들은 이전의 선택을 선택할 것이다. 예를 들어, 50달러를 받은 순결과는 100달러를 얻은 후 50달러를 잃는 순결과는 같을지라도, 사람들은 후자의 시나리오보다 전자를 더 좋게 보는 경향이 있을 것이다.

카네만과 트베르스키의 연구에서 참가자들에게는 두 가지 상황이 제시되었다. 처음에 그들은 1,000달러를 가지고 있었고 두 가지 선택 중 하나를 선택해야 했다. Choice A에서는 1,000달러를 얻을 확률이 50%이고, Choice B에서는 500달러를 얻을 확률이 50%이다. 두 번째 상황에서는 2000달러의 손해를 보았고 선택 A(손실 확률 1000달러, 손실률 0% 50%)와 선택 B(손실 확률 100% 500달러) 중 하나를 선택해야 했다. 1차 시나리오에서는 B, 2차 시나리오에서는 A를 선택한 참가자가 압도적으로 많았다.[3] 이것은 사람들이 (더 많이 얻을 수 있는 합리적인 기회가 있음에도 불구하고) 받아들일 수 있는 금액의 수입을 기꺼이 지불할 것임을 시사했다. 그러나 사람들은 손실을 줄일 수 있는 위험추구 활동에 기꺼이 참여한다. 어떤 의미에서 사람들은 같은 양의 이득보다 손실을 더 중시한다.[4] 이러한 현상을 "대칭적 가치함수"라고 하는데, 한마디로 손실의 고통이 동등한 수준의 이득보다 크다는 뜻이다.[4]

전망 이론은 이자를 받더라도 은행에 예금하지 않으려는 사람, 세금을 더 내야 하기 때문에 초과 근무를 하지 않는 사람 등의 현상을 설명할 수 있다. 그것은 또한 분명히 처분 효과의 기초가 된다. Kahneman과 Tversky의 연구 참가자들에게 제시된 두 가지 상황에서, 참가자들은 위험을 회피하는 방식으로 보장된 이익에 대한 현금화를 추구했다. 이런 행동은 투자자들이 주식시장의 이익을 실현하기 위해 너무 빨리 행동하는 이유를 분명히 설명해준다.[8]

처분효과 회피

"쾌락적 프레임"이라고 불리는 정신적 접근을 통해 처분 효과를 최소화할 수 있다. 예를 들어, 개인은 하나의 큰 이익을 다수의 작은 이익으로 생각하고, 다수의 작은 손실을 하나의 큰 손실로 생각하고, 큰 이익과 작은 손실의 결합을 순 작은 이익으로 생각하고, 두 가지를 합친 큰 손실로 생각하도록 강요할 수 있다. 비슷한 방식으로 투자자들은 자신의 투자를 일반 투자가 아닌 특정 투자목표를 향한 진전으로 생각하도록 프레임을 씌울 때 거꾸로 처분하는 효과를 보인다.[9]

참고 항목

참조

  1. ^ Weber, Martin; Camerer, Colin (January 1995). "The disposition effect in securities trading: an experimental analysis". Journal of Economic Behavior & Organization. 33 (2): 167–184. doi:10.1016/S0167-2681(97)00089-9. Retrieved 30 October 2020.
  2. ^ Shefrin, Hersh; Statman, Meir (July 1985). "The Disposition to Sell Winners Too Early and Ride Losers Too Long: Theory and Evidence". The Journal of Finance. 40 (3): 777–790. doi:10.1111/j.1540-6261.1985.tb05002.x.
  3. ^ a b c d Kahneman, Daniel; Tversky, Amos (1979). "Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk". Econometrica. 47 (2): 263–291. doi:10.2307/1914185. ISSN 0012-9682. JSTOR 1914185.
  4. ^ a b c d Barberis, Nicholas; Xiong, Wei (April 2009). "What Drives the Disposition Effect? An Analysis of a Long-Standing Preference-Based Explanation" (PDF). The Journal of Finance. LXIV (2): 751–784. CiteSeerX 10.1.1.318.3772. doi:10.1111/j.1540-6261.2009.01448.x. Archived (PDF) from the original on 12 August 2017. Retrieved 11 January 2017.
  5. ^ Joshi, Alexander. "Behavioural Finance – The disposition effect". The Marshall Society. The Marshall Society. Archived from the original on 13 January 2017. Retrieved 11 January 2017.
  6. ^ Dacey, Raymond; Zielonka, Piotr (2013). "High volatility eliminates the disposition effect in a market crisis". Decyzje. 10 (20): 5–20. doi:10.7206/DEC.1733-0092.9.
  7. ^ "Disposition Effect". Behavioural Finance. Archived from the original on 24 March 2017. Retrieved 11 January 2017.
  8. ^ Kahneman, Daniel; Tversky, Amos (2003). Choices, Values, and Frames. Cambridge University Press. p. 372. ISBN 9780521627498. Archived from the original on 29 November 2017. Retrieved 12 January 2017.
  9. ^ Seidens, Sebastian; Wierzbitzki, Marc (31 October 2018). "The Causal Influence of Investment Goals on the Disposition Effect". SSRN 3275998.

외부 링크