도날드슨 대 베켓 사건

Donaldson v Becket

도날드슨 대 베켓(1774년) 2 브라운의 팔. 케이스 (2d edd.) 129, 1 Eng. 의원 837; 4 Burr. 2408, 98 Eng. 257 의원, 17 코베트의 파를. 히스 953은 영국 상원이 발표한 저작물의 저작권이 영구적이지 않고 법적 한도를 적용받았다고 주장한 판결이다. 일부 학자들은 그 결정의 이면에 있는 추리에 대해 동의하지 않는다.

이름

사건에서 최고 응답자인 토마스 베켓의 철자는 때때로 베켓으로 나타난다. 다른 철자보다 한 철자를 선택하려는 사람들은 베켓을 사용하는 것이 더 정확할 것이다. 첫째, Becket은 압도적으로 그의 성을 썼다 tt가 아니라.[1] 둘째로, 이 사건에서 동시대의 많은 기록들도 그의 성을 베켓이라고 표기했다. 그 기록들은 Chancery Court에서의 분쟁의 원래 진행 과정을 포함한다. 또한 상원의원고록과 원고지 등 상원의원에 있는 상소의 원고기록에는 베케트 철자를 사용하여 사건을 자막하지만, 때때로 의사록의 본문에서는 베케트 철자를 사용하기도 했다. 이 사건에 대한 가장 초기의 보고인 1776년[2] 제임스 버로우와 1783년 요시야 브라운(1판)이 작성한 보고서도 그의 성을 베켓이라고 표기했다.[3] "베켓"의 변동은 T.E.에 의해 1803년에 내려진 결정으로부터 얻은 것으로 보인다. 브라운의 사건 보고서 제2판의 편집자인 톰린스는 자막에서 베켓으로 철자를 바꾼 다음 1806년경 하원이 원고지를 인쇄했을 때 상원의 저널 점원이 내린 결정으로 그렇게 하기로 했다.[4]

사실들

사진: Frontis피스 – Alexander Donaldson에 의해 출판된 James Thomson의 시즌
안네의 법전

최초의 현대 저작권법은 안네의 법령 8안네 c. 19 (1710)로, 의회가 저작권에 대해 14년의 기간을 부여했으며, 만약 저자가 첫 번째 임기의 만료로 아직 살아 있다면 다시 14년 동안 연장할 수 있다. 의회는 또한 법령 이전에 이미 출판된 작품들이 21년간의 보호를 받을 수 있도록 특별 조부 조항을 제공했다. 21년이 지났을 때, 출판물에서의 저작권을 위한 서점들은 대개 출판사와 서점가들에 의해 연장의 요청에 따라 보유되고 이용되었다. 의회는 그것을 허락하지 않았다.

의회에 의해 좌절된 서점상들은 구제금융을 받기 위해 법원으로 눈을 돌렸다. 그들은 공동법상 저작권에 대한 자연적 또는 관습적 소유권이 있다는 판결을 확보하려고 시도했다. 서점상들은 공모 소송인 톤슨 v 콜린스를 주선했지만 법원은 이를 기각했다. 두 번째 소송은 나중에 제기되었다. 밀라 대 테일러 4 버. 2303, 98 Eng. 로버트 테일러의 제임스 톰슨의 시 「계절」에 대한 저작권 침해에 관한 201호(K.B. 1769년)의원은, 서점상들이 3대 1로 유리한 판결을 받았다.(사건의 주심인 맨스필드 경은, 1730년대 찬서리 법정에 제출된 각종 소송에서, 저작권 보유 서점상인들의 자문을 받은 바 있다. 예이츠 판사, 밀라 대 사건에서 반대파 판사. 테일러, 자신이 이전에 톤톤 대 콜린스 사건에서 관습법 저작권의 도전자들에게 조언을 구했었었다.)

도날드슨 대 베켓은 밀라르에서 발행된 같은 시와 관련하여 가져왔고, 밀라르 대에 대한 판례에 대해 찬세리 궁정으로부터 금지령이 내려졌다. 테일러 1774년 2월 찬세리 포고령으로부터의 항소가 영국의 최종항소법원 역할을 하던 상원으로 옮겨졌다.

절차

주장

변호사는 2월 4일, 7일–9일에 들었다.

앞서 7개월 전 힌튼 v 도날드슨의 경우 스코틀랜드 법원이 알렉산더 도날드슨(도날드슨 대 베켓의 상소인)이 토마스 스택하우스의 '성경 새 역사'를 합법적으로 출판할 수 있도록 판권이 스코틀랜드의 관습법에 존재하지 않는다고 판결한 [5]바 있다. Thurlow 법무장관은 항소심 의원들을 대변하여 2월 4일 상원의 개회사에서 스코틀랜드 사건을 언급했다.

[토트니 투로우 장군]은 그의 학식 있는 동료에 대한 칭찬과 희망으로 연설을 끝맺었다. 스코틀랜드의 회기의 영주들이 그 나라를 문학 재산의 실재성에 대한 유치한 생각에서 탈피한 독점에서 해방시켰기 때문에, 그가 연설한 영주들도 그와 마찬가지로 비슷한 나투르의 훈령에 의해 그렇게 될 것이다.문학의 원인과 저자의 원인을 소수의 독점적인 서점가들의 손에서 구하라.

문의사항

도전적인 사건을 고려할 때 당시 상원이 행한 관행은 하원을 배려하기 위해 왕의 재판소, 공동 간청, 재무부의 12명의 판사에게 특정 사안에 대한 전문가 견해를 묻는 것이었다. 그리고 나서 토론이 뒤따르고, 그 다음엔 본회의 표결이 있을 것이다.

2월 9일, 영국 고등판무관인 압슬리 경은 심판들을 위해 다음과 같은 세 가지 질문을 공식화했다.[6]

1. "공통법에서, 어떤 책이나 문학작품의 저자가, 같은 것을 판매용으로 처음 인쇄하여 출판할 수 있는 독점권을 가지고 있었는지, 그리고 같은 것을 인쇄, 출판, 판매한 사람에게 동의 없이 어떤 행위를 할 수 있는지?"
2. "만약 저자가 원래 그런 권리를 가지고 있었다면, 법은 그런 책이나 문학작품을 인쇄하여 출판한 후에 그것을 빼앗아 갔으며, 그 후에 어떤 사람도 저자의 의사에 반하여 자신의 이익을 위해 다시 인쇄하여 팔 수 있었을까?
3. "만약 그러한 행위가 관습법에 저촉된다면, 그것은 제8대 안네의 법령에 의해 빼앗긴 것인가? 그리고 해당 법령에 의해 저자는 해당 법령의 기초와 그에 따라 규정된 조건 외에는 모든 구제책에서 배제된 것인가?"

캠든 경의 선동으로 두 가지 질문이 더 붙기도 했다.[6]

4. "어떤 문학작품의 저자와 그의 양수자가 영구적으로, 공동법에 의해 동일한 인쇄와 출판의 독점권을 가지고 있었는가?"
5. "이 권리가 법령 제8호 안네에 의해 탄핵, 구속, 빼앗기는 어떤 방법이든?"

첫 번째 질문들은 저자들의 권리에 관한 관점에서 논의되었지만, 캠든 경은 동전의 다른 면, 즉 영구적인 독점의 문제를 강조했다.[6]

답들

심사위원들은 2월 15일부터 21일까지의 기간 동안 그들의 의견을 제시했다.

하원지에 따르면,[7] 그들의 의견의 균형은 다음과 같았다.

  • 3개 답변 8개, 저자의 공동법 초판권 지원, 동의 없는 출판금지 조치권 지원
  • 4개의 질문에 대한 7개의 답변, 공동법에서의 저자의 권리가 첫 출판물에 의해 빼앗기는 것에 반대한다.
  • 출판된 작품에서 작가들의 공통법칙에 대한 권리가 법령으로 대체되었다는 것을 뒷받침하는 5개의 답변 6개
  • 일반 법률에서 저자는 영구적으로 출판의 유일한 권리를 가지고 있다는 것을 뒷받침하는 4개의 질문에 대한 7개의 답변
  • 이 권리가 법령에 의해 제한되었다는 것을 뒷받침하는 여섯 개의 답변.

20세기 후반의 한 동안, 일부 학자들은 중요한 세 번째 문제에 대한 저널의 집계가 부정확하다고 믿었고, 대다수의 판사들은 관습법 저작권이 법령에 의해 "탈락"되는 것이 아니라, 그들의 의견이 상원에 의해 거부되었다고 주장해왔다.[8][9][6] 하지만 그 학자 acknowledge,[10][11]에 documents,[12]는 더 넓은 범위의:28–33로 판례집 이것을 토대로 있는 건 이 일기가 올바르게 동작하는 판사들의 위치 보고한 여성들의 검토를;그리고 법무 조지 네 어스의 여러가지 일들에 궁극적으로 윌리엄 Woodfa하면서 계좌를 기반으로 관점의 보고 빛에 등장합니다.LlMorningC에잘못된 호니클.

첫번째 질문에 대한 의견을 균형 있게 때로는 전통적으로 ten-to-one로 둘 Barons Perrott과 애덤스는 저자 인쇄 또는 책이나 문학 작문 출판의 유일한 권리를 가져야 하는 것을 받아들였다[13]그 집계에 따라 표현되어 지지 않았지만, 그들은, 그 조언을 해 주고 그 제안에 두번째 절반을 거절했다.옆은 저자는 사기나 폭력으로 복사본을 얻은 경우에만 인쇄, 출판 또는 판매한 사람에 대해 조치를 취할 수 있어야 한다. 페르로트의 한사르드(Hansard of Perrott)의 상세한 이유에 대한 보고서는 그의 견해에 따르면, 저자의 관습법에서의 권리는 그 안에 있는 내용이 아니라, 물리적 복사본에만까지 확장되었다고 분명히 밝히고 있다.[6] 게다가, 드 그레이 주 대법원장은 첫 번째 질문에 긍정적으로 답했지만, 그의 상세한 답변은 이에 대한 그의 입장이 단지 물리적 원고에만 관련된 것임을 분명히 했다; "자료나 원고보다 더 많은" 권리에 대한 그의 견해는 두 번째 질문의 영역이었다.mmon 법칙은 실제로 첫 출판물에 의해 소멸되었다.[6] 따라서 작가들이 관습법에서 자연 저작권을 가지고 있는지에 대한 판사들의 입장에 대한 진정한 진술은 7대 4가 될 것이다.

그의 답변에 대해 진술하고 이유를 제시할 수 있는 12번째 판사가 맨스필드 경이었다. 아마도 그의 견해는 여전히 밀라르 대 테일러에서의 그의 원래 판단과 일치했을 것이다. 그러나 일부의 실망스럽게도 그는 말을 하지 않았다.[12]: 20

토론과 투표

2월 22일 찬세리 포고령을 뒤집자는 움직임이 있었다. 그리고 나서 상원은 다섯 명의 상원이 연설했다는 기록을 토론했다. 이 중 캠든 경, 압슬리 경, 칼리슬 주교, 에프링엄 백작 등 4명이 포고령을 뒤집자는 동의안에 찬성하고, 1명인 리틀턴 경은 반대 의견을 냈다.

캠든 경은 그의 연설에서 서점가들을 향해 통렬히 비난하고 있었다.

응답자들 편에 서서 유지되려고 했던 주장들은 특허, 특권, 스타 챔버 규정, 그리고 스테이커스 컴퍼니의 안녕(sic) 법률에 근거하여 세워졌다; 그들 모두는 가장 지독한 폭정과 폭동의 영향들; 내가 이 관습법의 최소한의 흔적을 찾기를 꿈꿨어야 했던 가장 마지막 장소들. 그럼에도 불구하고, 그들은 다양한 미묘한 추론과 형이상학적 정서에 의해, 그것이 존재할 수 없는 전제로부터 공통의 법칙의 정신을 짜내려고 노력했다.

결국, 전체 의회는 도날드슨에 대한 포고령을 뒤집기 위해 투표를 했다. 따라서 상원은 출판된 저작물에서 영구적인 저작권을 거부했고, 그들이 앤의 법령의 지속적 한도를 받는다고 주장했다. 결과적으로, 출판된 작품들은 저작권 기간이 만료된 후에 공공영역에 속하게 될 것이다.

여러 해 동안 상원은 분열에 의해 투표를 했다고 생각되어 왔다. 그러나 연구는 이 사건의 투표가 집단 음성 투표에 의해 취해진 것이며, 따라서 얼마나 많은 수의 주인들이 투표를 했는지, 그들의 이름, 혹은 그들이 각각 어떻게 투표를 했는지도 모른 채 이루어진다는 것을 증명했다.[12]: 23 [10]

의의

로스 앤 케이티스의 주교인 로버트 포브스는 1774년 2월 26일 자신의 저널 엔트리에서 도날드슨 대 베켓 사건에서 상원의 결정 소식이 스코틀랜드에 전해졌을 때, 그 뉴스가 있었다고 언급했다.

에딘버러에서 문학 재산의 승리에 크게 기뻐함; 모닥불과 조명이 폭도들에 의해 'to'를 명령함.[14] 드럼과 2파이프.

그해 말 영국 서점인들은 북셀러 법안을 통해 법정 저작권을 14년까지 연장하려 했으나 하원을 통과하면서 상원에서 부결됐다.[9] 1834년 미국 대법원은 휘튼 대 피터스의 영구 저작권을 기각했다.

관습법 저작권

관습법 저작권 교리에 대한 결정의 중요성은 덜 분명했다.

엄격한 사법 판례로서, 법원은 일단 작품이 출판되면 안네의 오랜 기간 동안에만 지배된다는 것을 단지 확립했다. 영구 저작권에 찬성했던 판사들 중 한 명인 블랙스톤 대법관이 영국 법에 대한 논평(7판, 1775년)에 이렇게 진술했다.[12]: 24 그것은 또한 오늘날 이 사건의 학자들의 일반적인 견해다.[12]: 45 [15][9][10][16][17][18][19][20] 이것은 또한 Jefferys 대 Boosey, 4 H.L.C. 815, 872, 961 (H.L. 1854년)에서 이 문제에 대해 발언한 판사와 법관들에 의해 취해진 견해였다. 브루캄 경은 도날드슨을 언급하면서 "공통법상의 문학 재산에 대한 일반적인 질문에 대해서는 어떠한 판결도 내리지 않았다"[12]: 44 [21]고 진술했다.

그럼에도 불구하고, 18세기 후반에 그리고 그 이후부터 관찰자들이 도날드손을 읽는 것이 일반화되었고, 때로는 밀라와 결합하여, 첫 출판 전후에 문학 작품에서 선행된 일반법률권을 옹호하는 설득력 있는 권위로서, 도날드슨을 읽는 것이 일반화되었다.[22] 이러한 관점은 아마도 이 문제에 대해 하원에 조언을 했던 대다수의 판사들, 심지어 하원의 조언자와 선행권리에 대해 발언한 판사들과 연설하는 상원의원들 조차도 사전 권리의 존재를 인정하거나 허용했다는 사실에서 비롯되었을 것이다.[15]

최근 두 명의 학자는 하원이 안네의 법령 이전에 관습법 저작권이 존재한다는 개념을 긍정적으로 거부했다고 주장했지만,[8][23] 그들 중 오직 한 명만이 이 관점을 계속 옹호하고 있는 것으로 보인다.[11] 학자들은 그의 주요 기고문에서 "18세기 영국 의회 절차의 뉘앙스를 잘 알지 못한다"[8]고 인정한 유일한 견해가 시대착오적인 주장에 의존하고 있다고 비판했다.[12][15]

참고 항목

메모들

  1. ^ English Short Title Catalogue
  2. ^ Burrow, James (1776), Reports of Cases Adjudged in the Court of King's Bench, 4, p. 2408
  3. ^ Brown, Josiah (1783), Reports of Cases upon Appeals and Writs of Error, in the High Court of Parliament, 7, p. 88
  4. ^ Brown, Josiah & Tomlins, T.E. (1803), Reports of Cases upon Appeals and Writs of Error, in the High Court of Parliament (2d edition), 2, p. 129
  5. ^ 디즐리, R. (2008) 논평: 힌튼 대 도날드슨 사건 (1773), 저작권에 관한 주요 출처 (1450-1900), eds L. Bly & M. Kretsmer,
  6. ^ Jump up to: a b c d e f Deazley, R. (2008) 도날드슨 대 베켓 대 (1774) 저작권 1차 출처 (1450-1900), eds L. Bly & M. Kretschmer에 대한 논평
  7. ^ 상원 일지. 제34권: 1774-1776권. 원래 런던에 있는 영국 역사 온라인에서 C.1806에 의해 출판되었다. 1774년 2월 15일 2월 21일 참가 신청
  8. ^ Jump up to: a b c Abrams, Howard B. (1983), "The Historic Foundation of American Copyright Law: Exploding the Myth of Common-Law Copyright", Wayne Law Review, 29: 1119.
  9. ^ Jump up to: a b c Rose, Mark (1988), "The Author as Proprietor: "Donaldson v. Becket" and the Genealogy of Modern Authorship", Representations, 23 (23): 51–85, doi:10.2307/2928566, JSTOR 2928566
  10. ^ Jump up to: a b c Rose, Mark (March 2016). "Donaldson and the Muse of History". In Cooper, Elena; Deazley, Ronan (eds.). What is the Point of Copyright History?. CREATe. pp. 37–42.
  11. ^ Jump up to: a b Abrams, Howard (March 2016). "The Persistent Myth of Perpetual Common Law Copyright". In Cooper, Elena; Deazley, Ronan (eds.). What is the Point of Copyright History?. CREATe. pp. 10–22.
  12. ^ Jump up to: a b c d e f g Gomez-Arostegui, Tomas (2014), "Copyright at Common Law in 1774", Connecticut Law Review, 47: 1.
  13. ^ 예를 들어, 문학 예술 작품에서 저작권의 법칙인 Walter Arthur Copinger를 참조하라, 제2판 (1881), 페이지 30은 제4판 (1904) 페이지 24에 보존되어 있다. 그러나 Copinger의 초판 (1870), 페이지 17을 비교하라.
  14. ^ 헨리 패튼, 에드, 라이온 인 애도의 편지 모음집 등 로버트 포브스, 오전, 로스 앤 케이티스의 주교 1746-1775, 제3권, 페이지 294, (에딘버그 1896)의 찰스 에드워드 스튜어트 왕자의 일과 관련
  15. ^ Jump up to: a b c Gomez-Arostegui, Tomas (March 2016). "A Reply to my Colleagues Regarding Donaldson v Becket". In Cooper, Elena; Deazley, Ronan (eds.). What is the Point of Copyright History?. CREATe. pp. 45–59.
  16. ^ Alexander, Isabella (2010). Copyright Law and the Public Interest in the Nineteenth Century. Hart Publishing.
  17. ^ Cornish, WR (2000). "The Author's Surrogate: The Genesis of British Copyright". In O'Donovan, Katherine; Rubin, Gerry (eds.). Human Rights and Legal History. Oxford University Press. pp. 254–270.
  18. ^ Whicher, John (1961), "The Ghost of Donaldson v. Beckett: An Inquiry into the Constitutional Distribution of Powers over the Law of Literary Property in the United States", Bulletin of the Copyright Society USA, 9: 102
  19. ^ Walker, David (1998). A Legal History of Scotland. T&T Clark. p. 5:770–71.
  20. ^ Ginsburg, Jane (2006), "Une Chose Publique"? The Author's Domain and the Public Domain in Early British, French and US Copyright Law", The Cambridge Law Journal, 65 (3): 636–670, doi:10.1017/S0008197306007252, S2CID 145049797
  21. ^ Deazley, R. (2008) Jeffreys 대 Boosey(1854), 저작권에 관한 1차 출처(1450-1900), eds L. Bly & M. Kretschmer에 대한 논평
  22. ^ Deazley, Ronan (2006). Rethinking Copyright: History, Theory, Language. Edward Elgar Publishing. p. 6–7, 169.
  23. ^ Deazley, Ronan (2003), "The Myth of Copyright at Common Law", The Cambridge Law Journal, 62 (1): 106–133, doi:10.1017/S0008197303006251.

참조

외부 링크

  • Alexander Donaldson 및 다른 v Thomas Beckett 및 기타(1774년) 2 Bro PC 129, 1 ER 837 (1774년 2월 22일)