정신건강을 위한 자조모임

Self-help groups for mental health

정신건강을 위한 자조 모임은 정신질환을 극복하고자 하는 공통의 욕구를 공유하거나, 그렇지 않으면 인지적 또는 정서적 행복 수준을 높이는 사람들의 자발적인 결연이다.[1][a] 서로 다른 접근법에도 불구하고, 그룹 내 많은 정신사회 과정은 동일하다. 자조 그룹은 정신 건강 전문가들과 다양한 관계를 맺고 있다. 이러한 집단의 특성 때문에, 자조 그룹은 정신 건강 치료 비용을 절감하고 기존의 정신 건강 시스템에 구현하는 것을 도울 수 있으며, 더 많은 수의 정신 질환자에게 치료를 제공할 수 있다.[2]

종류들

상호지원 및 자구

상호지원 또는 동료지원은 사람들이 자발적으로 모여 서로 공통적인 문제를 해결하도록 돕는 과정이다. 상호지원은 사회적, 정서적 또는 기구의 지원으로서, 무엇이 도움이 되는가에 대한 상호 합의가 있는 유사한 정신 건강 상태를 가진 사람들이 상호 제공하거나 제공하는 것이다.[3][4]

상호 지원은 많은 다른 정신 건강 소비자 비영리 단체와 사회 그룹을 포함할 수 있다. 그러한 집단은 개별 치료(내부 중심) 또는 사회 개혁(외부 중심) 집단으로 더욱 구분된다. 전자는 회원 스스로 개선을 추구하는 곳으로, 후자는 전국정신질환자연맹과 정신재활협회 등 지지기구를 아우르는 것이다.[5]

자조 그룹은 상호 지원과 동료 지원 그룹의 하위 집합이며, 공유 장애 또는 생명 파괴 문제를 극복하면서 공동의 요구를 충족시키는 데 상호 원조를 위한 특정한 목적을 가지고 있다. 자조 단체들은 덜 관료적이고 더 많은 풀뿌리 수준에서 일한다.[3][6][7] 자활단체는 연구비를 조달하거나, 홍보를 유지하거나, 피해를 입은 자에게 유리한 입법을 위해 로비를 하는 지역 자활단체 또는 정신건강소비자단체의 국가 계열사다.[6]

행동 제어 또는 스트레스 대처 그룹

개별 치료 그룹 중 연구자들은 행동 통제 그룹(알콜중독자 익명, TOPS 등)과 스트레스 대처 그룹(정신건강 지원 그룹, 암 환자 지원 그룹, 한부모 그룹 등)을 구분한다.[8] 독일 연구자들은 스트레스 대처 그룹을 대화 서클이라고 부른다.[6]

행동 통제 그룹과 스트레스 대처 그룹 사이에 상당한 차이가 존재한다. 행동 제어 그룹의 회의는 스트레스 대처 그룹보다 상당히 큰 경향이 있다(2배 이상). 행동조절그룹 구성원은 스트레스 대처그룹 구성원보다 평균 그룹임기(11개월 대비 45개월)가 길고, 임시로 가입할 가능성이 적다. 이들 중 극히 소수의 구성원이 자신의 그룹에서 활동하면서 동시에 전문가를 보았지만, 스트레스 대처 구성원은 행동 통제 그룹 구성원보다 이전에 전문가를 본 적이 있을 가능성이 더 높았다. 마찬가지로, 스트레스 대처 그룹들은 정신 건강 전문가들과 더 가깝게 일했다.[8][9]

회원 vs 프로페셔널 리더십

회원 리더십. 독일에서는 대화 서클의 특정 부분집합이 Talking Groups(Gesprechselbsthylfegrupen)로 분류된다. Talking Group에서 그룹의 모든 구성원은 동일한 권리를 가지며, 각 구성원은 자신에 대해서만 책임을 지며(그룹 구성원은 다른 그룹 구성원에 대해 결정을 내리지 않음), 각 그룹은 자율적이며, 모든 사람은 자신의 문제를 이유로 그룹에 참석하며, 그룹 내에서 논의되는 모든 것은 기밀로 유지되며, 참여는 자유롭다.하지를 [6]달다

전문적으로 주도하는 집단 심리치료. 자조 그룹은 "깊은" 심리치료를 제공하기 위한 것이 아니다. 그럼에도 불구하고, 심리학적 과정에 대한 그들의 강조와 동일하거나 유사한 정신 질환을 가진 사람들이 공유하는 이해는 건설적인 치료 목표를 달성한다.[10]

피드백과 대립과 같은 과정을 통해 이루어지는 대인관계 학습은 일반적으로 자조 그룹에서 강조되는 것으로 여겨진다. 위협적일 수 있고, 소규모 그룹 프로세스에 대한 훈련과 이해가 필요하기 때문이다. 마찬가지로, 현실 테스트도 강조된 것으로 간주된다. 리얼리티 테스트는 합의된 검증, 피드백 제공, 피드백 추구 및 대립에 의존한다. 이러한 과정은 전문적으로 지시된 그룹에서 자주 발생하지만 자조 그룹에서는 거의 발생하지 않는다.[4][9]

전문적 제휴 및 그룹 수명

자조단이 국가단체에 가입하지 않은 경우 전문적 참여로 수명이 늘어난다. 반대로 특정 집단이 국가조직에 소속되어 있으면 전문직 종사자의 기대수명이 감소한다.[11] Talking Groups에서 자율규제를 시행하는 규칙은 그룹의 효율성을 위해 필수적이다.[6]

자조 그룹의 유형

1991년 연구원들은 마샤 A. 슈베르트와 토마스나 보크만은 자조 그룹을 위한 다섯 가지 개념적 분류를 만들었다.[12]

계열이 없는 그룹

비계열 그룹은 주 또는 국가 수준의 어떤 통제로부터 독립적으로 기능하고 다른 그룹이나 전문가로부터 독립적으로 기능하는 자조 그룹으로 정의된다. 이 단체들은 모든 잠재적 회원들을 받아들이고, 모든 사람들이 자원봉사를 하거나 당선될 수 있는 동등한 기회를 가진다. 리더들은 회원들을 통제하는 것이 아니라 기부금을 모음으로써 그룹이 기능할 수 있도록 돕는 역할을 한다. 체험적 지식은 대부분 발견되며 공유에 대한 강조점이 높다. 비계열 그룹의 예로는 로스앤젤레스의 와일드플라워즈 무브먼트가 있다.[12]

연합 그룹

연합 단체들은 주 또는 국가 차원에서 그들 자신의 자조 조직의 과도한 수준을 가지고 있어서 홍보와 문학을 이용할 수 있게 한다. 연합 자조 그룹의 지역 단위는 그 결정에 대한 완전한 통제권을 유지한다. 이러한 집단은 경험적 지식에 의존하는 경향이 있으며, 전문직 종사자들은 직접적으로 상호작용하는 경우가 거의 없다. 이 그룹의 리더들은 그 형식에 편안하고 책임감을 기꺼이 받아들이는 모든 구성원일 것이다. 지도자들은 타이틀을 얻기 위해 공식적인 훈련을 받을 필요가 없다. 연합된 자조 그룹의 예는 우울증과 양극성 지원 동맹과 회복 국제가 될 것이다.[12]

소속 그룹

소속 그룹은 다른 그룹, 즉 소속 조직의 지역적 또는 국가적인 수준에 종속된다. 지역 단체는 지역/국가 단체의 지침을 준수한다. 리더는 전문 간병인이 아닌 자조인이고, 회의에는 교육활동과 나눔이 포함되며, 연구와 전문가에 의해 보충된다. 소속된 자조 그룹의 예는 전국 정신질환자연맹(NAMi)일 것이다.[12]

관리 그룹

관리 집단은 자조적 기법과 전문적 기법의 조합에 기반을 두고 있다. 이러한 그룹은 일반적으로 추천을 통해 모집되고 그룹 활동은 그룹 멤버에 의해 주도된다. 관리단체는 자활단체 기준을 모두 충족하지 못하므로 전문적으로 통제하는 지원단체를 지정해야 한다. 관리 그룹의 예는 유방암 생존자와 간호사나 치료사가 전문적으로 관리할 수 있는 환자와 같은 병원의 지원 그룹에 공통적이다.[12]

하이브리드 그룹

하이브리드 그룹은 소속 그룹과 관리 그룹의 특성을 가지고 있다. 계열 그룹과 마찬가지로 하이브리드 그룹은 다른 차원의 조직으로 구성된다. 전문적 역할에 참여하기 위해 상급자가 훈련을 개발하고 훈련된 리더나 촉진자를 통해 훈련을 시행한다. 관리 그룹처럼 하이브리드 그룹은 전문가들과 협력하고 교류하며, 그 지식은 경험적 지식과 함께 높이 평가된다.[12]

그룹 프로세스

어떤 두 자조 집단이 정확히 같은 것은 아니며, 그 구성과 태도는 집단 이데올로기와 환경의 영향을 받는다.[4] 대부분의 경우, 그 그룹은 회원들과 세계의 나머지 국가들 사이에서 완충제 역할을 할 수 있는 축소된 사회가 된다.[10] 가장 필수적인 과정은 안전과 단순성이 있는 환경에서 개인적, 사회적 요구를 충족시키는 과정이다. 우아한 이론적 공식화, 체계적인 행동 기법, 복잡한 인지 재구성 방법은 필요하지 않다.[9]

이러한 차이에도 불구하고, 연구원들은 효과와 관련된 자기계발 그룹에서 일어나는 많은 심리학적 과정들을 밝혀냈다. 이 목록에는 수용, 행동 리허설, 회원 자신의 관점 변화, 세상에 대한 구성원들의 관점 변화, 카타르시스, 소멸, 역할 모델링, 새로운 대처 전략 학습, 상호 긍정, 개인적 목표 설정, 희망 주입, 정당성, 정상화, 긍정적인 보강재가 포함되지만 이에 국한되지는 않는다.t, 사회적 고립감 감소, 오명 감소, 자기희생, 공유(또는 "개방") 및 공감 표시.[3][4][6][9][10][13][14]

자조 그룹의 효과를 설명하기 위한 시도에 다섯 가지 이론적 프레임워크가 사용되어 왔다.[3]

  1. 사회적 지원: 육체적, 정서적 위안을 주는 사람들, 사랑과 보살핌을 받는 사람들 공동체를 갖는 것은 심리적, 육체적 질병의 발달에 있어 온건한 요인이다.
  2. 경험적 지식: 회원들은 다른 회원들이 심각한 정신질환을 앓고 있는 삶을 통해 얻은 전문화된 정보와 관점을 얻는다. 문제에 대한 접근방식의 검증은 그들의 자신감을 증가시킨다.
  3. 사회 학습 이론: 경험을 가진 구성원들이 신뢰할 수 있는 역할 모델이 된다.
  4. 사회적 비교 이론: 비슷한 정신질환을 가진 개인은 자기 자신에 대한 정상의식을 확립하기 위해 서로에게 끌린다. 서로를 비교하는 것은 상향 비교(역할 모델로서 누군가를 우러러보는 것)나 하향 비교(정신질환이 얼마나 쇠약해질 수 있는지를 보는 것)를 통해 다른 동료들에게 더 나은 변화를 위해 동기를 부여하는 것으로 여겨진다.
  5. 도우미 이론: 서로를 돕는 사람들은 더 나은 삶을 위해 다른 사람들의 삶을 변화시킴으로써 더 큰 대인관계 능력을 느낀다. 도우미들은 자신들이 다른 사람들에게 준 만큼 얻은 것을 느낀다. 도우미들은 헬프들과 함께 일하면서 "개인화된 학습"을 받는다. 도우미들의 자존감은 자신이 도와준 사람들로부터 받은 사회적 승인에 따라 향상되어 다른 사람들을 돕는 데 더 유리한 위치에 놓이게 된다.

경험적 자료의 공통된 주제로부터 도출된 프레임워크는 환경, 사회경제적, 내부적 힘을 협상하면서 피할 수 없는 파록시즘과 함께 일반적 개선의 경향인 상황별 비선형 프로세스로써 복구를 설명한다. 이 프레임워크는 몇 가지 협상 전략을 확인하였는데, 일부는 질병을 수용하도록 고안되었고 일부는 사고와 행동을 변화시키도록 고안되었다. 이전 범주에는 수용 및 균형 조정 활동과 같은 전략이 포함된다. 후자는 긍정적인 사고, 자신의 개인적인 기관/통제력 증가, 정신 건강 시스템 내에서 활동성을 포함한다.[15]

정신건강 전문가와의 관계

1978년 미국의 정신건강 전문가들을 대상으로 한 설문조사에 따르면 그들은 자활단체에 대해 비교적 호의적인 의견을 가지고 있으며 정신건강 전달체계에 자활단체와 통합하고 협력하는 쾌적한 환경이 조성되어 있다고 한다.[7] 희망을 심어주고, 대처가 용이해지고, 구성원들의 삶의 질을 향상시키는 데 있어서 자조 그룹의 역할은 이제 일반 의료계 안팎에서 널리 받아들여지고 있다.[4]

1987년 '외과의사 총 워크숍'은 자조 단체와의 평등주의적 관계에 대한 대중적인 요구를 표시했다. 외과의사 C. 에버렛 콥은 이번 워크숍에서 초종적인 관계가 아니라 오히려 존경스럽고 평등한 관계를 강조하는 관계를 옹호했다.[16]

독일의 심리치료사들을 대상으로 한 조사에서 응답자의 50%는 자조모임에 대한 수용도가 높거나 매우 높다고 응답했고 43.2%는 자조모임에 대한 수용도를 온건하다고 평가했다. 응답자 중 6.8%만이 자기계발 집단의 수용을 낮거나 매우 낮다고 평가했다.[17]

자조 그룹에 대한 조사는 정신 건강 전문가들에 대한 반목의 증거를 거의 보여주지 않았다.[18] 미국의 자조 단체들의 격언은 "의사들은 질병이 어떻게 치료될 수 있는지를 우리보다 더 잘 알고 있다. 우리는 얼마나 아픈 사람이 인간으로 대접받을 수 있는지 의사들보다 더 잘 알고 있다."[6]

추천서럴

대다수의 자활 이용자들은 자활 서비스의 관문으로 프로페셔널 서비스를 이용하거나, 프로페셔널 서비스에 이어 프로페셔널 서비스나 애프터 케어와 동시에 프로페셔널 서비스를 이용하고 있다. 따라서 자조 그룹에 대한 전문적인 의뢰는 정신 건강 서비스를 지속하는 비용 효율적인 방법이 될 수 있고 두 사람은 각자의 분야에서 공존할 수 있다. 알코올 중독자 익명 등과 같은 12단계 그룹이 정신 및/또는 물질 사용(M/SU) 전문 서비스 시스템에 필수 불가결한 기여를 하는 반면, 12단계 이외의 많은 그룹은 그 시스템 내에서 활용도가 낮은 상태로 남아 있다.[2]

정신건강을 위한 자조모임에 대한 전문적인 의뢰는 예비 자조모임이 자조모임 베테랑들을 만나도록 주선하는 것보다 효과가 적다. 이는 고객에게 자활그룹을 의뢰할 때 자활그룹에 익숙한 전문가의 의뢰와 비교해도 사실이다.[13] 추천서는 대부분 비공식적인 출처(예: 가족, 친구, 입소문, 자기 자신)에서 온다. 전문적 의뢰를 받은 결과 참석자 집단은 인구의 5분의 1에서 3분의 1에 불과하다.[4] 한 조사에 따르면 회원 중 54%가 언론으로부터 자조 그룹에 대해 배웠고, 40%는 친구들과 친척들에게서 배웠으며, 상대적으로 소수의 사람들만이 전문적인 의뢰를 통해 자조 그룹에 대해 배웠다.[8]

효과

참고 항목: Neurotics Anonymous: Effectivity, GREATE: Effectivity, Rescue International: Effectivity

자조 그룹은 사람들이 다양한 문제에 대처하고 회복할 수 있도록 돕는데 효과적이다.[3][19] 독일의 Talking Groups는 정신분석학적으로 지향하는 집단치료만큼 효과적이라는 것이 입증되었다.[6][20] 정신건강을 위한 자조모임에 참여하는 것은 정신질환 입원의 감소, 발생시 입원기간 단축과 관련이 있다. 회원들은 대처 능력 향상, 질병에 대한 더 큰 수용성, 약물 준수성 향상, 걱정의 감소, 건강에 대한 더 높은 만족도, 매일의 기능 향상, 그리고 질병 관리의 개선을 입증한다. 정신건강을 위한 자조모임에 참여하면 전문서비스의 보다 적절한 이용을 장려하여 돌봄에 소비되는 시간을 더욱 효율적으로 만들 수 있다. 프로그램에 투입되는 시간과 그 안에서 구성원들이 얼마나 능동적인지 또한 증가된 혜택과 관련이 있다.[3][13] 입원이 가장 비싼 정신건강서비스 중 하나이기 때문에 입원이 줄고 입원 기간이 짧다는 것은 자조단이 의료체계에 재정절약을 초래한다는 것을 의미한다. 마찬가지로, 다른 정신 건강 서비스의 이용 감소는 시스템을 위한 추가적인 절감으로 이어질 수 있다.[3]

정신건강을 위한 자조집단이 자존감을 높이고 오명을 줄이며 재활을 가속화하고 의사 결정을 개선하며 스트레스를 받아 분해되는 경향을 감소시키고 사회기능을 향상시키지만 정신과 증상학을 늘 감소시키는 것은 아니다.[4][10][21] 치료 효과는 사회적 지원, 공동체 의식, 교육, 개인의 역량 강화에 기인한다.[22][23][24]

정신건강을 위한 자조모임 회원들은 5점 리커트 척도로 그룹의 효과에 대한 인식을 평균 4.3점으로 평가했다.[8]

일반적으로 사회적 지원은 정신질환을 악화시킬 수 있는 요인인 스트레스 관리에 부가적인 혜택으로 이어질 수 있다.[25]

리스트

우울한 익명

우울한 익명(DA)은 알코올 중독자 익명(Anonymous)이 개척한 모델을 바탕으로 하고 있으며, 스스로 슬퍼하는 것을 멈추고자 하는 사람이라면 누구나 개방한다. 웹사이트는

감정 익명

주요 기사: 감정 익명

감성 어나니머스(EA)는 뉴로틱스 어나니머스[27](Neurotics Anonymous)의 파생 프로그램이며, 감성적 웰빙을 이루고자 하는 사람이라면 누구나 참여할 수 있다.[18] 12가지 전통에 따라, EA 단체들은 외부 기부를 받아들일 수 없다.[18]

GROW

주요 기사: GRANG(지원 그룹)

GRANG은 1957년 호주 시드니에서 로마 가톨릭 신부 코넬리우스 케오그 신부와 알코올중독자 모임(AA)에서 정신질환에 대한 도움을 구했던 사람들에 의해 설립되었다. GRANGE 회원들은 설립 후 복구, 주식회사(현재의 복구 인터내셔널로 알려진 조직)에 대해 알게 되었고 그 과정을 프로그램에 통합했다. GRANG의 원본 문헌에는 감정 질환이 자기 중심에서 시작된다고 기술한 12단계 쇠퇴의 12단계와 AA의 12단계와 국제복구협회의 의지 훈련 방법이 혼합된 회복과 개인 성장의 12단계가 포함되어 있다. GROW 그룹은 특별히 정신과 병원에 입원했거나 사회경제적으로 불이익을 받은 사람들을 모집하지만 가입하고 싶은 사람은 누구나 참여할 수 있다. GRANG은 자금 제한으로 운영되지 않으며 과거에 주 및 외부 자금 지원을 받은 적이 있다.[18]

뉴로틱스 어나니머스

주요 기사: 뉴로틱스 어나니머스

뉴로틱스 어나니머스(Neurotics Anonymous)는 감정적으로 잘 되고자 하는 열망이 있는 사람이라면 누구나 참여할 수 있는 12단계 프로그램이다.[28] 이 프로그램에서 따랐던 12가지 전통에 따르면, Neurotics Anonymous는 외부 기부를 받아들일 수 없다.[18] "신경과학자" 또는 "신경과학자"라는 용어는 DSM-II의 정신분석적 원칙에서 벗어나면서 그 이후 정신 건강 전문가들로부터 호감을 잃었다.[29] 신경학 익명학부(Neurotics Anonymous)는 그 이름을 현재 미네소타 그룹에게 호의적인 이름인 "감정 익명"으로 바꾸었다.[30] 그러나 멕시코에서 뉴로티코스 아노니모스라고 불리는 단체들은 스페인어로 경멸적인 함축이 적은 "뉴로티코스"라는 용어 때문에 여전히 같은 이름으로 언급되고 있다. 이 지부는 로스앤젤레스와 같은 미국의 대부분 스페인어를 사용하는 도시들뿐만 아니라 멕시코 시티에서도 계속해서 번창하고 있다.

리커버리 인터내셔널

주요 기사: 리커버리 인터내셔널

Recovery, Inc.는 정신분석에 의해 대중화된 것과는 대조적으로 정신과 의사 아브라함 로우(Abraham Low)에 의해 1937년 일리노이주 시카고에서 설립되었다.[31] 2007년 6월에 열린 이 기구의 연례 회의에서, 복구 주식회사는 이후 복구 인터내셔널로 알려질 것이라고 발표되었다.[32] Returve International은 "신경성"으로 식별되는 모든 사람들에게 개방되어 있다. (신경성 신경성 신경성 용어와 구어적 표현 "신경성 파괴"의 타협);[31] 구성원들이 그들의 의사, 사회복지사, 심리학자 또는 정신과 의사의 명령을 따르도록 엄격히 장려하며, 자금 지원 제한으로 운영되지 않는다.[18]

기본적으로 로우는 아서 쇼펜하우어와는 반대되는 의지의 정의를 사용하여 "성인의 삶은 본능에 의해 움직이는 것이 아니라 윌에 의해 인도되는 것"이라고 믿는다. 로우의 프로그램은 행동, 자기 통제, 그리고 자신감에 대한 증가하는 의지에 바탕을 두고 있다. 에드워드 사가린은 에밀 쿠에의 심리치료를 현대적이고 합리적이며 이성적으로 시행한 것에 비유했다.[31] 복구 인터내셔널은 "12단계 친화적"이다. 12단계 그룹의 구성원들은 12단계 그룹 참여 외에 복구 국제 회의에 참석하도록 권장된다.[33]

비판

정신건강을 위한 자조모임에는 몇 가지 한계가 있는데, 여기에는 세부 기록을 지키지 못하는 것, 회원 후속 조치를 위한 공식적인 절차의 결여, 신규 회원에 대한 공식적인 심사 절차의 부재, 공식적인 리더십 훈련의 부재, 회원들이 '뉴커머' 발표를 인지하지 못하는 것 등이 포함된다. 즉시 치료를 요하는 중병에 걸려서 또한 이러한 집단이 어떻게 운영될 수 있는지를 결정하는 전문적 또는 법적 규제 제약이 부족하고, 구성원들이 정신 건강 전문가들의 조언을 무시할 수 있는 위험이 있으며, 양면성과 적개심에 대한 반열적 억제가 있을 수 있다.[10][18] 연구진은 또 자조그룹의 공식적 접근법, 소모율, 과잉일반화, '만병 복합체'[4][10]에 대한 구체적인 비판도 상세히 설명했다.

포뮬러식 접근법

연구원들은 12단계와 같은 자기계발 집단 치료에 대한 공식적 접근방식이 창의성을 억누를 수 있는지 아니면 그것을 고수하는 것이 그룹이 유용하거나 필요한 변화를 하는 것을 방해할 수 있는지에 대해 의문을 제기해왔다.[10][34] 이와 유사하게 다른 이들은 자조 그룹 구조가 너무 경직되어 있다고 비판해 왔다.[18]

높은 소모율

자조 모임의 보편적인 호소력은 없다. 자조 모임에 참석하기 위해 초대된 사람들 중 17%가 자조 모임에 참석할 것이다. 이 중 3분의 1만 4개월 이상 머문다. 계속 이어지는 사람들은 모임과 자조모임 경험을 중시하는 사람들이다.[4][10][18]

과일반화

이들 집단은 특별히 진단과 관련된 것이 아니라 오히려 정신적, 정서적 건강을 추구하는 누구에게나 필요한 공동체 의식을 제공하여 자조 집단의 회복에 필요한 온화감을 불러일으키지 못할 수 있다.[13] 참조 권력은 그룹 효과에 기여하는 한 가지 요인일 뿐이다. 정신분열증 환자 익명의 연구는 전문가 파워가 인지된 집단의 도움성 측정에 더 큰 영향을 미친다는 것을 발견했다.[35]

만병통치약 복합체

자조모임 구성원들이 그룹 참여가 만병통치약이라고 믿게 될 위험이 있다. 즉, 그룹의 과정이 어떤 문제를 해결할 수 있다.[4][10]

성적 포식 및 기회주의

종종 비관련 자조 모임의 멤버십은 자원봉사자들에 의해 운영된다. 관계와 행동 표준에 대한 모니터링은 그룹 내에서 거의 공식화되지 않으며, 자체 규제 기준으로 이루어진다. 이것은 이러한 환경에서 성적이고 친밀한 만남의 바람직하지 않고 비윤리적인 시작이 촉진된다는 것을 의미할 수 있다. 연관성에 의해 불안정한 정신 상태, 약물 변화 및 생활 상황의 누설과 관련된 이러한 환경에서 약탈적이고 기회주의적인 행동은 종종 일반적으로 보호되고 깊이 개인적이며, 다른 사회적 모임 환경이나 전문직 종사자보다 더 위험하다는 것을 의미한다. 관리 [36][additional citation(s) needed]기관

참고 항목

메모들

  1. ^ 이 기사는 회원들이 정신질환에 대한 공통 진단이나 병리학을 공유할 필요가 없는 그룹에 초점을 맞추고 있다. 정신 건강과 웰빙을 향상시키는 것은 또한 알코올 중독자 익명 및 성직자들에 의해 학대받는 사람들의 생존자 네트워크와 같은 단체들의 바람직한 결과물이다. 예를 들어, 그러한 경우, 구성원들은 사제들에 의한 알코올 중독이나 외상적 학대 경험의 특성을 공유하며, 그 집단들은 구성원들의 정신 건강과 복지를 향상시키는 데 초점을 맞추고 있다.

참조

  1. ^ Humphreys, Keith; Rappaport, Julian (Autumn 1994). "Researching self-help/mutual aid groups and organizations: Many roads, on journey". Applied and Preventive Psychology. 3 (4): 217–231. doi:10.1016/S0962-1849(05)80096-4.
  2. ^ a b Powell, Thomas J.; Perron, Brian E. (2010), "The Contribution of Self-Help Groups to the Mental Health/Substance Use Services System" (PDF), Mental Health Self-Help, Springer New York, pp. 335–353, doi:10.1007/978-1-4419-6253-9_15, hdl:2027.42/78200, ISBN 9781441962522
  3. ^ a b c d e f g Solomon, Phyllis (2004). "Peer support/peer provided services underlying processes, benefits, and critical ingredients". Psychiatric Rehabilitation Journal. 27 (4): 392–401. doi:10.2975/27.2004.392.401. ISSN 1095-158X. PMID 15222150.
  4. ^ a b c d e f g h i j Davidson, Larry; Chinman, Matthew; Kloos, Bret; Weingarten, Richard; Stayner, David; Kraemer, Jacob (1999). "Peer Support Among Individuals with Severe Mental Illness: A Review of the Evidence". Clinical Psychology: Science and Practice. 6 (2): 165–187. doi:10.1093/clipsy/6.2.165. ISSN 1468-2850.
  5. ^ Tomes, Nancy (May 2006). "The Patient As A Policy Factor: A Historical Case Study Of The Consumer/Survivor Movement In Mental Health". Health Affairs (Project Hope). 25 (3): 720–729. doi:10.1377/hlthaff.25.3.720. ISSN 1544-5208. PMID 16684736.
  6. ^ a b c d e f g h Moeller, Michael L. (1999). "History, Concept and Position of Self-Help Groups in Germany". Group Analysis. 32 (2): 181–194. doi:10.1177/05333169922076653. ISSN 0533-3164. S2CID 144063338.
  7. ^ a b Levy, Leon H. (1978). "Self-help groups viewed by mental health professionals: A survey and comments". American Journal of Community Psychology. 6 (4): 305–313. doi:10.1007/BF00885522. ISSN 0091-0562. PMID 696694. S2CID 9720172.
  8. ^ a b c d Knight, Bob; Wollert, Richard W.; Levy, Leon H.; Frame, Cynthia L.; Padgett, Valerie P. (February 1980). "Self-help groups: The members' perspectives". American Journal of Community Psychology. 8 (1): 53–65. doi:10.1007/BF00892281. ISSN 0091-0562. PMID 7369192. S2CID 6773853.
  9. ^ a b c d Wollert, Richard W.; Levy, Leon H.; Knight, Bob G. (May 1982). "Help-Giving in Behavioral Control and Stress Coping Self-Help Groups". Small Group Research. 13 (2): 204–218. doi:10.1177/104649648201300206. ISSN 1046-4964. S2CID 144086029.
  10. ^ a b c d e f g h i Dean, Stanley R. (January 1971). "The Role of Self-Conducted Group Therapy". American Journal of Psychiatry. 127 (7): 934–937. doi:10.1176/ajp.127.7.934. ISSN 0002-953X. PMID 5540340.
  11. ^ Maton, Kenneth I.; Leventhal, Gerald S.; Madara, Edward J.; Julien, Mariesa (October 1989). "Factors affecting the birth and death of mutual-help groups: The role of national affiliation, professional involvement, and member focal problem". American Journal of Community Psychology. 17 (5): 643–671. doi:10.1007/BF00922640. ISSN 0091-0562. PMID 2627026. S2CID 21543551.
  12. ^ a b c d e f Schubert, Marsha A.; Borkman, Thomasina J. (1991). "An organizational typology for self-help groups". American Journal of Community Psychology. 19 (5): 769–787. doi:10.1007/BF00938044. ISSN 0091-0562. PMID 1763788. S2CID 43160804.
  13. ^ a b c d Powell, Thomas J.; Hill, Elizabeth M.; Warner, Lynn; Yeaton, Willian; Silk, Kenneth R. (2000). "Encouraging People With Mood Disorders to Attend a Self-Help Group". Journal of Applied Social Psychology. 20 (11): 2270–2288. doi:10.1111/j.1559-1816.2000.tb02436.x. ISSN 0021-9029.
  14. ^ Sargent, Judy; Williams, Reg A; Hagerty, Bonnie; Lynch-Sauer, Judith; Hoyle, Kenneth (2002). "Sense of Belonging as a Buffer Against Depressive Symptoms". Journal of the American Psychiatric Nurses Association. 8 (4): 120–129. doi:10.1067/mpn.2002.127290. ISSN 1532-5725. S2CID 145458065.
  15. ^ Ochocka, Joanna; Nelson, Geoff; Janzen, Rich (Spring 2005). "Moving Forward: Negotiating Self and External Circumstances in Recovery". Psychiatric Rehabilitation Journal. 28 (4): 315–322. doi:10.2975/28.2005.315.322. PMID 15895914.
  16. ^ Borkman, Thomasina (April 1990). "Self-help groups at the turning point: Emerging egalitarian alliances with the formal health care system?". American Journal of Community Psychology. 18 (2): 321–332. doi:10.1007/bf00931307. ISSN 0091-0562. PMID 2198799. S2CID 45454212.
  17. ^ Friedhelm, Meyer; Matzat, Jürgen; Höflich, Anke; Scholz, Sigrid; Beutel, Manfred E. (December 2004). "Self-help groups for psychiatric and psychosomatic disorders in Germany—themes, frequency and support by self-help advice centres". Journal of Public Health. 12 (6): 359–364. doi:10.1007/s10389-004-0071-0. ISSN 0943-1853. S2CID 24298468.
  18. ^ a b c d e f g h i Kurtz, Linda F.; Chambon, Adrienne (1987). "Comparison of self-help groups for mental health". Health & Social Work. 12 (4): 275–283. doi:10.1093/hsw/12.4.275. ISSN 0360-7283. PMID 3679015.
  19. ^ Kyrouz, Elaina M.; Humphreys, Keith; Loomis, Colleen (October 2002). "Chapter 4: A Review of Research on the Effectiveness of Self-help Mutual Aid Groups" (PDF). In White, Barbara J.; Madara, Edward J. (eds.). American Self-Help Group Clearinghouse Self-Help Group Sourcebook (7th ed.). American Self-Help Group Clearinghouse. pp. 71–86. ISBN 978-1-930683-00-6. Retrieved 2008-01-06.
  20. ^ Daum, K.W.; Matzat, J.; Moeller, M.L. (1984). "Psychologisch-therapeutische Selbsthilfegruppen: Ein Forschungsbericht". Schriftenreihe des Bundesministers für Jugend, Familie und Gesundheit. (in German) (Stuttgart: Kohlhammer).
  21. ^ Kaufman, C. L. (1996). "The lion's den: Social identities and self help groups". The Community Psychologist. 29: 11–13. OCLC 14089992.
  22. ^ Hatzidimitriadou, E. (2002). "Political ideology, helping mechanisms and empowerment of mental health self-help/mutual aid groups" (PDF). Journal of Community and Applied Social Psychology. 12 (4): 271–285. doi:10.1002/casp.681. ISSN 1099-1298. OCLC 43956503.
  23. ^ Kurtz, Linda (1990). "The self-help movement: review of the past decade of research". Social Work with Groups. 13 (3): 101–115. doi:10.1300/J009v13n03_11. ISSN 0160-9513.
  24. ^ Maton, Kenneth I. (February 1988). "Social support, organizational characteristics, psychological wellbeing and group appraisal in three self-help populations". American Journal of Community Psychology. 16 (1): 53–77. doi:10.1007/BF00906072. ISSN 0091-0562. PMID 3369383. S2CID 40655711.
  25. ^ Cobb, Sidney (September 1976). "Social Support as a Moderator of Life Stress". Psychosomatic Medicine. 38 (5): 300–314. doi:10.1097/00006842-197609000-00003. ISSN 0033-3174. PMID 981490.
  26. ^ https://depressedanon.com
  27. ^ Chestnut, Glenn F. (2015-07-17). "Notes". Father Ed Dowling: Bill Wilson's Sponsor. iUniverse. ISBN 978-1491770870. OCLC 914573796.
  28. ^ Boydston, Grover (1974). "Part I. Introduction". A history and status report of Neurotics Anonymous, an organization offering self-help for the mentally and emotionally disturbed (Thesis). Miami, Florida: Barry University. pp. 1–5. OCLC 14126024.
  29. ^ Bayer, Ronald (1985-02-01). "Neurosis, Psychodynamics, and DSM-III". Archives of General Psychiatry. 42 (2): 187–96. doi:10.1001/archpsyc.1985.01790250081011. ISSN 0003-990X. PMID 3883941.
  30. ^ It works if you work it. Emotions Anonymous International. Saint Paul, Minn.: Emotions Anonymous. 2003. ISBN 978-0960735693. OCLC 54625984.{{cite book}}: CS1 maint : 기타(링크)
  31. ^ a b c Sagarin, Edward (1969). "Chapter 9. Mental patients: are they their brothers' therapists?". Odd Man In: Societies of Deviants in America. Chicago, Illinois: Quadrangle Books. pp. 210–232. ISBN 978-0-531-06344-6. OCLC 34435.
  32. ^ "Annual Meeting". Recovery Reporter. Chicago, Illinois: Recovery, Inc. 70 (2). 2007. OCLC 22518904.
  33. ^ Dey, Bob (2006-10-14). "How Recovery Inc. has Helped Me Stay Sober (page 1)". Archived from the original on 2009-02-21. Retrieved 2007-06-02.
    Dey, Bob (2006-10-14). "How Recovery Inc. has Helped Me Stay Sober (page 2)". Archived from the original on 2009-02-21. Retrieved 2009-02-20.
  34. ^ Sagarin, Edward (1969). "Chapter 3. Gamblers, addicts, illegitimates, and others: imitators and emulators". Odd man in; societies of deviants in America. Chicago, Illinois: Quadrangle Books. pp. 56–77. ISBN 978-0-531-06344-6. OCLC 34435.
  35. ^ Salem, Deborah; Reischl, Thomas M.; Gallacher, Fiona; Randall, Katie Weaver (June 2000). "Referent and Expert Power in Mutual Help". American Journal of Community Psychology. 28 (3): 303–324. doi:10.1023/A:1005101320639. ISSN 1573-2770. PMID 10945119. S2CID 38699737.
  36. ^ Samenow, Stanton. "The Thinking Processes of Sexual Predators". Psychology Today. Retrieved 15 December 2017.