팜투 스쿨

Farm-to-school

Farm to School은 미국에서 학교에서 현지에서 생산되는 유제품, 과일과 야채, 계란, 꿀, 고기, 콩 등 신선한 농산물을 구입해 메뉴에 넣는 프로그램이다.학교도 영양 기반 교육과정을 통합해 학생들에게 농장 방문, 정원 기반 학습, 재활용 프로그램 등 체험학습 기회를 제공한다.Farm to School의 결과, 학생들은 신선한 지역 음식을 접할 수 있고, 농부들은 학교 판매를 통해 새로운 시장에 접근할 수 있다.농부들은 또한 아이들에게 지역 음식과 농업에 대해 교육하기 위해 고안된 프로그램에 참여할 수 있다.

현재, 학교 급식은 일반적으로 미국 국립 학교 급식 프로그램(NSLP)에 의해 제시된 지침에 따라 설계된다.[1]미국 어린이의 절반 이상이 매일 참여하는데, 이는 하루에 약 2800만 개의 점심식사가 유통되는 것을 의미한다.NSLP 점심식사에 대한 영양지침은 의학연구소가 작성한 "미국인을 위한 영양 권장사항"에 기초한다.학교급식은 칼로리, 비타민 A와 C, 칼슘과 철분, 단백질의 3분의 1을 함유하고 있다.또한, 점심에는 지방으로 인한 총 칼로리의 30% 이하, 포화 지방으로 인한 10% 이하가 포함되어야 한다.이 지침은 과일, 야채, 통곡물, 나트륨 함량에 대한 불분명한 권고사항을 제공한다.일반적으로 가이드라인은 해석의 여지를 남기며 항상 건강한 식단을 만들어내지는 않는다.예를 들어, 몇몇 학교에서 피자는 토마토 소스로 인해 야채로 간주된다.

학교들이 직면하고 있는 또 다른 문제는 다른 음식 공급원과 간식의 보급인데, 이것은 종종 학교 점심 영양의 문제를 악화시킨다.이런 공급원 중 하나는 미국 식품의약국(USDA)이 지원하는 무료 또는 저비용 식품으로, 73%는 육류와 유제품을 사는 데, 1% 미만이 과일과 채소를 지원하는 데 쓰인다.학교는 또한 "보너스 푸드"를 받을 수 있는데, 이것은 농장이나 대규모 농업에서 나오는 무료 잉여 식품이며, 이것은 또한 어린이들에게 전형적으로 건강에 좋은 선택이 아니다.[2]가장 우려되는 것은 NSLP의 후원 밖에서 제공되는 음식과 간식을 설명하는 용어인 "경쟁력 있는 음식"의 광범위한 사용이다.경쟁력 있는 식품은 자판기(보통 고칼로리 설탕 음료와 탄산음료뿐만 아니라 다른 정크 푸드를 포함한다), 스낵바, 피자 또는 베이크 판매와 같은 품목을 포함한다.

학교 급식 영양은 최근 대두되고 있는 아동 비만 유행으로 인해 특히 중요하다.비만의 정의를 85번째 백분위수 이상의 BMI를 갖는 것으로 사용한다면, 미국 어린이의 약 31.7%는 과체중으로 간주되는 반면, 2세에서 19세 사이의 미국 어린이의 16.9%는 비만 기준(BMI가 95번째 백분위수 이상)을 충족한다.[3]불행히도, 이 전염병은 놀라운 속도로 악화되고 있다. 학령기 아동들의 비만율은 1980년 이후 6.5%에서 19.6%[4]로 증가했다.한국의 젊은이들이 직면하고 있는 이러한 증가하는 문제를 고려할 때, 학교 점심 영양 섭취는 이러한 추세를 중단시키고 잠재적으로 역전시키는데 중요한 역할을 할 것이다.

팜투 스쿨은 학교 급식실 개선, 체험형 영양교육, 지역사회 참여와 지원을 통해 아이들의 식습관에 긍정적인 영향을 주는 모델을 제공한다.지난 10년간, 특히 어린이들에게 영향을 미치는 영양 및 건강 관련 질병이 엄청나게 급증했다.이에 대응하여, 학교, 지역사회 및 개인 수준의 변화를 목표로 하는 증가하는 아동 비만에 대처하기 위해 수많은 이니셔티브가 수행되어 왔다.Farm to School은 그러한 이니셔티브 중 하나이며, 또한 소농, 지역 농업, 그리고 지역 경제를 지원하는 부가적인 혜택을 가지고 있다.

역사

국립농장-학교 네트워크는 1996~1997년 지역사회 기반 식량 시스템을 지원하고, 가족 농장을 강화하며, 아동 비만을 줄임으로써 학생들의 건강을 향상시키고자 하는 열망에서 싹텄다.2004년에 국립농장-학교 프로그램이 공식적으로 승인되었고, 22개 주에서 400개의 프로그램을 포함시켰다.[5]또한, 2011년 백악관 아동 비만에 관한 태스크포스 보고서는 '농장 투 스쿨'을 비만 예방을 위한 전략으로 인정했다.

팜 투 스쿨 타임라인:[5]

  • 1996/1997년 - 캘리포니아(샌타 모니카-말리부 USD와 버클리) 및 플로리다(뉴 노스 플로리다 마케팅 협동조합)에서 시범 프로젝트를 통해 농장의 학교 탄생.
  • 2000 - USDA IFAFS는 프로그램 개발, 연구 및 정책을 지원하는 National Farm to School Program의 설립을 지원한다.
  • 2001 - USDA AMS는 소규모 농장/학교급식 이니셔티브의 일환으로 전국에 농장과 학교 워크숍을 조직하기 시작했다.획기적인 회의들은 농부들과 음식 서비스업자들이 처음으로 함께 켄터키, 아이오와, 오레곤의 학교 프로그램에 농장을 어떻게 시행할지 논의하기 위해 모였다.6개의 파일럿 프로그램 운영 예정*
  • 2002 - 코넬 대학교에서 조직된 제1회 지역 팜 투 카페테리아 컨퍼런스(뉴햄프셔 대학 지원).약 200명이 참석한 10월 워싱턴 시애틀에서 열린 제1회 Farm to Cafety Conference.
  • 2004 - 2004년 어린이 영양 재허가에서 법령에 따라 승인된 국립농장-학교 프로그램.(프로그램이 구축되는 동안, 아직 연방 자금을 받지 못했다.)22개 주에서 약 400개의 프로그램이 있는 농장과 학교 프로젝트에 대한 전국 조사.* www.farmtoschool.org의 론칭.국립 농장과 학교 간 네트워크에 대한 비공식적인 논의가 시작된다.
  • 2005 - Kellogg로부터 National Farm to School Network에 대한 계획 보조금 수령오하이오 주 감비에에서 열린 6월 제2회 팜 투 카페테리아 컨퍼런스.
  • 2005/2006년 - 국가 네트워크의 필요성과 우선순위 설정에 대한 피드백을 수집하기 위해 전국에서 개최되는 지역 회의; 국가 설문 조사에서는 1000개 이상의 프로그램을 추산한다.*
  • 2007 - 3월 메릴랜드 볼티모어에서 열린 제3회 Farm to Cafety Conference.켈로그는 지난 5월 8개 지역에 국립 학교 네트워크: 지역 선도 기관 설립을 승인했다. 국가 직원 채용, 9월에 3년간 네트워크 계획을 수립했다.
  • 2008 - 국가 네트워크, 프로그램 전략 자문 위원회 및 지역 운영 위원회의 파트너로서 국가적 노력을 지도하기 위해 설립.팜 빌 법안은 식품 서비스 책임자들이 지역 제품을 선호하도록 허용하는 법안을 성공적으로 통과시켰다.National Network는 아동 영양 재허가 관련 모든 지역 USDA 브리핑에 참석했다.CNR의 우선 순위 개발.
  • 2009년 - 2월 워싱턴 DC에서 100명 이상의 참석자가 참석한 가운데 농가에서 학교까지 열린 의회 브리핑.40개 주에서 2000개 이상의 프로그램이 있을 것으로 추산된다.*
  • 2010 - 건강한 기아 없는 어린이 법은 USDA 아동 영양 프로그램에 대한 자금과 정책을 수립할 수 있도록 허용한다.[6]
  • 2015 - 2015년 「농장 투 스쿨법」은 더 많은 학교 참여와 더 많은 자금 지원 등 현재 프로그램의 확대를 허용하고 있다.[7]
  • 국립농장-학교네트워크의 추정치

국립농장-학교 네트워크

2007년에 설립된 국립농장-학교 네트워크(NFSN)는 도시환경정책연구소, 서양대학, 지역사회 식량안보연합(CFSC)의 협력으로 시작되었다.2011년 말, 국립농장-학교 네트워크는 원래 거주지보다 성장했고 조수센터의 재정 후원으로 자체 조직이 되었다.National Farm to School Network는 지역 식량 소싱, 학교 정원, 음식 및 농업 교육을 학교에 도입하고 조기 돌봄 및 교육 환경을 조성하기 위해 노력하는 지역사회를 위한 정보, 옹호 및 네트워킹 허브다.NFSN은 50개 주, 워싱턴 D.C., 네이티브 커뮤니티 및 미국 영토를 모두 포함하며, 모두 Core 및 Supporting 파트너로 대표된다.

네트워크의 6가지 주요 우선순위 영역:[5]

  1. 정책개발
  2. 교육 및 기술 지원
  3. 정보 개발 및 보급
  4. 네트워킹
  5. 미디어 및 마케팅
  6. 연구 및 평가

농장의 학교간 혜택

Farm to School 접근법은 어린이들이 그들의 음식이 어디에서 왔는지 그리고 그들의 음식 선택이 그들의 신체, 환경, 그리고 그들의 공동체 전반에 어떤 영향을 미치는지 이해하도록 돕는다.

지역사회, 학교, 농민 및 아동 대상 프로그램의 잠재적 혜택은 다음과 같다.[5]

  • 학생영양교육
  • 학교급식 참여
  • 과일과 야채 소비 증가
  • 영양개선
  • 배고픔 감소
  • 비만예방
  • 지역 경제 개발:농장에 투자된 각 달러가 학교에 추가로 투자된다.

지역 경제활동 $0.60~$2.16

  • 농가를 위한 시장 기회
  • 어린이를 위한 식품 보안
  • 생산자와 소비자 간 거리 감소
  • 지역 및 지역 수준에서 정책 수립에 영향을 미침

베리 외 연구진이 실시한 최근 연구는 다음의 인용구에서 예시된 바와 같이 Farm to School과 유사한 프로그램을 통해 추가적인 예상치 못한 이점을 보여주었다.[9]

  • "농장 신선한 샐러드바 점심을 먹는 학생들은 하루 권장 과일 및 채소 섭취량의 90~144%를 섭취했고, 뜨거운 점심은 40~60%를 섭취했다."
  • "기존 프로그램의 경험은 혁신적인 영양교육, 체험교육, 샐러드바 마케팅 프로그램이 농장에 대한 열정을 학교프로그램으로 유도하고 구내식당 급식프로그램에 대한 강력한 참여를 유지하는 핵심이라는 것을 입증한다."

환경영향

여러 연구는 재래식 농업과 지역 식량 운동의 환경적 영향을 연구해왔다.[10][11][12]이러한 연구는 지역 농장과 비지역 농장의 에너지 소비량을 측정하기 위한 일관된 방법론이 아직 없다는 것을 보여준다."지역"은 명확하게 정의된 측정치가 아니며, "식품 마일리지" 대 전체 수명주기 평가(LCA)의 관점에서만 에너지를 조사함으로써, 지역 농업에 대한 연구의 많은 부분이 농업-소비자간 과정의 핵심 요소와 관련된 에너지 소비량을 누락하고 있다.예를 들어, 소비자에게 농산물을 운송하는 과정에서 배출되는 온실가스의 양에도 불구하고 농업용 토양도 상당량의 온실가스를 대기(슐레신저)로 배출하는 역할을 한다.라이프사이클 평가는 "농장에서 포크까지" 또는 "농장에서 폐기물까지" 특정 식품의 생산, 운송, 저장, 소매, 소비 및 처분에 직접 또는 간접적으로 관련된 각 활동의 영향을 측정하려고 시도한다.LCA를 조사하는 연구는 여전히 지역 대 비지역 농업의 환경 영향에 대한 명확한 결론이 없다는 것을 보여준다.스웨덴의 다른 지역의 밀가루와 지역 밀가루를 사용한 빵 생산량을 조사한 스웨덴의 연구에서는 지역 농장의 규모가 작을수록 에너지 효율성이 떨어진다는 결과가 나왔다5.또 다른 연구는 세계 식품 시스템이 생산 규모, 이른바 "생태계"로 인해 에너지 효율이 더 좋다는 이러한 주장을 뒷받침한다.[13]이 두 연구 모두 실리치와 플라이스너 연구에서 측정의 정확성에 이의를 제기하면서 소규모 빵 제조 시설에서 배출량이 낮다는 다른 연구에 의해 반박된다.[14][15]이러한 연구들은 농업 생산의 본질적인 변화를 보여주는데, 이것은 환경에 미치는 영향의 다양한 수준으로 이어진다.그 밖의 농업 생산 방법의 환경 평가에는 다음이 포함된다.

  • 물 소비(소 및 야생 동물의 배설물에 노출된 지표수 수로에서 나오는 물의 오염 포함)
  • 비료 및 살충제 사용(및 생산) (그리고 이러한 화학물질이 지하수에 미치는 영향)
  • 농장에서 소비자까지 더 긴 이동 시간으로 인한 식품 오염 및 전염병의 위험,
  • 집중적인 동물 먹이주기 운영(CAFO)과 동물과 인간의 건강에 미치는 영향
  • 그리고 토양 침식과 토양 영양소 고갈을 일으키는 일농법.

현재의 농업 생산 방식이 환경, 경제, 인간의 건강, 동물 건강 등에 미치는 영향에 대한 우려가 커짐에 따라 지속 가능한 농업 방식을 추진하는 여러 단체가 국가 및 국제 규모로 창설되었다.

경제적 영향

학교에서 더 건강한 식사를 제공하고 칩, 탄산음료, 사탕과 같은 전형적인 자판식품을 제공하는 것을 멀리하는 것이 학교 점심 프로그램의 재정적 생존 가능성을 떨어뜨릴 것이라는 인식이 널리 퍼져 있다.증거의 증가는 이 우려가 정당화되지 않을 수도 있다는 것을 나타낸다.[16]비록 초기에는 수익이 감소할 수 있지만, 대부분의 학교들은 강력한 영양 기준을 시행하고 CDC에서 건강에 좋지 않은 라카르트 식품의 판매를 제한한 후 수입이 증가하거나 변동이 없다고 보고했다.이는 학교 급식 프로그램 참여가 늘었기 때문으로 보인다.[17]또한, 자동판매 계약은 대부분의 학교에서 중요한 자금원이 아니며 대부분의 경우 상당한 재정적 손실 없이 제거될 수 있다.자판기에서 나오는 까르떼 음식들은 단순히 학교 점심 프로그램과 경쟁할 수도 있다.[18]더 강력한 제한이나 심지어 이러한 경쟁적인 선택들을 없애는 것은 일반적으로 가장 건강에 좋은 선택들을 포함하는 학교 점심 프로그램에 참여를 증가시킬 가능성이 가장 높다.[19]

농가 대 학교 옹호론자들은 지역 경제에 유익한 영향을 미칠 것이라고 주장하지만 이를 평가한 종합 분석은 거의 없다.적어도 한 가지 분석은 전체 지역(중부 미네소타 주)에 대한 농업과 학교 프로그램이 미칠 잠재적 경제적 영향을 종합적으로 평가했다.[20]조사관들은 경험적으로 그 지역의 농-학교 간 점심 프로그램에 포함시킬 수 있는 현실적인 음식들을 개발했다.그들의 분석은 지역의 고용과 노동 소득뿐만 아니라 생산에 미치는 영향을 고려했다.농산물에 지불되는 가격과 학교 급식에 농산물을 얼마나 자주 사용하는지에 따라, 지역 경제 효과는 분석에서 2만 달러에서 거의 50만 달러까지 다양했다.

초기 시범 연구와 경제 분석은 농업 대 학교 프로그램이 학교에 재정적으로 실행 가능한 선택사항이고 지역 경제에도 도움이 될 수 있다는 희망을 주지만, 이 연구는 초기 단계에 있으며 더 이상 기간 통제 연구가 완료되지 않았다.[21]

참고 항목

참조

  1. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2013-10-19. Retrieved 2014-01-07.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  2. ^ "건강한 학교 점심식사" www.healthyschoollunches.org은 2012년 3월에 접속했다.
  3. ^ 오그덴 C 외미국 어린이와 청소년의 높은 신체 질량 지수 유병률, 2007-2008.JAMA 2010년 1월 20일;303(3):242-9.에퍼브 2010년 1월 13일
  4. ^ Ogden C와 Carroll M. 어린이와 청소년의 비만 유병률:미국, 1963-1965년 트렌드 2007-2008년까지.CDC E-stat.https://www.cdc.gov/nchs/data/hestat/obesity_child_07_08/obesity_child_07_08.htm
  5. ^ a b c d "Farm-to-school". farmtoschool.org.
  6. ^ "Healthy Hunger-Free Kids Act USDA-FNS".
  7. ^ http://www.farmtoschool.org/cnr2015[데드링크]
  8. ^ "Farm to School" (PDF).
  9. ^ 비리, 엠앤조시, A.(2007년 8월)성장 운동: 캘리포니아에서 10년 동안 농장과 학교까지.식품 정의 센터, 도시 및 환경 정책 연구소.http://scholar.oxy.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1381&context=uep_faculty에서 검색됨
  10. ^ 콘웨이, GR, 프리티 JN.반갑지 않은 수확:농업과 오염.(1991) 영국 런던: 어스캔.
  11. ^ 업호프 N(에드).농업 생태학적 혁신.(2002) 영국 런던: 어스캔.
  12. ^ 콜리 D, 하워드 M, 윈터 M현지 식품, 식품 마일리지 및 탄소 배출량:농장 가게와 대량 유통의 비교가 접근한다.(2009) 34: 150-155.
  13. ^ Schlich E와 Fleissner U. 규모의 생태학: 지역 에너지 턴오버 평가 및 글로벌 식품과의 비교.(2005) 생명주기 평가 저널 10: 219-223.
  14. ^ 안데르손 K와 올손 T. 크기가 다른 빵에 대한 라이프 사이클 평가.(1998).스웨덴 고테고그:찰머스 테니스카 호그스콜라
  15. ^ Jungbluth N과 Demmeler M.편집자에게 보내는 편지 – '규모의 생태학: 지역 에너지 교체 평가 및 글로벌 식품과의 비교; Elmar Schlich와 Ula Fleissner.(2005).생명 주기 평가 저널 10: 168-170
  16. ^ CDC. 학교를 위한 강력한 영양 표준 구현:재정적 영향. www.cdc.gov/healthyyouth/nutrition/pdf/financial_implications.pdf 2012년 5월 7일에 액세스.
  17. ^ CDC. 학교를 위한 강력한 영양 표준 구현:재정적 영향. www.cdc.gov/healthyyouth/nutrition/pdf/financial_implications.pdf 2012년 5월 7일에 액세스.
  18. ^ 와일드, P, M. 케네디."건강한 학교 급식의 경제학."선택 24번, 3번(2009)
  19. ^ 와일드, P, M. 케네디."건강한 학교 급식의 경제학."선택 24번, 3번(2009)
  20. ^ 터크, B, M. 헤인즈, R. 킹, R.페슈. "연장 공동체 경제 프로그램.학교급식의 경제적 효과 : 미네소타 중부대학의 사례" 지역사회활력을 위한 미네소타대학 확장센터2010년 3월 미네소타 대학교의 등록.
  21. ^ Wharton, Christopher M, Michael Long, Marlene B Schwartz."학교의 영양 기준 변경:학교 수익에 미치는 새로운 영향."학교 건강 78호(2008년 5월 1일) : 245–251호.

외부 링크