첫 번째 월요일

사건 1: 플로리다의 사형수 한 명이 벼락을 맞아 정신 능력이 떨어졌습니다.재판관들은 그를 처형하는 것이 잔인하고 이례적인 처벌에 대한 수정헌법 제8조의 금지에 위배되는지 판단해야 한다.재판관들은 증서 발급을 거부한다.

사례 1: 임신한 10대는 법원에서 낙태 허가를 받는다.그녀의 부모는 낙태를 반대하며 대법원에 판결을 뒤집을 것을 호소한다.판사는 소녀와 하급법원의 손을 들어준다.

사례 1: 복면을 쓴 증인이 마약상을 상대로 한 사건을 증언한다.검찰은 피고인이 살인에 관여했다는 증거가 없음에도 불구하고 사건의 세 명의 이전 지명된 증인이 살해되었기 때문에 증인의 이름을 밝히기를 거부하고 있다.변호인은 대법원에 상고하고, 재판관들은 피고인의 "반대 증인과 대면할 권리"가 침해되었다고 판결하기 때문에 증인의 이름을 대지 않으면 그녀는 증언할 수 없다.

사례: 중혼으로 유죄 판결을 받은 두 명의 부인을 둔 한 남성이 중혼금지법이 종교의 자유에 대한 수정헌법 제1조를 위반한다고 주장하며 하급 법원의 평결에 항소합니다.판사들 중 한 명이 그의 종교적 신념이 실제로 중혼을 지지하지 않는다고 판단했을 때, 재판관들은 4대 4로 판결했다.(비슷한 문제에 대해서는 레이놀즈 대 미국 참조).

사례: 살해된 낙태 주치의의 미망인이 남편과 다른 낙태 주치의들의 살해를 옹호하는 극단주의 낙태 반대 웹사이트와 맞서 6백만 달러의 소송에서 승소했다.그 웹사이트 운영자는 그가 언론의 자유에 대한 수정헌법 제1조에 의해 보호받고 있다고 주장한다.재판관들은 그 사이트가 살인에 대한 책임이 없고 그 웹사이트가 수정헌법 제1조에 의해 보호되고 있다는 것을 확인한 후 판결을 뒤집었다.

사례: 혼수상태인 남자의 아내와 딸은 그가 생명유지장치를 계속 사용할 수 있는지 여부를 놓고 9년 동안 논쟁을 벌이고 있다.아내는 남편이 이런 상태로 살아 있는 것을 원치 않을 것이라고 주장하며 생명 유지 장치를 끝내기를 원한다.딸은 아버지에게서 삶의 일면을 봤기 때문에 생명 유지 장치가 유지되어야 한다고 주장한다.판사는 5 대 4로 남자의 아내가 그를 위해 의료 결정을 내릴 권리가 있다고 판결했다.이 사건은 2005년 전국적인 관심을 끌었던 테리 시아보 논쟁의 전조가 되었다.

사례: 메건의 법칙의 합헌성에 이의를 제기하는 사례가 제기되었다.성범죄자들은 그 법이 정당한 절차에 대한 그들의 권리를 침해한다고 주장한다.그 법의 옹호자들은 그것이 공공의 안전을 보호한다고 주장한다.판사들은 그 법을 지지하는 판결을 내린다.

사례: 10대 청소년이 성인 포르노 영화 배우의 얼굴에 급우들의 얼굴을 디지털로 표시하여 모의 아동 포르노를 금지하는 연방법에 따라 유죄 판결을 받았다.판사들은 법이 너무 광범위하고 좁혀질 필요가 있다는 신호를 의회에 보낼 의도로 법을 뒤집지 않고 유죄 판결을 뒤집을 수 있는 허점을 발견한다.

사례: 연쇄 강간범을 찾는 작은 마을의 보안관은 마을 병원의 모든 남성 환자들로부터 DNA 샘플을 수집하기 시작합니다.DNA를 채취했지만 강간범의 DNA와 일치하지 않는 한 사람이 주 법원에 소송을 제기했고, 주 법원은 보안관에게 DNA 수집을 중단하라고 명령했습니다.보안관은 주 법원의 명령을 무시한 후 일치하는 사람을 찾습니다.강간 용의자는 대법원에 상고한다.재판관은 보안관의 DNA 수집이 수정헌법 제4조의 정부당국의 "불합리한 수색과 압수" 금지 규정을 위반한 것이라고 5 대 4로 판결했다.강간범 본인은 그의 아내가 자발적으로 남편의 DNA 샘플을 넘겨주었을 때 유죄 판결을 받는다.

사례: 대법원은 국경 내에서 총기를 금지하는 작은 마을이 합헌 여부를 결정해야 한다.재판관은 5 대 4로 그 금지조치가 수정헌법 제2조의 무기 소지권 보호를 위반한다고 판결했다.

사례: CIA는 국가 안보 기밀을 폭로할 수 있는 책의 출판을 막으려고 한다.저자와 출판사는 자신들이 수정헌법 제1조의 언론자유 보호에 의해 보호받고 있다고 주장한다.

Ellie Pearson의 개인적인 문제:엘리는 이 책의 출판이 그녀의 아버지가 어떻게 죽었는지 밝혀줄 것이라고 믿는다.

스와크 판사의 개인적인 문제: 판사들이 이 사건에서 구두 변론을 듣기 위해 자리에 앉았을 때, 스와크는 자신의 딸이 CIA를 대표하는 변호사라는 것을 보고는 황급히 자리를 떴다.그녀는 자신의 딸을 자신의 방으로 데려와 그녀의 딸이 이 사건에서 소송 당사자를 변호하는 것이 이해 상충에 해당하기 때문에 스왁 판사에게 자신을 변호하도록 강요하기 위한 CIA의 조작에 대해 그녀에게 말한다.나머지 8명의 재판관은 만장일치로 슈바르크가 이해충돌을 하지 않는다고 표결했다.