허튼 대 워런 사건

허튼 대 워런 사건
링컨셔 주 우트의 농장
코트	재무성 법원
인용문	[1836] EWHC J61, (1836) 1 M&W 460
사례의견
파르케 B
키워드
묵시적 용어, 사용자 정의

Hutton 대 Warren [1836] EWHC J61은 내포된 조건에 관한 영국 계약법 사건이다.

사실들

링컨셔주 우트시에 사는 한 농장 세입자는 토지를 경작할 수 있도록 종자와 노동에 대해 합리적인 용돈을 주는 것이 나라의 풍습이며, 집주인이 매입을 희망하면 거름을 남겨두겠다고 주장했다.

판단

파르케 B는 그러한 암묵적인 용어가 일반적인 관습이었기 때문에 농장 세입자를 지지했다. 그는 다음과 같이 말했다.

우리는 이 관습이, 암시적으로, 임대차계약에 도입되었다고 생각한다.

상업적 거래에서 관습과 용도에 대한 외적 증거가 서면 계약에 첨부되는 사고에 대해 묵시적인 것으로 인정된다는 것은 이미 오래 전에 해결되었다. 알려진 사용법이 확립되고 지배적인 다른 삶의 거래에서의 계약에도 동일한 규칙이 적용되었고, 이는 당사자들이 계약서 전체를 서면으로 표현하고자 하는 것이 아니라 계약서 ww에 따라 이루어진 것으로 가정하는 원칙에 따라 이루어졌다.그것은 그 알려진 사용법에 대한 언급이다. 그러한 관습법의 엄격성의 완화가 현명하게 적용되었는지, 형식적인 기구들이 입력된 곳, 특히 봉인된 곳에 임대한 곳은 의심할 만도 하다. 그러나 그 반대는 그러한 권위에 의해 확립되어 왔고, 집주인과 세입자의 관계는 너무나 오랫동안 모든 것을 전제로 규제되어 왔다. 계약서에 의해 변경되지 않은 관습적인 의무는 효력을 유지하는 것이고, 반대로 가는 것이 너무 늦었고, 만약 이 관행이 지금 방해된다면 많은 불편을 초래할 것이다.

사실 공동법은 후자가 낭비가 없다면 마음대로 경영을 할 수 있는 자유에 맡겨지기 때문에 집주인과 세입자의 상대적 의무를 규정하는 데 있어서 너무 적기 때문에 법원이 이 규정의 도입에 호의적으로 기울어졌어야 했던 것은 결코 놀라운 일이 아니다.e 지역마다 관습과 용도가 정립되어 모든 당사자에게 가장 유익한 재배방식

따라서, 위글스워스 대 댈리슨에서는, 그 후에 오류 신고서에서 확인되었고,^[1] 정식 임대 계약은 있었지만, 세입자는 다른 곳으로 가는 농작물을 허가받았다. 거기서 임대차계약은 그런 권리 문제에 대해서는 전적으로 침묵하고 있었고, 맨스필드 경은 그 관습이 임대차계약에 변화를 주거나 모순되는 것이 아니라, 그 임대차계약에 뭔가를 더했을 뿐이라고 말했다.

참고 항목

• 영국 계약법

메모들

참조

외부 링크