이안 비니

Ian Binnie
이안 비니
참조 QC
Justice Ian Binnie-2017-cropped.jpg
2017년 저스티스 비니
푸이스네 대법관
재직중
1998년 1월 8일 ~ 2011년 10월 21일
지명자장 크레티앙
선행존 소핑카
에 의해 성공자안드로마케 카라카차니스 / 마이클 J. 몰다버
개인 정보
태어난
윌리엄 이안 코닐 비니

(1939-04-14) 1939년 4월 14일(83)
몬트리올, 퀘벡
모교맥길 대학교 (BA)
캠브리지 펨브로크 칼리지(LLB, LLM)

William Ian Corneil Binnie CC QC(William Ian Corneil Binnie CC, 1939년 4월 14일 ~ )는 캐나다 대법원의 전직 대법관으로 1998년 [1]1월 8일부터 2011년 10월 27일까지 재직했습니다.최근 몇 년간 대법원에 임명된 판사들 중, 그는 개인 업무에서 직접 임명된 몇 안 되는 판사들 중 한 명이다.그는 법원으로부터 은퇴하면서 글로브 앤 메일은 그를 "논의의의 여지가 있는 국가의 최고 판사"[2][3]라고 표현했고, 라 프레세는 "아마도 지난 [4]10년간 캐나다에서 가장 영향력 있는 판사"라고 표현했으며, 토론토 스타는 [5]"법정에서 가장 영향력 있는 사람"이라고 표현했다.

개인생활과 변호사로서의 경력

비니 판사는 퀘벡 주 몬트리올에서 태어났다.그는 1957년 트리니티 칼리지 스쿨과 1960년 맥길 대학을 졸업했으며, 맥길 데일리 뉴스 편집자, 홍백 가극단의 프로듀서 겸 작가, 스칼렛 키 아너 소사이어티의 회원이었다.그 후 그는 캠브리지 대학의 펨브로크 대학에서 법학을 공부했습니다(LL로 졸업).1963년에 B, 그리고 LL.그는 1815년 설립된 캠브리지 유니언 소사이어티의 회장으로 선출된 최초의 캐나다인이었다.그는 LL로 졸업했다.1965년 토론토 대학교 B.1967년 온타리오 변호사로 불려가 1982년까지 라이트 & 맥태거트와 그 후임 회사에서 사법을 수행했으며, 그 후 캐나다 정부의 법무부 부차관으로 임명되었습니다.1986년, 그는 McCarthy Tétrault에서 개업하였고, 1992년 그는 미국 재판 변호사 대학의 펠로우로 선출되었다.비니 판사는 1998년 존 소핑카 판사의 후임으로 캐나다 대법원에 임명됐다.전임자와 마찬가지로 비니는 대법원에 임명되기 전에는 판사로 앉지 않았다.

그는 임명되기 전 캐나다 대법원에서 30여 건의 항소를 제기했다.1978년, Ian Binnie는 Committee for Justice and Liberty et al v National Energy Board [1978] 1 SCR 369에서 규제 공정성과 독립성에 대한 시험을 확립한 사건의 항소인 측 변호인이었고, 유명한 사건인 R. v. Holesale Travel Inc.의 피고인 측 변호인이었다.[1991] 3 SCR 154(법원이 규제 위반에 대한 헌장의 적용을 결정한 경우) 및 다제나이스 대 CBC의 캐나다 방송 공사와 국립 영화 위원회[1994] 3 SCR 835(법원이 언론의 자유가 공정 보호와 동등하게 자격이 있는 헌법적 가치라는 원칙을 확립한 경우)피고발인의 이익)과 더불어, 캐나다 법무장관에 대한 소송에 출석할 것(Operation Disnder v the Queen [1985] SCR 441 (각료 결정에 대한 헌장의 적용), 캐나다 ("감사총괄") v Canada ("에너지 광업자원부 장관[1989] 2 SCR 49) 등 중요한 헌법적 사건)기밀성) 및 캐나다 지원 계획[1991] 2 SCR 525를 참조한다(의회가 연방정부-재정협정에 구속되는지 여부). 그는 또한 메인만 국제사법재판소(1984년)와 세인트피에르와 미켈롱에 관한 해상경계분쟁에서 프랑스를 상대로 한 국제재판소(1991년) 이전에 미국을 상대로 캐나다를 대표하는 변호사 중 한 명이었다. Binnie는 Sinclair Stevens Inquiry(1986)에서 각료들의 이해충돌에 대한 연방정부와 정치자금 모금 비리 혐의에 대한 지방 Patti Starr Inquiry(1989)에서 다양한 민간정부를 포함한 사법조사 당사자들을 대표했다.

2011년 5월, 비니 판사는 후임자의 [6][7]임명이 지연되지 않는 한, 빠르면 2011년 8월 30일에 은퇴할 계획을 발표했습니다.그는 마이클 몰다버와 안드로마케 카라카차니스가 2011년 10월 27일 임명될 때까지 계속되었으며, 그와 2011년 8월 30일 법정을 떠난 루이스 샤론이 교체되었다.

비니는 은퇴 후 유엔 사무총장으로부터 유엔 내부사법위원회 위원장(2015-2019)을 임명하는 등 다양한 명령을 받았다.그는 2012년 캐나다 공군 426 비행대 명예 대령으로 임명되었습니다.그는 어퍼 캐나다 법학회(2001년), 맥길 대학교(2001년), 웨스턴 대학교(2012년), 토론토 대학교 트리니티 칼리지(2013년)에서 명예 박사 학위를 받았습니다.

2011년 11월 16일, 뉴질랜드 법무부 장관 사이먼 파워는 비니가 데이비드 베인 사건과 베인의 부당한 유죄 판결과 [8]투옥에 대한 배상 청구서를 검토하도록 선택되었다고 발표했다.

2012년 4월, Binnie는 토론토 소송 회사인 Lenczner Slaght Royce Smith Griffin에 [9]변호사로 합류했습니다.그는 또한 레지던트 중재자로서 캐나다와 국제 [10]중재를 모두 주재하는 중재장에 참여했습니다.그는 세계은행과 헤이그에 있는 상설 중재 재판소의 수많은 투자자 국가 분쟁 중재 의장을 맡아왔다.

데이비드 베인 보상 청구

주요 기사 : Bain_family_murers compens보상

뉴질랜드인 데이비드 베인은 더니딘에 있는 가족 집에서 아버지와 어머니, 3남매를 살해한 혐의가 인정돼 13년간 교도소에서 복역했다.이 사건은 뉴질랜드에서 선풍적인 헤드라인을 장식했고 국론을 분열시켰다.베인은 경험이 없는 더니딘 민간 변호사 마이클 게스트에 의해 변호되었고, 나중에 변호가 해제되었다.데이비드 베인은 살인이 일어났을 때 서류작업 중이었다고 주장했어요유일한 대안적 설명은 살인 현장과 인접한 캐러밴에 거주하던 아버지의 자살이었다.뉴질랜드에서 수년간의 헛된 항소가 있은 후, 이 사건은 당시 뉴질랜드의 최고 법원이었던 런던 추밀원 법사위원회로 옮겨졌고, 이는 영국 고위 판사들이 "실질적인 정의의 유산"이라고 불렀기 때문에 뉴질랜드 항소법원을 뒤집었다.12주간의 증언과 많은 새로운 증거로 이루어진 이번 재심에서 크라이스트처치 배심원들은 데이비드 베인의 모든 혐의를 무죄로 판결하는데 30분밖에 걸리지 않았다.

9개월간의 조사 [11]후, 비니는 원래의 경찰 수사가 무능했고, 베인은 사실 '확률의 균형'에 있어서 결백하다고 결론지었으며, 그에게 보상금을 지급하라고 권고했다.경찰의 부조리한 조사 결과로는 피고측 전문가가 범죄 현장을 독립적으로 조사할 기회가 주어지기 전에 살인이 발생한 가정집을 불태운 후 항소 기간이 만료되기 전에 혈액과 조직 샘플 및 기타 재판 자료를 파괴한 것이 포함되었다.한편 주디스 콜린스 뉴질랜드 경찰청 장관은 법무장관으로 임명됐으며 비니 [12]보고서에는 강력한 논리가 결여돼 뉴질랜드 [13]법에 대한 오해를 보여준다고 반박했다.이것은 새로운 [14]장관이 이 과정을 정치화했다고 비난한 장관과 비니 판사 사이의 공개적인 다툼으로 이어졌다.콜린스는 베인의 법률팀이 비니의 보고서에 어떤 내용이 들어있는지 알리지 않은 채 정부가 보상에 대한 [15]두 번째 의견을 얻을 것이라고 말했는데, 이는 베인 지지자들이 여론몰이에 [16]나서면서 비난한 결정이다.비니는 콜린스가 경찰 및 검찰과 상의하면서 베인의 법무팀에 보고서 사본을 제출하기를 거부했고 [17]언론에 보고서의 선별적인 세부사항을 유출했다고 비난했다.

캐나다의 동료들은 그를 옹호하기 위해 단결했다.캐나다 변호사협회 회장인 로버트 브룬 QC는 "비니는 그의 진실성, 기술, 경험으로 인해 법조계와 사법부 모두에게 최고의 존경을 받고 있다"고 말했다.그는 정직함과 지성으로 칭송받고 있으며, 그의 명성은 캐나다 [18]국경을 훨씬 넘어섰습니다."

콜린스 장관은 비니의 보고서를 비판하기 위해 전 뉴질랜드 재판 판사 로버트 피셔를 고용했다.그는 보고서가 잘 짜여져 있고 포괄적이었지만 비니가 자신의 권한과 권한을 넘어 증거에 적용할 수 있는 법적 테스트에서 오류를 범했다고 말했다.Fisher는 그가 증거를 읽지 않았다는 것을 인정했고 추가 보고서를 [19][20]수행할 것을 권고했다.

전 호주 고등법원 판사 이안 캘리넌은 뉴질랜드 정부로부터 새로운 [21]조사를 의뢰받았다.Calinan은 Binnie Report도 Fisher Commentary도 받지 않고 독립적으로 진행되었습니다.그는 베인이 자신의 무죄를 입증해야 할 책임을 만났는지, 그리고 그가 그렇지 않다고 결론내렸는지의 여부만이 그의 앞에 있는 유일한 문제였다고 말했다.베인의 변호사들은 비니가 베인을 개인적으로 인터뷰하지 않은 채 캘리난이 베인의 사건에 대해 거부한 것을 근거로 캘리난의 보고서를 사법심사에 남겨두겠다고 위협했다.결국 뉴질랜드 정부는 데이비드 베인에게 92만5000달러를 지급했고 사건은 종결됐다.

상원 경비 조사

2015년, 비니 전 판사는 캐나다 상원에 의해 임명되어 12명 이상의 상원의원이 오랜 기간 동안 상원 자원을 남용했다는 캐나다 감사원의 선정적인 주장을 조사하게 되었습니다.수개월에 걸쳐 진행된 청문회 후 비니는 감사총장의 비판이 정당화된 경우도 있지만, 감사총장의 스태프가 지배적인 상원 규칙과 프로토콜을 잘못 이해하고 특히 의회 업무에 대해 너무 편협한 견해를 취했다고 보고했다.Binnie 보고서는 상원에 의해 받아들여졌고 돈은 적절히 잘못 된 상원의원에 의해 변제되었다.

판단

Binnie는 비즈니스와 기업법에서의 배경 때문에, 일반적으로 이러한 법률 분야의 많은 판결을 써왔습니다.그러나 그는 원주민 권리, 헌법과 행정법, 형법과 관련된 항소심에서도 몇 가지 주도적인 판결을 썼다.

궁정에서의 첫 임기 동안, 비니는 퀘벡 분리 참고서(1998)에 참여했다.미쉘 바스타라슈 전 대법관은 2019년 자서전에서 1998년 퀘벡 분리 참조에서 "법원에 의한" 판결의 초안이 곤티에, 비니, 바스타라슈로 구성되었다고 밝혔다.[Michel Bastarache, Ce Que Je Voudrais Dire a Mes Enflants, L'University d'Otawa 2019 at p 206]R v Campbell [1999년]1 SCR 565 Binnie는 검찰 결정에 있어서 경찰은 정치적 방향이나 통제로부터 독립되어 있다고 법원에 썼다.Whiten v Pilot Insurance [2002년]1 SCR 595, 2002년 SCC 18에서 Binnie는 가구주의 화재보험 청구에 대한 악의 있는 거절에 대해 보험회사에 대해 1백만 달러의 징벌적 손해배상 판결을 지지하는 징벌적 손해배상 판결에 관한 원칙을 개발했다.캐나다 (하원) v Vaid [2005] 1 SCR 667, 2005 SCC 30은 의회 특권의 한계를 다루었다.거의 14년 동안 Binnie는 원주민의 권리에 관한 많은 주요 결정을 썼다.R. v. Marshall [1999]3 SCR 456은 어업으로 합리적인 생계를 유지하는 Micmac 사람들의 조약 권리를 정당화했다.Mikisew Cree First Nation v Can Canada (캐나다 유산 장관) [2005]2년 388년, SCC 상승조약권 및 Lax Kwalaams Indian Band v Canada (Attorney General)에 대한 헌법적 보호[2011] 3 SCR 535, 2011 SCC 56. 브리티시컬럼비아 북서부 상업어업에 대한 원주민 권리를 거부했다.종교의 자유에 관한 기타 판단은 [Syndicat Northcrest v Anselem [2004]2 SCR 551, 2004 SCC 47, 지적재산 [Free World Trust v Electro-Sante Inc [2000]2 SCR 1024, 2000 SCC 66, Veuve Clicquot Ponsin V Cliote V Cliqui Li Cliques]에 관한 것이었다.1, 2011 SCC 15) 언어권(R v Caron [2011] 1 SCR 78, 2011 SCC 5) 환경(British Columbia v Canadian Forest Products Ltd [2004] 2 SCR 74, 2004 SCC 38) 및 언론 특권(R v National Post [2010] 1 SCR 477; 2010 SCC 16)

형법상 비니 판사는 유사한 사실 증거(R v Handy [2002] 2 SCR 908, 2002 SCC 56)의 불합리한 압수수색과 압수(R. v. Tessling [2004] 3 SCR 432, 2004 SCC 67, R v Kang Brown [2008] 1 SCR 456; 2008 SCC 18)에 대한 주도적 판결을 썼다.수년 간 법무 Binnie 중요한 절차 문제에, R.v싱클레어, 2010년 SCC35은 기반으로 대다수 판단 지나치게 편협한 조언에 기소된 한 사람의 헌장의 섹션 10(b)권리를 제한,[22][23]R.vSuberu로 기소되[2009년]2SCR 460명 정도로, 2009년 SCC33는 majori에 포함한 반대 의견을 냈다.ty defi그가 경찰의 지시를 무시하려는 일반 시민의 의지를 과장했다고 생각한 구금과 R. v. Stone(1999년) 2 SCR 290은 피고인이 자동성의 그럴듯한 변호를 제기하는 경우 피고인의 행위가 검찰에게 있어야 한다는 것을 근거로 유죄 평결에 반대했다.d는 자발적이었고 피고인은 [24]확률의 균형에서 자동성을 입증하는 긍정적인 부담을 지지 않아야 했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Supreme Court of Canada (April 12, 2011), The Honourable Mr. Justice William Ian Corneil Binnie, archived from the original on December 28, 2012, retrieved May 22, 2011
  2. ^ Makin, Kirk (2011-09-23). "A rare look at the inner-workings of the Supreme Court of Canada". The Globe and Mail. Retrieved 2021-12-28. Widely seen as a towering intellect who is arguably the country's premier judge, he spoke with the easy candour of a man who has spent his career as a renowned advocate.
  3. ^ Makin, Kirk (2011-05-13). "The coming conservative court: Harper to reshape judiciary". The Globe and Mail. Retrieved 2021-12-28. While Judge Charron was conservative when it came to criminal justice issues and the Charter, Judge Binnie, a skilled jurist in every area of the law, was one of the few liberal voices on the court.
  4. ^ Boisvert, Yves (2011-12-19). "Ian Binnie quitte "le grand théâtre"". La Presse (in French). Retrieved 2021-12-28. Ian Binnie, peut-être le juge le plus influent au Canada dans la dernière décennie, a accroché son hermine à la Cour suprême au mois d'octobre.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  5. ^ MacCharles, Tonda (October 17, 2011). "Supreme Court appointments highlight a secret process". The Star. Toronto. Archived from the original on June 22, 2012. Retrieved September 1, 2017.
  6. ^ "2 Supreme Court of Canada justices to retire". CBC News. 2011-05-13. Archived from the original on 2011-05-15. Retrieved 2011-05-13.
  7. ^ "Supreme Court of Canada News Release (on retirement of Binnie and Charron)". LexUM in partnership with the Supreme Court of Canada. 2011-05-13. Archived from the original on 2011-05-16. Retrieved 2011-05-13.
  8. ^ "Canadian judge to assess Bain's claim for compensation Scoop News". Archived from the original on 2011-11-17. Retrieved 2011-11-16.
  9. ^ "The Supreme Court's retired, but hardly retiring, Ian Binnie". The Globe and Mail. Toronto. June 15, 2012. Archived from the original on March 15, 2017. Retrieved September 1, 2017.
  10. ^ Melnitzer, Julius (10 April 2012). "Ian Binnie joins Lenczner Slaght, Arbitration Place". Financial Post. Archived from the original on 2012-05-03. Retrieved 2012-04-10.
  11. ^ "News & media New Zealand Ministry of Justice". Archived from the original on 2016-02-04. Retrieved 2015-11-22.
  12. ^ "Bain judge hits back at Collins". 3 News NZ. December 12, 2012.
  13. ^ "Bain report lacking – Collins". 3 News NZ. December 11, 2012. Archived from the original on October 6, 2013. Retrieved December 11, 2012.
  14. ^ Binnie가 Wayback Machine NZ Herald에서 2012-12-14년에 대한 비평가 Archived를 보고했습니다.
  15. ^ "Govt to get second opinion on Bain". 3 News NZ. December 11, 2012.
  16. ^ "Govt accused of Bain double standard". 3 News NZ. December 12, 2012.
  17. ^ "Ian Binnie's full statement". 3 News NZ. December 12, 2012. Archived from the original on April 14, 2013. Retrieved December 11, 2012.
  18. ^ Bain이 침묵을 깨고 Wayback Machine NZ Herald에서 2012-12-15년 아카이브 완료
  19. ^ "News & media New Zealand Ministry of Justice". Archived from the original on 2016-03-04. Retrieved 2015-11-21.
  20. ^ "Archived copy" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2014-07-24. Retrieved 2015-11-22.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  21. ^ "No word on new David Bain report from Justice Minister Amy Adams". 8 October 2015. Archived from the original on 2020-09-26. Retrieved 2015-11-21.
  22. ^ canlii.org: R. v. Sinclair, 2010 SCC 35, (2010) 2 SCR 310 Wayback Machine에서 2012-02-21 아카이브 완료
  23. ^ Kirk Makin: 심문 중 변호인 자격 없음: 최고재판소 2017-04-23 Wayback Machine The Globe and Mail 2010년 10월 8일 보관
  24. ^ McSherry, Bernadette (2000). "R v Stone [1999] 2 SCR 290". Psychiatry, Psychology and Law. 7 (2): 279–283. doi:10.1080/13218710009524994. S2CID 146471952.

외부 링크