묵시 라이선스

Implied license

묵시 라이선스는 당사자(라이센스)가 일반적으로 다른 당사자(라이센서)의 명시적 허가를 필요로 하는 작업을 할 수 있도록 하는 불문 라이선스입니다.묵시적 라이선스는 라이선싱자가 필요한 허가를 가지고 있다고 믿게 하는 라이선싱자에 의한 조치로부터 법률의 운용에 의해 발생할 수 있다.

묵시적 라이선스는 라이선스가 라이선서에 속하는 지적재산의 물리적인 실시형태 또는 그 작성에 대한 대가를 지불했지만 지적재산의 사용허가를 얻지 못한 경우에 발생하는 경우가 많다.

예

  • 음반을 구입한 사람은 음반을 레코드 플레이어로 재생함으로써 명시적으로 그 앨범을 연주할 권리를 구입하지 않지만, 이 권리는 [1]함축되어 있습니다.
  • 인터넷 포럼에 장문의 코멘트를 투고하는 사람은, 그 투고에 저작권을 주장할 수 있습니다.단, 포럼의 포스터가 응답하는 텍스트 전체를 나중에 게시물에 복사하는 경우 원본 포스터는 해당 텍스트가 나중에 [citation needed]게시물에 복사되는 묵시적 라이선스를 부여한 것으로 간주됩니다.
  • 특허법에 따르면 종업원이 회사 기간 중에 무언가를 발명한 경우에는 사용자에게 권리를 양도하는 계약이 존재하지 않는 경우에도 사용자는 묵시적으로 발명을 사용하는 라이선스를 받는다.이것은 때때로 상점 [2]권리라고 불립니다.저작권법에서 고용제공에 관한 작업은 해당 발명이 종업원의 [3]직무기술 범위 내에 있는 한 고용자에게 저작물에 대한 저작권을 부여한다.
  • 2008년, 미국 제9회 서킷은 저작권이 있는 자료를 사용하는 비배타적 라이선스는 묵시적 라이선스로 부여할 수 있지만 독점 라이선스는 부여할 수 없다고 판결했습니다.또한 창작자가 저작물에 대한 대가를 받은 경우에는 통상교부금은 취소할 [4]수 없다.
  • 저작권이 있는 저작물이 위탁된 경우, 영국 법률은 창작자가 위탁된 저작물에 대한 권리를 보유하는 것입니다.따라서 저작물의 무단 사용은 창작자의 저작권을 침해할 수 있습니다.단, 커미셔너는 커미셔닝을 사용하기 위한 암묵적인 라이선스를 가질 수 있다.단, 커미셔너가 당초 [5][6]합의된 특정 목적에 한한다.
  • Field v. Google, Inc(CV-S-04-0413-RCJ-LR)에 대한 2006년 미국 네바다 지방법원은 공정한 사용과 묵시적인 라이센스 때문에 웹 캐싱이 저작권 위반에 해당하지 않는다고 판결했습니다.이러한 맥락에서 암시적 라이센스는 사실상의 표준을 가리킵니다. 저작권자가 [citation needed]캐싱을 방지하기 위해 보관되지 않은 태그와 로봇 제외 표준을 사용하지 않는 경우입니다.
  • 전쟁 만행을 기록한 자료를 만들고 은폐한 홀로코스트 희생자들은 종종 그들의 명시적인 소망을 이행하는 것과 같은 그러한 저작권이 있는 자료의 배포에 묵시적인 동의를 했다.이러한 경우, 미공개 저작물을 창작한 해로부터 120년간 보호하는 미국 저작권법의 서한에 따르는 것은 그들의 [7]의도에 정면으로 반한다.

시사점: 주변 상황이나 법 집행에 의한 것인가?

미국에서 암시 라이선스는 일반적으로 당사자의 의도를 반영한 것으로 간주되며, 이는 주변 상황에 대한 사실 고유의 조사로 추론되거나, 그렇지 않으면 당사자의 의도가 중요하지 않을 수 있는 건설적인 협정이다.현실적으로, 라이선스의 이러한 종류들 사이에 연속체고 문제의 면허 혹은 계약은 법률이 암시하듯 마지못해 축소하는 듯한 검열관, 아니면 한 사실에 입각한 상황의 의지의 증거를 포함한 전체 패턴에서 유추됨으로써 어느 시위든 간에 상관 없이 결정하기 어렵을 것 같다.[표창 필요한]

영국에서는 모든 묵시적 라이선스를 사실이나 의도의 문제로 간주하는 경향이 있는 반면, 미국에서는 법으로 묵시되는 라이선스는 보조금 [8]불복제 원칙과 같은 실체적 법률의 일부 다른 분과에서 취급된다.

양국에서 소모 원칙은 특허권자의 '권한' 하에 판매되는 제품을 사용하는 묵시적 라이선스를 창출하는 효과가 있다.이러한 묵시적 라이선스의 범위를 계약상의 편의가 어느 정도까지 성공적으로 제한할 수 있을지는 논란의 여지가 있다.

익스프레스 라이선스

묵시적 라이선스의 반대는 명시적 라이선스로, 일부 형태의 지적 재산에 대해서는 서면으로 해야 합니다.그러나 1978년 [9]이전에는 미국 저작권법에 따라 구두 전용 라이선스가 허용되었다.구두 비배타적 저작권 라이센스는 미국 [10]법률에 따라 유효합니다.특허 라이선스는 구두로 [11]할 수 있다.반도체 칩 보호법에 의거한 면허는 서면으로 [12]작성되어야 한다.

레퍼런스

  1. ^ 「특허든 특허가 없는 것이든, 어떠한 물품의 구입에 있어서의 사고는, 그것을 사용하고 판매할 권리입니다」라고 미국 대 Univis Lens Co., 316 U.S., 241, 249(1942); "Aro Mfg. v. Convertible Top Replacement Co", 377 U.S. 476, 484(1964)도 참조([I]t]t는 특허권자 또는 특허권자에 의한 특허제품의 판매에 관한 기본적인 사항이다.
  2. ^ 미국 대 두빌리에 콘덴서 사건(United States v. Dubilier Condensor Corporation, 289 U.S. 178(1933년); 라리스시 대 미국, 949 F. 2d 1137(1991년 연방법원).
  3. ^ 1976년 저작권법 제101조 (USC 17조 제101)
  4. ^ 에셋 마케팅 시스템즈, Inc. v. Gagnon, 542 F.3d 748 (제9회 서적)2008)
  5. ^ Blair v Osborn and Tomkins [ 1971 ]2 WLR 503
  6. ^ David Bainbridge, 지적재산권, 1999년 (제4판), 페이지 84-85
  7. ^ Pessach, Guy; Shur-Ofry, Michal (April 28, 2019). "Copyright and the Holocaust". Yale Journal of Law & the Humanities. 30 (2): 42. ISSN 1041-6374. Retrieved July 4, 2020.
  8. ^ 예를 들면, British Leyland Motor Corp. v. Armstrong Patents Co., [1986] A.C. 577, [1986] All E.R. 850 (H.L.Lord Templeman의 의견은 묵시적 라이선스는 계약의 자유 원칙에 따라 명시적 언어에 의해 부정될 수 있다고 지적했지만, 대신 비변조가 관련되었을 때는 그렇지 않았다: "권리는 최초 구매자와 계약에 의해 자동차 제조사에 의해 보류될 수 없으며, 또한 최초 구매자에게서 보류될 수 없다.y 후속 소유자"즉, 재산의 성격은 권리를 계약의 자유에 관한 문제가 아니라 고유하게 만든다.따라서 그 효과는 법 운용에 의해 암시되는 미국의 라이선스에 필적하는 것으로 보인다.
  9. ^ 'Davis v. Blige, 505 F.3d 90, 108 (2d Cir. 2007)' 참조.
  10. ^ 'Vincent v. City Colleges of Chicago' (F.3d 919, 922, 2007년 제7회 연방법원), 'Bateman v. Mnemonics, Inc., 79 F.3d 1532, 1538 n.12(1996년 제11회 연방법원)' 참조.
  11. ^ Waymark Corp. v. Porta Systems Corp., Fed. 3d. 1358, 1364(Fed. Cir. 2003), Enzo APA & Son v. Geapag A.G., 134(F. 3d 1090, 1093)(Fed. Cir. 1998).
  12. ^ 법률 제903조(b)항, U.S.C. § 903(b)는 다음과 같이 규정하고 있다.「마스크워크에 있어서의 배타적 권리의 소유자는, 그러한 권리의 전부 또는 전부를, 또는 그 소유자의 적법한 권한을 가지는 대리인이 서명한 서면 문서에 의해서, 양도할 수 있다」

추가 정보

  • Kenneth L. Port et al., 정보시대의 지적재산 라이선스(2005), 페이지 338-355.