re Zappos.com, Inc.의 고객 데이터 보안 침해 소송

In re Zappos.com, Inc., Customer Data Security Breach Litigation
re Zappos.com, Inc.의 고객 데이터 보안 침해 소송
UnitedStatesDistrictCourtDistrictNevada.png
법원.미국 네바다 지방 법원
결정했다2012년 9월 27일
도켓 번호3:12-129-00325
피고Amazon.com, Inc., dba Zappos.com
기소스테이시 펜슨, 스테파니 프리라, 로버트 리, 조쉬 리처드, 크리스타 실, 샤리 사이먼, 실비아 세인트.로렌스, 테레사 D.스티븐스, 캐스린 보호프, 브룩 C브라운, 타라 J. 엘리엇, 달리아 하바시 씨
견적서893 F. Supp. 2d 1058
보유 자산
고객이 Zappos.com의 브라우즈랩 이용약관에 동의하지 않았습니다.중재 조항은 강제할 수 없습니다.
법원 구성원 자격
재판관(들)로버트 클라이브 존스
키워드
브라우즈랩

re Zappos.com, Inc.의 고객 데이터 보안 침해 소송, 893 F.Supp. 2d 1058(D. Nev. 2012)은 미국 네바다 특별구 지방법원으로, 법원은 Zappos.com의 고객이 불명확한 특성 때문에 브라우즈랩 이용 약관에 구속되지 않는다고 판결했다.법원은 또한 Zappos가 고객에게 [1]알리지 않고 언제든지 변경할 수 있는 권리를 보유했기 때문에 이 협정은 효력이 없다고 판결했다.이 법원의 결정은 브라우즈랩 계약을 사용하는 기업 및/또는 계약서에 언제든지 계약을 변경할 수 있는 조항을 포함하는 기업에게 선례가 되었다.이 결정은 기업이 이용약관을 가장 공정하게 표시해야 하는 방법과 그것을 [2]작성할 때 불공정하고 모호하지 않게 하는 방법에 대한 대화를 장려했다.

배경

Zappos는 2,400만 명 이상의 고객 기반을 보유하고 있습니다.2012년 1월 Zappos는 해커에게 고객의 개인 정보를 제공하는 데이터 보안 침해에 시달렸습니다.보안 침해로 인해 Zappos 고객들의 이름, 주소, 전화번호가 노출되었지만 고객들의 신용카드 정보는 노출되지 않았다.Zappos가 보안 침해를 알게 된 후 Zappos는 고객에게 보안 침해를 알리는 이메일을 발송하고 사이트에서 [3]로그인 자격 증명을 변경하도록 안내했습니다.

몇몇 Zappos 고객들은 자사의 비즈니스 모델이 [4][1]고객의 소중한 정보를 보호하지 못한다며 Zappos를 상대로 독립적으로 소송을 제기했습니다.원고는 Zappos가 고객의 개인 [5]신상정보를 보호하기 위한 적절한 조치를 취하지 않았다고 비난한 소송의 12가지 원인을 열거했다.2012년 6월까지 5개 법원 [6]구역에서 시작된 9건의 소송이 진행 중이다.

소송이 증가하자 Zappos는 이러한 재판 전 절차를 중앙 집중식 포럼으로 통합하기 위해 움직였습니다.다지법적 소송에 관한 사법위원회는 중앙집권화가 중복작업을 피함으로써 사건을 진행시키는 데 도움이 될 것이라는 데 동의했다.가장 시간을 절약할 수 있는 구현은 보안 침해를 초래하는 사례와 일련의 사건에 관련된 사실을 해결하는 것입니다.원고들의 위치 때문에, 많은 사람들이 중앙집권적 절차를 위해 그들의 본거지를 제안했다: 네바다 특별구, 켄터키 서부 특별구, 플로리다 남부 특별구, 그리고 매사추세츠 특별구.사법 패널은 침입한 Zappos 서버와 그 관리자가 [6]네바다주 헨더슨빌에 소재하고 있기 때문에 네바다 특별구가 가장 적절하다고 결론을 내렸습니다.

2012년 6월 14일, Zappos는 중재와 조치를 강제하기 위한 신청서를 제출했다.그러한 신청은 법원이 단일 집단소송으로 진행되도록 조정된 연결소송에 대한 절차를 중지하도록 요구한다.Zappos는 이제 각각의 원고가 중재 절차를 거치도록 요구할 것이다.이 동의는 Zappos의 이용약관 조항에서 이루어졌으며, 이 조항은 분쟁은 비밀 [1]중재를 통해 해결되어야 한다고 선언하였다.

귀하의 사이트 방문과 관련된 모든 분쟁은 네바다 주 라스베이거스에서 비밀 중재에 제출됩니다.귀하는 이로써 네바다 주 및 연방 법원에서 개인적 관할권 결여에 대한 모든 변호를 동의하고 포기합니다.

Zappos는 고객이 Zappos.com 웹사이트를 이용할 때 이용 약관에 자동으로 동의했기 때문에 개인 관할권이 아닌 중재를 받아야 한다고 주장했다.이와 같은 브라우즈랩 계약은 사용자가 특정 [5]웹 사이트의 서비스 약관에 동의했음을 나타내기 위해 버튼을 클릭하거나 체크박스를 켤 필요가 없을 때 작성됩니다.

사이트에 접속, 열람, 기타 이용은 본 계약의 모든 약관에 동의함을 나타냅니다.

클릭랩 계약과 브라우즈랩 계약의 차이점은 브라우즈랩 계약에서 사이트 방문자는 웹사이트를 [7]방문하는 것만으로 서비스 약관을 받아들인다는 것이다.

법원의 의견

법원은 중재를 강제하고 소송을 계속하겠다는 Zappos의 신청을 두 가지 이유로 기각했다. 하나는 원고가 이용약관에 동의하지 않았다는 것이고 다른 하나는 중재요건을 강제할 [8]수 없다는 것이다.

법원은 연방중재법을 인용하는 것으로 시작해 중재를 강제할 권리는 유효한 계약에 의존한다고 지적했고, 그 요소는 매우 논쟁적이었다.존스 판사는 당사자들이 중재를 강제할지 여부를 결정하기 전에 계약을 맺었는지 여부를 결정하는 절차를 뒷받침하는 몇 가지 사례를 인용했다. 여기에는 Chiron Corp. v. Ortho Diagnostics Sys., Inc., F.3d 1126(2000)[9]이 포함된다.즉, 중재를 강제할 권리는 집행 가능한 계약을 요구하고 집행 가능한 계약은 상호 동의를 필요로 한다.이로 인해 Zappos의 이용약관의 성격과 사용자가 실제로 Zappos와 브라우즈랩 [8]계약에 따라 계약을 체결했는지에 대한 의문이 제기되었다.

브라우즈랩 계약에서 사용자는 웹사이트의 이용약관을 알고 있어야만 수락할 수 있습니다.법원은 Zappos 웹사이트에서 이용약관에 대한 링크는 각 페이지 하단에 있으며, "Zappos.com 홈페이지가 하드카피로 인쇄되면, 그 링크는 3/4페이지에 표시됩니다."라고 지적한다.링크에는 주변 링크와 구별되는 특징이 없었습니다.이러한 용어 삽입은 사용자에게 용어를 어디서 어떻게 찾아야 하는지를 합리적으로 명확하게 보여주지 못했으며, 이는 사용자 경험에 결함이 있음을 나타냅니다.또한, 이 사이트는 사용자가 언제 가입, 로그인, 구매를 할 것인지에 대한 특별한 언급을 하지 않았으며, 사용자가 Zappos에게 개인 및 개인 정보를 제공했을 때 상호 동의가 없었다는 것을 추가로 보여주었다.이에 따라 법원은 '합리적인 사용자가 없었다'는 이유로 [8]이용약관을 몰랐을 수 있다고 결론지었다.

법원은 또한 Zappos의 이용약관 중 "우리는 이 사이트와 이러한 이용약관을 언제든지 변경할 권리를 보유한다"고 선언한 조항을 강조했다.이는 Zappos에게 중재 여부를 선택할 수 있는 권한을 부여하고 고객은 자동으로 중재 결정에 구속될 것입니다.법원은 이러한 종류의 합의는 "중재가 더 이상 자신의 이익에 부합하지 않는다고 판단될 경우" 사용할 수 있는 "도피용 해치"를 자포스에 제공할 것이라고 썼다.이 때문에 법원은 중재협정이 허황된 것이며 이 사건에서는 [8]집행되지 않을 것이라고 판단했다.

자포스는 공평한 반항의 원칙에 따라 원고는 중재에 응하지 않음으로써 이용조건을 회피하려는 계약위반으로 소송을 제기할 수 없다고 주장했다.법원은 원고들이 이용약관을 알지 못하고 있으며 웹사이트에서 발견된 다른 진술과 보증서를 근거로 소송을 제기하고 있다며 이 원칙을 적용하기를 거부했다."[8]

후속 개발

Zappos는 법원의 결정에 따라 이용 약관에 어떠한 변경도 하지 않았다.법률 블로거 William Carleton은 결정 후 두 달 후인 2012년 11월 8일 Zappos의 사용 조건은 2011년 5월 아카이브된 복사본과 동일하다고 보고했다.Carleton은 또한 사이트에 등록하고 주문을 하려고 시도했다.그는 서비스 약관에 대한 명확한 설명이나 전용 "승인"[10] 버튼은 아직 없다고 언급했다.

2013년 9월 9일 법원은 자포스에 대한 대부분의 관습법 청구를 기각했다.법원은 또한 일부 법정 청구를 기각했으며 일부는 [5]수정 허가를 받았다.

법률 블로그로부터의 코멘트

이 결정에 대해 많은 법률 블로그들이 기업들에 대한 조언을 게재했다.일반적인 주제 중 하나는 사용자가 "승인"[2][4][1] 버튼을 클릭했을 때 사이트가 명시적으로 동의를 얻는 브라우저 랩 위의 클릭랩을 추천하는 것이었다.또 다른 일반적인 권장사항은 기업이 사전 [4][2][11]통지 없이 사용 조건을 변경할 수 있도록 사용 약관에서 언어를 수정하거나 삭제하라는 것이었다.

법무법인 Lewis Roca Rothgerber는 이 결정이 모든 브라우즈랩 계약을 시행할 수 없다고 선언하는 것은 아니라고 지적했다.이 사건은 Zappos의 특별한 이용약관 이행과 특히 중재조항을 강제할 수 없다고 결정했다.그 법률 사무소는 브라우즈랩 협정이 다른 법원에서 시행되고 있다고 말했다.또한 브라우즈랩 계약을 계속 사용하고자 하는 기업은 계약서인 "전면 및 중앙"[11]에 대한 눈에 띄는 링크를 제공해야 한다고 제안합니다.

법무법인 스탠필드 히세로트는 집단소송에 2400만 명의 청구인이 참여한 사건 규모가 이번 결정에 영향을 미쳤을 수 있다고 주장했다.스탠필드는 2400만 명의 모든 개인이 중재를 위해 네바다주를 방문하는 것이 불가능하다는 점에 주목했다.

외부 링크

레퍼런스

  1. ^ a b c d Goldman, Eric. "How Zappos' User Agreement Failed In Court and Left Zappos Legally Naked". Retrieved 1 October 2013.
  2. ^ a b c "WSGR Alert: Federal District Court Refuses to Compel Arbitration, Holding That Zappos.com's "Browsewrap" Agreement Was Not a Valid Contract". Wilson Sonsini Goodrich & Rosati. Retrieved 1 October 2013.
  3. ^ Hsieh, Tony. "Security Email". Retrieved 2 October 2013.
  4. ^ a b c Boyd, Gregory S. "Court Invalidates Zappos' Browsewrap Agreement". Retrieved 1 October 2013.
  5. ^ a b c Jones, Robert C. "ORDER". Justia Dockets & Filings. Retrieved 27 October 2013.
  6. ^ a b Heyburn II, John G. "TRANSFER ORDER". Justia Dockets & Filings. Retrieved 26 October 2013.
  7. ^ Stanfield, Paul. "Zappos Gets Zapped. Browsewrap Agreements Are Collateral Damage". Austin Technology Blog. Archived from the original on 17 September 2014. Retrieved 1 October 2013.
  8. ^ a b c d e Jones, Robert C. "Order". Justia Dockets & Filings. Retrieved 27 October 2013.
  9. ^ McKeown, M. Margaret. "CHIRON CORP. v. ORTHO DIAGNOSTIC SYSTEMS, INC". Legale. Retrieved 27 October 2013.
  10. ^ Carleton, William. "Zappos terms of use still "browsewrap"". Counselor @ Law. Retrieved 1 October 2013.
  11. ^ a b "Zappos and its effect on "browsewrap" agreements". Retrieved 2 October 2013.