중재적 금지령

Interlocutory injunction

중재적 가처분 신청은 소송의 최종 결정이 있을 때까지 당사자가 특정 행위를 강요하거나 금지하라는 법원 명령이다.재판 중 중간 단계에서 내린 명령으로 통상 판단이 가능할 때까지 현상유지를 위해 내려진다.

관할권

호주.

호주에서 ABC v Lenah Game Mats의[1] 고등법원은 법 집행 금지 명령의 목적은 식별할 수 있는 합법적 또는 공평한 권리를 보존하는 것이라고 밝혔다.[2]기본적인 명제는 사법제도 법정에서 중재적 강제구제를 요구하는 경우, 재판에서 결정되어야 할 법적 권리(법적 권리일 수 있음) 또는 평등한 권리를 식별해야 하며, 그 권리와 관련하여 본질적으로 강제할 수 있거나 그렇지 않을 수 있는 최종 구제를 구해야 한다는 것이다.메이슨 CJ는 또 다른 호주 고등법원 판례인 캐슬메인 투히스 대 사우스 오스트레일리아 판결에서 법 집행 금지 명령을 제정하기 위한 또 다른 요건의 개요를 설명했다.[3]그는 원고가 '불가역한 부상'을 입게 된다는 것을 보여줘야 한다고 제안했는데, 이는 가처분 신청이 받아들여지지 않는 한 관습법의 손해가 적절한 보상이 될 수 없다.법 집행정지 가처분 신청과 관련된 가장 큰 어려움은 법원이 법적 소송이 성립될 가능성이 그 가처분 신청이 허가될 수 있을 만큼 충분한지 여부를 고려해야 한다는 것이다.[4][5]

캐나다

캐나다 연방법원은 최근 몇 년 동안 회복할 수 없는 해악의 증거에 대한 높은 기준을 세우며, 상호법적 상해에 대한 허가를 꺼려왔다.이와는 대조적으로, 많은 문제에 대해 캐나다 연방법원과 동시에 관할권을 갖고 있는 브리티시 컬럼비아 대법원은 회복할 수 없는 위해를 찾아내는 것과 관련하여 낮은 문턱값 시험을 치렀다.[6]

온타리오에서, 중재적 손상은 온타리오 시민 절차의 규칙 40에 의해 규제된다.

참고 항목

참조

  1. ^ ABC v Lenah Game Mats [2001] HCA 63, (2001) [91] (2001년 11월 15일), High Court (호주)에서 208 CLR 199.
  2. ^ Patrick Stevedores Operations No. 2번 Pty Ltd v Marine Union of Australia[1998] FCA 397(1998년 4월 23일), 연방법원(19호주)을 참조하십시오.
  3. ^ Castlemaine Tooheys Ltd v South Australia [1990] HCA 1, (1990) 169 CLR 436 (1990년 2월 7일), High Court (호주)
  4. ^ 오스트레일리아 방송사 v O'Neill[2006] HCA 46, (2006) 227 CLR 57(2006년 9월 28일), High Court (호주)를 참조하십시오.
  5. ^ Beecham Group Ltd v Bristol Laboratories Ltd [1968] HCA 1, (1968) 118 CLR 618 (68년 6월 5일), High Court (호주)를 참조하십시오.
  6. ^ 카렌 F.맥도날드, 중재적 제재 — 브리티시 컬럼비아 접근법.2003년 10월 30일


Stub icon

이 법률 용어 기사는 단조롭다.위키피디아를 확장하여 도울 수 있다.