국세 코드 섹션 162(a)

Internal Revenue Code section 162(a)
이 기사는 에 관한 시리즈의 일부입니다.
미국의 조세
Logo of the Internal Revenue Service.svg
연방세
주세 및 지방세
연방 세제 개혁
flag 미국 포털

국세법 제162조(a)(26 U.S.C. § 162(a))는 미국 조세법의 일부이다.사업비 공제에 관한 것입니다.그것은 [1]공제할 때 가장 널리 사용되는 권한이기 때문에 강령에서 가장 중요한 조항 중 하나이다.비용을 공제할 수 없는 경우, 의회는 그 비용을 소비 지출로 간주한다.제162조(a)는 공제를 청구하기 위해 6가지 다른 요소를 요구한다.그건 분명

1) 보통
2) 및 필요
3) 비용
4) 과세연도에 납부 또는 발생한 것
5) 계속하는 경우
6) 무역 또는 비즈니스 [2]활동

법원 및 행정기관은 이러한 요소를 해석하여 지출이 사업 비용으로 공제될 수 있는지 여부를 판단하였다.

통상 및 필수

일반적으로 비용은 일상적이고 비즈니스 활동과 직접 관련되어야 합니다.통상적인 것은 습관적이거나 자주 이루어지는 것이 아니다.법원은 그 비용이 통상적이고 [3]그 사업에 필요한 것이어야 한다.예를 들어, 웰치 대 헬버링 사건에서 미국 대법원은 지급이 정상적이고 사업비용이 되기 위해 필요한 것이어야 한다고 판결했다.세금자에 의해 채권자에게 지급된 지급은 필요했을 수 있지만, 지급된 상황이 행동 규범에 어긋났기 때문에 일반적이지 않다고 판결했다.n society.Welch의 사례는 162조에서 "필요"라는 용어의 의미를 설명하는 격언으로 인해 자주 인용된다. 비용은 단지 "[납세자의] [4]사업 발전에 적절하고 도움이 된다"는 것이다.

젠킨스 대 커미셔너 사건에서 조세법원은 지출이 § 162(a)에 따라 공제될 수 있는지 여부를 판단하기 위해 먼저 납세자의 지출 동기를 확인한 후 지출과 그의 무역 또는 [5]사업 사이에 충분한 연관성이 있는지 판단해야 한다고 결정했다.납세자가 사업상의 명성을 유지하기 위하여 납부한 경우에는 통상적인 [6]사업비로 간주할 수 있습니다.그러나 본질적으로 개인비용인 경우에는 제162조(a)[7]에 따라 비용을 공제할 수 없다.또한 법원은 지출금액이 합리적이라고 간주해야 한다.따라서 보상이 불합리하다고 판단될 경우 제162조 (a)(1)에 [8]의거하여 허용되는 금액을 초과한다.

제162조(a)에 의거하여 공제를 받으려면 비용은 [9]발행된 과세연도에 납부 또는 발생하여야 한다.

휴대 중

제162조(a)의 다음 요건은 납세자가 거래 또는 [2]사업을 영위해야 한다는 것이다.창업비용은 전액 공제할 수 있는 것은 아니지만 15년에 [10]걸쳐 분산해야 한다.사업비는 162조에 따라 전액 공제되기 때문에 납세자들은 비용이 창업비용이 아니라고 주장하려고 한다.제2순회항소법원은 납세자의 고용이 창업비용인지,[11] 아니면 이월비용인지를 판단하기 위해 동일한 업종 또는 사업에 종사하는지를 검토해야 한다고 판결했다.납세자의 직업 활동 간에 현저한 차이가 있는 경우에는 개별적인 사업 또는 사업으로 간주되며, 새로운 사업 또는 사업 활동에 대한 비용은 162(a)에 따라 공제되지 않는다.

무역 또는 비즈니스

마지막으로, 비용은 납세자의 거래 또는 [2]사업을 영위하는 데에도 지급되거나 발생되어야 한다.이 단어들은 제7701조 (a)(26) 무역 또는 사업:무역 또는 사업'이라는 용어는 공직의 기능을 수행하는 것을 포함한다.미국 대법원은 "무역이나 사업에 종사하기 위해서는 납세자가 계속적이고 규칙적으로 활동에 관여해야 하며, 그 활동에 종사하는 주된 목적은 수입이나 이익을 위한 것이어야 한다."고 판결했다. 산발적인 활동, 취미 또는 오락은 자격이 [12]없다.어떤 활동이 무역인지 사업인지를 결정할 때 납세자는 그가 정기적으로, 지속적으로, 그리고 실질적으로 그 활동에 전념했는지 고려해야 한다.게다가 미국 세무법원은 매춘부에게 지급하는 것과 같은 일부 지출은 납세자의 [13]직업과 관련이 있더라도 사업 비용으로 공제될 수 없을 정도로 "본질적으로 개인적인" 지출이라고 판결했다.

납세자의 지출이 사업 또는 사업을 위한 것인지 판단하는 방법에 대한 자세한 정보는 재무 규정 1.183-2를 [14]통해 확인할 수 있다.

어플

다음은 사업비로서 공제될 수 있는 비용의 몇 가지 예입니다.손상된 사무실 회의표 수리, 개인 의료 보험 연차 보험료, 사업 관련 출장비,[15] 광고비입니다.비즈니스 요구를 위해 제트기를 24시간 대기 상태로 유지하는 비용은 Palo Alto Town & Country Village, Inc. 대 [16]Commissioner에서 공제될 수 있는 것으로 나타났다.이와는 대조적으로, 사업을 위해 컴퓨터를 새로 구입하는 것은 공제 가능한 비용이 아니다. 컴퓨터는 자산이기 때문에, 특별한 선택(예: 섹션 179 선택)이 이루어지지 않는 한, 발생한 원가는 자본화되어 감가상각비로서 수년간 공제될 것이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 도날드슨, 사무엘 A., 개인에 대한 연방 소득 과세: 사례, 문제 및 자료, 202(2위)를 참조한다.2007년 12월)
  2. ^ a b c 미국법 제26조 제162조 (a)
  3. ^ Midland Empire Packing Co. v. Commissioner, 14 T.C. 635(1950).
  4. ^ 웰치 대 헬버링 사건(290년 미국 연방법원 제111호(1933년)
  5. ^ 젠킨스 대 커미셔너, T.C. 메모 1983-667, 47 T.C.M. 238(1983)
  6. ^ Conti v. Commissioner, T.C. Memo. 1972-89, 31 T.C.M. 348(1972)
  7. ^ Trebilcock v. Commissioner, 64 T.C. 852(1975).
  8. ^ Harolds Club v. Commissioner, F.2d 861 (제9차 Cir. 1965년)
  9. ^ 도널드슨, 사무엘 A., 개인에 대한 연방 소득 과세: 사례, 문제 및 자료, 216(2위).2007년 12월)
  10. ^ USC 26파운드 195센트
  11. ^ Estate of Rockefeller v. Commissioner, 762 F.2d 264 (2d Cir. 1985).
  12. ^ 장관 대 그로친저 사건, 미국 연방법원 제480호 (1987년)
  13. ^ Fred W를 인용하여 Vitale v. Commissioner, T.C. Memo 1999-131(1999)을 참조하십시오. 수정법률관 대 집행관, 55 T.C. 320, 325(1970년), 연방법원 제454호, 제2권 제399호(제7회 1971년)
  14. ^ 26 CFR 1.183-2.
  15. ^ 재무 규칙 1.162-1
  16. ^ Palo Alto Town & Country Village, Inc. v. Commissioner, F.2d 1388 (제9차 Cir. 1978).

외부 링크