지적 설계에 대한 유대인의 반응

Jewish reactions to intelligent design
다음에 대한 시리즈 일부
인텔리전트 디자인
Clockwork
시계 제조기 비유
개념
움직임
캠페인
조직
반응
창조론

지적 설계에 대한 유대인 지도자와 단체의 반응은 주로 현대 진화 이론에 대한 경쟁적인 과학적 가설로서 공립학교 교과 과정에 지적 설계를 포함시키려는 제안에 응답하는 것과 관련이 있었다.

God,[1]의 전제는 이날 우주와 생명의 특정 기능을 가장 총명한 원인이 아닌 선택과 같은 지도자 없는 과정에 의해 설명에 따라 2010를 찾기 위한 지적 설계론은 논쟁."[2]지지자들은 그들의 가설 과학적이다, evol의 지배적인 과학적인 모델에 도전하고 있다고 주장한다.ution. 이것은 과학적 반대에 의해 사이비과학이라고 일축되어 왔으며,[3] 2005년 키츠밀러 대 도버 지역 학군 연방 법원 사건에서, 미국 지방 판사 John E. Jones III는 지적 설계는 과학이 아니며 본질적으로 종교적인 것이라고 판결했다.[4]

학자인 노아 J. 에프론은 2014년에 다음과 같이 썼다.

어떤 미국 유대인 단체도 공립학교에서 지적 디자인을 가르치는 것을 지지하지 않는다. 어떤 유대인 종교 단체도 그것을 지지하지 않는다. 유대교의 모든 주요 하천, 개혁, 보수, 정교회 &, 유대교 재건의.--에 관한 공식 대표들;오직 Ultra-Orthodox 유대인들 어느 경우에 조심성 있게 공립 학교에 유대인 자녀들을 보내는 것에 반대하고 있었고, 그때조차 그들은에 참석하기를 거부하는 학교에서 지적 설계를 가르쳐 동정을 표시했다 그것을 비난했다.i아주 적은 숫자로... 유명한 골치 아픈 공동체에서... 거의 모든 미국 유대인들은 지적 설계가 공립학교 과학 교과과정에 설 자리가 없다는 것에 동의한다. 그리고 여론조사는 일관되게 유대인들이 미국의 다른 종교나 인종 집단의 구성원들보다 훨씬 더 보편적으로 이러한 견해를 가지고 있다는 것을 보여준다.[5]

유대인 단체

다수의 유대인 단체들은 공립학교에서 지능 디자인을 가르치는 것은 교회와 국가의 분리에 위배된다는 것을 근거로 하여 공립학교 교육과정에 지능 디자인을 포함시키는 것에 반대하여 싸워왔다.

2005년 미국 유대인 위원회의 제프리 시넨스키 총검사는 키츠밀러 대 도버 학군에서의 법원 판결에 찬사를 보냈다. 시넨스키는 "지능적 디자인은 과학적으로 받아들여지는 이론이 아니라 공립학교의 과학 교실에서 설 자리가 없는 창조론과 유사한 종교 이론이다. 창조론이나 지적 설계에 대한 어떠한 논의도 과학 교과과정이 아니라 역사학이나 비교 종교 수업에서 더 적절할 것이다."[6]

반명예훼손연맹에 따르면 미국 헌법은 (다른 이론뿐 아니라) 창조의 종교이론을 믿을 수 있는 미국인의 권리를 보장하지만 공립학교 과학수업에서 종교이론을 가르치는 것은 허용하지 않는다. 이러한 구별은 이치에 맞고 궁극적으로 종교에 좋다. 왜냐하면 그것은 적절히 훈련된 성직자와 부모에게 종교적인 가르침을 남기 때문이다. 그것은 정부가 종교적인 논쟁으로부터 벗어나도록 하고, 공립학교 교실이 인종적으로 다양하고 종교적으로 종교적인 교실을 영접하도록 한다.루랄주의 국가."[7]

유대신학교 주최로 의사들을 대상으로 한 설문조사에서 83%의 유대인 의사들이 지적설계론이 '합법적인 과학적 추측'[8]이 아닌 '종교적으로 영감을 받은 사이비과학'이라는 주장에 동의한 것으로 나타났다.

랍비 브래드 허쉬필드(Brad Hirschfield) 국가유대인학리더십센터(CLAL) 부소장에게 지적설계이론자들은 그 자체가 비과학적인 목표를 갖고 있다. "그들의 입장을 창조주의자의 존재에 대한 증거로서 이해하는 다윈주의자들을 제외하고, 진화 생물학의 주된 관심사는 신학적 함의와 무관하게 우리의 삶에 대한 이해를 심화시키는 것이다. 지적설계론의 전제는 특정한 종류의 창조자의 존재를 확인하는 증거를 제공할 수 있다는 것이다. 만일 그렇게 하지 못했다면, 그렇다면 그 이론은 틀렸을 뿐만 아니라, 그 이론의 지지자들은 자신들이 지식을 추구하고 이미 믿고 있는 것을 확인하려는 시도에 실패한 것으로 간주할 것이다."[9]

개혁 유대교

2005년 제68차 개혁 유대교 연합 총회는 '미국 과학의 정치화'라는 결의안을 통과시켰는데, 이 결의안은 학교에서 지능적인 디자인을 가르치는 것에 반대하였다: "지능적인 디자인 지지자들은 점점 더 많이, 그리고 성공하면서, 이 개념을 발전시키기 위해 공립학교를 이용하려고 애쓰고 있다.''지능형 디자인'은 진화론과 동등한 과학적 가치를 지닌다. 실험이나 관찰에 의해 실험이 가능한 이론을 지지하는 과학계의 압도적 다수는 어느 쪽도 과학적인 이론이 아닌 지적설계론을 취급하는 것에 반대한다고 말했다.[10]

보수 유대교

제프리 H에 따르면 보수주의 유대교(보수주의 운동의 공식 간행물)로 쓴 티게이는 '창조과학'이 암묵적으로 주장하는 성경의 문자 그대로의 독서는 문자 그대로 해석에 흥미가 없어 보이는 성경 자체의 요점을 놓친다. 때로는 은유와 상징으로 말하는 시와 특정한 종류의 산문처럼, 성경은 전체적으로 이런 이야기들이 문자 그대로 취해지도록 의도하지는 않는다."[11][12]

랍비들은 자신의 인생관을 다윈주의 견해와 구분하면서도 이런 의견을 자주 표명해 왔다. 예를 들어 보수주의 운동의 강단 랍비 마이클 슈워브에게 "다윈이 무작위로 보는 것은 하나님의 미묘하고 아름다운 계획의 기적적이고 자연스러운 전개로 본다"고 말했다. 그러나 슈와브는 신의 존재가 "과학에서 진화와 동등한 증거를 가진 실용적인 과학적 이론"으로 증명될 수 있다는 지적설계운동의 주장에 동의하지 않는다. 슈워브는 "우리는 그런 식으로 사후세계가 존재한다는 것을 증명할 수 있는 것보다 더 이상 과학을 통해 신의 존재를 증명할 수 없다"고 쓰고 있다. 신의 존재는 경험적 자료의 대상이 아니며, 앞으로 그 결과가 복제될 수 있는 이 문제에서 할 실험도 없다고 말했다.[13]

텍사스주 휴스턴의 보수당 회당인 베스 예스후룬의 랍비 스티븐 모겐은 그의 신도들에게 "그래서 왜 나는 랍비로서 우리 학교가 진화론을 가르칠 때 과학 교과과정의 일부로 "지적설계"를 가르치도록 하는 것에 반대하는가? 왜냐하면 그것은 과학이 아니기 때문이다. "진리"를 발견하는 과학적 방법에는 가정(또는 가설)을 개발한 다음, 실험이나 관찰에 의해 그 가정을 증명하거나 반증하려고 시도하는 것이 포함된다. 인텔리전트 디자이너가 지구상의 생명체가 다른 장기나 종의 동물을 만들기 위해 자연적인 진행을 방해했다는 것을 증명하거나 반증할 수 있는 실험은 없다."[14]

모건은 계속해서 자신의 신념을 설명한다. "이 과정에 하나님이 어떻게 관여하셨는지 설명할 수 있을까? 아니, 신이 이 과정에 관여했다는 걸 증명할 수 있을까? 아니, 말했듯이 우리의 신념은 과학이 아니야 그들은 증명할 수 없다. 그러나 나는 우리가 진화과정을 통해 이 모든 일이 어떻게 일어났을지 과학적으로 설명할 수 있다고 해도 그것은 여전히 나에게 기적 같은 세계이기 때문에, 우리가 과학적으로 발견한 것은 무엇이든지 '그 일이 일어난 방식'이 되는 것이 하나님이 어떻게 이루어지게 하셨는가라고 믿는다. 나는 하느님이 이런 식으로 우주를 창조했을 뿐만 아니라 우리가 하나님의 존재를 인식할 때마다 우리의 삶 속에 하나님이 계속 존재한다고 믿는다. 하나님은 우리를 깊이 생각하시고, 우리가 우리의 창조주를 부르짖을 때에 우리를 위하여 계시니라.'[14]

정통 유대교

현대 정교회

현대 정교회의 많은 지도자들은 지적 설계에 대해 비슷한 견해를 나타냈다. 예를 들어, 정통파 연합의 수석 부사장인 Tzvi Hersh Weinreb 박사는 일간 하레츠에서 "지능형 디자인은 우주의 놀라운 복잡성을 우리에게 알려준다. 그것은 서술 과학이고 생물학과 화학의 모든 과정의 일부가 되어야 한다. 그러나 유대교나 다른 종교가 그러한 창조자를 이해하고 있기 때문에 그러한 복잡성이 창조주에게 긍정적인 증거라는 결론은 과학이 아니라 믿음이며, 이와 같이 교회와 주(州)의 분리가 근본적인 국가적 전제가 되는 미국의 공립학교의 커리큘럼에는 설 자리가 없다." 와인렙은 이어 "종교학교, 특히 유대학교에서 나는 과학정립에 의해 이해되는 진화는 과학과정에서, 지적설계론은 유대인의 사고과정에서 가르쳐질 것을 주장할 것"이라고 말했다.[15]

그러나 2005년 12월 플로리다주 마이애미에서 열린 제6회 토라 앤 사이언스 국제회의에서는 일부 반대가 있었다. 영향력 있는 정교회 랍비이자 예시바 대학의 생물학 교수인 모셰 텐들러는 정교회 과학자들에게 지적설계론을 검토하라고 촉구했다. 텐들러는 복잡한 생명체가 '랜덤 진화'에서 흘러나올 수 있다는 생각을 공격했다. 다음날 아침, 지능적인 디자인 제안자인 윌리엄 뎀스키(서남침례신학교 철학과 교수 겸 복음주의 기독교인)가 자연 속에서 디자인의 증거를 제시하려고 했다. 이 연설들은 뎀스키가 너무 많은 질문으로 뎀스키를 포위하여 의제에 오른 다음 연사가 그를 따라갈 수 없게 한 회의의 과학자들로부터 거센 항의를 불러일으켰다.[16]

기자 머라이어 블레이크는 회의에 참석한 과학자들 중 대부분이 정통 유대인들을 관찰하는 사람들은 일반적으로 지적 설계에 비판적이라고 보도했다[16]. 이스라엘 바르일란 대학에서 물리학을 가르치는 나단 아비에자르는 "과학의 모든 사업은 초자연적인 설명을 불러 일으키지 않고 삶을 설명하는 것이다. 지능적인 디자인은 과학이 아니라 종교며 과학 시간에 가르쳐서는 안 된다." 그러나, 지역 정교회 유대계 고등학교 학생들은 그 회의를 참관하기 위해 버스를 타고 왔다.

회의 주최자 중 한 명인 나단 카츠는 일부 정통 유대인들이 지적 디자인에 대해 표현하는 열정은 전통적인 유대인들과 복음주의 기독교인들 사이의 증가하는 동맹관계를 반영한다고 논평했다. 이 두 단체는 자신들이 많은 문화전쟁에서 같은 편에 서 있다는 것을 알게 되었고, 복음주의자들은 이스라엘에 상당한 재정적 지원을 제공했다. 카츠는 이것이 정교회 유대인들을 "다른 문제에 대해 복음주의자들의 말을 듣고자 하는 의지"[16]로 만들었다고 설명했다.

인류 원리

정교회 유대인 과학자인 나단 아비에자르는 정교회 유대교 내에서 신이 인류학 원리인 창조에 어떻게 관여하는지에 대한 대안적 관점을 홍보해왔다. "지능형 설계와 달리 인류 원리는 과학의 틀 안에서 작동한다. 즉, 인류 원리는 물리적인 우주를 설명하기에 과학이 불충분하다고 주장하지 않는다."[17][18]

지적인 디자인의 신학적 문제들

Natan Slifkin은 그의 저서 The Challenge of Creation에서 지적설계사회를 신에 대한 신학적으로 문제가 있는 관점을 제시하는 것으로 비난하고 있으며, 따라서 종교에 은밀히 매우 위험하다.[19] 그것을 종교와 평행하다고 선전하는 사람들은 진정으로 그것을 이해하지 못한다고 그는 주장한다.

슬리프킨은 왜 아무도 하나님의 손이 역사, 물리학, 지질학과 같은 다른 세속적인 수업에서 가르쳐져야 한다고 주장하지 않는지 궁금해하면서 생물학 수업에서 그들의 관점을 가르치는 지적 디자인의 옹호론을 비판한다. 그는 지능적인 디자인 운동은 세균성 편모나 피막염 등 과학적으로 쉽게 설명될 수 없는 것에 대해서는 신을 '통제 중'으로 묘사하는 것과 지나치게 관련이 있지만, 격자 등 과학 이론으로 설명할 수 있는 것에 대해서는 자신이 통제할 수 없다고 단언한다.순운동과 세계의 형성

물론 이러한 프로젝트를 수행하는 데는 위험성이 있는데, 이는 이 신학 진화론자들이 끊임없이 '격차의 신'에 의존하지 않을 필요성을 언급함으로써 우리에게 상기시켜 주기 때문이다. 만약 현실에 대한 자연주의적인 이해가 진정으로 올바르고 완전하다면, 신은 우주에서 완전히 물러날 수밖에 없을 것이다. 나는 그 위험이 매우 크다고 생각하지 않지만, 어떤 경우라도 나는 그 위험성을 선험적인 항복으로 충족시켜야 한다고 생각한다.

— Phillip Johnson, Darwin on Trial, page 169

슬리프킨은 "천문학에 의한 천체에 대한 완전한 설명이나 지질학에 의한 산의 형성에 대한 설명, 기상학을 통한 비에 대한 설명이 신을 그림에서 그려내는 것이 아니라 공상과학을 통해 일한다는 의미"라고 주장하기 때문에 "신은 우주 밖으로 물러날 수밖에 없을 것"이라는 존슨의 말에 이의를 제기한다.존슨이 부인하는 것.[20]

슬리프킨은 지적 설계가 "우주의 99%에서 신의 역할을 부정한다"는 점에서 종교의 친구가 아니라는 점을 강조함으로써 결론을 내렸다.그리고 그는 99%의 목표를 달성할 수 있는 프로세스만 설계할 수 있었다는 것을 암시한다. 유기체의 지적 설계를 상정한다는 것은 자연법의 비지적 설계를 상정하는 것을 의미한다."[20] 이 점은 케네스 밀러가 <플라겔럼 언스펀:

[T]지적설계운동의 그의 투쟁은 소란스럽고 실망스러운 이중 실패로 가장 잘 이해되고 있다.-사실과 맞지 않는다는 이유로 과학에 의해 거부되고, 신을 너무 적게 생각하여 종교에 실패한 것이다.

— Kenneth Miller, "The Flagellum Unspun", in Debating Design, page 95

[21]

하레디 정교 유대교

참고 항목: 진화에 대한 유대인의 견해

참고 항목

참조

  1. ^ "ID는 새로운 과학적 주장이 아니라 오히려 신의 존재를 위한 오래된 종교적 논쟁이다. 그는 이 주장을 적어도 13세기의 토마스 아퀴나스로 거슬러 올라가며, 그는 이 주장을 삼단논법으로 모함했다. 복잡한 설계가 존재하는 곳이라면 어디에나 디자이너가 있었을 것이고, 자연은 복잡하기 때문에 자연은 지적 설계자가 있었을 것이다."(원격론적 주장으로 알려져 있다) 판결, 킷츠밀러 대 도버 지역 학군, 2005년 12월
  2. ^ 과학 문화 센터, 디스커버리 연구소. 인텔리전트 설계에 대한 질문: 지적인 디자인의 이론은 무엇인가? 지적설계론은 우주와 생물의 어떤 특성은 자연선택과 같은 간접적인 과정이 아니라 지적인 원인에 의해 가장 잘 설명된다고 주장한다.
    • 프라이머: IDEA(Intelligent Design and Evolution Awareness)의 지능형 설계 이론
    • Intelligent Design Intelligent Design 네트워크.
  3. ^ 국립과학원, 1999년 과학 및 창조론: 국립과학아카데미 제2판 전망
  4. ^ 판결, 키츠밀러 대 도버 지역 학군 사건 번호 04cv2688. 2005년 12월 20일
  5. ^ 노아 J. 에프론, 선택된 전화: 20세기의 과학에 있어서의 유대인 (Johns Hopkins University Press, 2014), 페이지 118-19.
  6. ^ "AJC Applauds Court Decision against Intelligent Design in Pennsylvania Schools" (Press release). American Jewish Committee. December 20, 2005. Archived from the original on 2006-12-14. Retrieved 2007-03-18.
  7. ^ "Religion in the Science Class? Why Creationism and Intelligent Design Don't Belong". Anti-Defamation League. Archived from the original on 2007-04-03.
  8. ^ "Evolution vs. Intelligent Design". Louis Finkelstein Institute for Religious and Social Studies at the Louis Stein Center, Jewish Theological Seminary. Archived from the original on April 17, 2007.
  9. ^ Hirschfield, Brad. "The Origins of Life: A Jewish Perspective". National Public Radio.
  10. ^ "The Politicization of Science in the United States". Union for Reform Judaism. November 2005. Archived from the original on 2007-09-27.
  11. ^ Tigay, Jeffrey H. (Winter 1987–1988). "Genesis, Science, and "Scientific Creationism"". Conservative Judaism. 40 (2): 20–27.
  12. ^ "Genesis, Science, and Creationism: In memory of Rabbi Jacob E. Segal". University of Pennsylvania, Department of Jewish Studies. Archived from the original on 2006-04-27.
  13. ^ Schwab, Michael (November 4, 2005). "Parshat Noah" (PDF). Highland Park, IL: North Suburban Synagogue Beth El.[영구적 데드링크]
  14. ^ a b Morgen, Steve (November 2005). "And God saw that it was good: creation, evolution, and intelligent design". Congregation Beth Yeshurun. Archived from the original on 2007-02-02.
  15. ^ Weinreb, Tzvi Hersh (March 3, 2006). "Rosner's Guest". Haaretz.
  16. ^ a b c Blake, Mariah (December 29, 2005). "Darwin This: Jews clash over the intelligence of intelligent design". Miami New Times.
  17. ^ Aviezar, Nathan (Spring 1999/5759). "The Anthropic Principle: What is it and why is it meaningful to the believing Jew?" (PDF). Jewish Action. 59 (3). {{cite journal}}: 날짜 값 확인: date= (도움말)
  18. ^ Aviezar, Nathan (Fall, 2006/5767). "Intelligent Design: Why Has it Become a Battleground Between Science and Religion?" (PDF). Jewish Action. 67 (1): 12–16. {{cite journal}}: 날짜 값 확인: date= (도움말)
  19. ^ 슬리프킨, 나탄, 창조의 도전 (뉴욕: 야샤르 북스, 2006) 페이지 288.
  20. ^ a b 슬리프킨, 챌린지, 289페이지
  21. ^ Miller, Kenneth, "The Flagellum Unspun," 토론 디자인에서, (Dembski, William and Ruse, Michael, Eds.) (Cambridge University Press 2004) [1]