경영상의 특권

Managerial prerogative

경영상의 특권은 경영자의 기능과 권리라고도 하며, 단체교섭에 얽매이지 않고 사업운영 방법에 대한 사용자나 관리자의 재량으로 간주된다.[2]그것은 오해의 만연으로 쉽게 이어지는 용어다.이 용어에 대해 각계각층의 해석이 분분하다.노조계에서 활용되면 일방적 경영권을 옹호하는 사용자로 인식돼 항의를 일으킬 수 있다.경영계가 사용할 때는 간섭 없이 독점적 권리와 통제권으로 간주한다.[1]경영 특권은 고용주나 경영자들에게 그들의 사업이 나아가고 있는 방향을 통제할 수 있는 권한을 준다.직원들은 기본적으로 이런 능력을 가지고 있지 않다.[3]

경영특권내용

경영상 특권은 고용주와 관리자가 자신의 판단에 따라 자유롭게 감독할 수 있다는 것이다.효과적인 훈련에는 채용, 고용, 직업분배, 직무감독, 근무방법, 근로시간, 직원규칙 및 규정, 직원감독, 직원전입, 직원제재, 해고, 해고, 직원소환, 기타 고용문제가 포함된다.[4]그것의 한계는 관리 특권이 공정하고 합리적이어야 하기 위해 여러 나라의 정책, 규칙 및 규정에 있다.[5]

관리자의 관리 권한

경영자의 권리는 직업윤리 준수, 회사 규정과 산업법 준수, 조직가치 전달, 목표 설정, 전략 이행, 위험관리 수행 등이다.직원에 대해서는, 경영자가 채용, 성과 평가, 업무 할당, 처벌, 해고 등을 관리할 권리가 있다.경영자들은 또한 직원들에게 안전하고 건강한 일터를 제공하고, 직원들과 적극적으로 소통하며, 직원들이 공정하게 대우받도록 보장하고, 직원들에게 훈련과 전문적인 개발 기회를 제공하는 책임을 진다.[6]

특권에 대한 관리 관점

경영진으로부터의 두 가지 논쟁의 흐름은 시장 합리성의 우위에 관한 것이다.다음 구성 요소:

  1. 경영진이 자본 자산에 대해 갖는 권리가 이러한 수준의 통제를 침해한다는 점에서 재산권
  2. 경제적 효율성, 경영진이 모든 이해관계자의 이익에 적합하다고 생각되는 대로 관리하도록 하는 것이 낫다는 주장이다.[7]

두 가지 견해 모두 관리자들이 그들의 특권을 사용할 수 있도록 허용된다면 더 효율적인 일이 일어날 것이라는 생각에 초점을 맞추고 있다.[8]

특권에 대한 노동조합의 견해

많은 근로자들과 그들의 대표자들은 경영진의 관리 역할의 일부를 인정한다.그들은 종종 그것을 경영의 권리라고 표현하지 않지만, 업무 관리자의 일부로서 해야 할 보수를 받는다.경영진은 자신의 역할을 방어하기 위해 이 용어를 사용하지만, 노조도 이 용어를 사용하여 경영진에게 책임의 요소를 부여한다.[7]노동조합의 기능은 경영상의 특권을 제한하는 것이다.[9]노동조합은 노동자의 인권뿐만 아니라 노동자의 인권을 언급함으로써 직원들을 보호한다.노동조합이 없다면, 경영자들은 그들의 권리를 실천할 수 있는 전권을 가지고 있다.최근의 법은 고용주들이 그들의 특권을 선의로 사용해야 한다는 규칙을 부과하고 있다.[8]

여러 국가에서 관리 특권 실행

호주.

호주의 경우 초기 임기 중 하워드 정부의 산업관계 정책은 상금의 범위와 중요성을 축소하고, 분권화된 기업 교섭을 장려하며, 노조의 권한을 축소하고 개별 계약을 촉진함으로써 경영 특권 행사를 증가시켰다.[10]

영국

영국에서는 주로 직원을 해고할 수 있는 권리와 관련된 경영상의 특권권에 대한 제약이 있다.근로자를 성공적으로 해고하기 위해서, 관리자는 해고하기로 한 그의 결정이 모든 당사자들에게 공평했다는 충분한 증거를 제공해야 한다.이것은 법정에서 판결된다.[11]

존스톤 대 블룸스베리 사건:보건당국

존스톤 대 블룸스베리 사건: 보건당국은 폭력으로 이용되는 경영상의 특권의 예다.존스톤 박사는 일주일에 정해진 시간 동안 일하도록 요청받았고, 또한 추가 시간 동안 일하도록 요청 받았을 때 준비하도록 요청받았다.이것은 그의 매니저가 그에게 비인간적인 시간을 일하라고 요구했을 때 남용되어 존스톤의 건강과 복지에 영향을 주었다.그의 매니저는 존스톤 박사에게 이 시간들을 강요할 수 있었지만 영국에는 존스톤 박사와 그의 건강을 보호하는 인권이 있다.[12]

핀란드

핀란드에서는 고용주와 고용인 간의 신뢰의 상호작용이 뚜렷하다.[13]종업원은 고용주에게 주어진 지시를 따르는 등 부차적인 의무를 존중할 뿐만 아니라 고용주에게 일정 수준의 종속성을 보일 것으로 예상된다.충성심은 핀란드 대부분의 기업에서 필수적인 부분으로 여겨지고 있으며, 또한 부차적인 의무로 여겨지고 있다.[14]

말레이시아

말레이시아에서는 고용주가 세 가지 상황에서 고용을 해지할 권리가 있다.첫째, 사업주는 근로자가 고용된 회사의 사업을 축소하거나 중단할 의향이 있으며, 둘째, 사업주는 근로자가 고용된 지역의 사업을 축소하거나 중단할 의향이 있다. 셋째, 사업주는 근로자가 고용된 사업 요건을 축소하거나 중단할 의향이 있다.d. 상기 세 가지 사례 외에도 사업주 자체가 기업의 구조조정 고유권을 가지고 있으며, 조직개편이 불신임 또는 이유 없이 이루어진 것으로 증명되지 않는 한 중재재판소는 개입하지 않는다.[15]

부당해고 및 경영특권

unfair dimissal

부당해고는 고용주나 관리자가 지정한 사유로 종업원을 해고하기 위해 특권을 사용할 때 발생하며, 이러한 사유는 해고를 정당화하기에 부적절하거나 불충분하다.경영 특권은 고용주와 경영진에게 해고권을 준다.부당해고법은 직원들에게 부당하게 해고될 경우 스스로를 보호하고 배상 청구권을 부여한다.구체적인 특권과 법률은 각국의 국가여건과 관련 규정에 따라 다르다.[16]

참고 항목

참조

  1. ^ a b Storey, Dr John (1976). "Workplace collective bargaining and managerial prerogatives". Industrial Relations Journal. 7 (4): 40–55. doi:10.1111/j.1468-2338.1976.tb00197.x. ISSN 1468-2338.
  2. ^ Heery, Edmund (2017). A dictionary of human resource management. Mike Noon. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-182782-2. OCLC 991851463.
  3. ^ "What is MANAGEMENT PREROGATIVE? definition of MANAGEMENT PREROGATIVE (Black's Law Dictionary)". The Law Dictionary. 2012-10-19. Retrieved 2021-04-24.
  4. ^ Richard, Marshall, Shelley Mitchell (2006). Enterprise bargaining, managerial prerogative and the protection of workers' rights : an argument on the role of law and regulatory strategy in Australia under the Workplace Relations Act 1996 (Cth). Kluwer Law International. OCLC 696499641.
  5. ^ Clapp, Richard (1953-01-01). "Management's Prerogatives vs. Labor's Rights". Case Western Reserve Law Review. 4 (2): 169. ISSN 0008-7262.
  6. ^ author., Spanner, Robert Alan. Who owns innovation? : the rights and obligations of employers and employees. ISBN 0-87094-440-1. OCLC 11486472. {{cite book}}: last=일반 이름 포함(도움말)
  7. ^ a b Storey, J (1983). Managerial Prerogative and the Question of Control. London: Routledge & Kegan Paul Plc.
  8. ^ a b Elis, A. (2014) 영국 노동법의 경영 특권과 계약 원칙 사이의 긴장, http://www.workplacebullying.co.uk/lawyouind/manperog.html에서 이용 가능(액세스:2014년 10월 14일).
  9. ^ Young, Stanley (1 January 1963). "The Question of Managerial Prerogatives". Industrial and Labor Relations Review. 16 (2): 240–253. doi:10.2307/2520944. JSTOR 2520944.
  10. ^ Bray, Mark; Waring, Peter (2006). "The Rise of Managerial Prerogative under the Howard Government". Australian Bulletin of Labor. 32 (1): 45–61. ISSN 0311-6336.
  11. ^ Bowers, J., Clarke A. (iiiiii) '부당해임 및 경영상의 특권: 기타 실질적인 이유에 대한 연구', 하인온라인, 10 10 페이지 34 [온라인] http://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/indlj10&div=13&id=&page= (액세스:2014년 10월 15일).
  12. ^ A. (n.d.) '고용주 책임사례', 법률교사, (), 페이지 1-18 [온라인]이용 가능 : CS1 maint: 제목(링크)으로 보관된 사본(액세스:2014년 10월 16일).
  13. ^ 유럽 산업 관계 용어집 (2009) 고용주의 경영 특권: CS1 유지: 직함(링크)으로 보관된 사본 (액세스: 2014년 10월 14일)
  14. ^ 고용주의 경영 특권.2014. [온라인] 이용 가능 : CS1 maint: 제목(링크)으로 보관된 사본[2014년 10월 15일 접속]
  15. ^ Rejab, Hassan, Mumtaj Hussain, Mohammad Azam Md Desa, Md (2016). The managerial prerogative on retrenchment in Malaysia. OCLC 1025320320.
  16. ^ Bowers, John; Clarke, Andrew (1981). "Unfair Dismissal and Managerial Prerogative: A Study of "Other Substantial Reason"". Industrial Law Journal. 10 (1): 34–44. doi:10.1093/ilj/10.1.34. ISSN 0305-9332.

추가 읽기

  • 쿤, J W "단체교섭이 관리자의 경영권을 침해하는가?"직업의학 저널 2:11 1960, 570
  • 제인 브로드벤트, 마이클 디트리히, 제니퍼 로버츠 "직종의 종말?" 직업의 종말?: 제인 브로드벤트, 마이클 디트리히, 제니퍼 로버츠, 아빙돈, 영국: 루트리지, 1997: 4