코자빙

Kho Jabing
코자빙
Kho Jabing.jpg
태어난(1984-01-04) 1984년 1월 4일
사라왁, 말레이시아
죽은2016년 5월 20일(2016-05-20일)(32세)
창이 교도소, 싱가포르
사망 원인교수형에 의한 처형
기타 이름
  • 무함마드 호 압둘라 (무슬림 이름)[1]
  • 잽(이름 지정)
  • 잽코(이름의 다른 표기법)
범죄 상태실행 완료
유죄판결형법 제300조(c)에 근거한 살인
형사처벌죽음.
파트너갈링아낙쿠자트(상처 강도), 징역 18.5년, 지팡이 19대
세부 사항
희생자들1
날짜.2008년 2월 17일
나라싱가포르
확인된 날짜
2008년 2월 26일

코 자빙(Kho[a][b] Jabing,[c] 1984년 1월 4일 ~ 2016년 5월 20일)은 말레이시아 사라왁 출신의 중국인과 이반계 혼혈 말레이시아인으로 2008년 2월 17일 싱가포르에서 친구와 함께 중국 건설 노동자인 카오 루인(Cao Ruyin)을 강탈하고 살해했다.그의 공범은 결국 강도죄로 투옥되고 매를 맞았지만 코자빙은 2010년 7월 30일 살인죄로 유죄판결을 받고 사형선고를 받았고 2011년 5월 24일 항소심을 잃었다.

이후 2013년 1월 싱가포르 사형법 개정안이 발효되면서 코자빙은 재심판을 받아 같은 해 8월 14일 무기징역, 지팡이 24발로 감형됐다.그러나 2015년 1월 14일 검찰의 항소로 종신형이 뒤집히고 코자빙에게 다시 사형 선고가 내려졌다.오랜 항소 절차와 그의 목숨을 살려달라는 대중의 호소에도 불구하고, 코자빙은 마침내 2016년 5월 20일 오후 3시 30분에 그의 [e][2]범죄로 인해[d] 교수형에 처해졌다.

Kho Jabing 사건에 대한 검찰의 항소는 싱가포르의 모든 판사들이 향후 살인 사건에서 어디에서 재량 사형이 적절한지를 결정할 수 있도록 하는 주요 지침 원칙을 세웠으며, 이는 일부 살인 사건의 판결과 항소 결과에 직간접적으로 영향을 미쳤다.싱가포르에서 일어난 일입니다.싱가포르에서 사형 제도 문제들을 더 다른, Kho Jabing 또한 싱가포르 법원의 요건에 영향 결론을 내렸다 범죄자 호소와 28월 2017,[3]에 34살의 나이지리아 시민의 무죄 판결하고, 이른바 마약 밀매자. Ilechukwu에 관계 없는 사형 사건 재판에 대한 첫번째 만든 사건을 다시 재개한 것입니다.u2020년 [4][5]9월 17일 chechukwu chukwudi.

초기 생활

Kho Jabing은 1984년 1월 4일 [6]2남매 중 장남으로 태어났다.어머니 렌덕 아낙[f] 발링은 병원으로 [7]가던 중 택시 안에서 그를 출산한 것으로 알려졌다.

코는 사라왁주 울루바람에서 부모님과 여동생 코 주마이[g][h](1988년 5월 20일 출생)와 함께 롱하우스에서 자랐다.Kho와 친분이 두터웠던 그의 여동생은 Kho를 선생님, 친구, 그리고 다른 [9]어떤 사람들과도 싸운 적이 없는 다정한 오빠라고 묘사했다.그는 또한 적극적이고, 도움이 되고, 열심히 일하며, 책임감이 강했다고 한다.

Kho는 초등학교 6학년을 마치고 학교를 떠났다. 왜냐하면 그의 가족은 부유하지 않았고 공부를 더 하기 위해 그를 중등학교에 보낼 수 없었기 때문이다.학교를 떠난 후, Kho는 가족의 농장에서 일했고, 후에 Miri에서 2년간 기술자로 일했다.그 후, 2007년에 Kho는 사라왁을 떠나 싱가포르로 일자리를 구하기로 결정했다. 그의 가족에게 더 나은 삶을 제공하기 위해 더 많은 수입을 얻고자 한다.싱가포르에 있는 동안, 그는 매일 - 아침에 한 번,[7] 밤에 한 번 - 그의 어머니에게 전화를 걸곤 했다.

조루인 살해 사건

172008년 2월의 오후, Kho Jabing, 그때 24살이고 천으로 만든 뼈와 회사원, 함께 늙어 가는 4명-Galing 아낙 Kujat,[나는]Vencent 아낙 안동, 앨런 아낙 Ajan, 앤서니 아낙 Jaban-Tiong 바르에 Vencent의 직장에서 두 방글라데시 공사 인부들 Vencent의 동료들을 약탈하기 위한 것 합의해.u.그러나 계획이 실행되기도 전에 두 노동자는 상사와 함께 떠났다.5명은 술을 마시기 위해 Tiong Bahru에 남았다.

이후 오후 7시쯤 모두 게일랑으로 술을 마시러 갔고, 이를 위해 게일랑에서 강도살해 미수에 그친 것을 두고 말다툼을 벌였다.그 후, 코와 당시 조선소 노동자였던 갤링은 그룹에서 분리되었다.그들은 게이랑 드라이브 근처의 공터에서 길을 따라 걷고 있는 두 명의 중국인을 발견하기 전에, 두 명의 강도 계획을 세웠다.

두 중국 남자-본토 중국인과 건설 노동자들 CaoRuyin[j][k](전통적인 중국인들:曹如銀, 단순한 중국인들:曹如银;병음:cáo rúyín), 자신도 모르게 그 두 Sarawakian의 대상이 되었다 우는 준(전통적인 중국인들:吳軍, 단순한 중국인들:吴军;병음:wú jūn)-함께 그 같은 지역에서 저녁 식사 후에 걷고 있었다.s.Kho는 쓰러진 나뭇가지를 주워 그 나뭇가지로 남자들 중 한 명인 Cao를 뒤에서 때렸다.Kho가 Cao를 공격하기 시작하자, Galing은 Cao의 동료인 Wu를 뒤쫓아 그를 공격했지만, 44세의 그는 경상을 입고 Galing을 탈출하는데 성공했다.하지만, 조는 계속해서 Kho에게 머리를 맞았다.갈링이 나중에 그의 벨트를 사용하여 조조를 때리며 합류했다.결국 폭행이 멈췄고 두 사람은 조씨의 휴대전화도 빼앗았다.

이유 없는 공격으로 인해 카오는 14개의 두개골 골절상을 입었으며, 그 심각성은 뇌에도 손상을 입혔다.이후 조씨는 탄덕셍병원으로 후송돼 두 차례 수술을 받았지만 의사의 노력에도 불구하고 회복하지 못하고 혼수상태에 빠졌다.6일 후인 2008년 2월 23일, 차오루인은 40세의 나이로 사망했다.카오가 죽은 후, 법의학 병리학자인 테오엥스웨이가 사망한 건설 노동자의 부검을 실시했고, 후에 테오는 그가 죽은 것이 심각한 머리 부상이었다는 것을 증명했다.

체포 및 재판

Kho Jabing과 Galing Anak Kujat 체포 및 기소

Cao Ruyin과 Wu Jun을 강탈한 후 Kho Jabing과 Galing Kujat은 세 명의 친구와 재결합하여 함께 300싱가포르달러에 Cao의 휴대전화를 팔았다.5명은 각각 50싱가포르달러를 받았고 나머지 50싱가포르달러는 음료와 음식값을 지불하는데 사용되었다.9일 후, 카오의 휴대전화에서 회수된 통화 기록을 바탕으로 한 경찰 수사는 2008년 2월 26일(카오가 사망한 [10]지 3일 후) 코와 갈링 둘 다 체포로 이어졌다.이들은 교수형 위반으로 당시 싱가포르 법에 따라 사형에 처해진 300조(c)에 따라 살인 혐의로 기소됐다.

그 후, 그들의 세 친구인 Vencent Anak Anding, Alan Anak Ajan, andthony Anak Jaban도 방글라데시 노동자들에 대한 강도 미수 사건과 관련하여 체포된다.이들 3인방은 살인 [11]혐의로 재판을 받기 한 달 전인 2009년 6월 모두 유죄 판결을 받고 3.5년에서 6년 사이의 징역과 12년에서 16번의 지팡이를 짚는 판결을 받았다.

경찰이 Kho의 체포와 살인 연루에 대해 그들에게 연락했을 때, Kho의 가족과 사라왁에 있는 친구들은 그들이 알고 있는 비폭력적인 성격으로 볼 때 Kho가 그러한 폭력적인 범죄에 연루되었다는 것을 듣고 놀라움과 충격을 받았다.고 씨의 여동생은 2015년 한 신문사에 오빠의 체포 소식에 "어릴 때부터 성격이 사납거나 장난이 심하지 않다.그는 좋은 사람이다.우리가 자랄 때 그는 범죄를 저지른 적이 없는데 왜 이런 일이 [12]생겼는지 모르겠다.

코자빙과 갈린 아낙 쿠자트의 살인 재판

Kho Jabing과 Galing Anak Kujat의 재판은 2009년 7월에 시작되었습니다.코는 요한 이스마일 변호사와 자민더 싱 길 변호사를, 갤링은 찬드라 모한 K 나이르 변호사와 치아 수 마이클 변호사를, 검찰은 렁윙턱 검사장과 고든 오 검사장(법무총장)으로 구성됐다.이 사건은 고등법원에서 간팅추 판사에게 심리되었다.

피해자인 차오루인을 부검한 병리학자 테오엥스위 박사는 재판에서 "차오루인의 두개골 골절은 최소 5차례 이상의 치명타 또는 뒤통수에 대한 타격 또는 추락에 의한 것으로 보인다"고 증언하고 의학 보고서를 제출했다.그는 첫 번째 골절은 심한 힘에 의해 발생했으며, 이후 골절은 머리에 덜 심각한 충격으로 인해 발생했다고 덧붙였다.테오 박사는 검찰에서 갤링의 벨트 버클을 부상을 입히는 데 사용됐을 가능성이 있는 무기로 제시했을 때 어떤 결론도 내릴 수 없었지만 고호가 조를 때리던 나뭇가지가 조의 두개골에 골절상을 입힐 수 있을 만큼 충분하다는 것을 확인했다.추락 가능성에 대한 코씨의 변호사의 대질신문에서 테오 박사는 추락에 의한 골절일 가능성도 배제할 수 없지만 일반적으로 둔기에 의한 부상이라고 말했다.검찰의 재심사에서 테오 박사는 추락이 조씨가 입은 모든 부상을 야기할 수는 없다고 확인했다.

조씨의 동행자 우쥔(吳軍[l])도 갈링(ing and)의 습격을 받은 경위와 도망쳐 경찰에 신고한 경위 등을 진술했지만 자신이 먼저 공격받았는지, 조씨가 먼저 공격받았는지, 누가 [13]고인을 공격했는지는 밝히지 못했다.

고씨는 고인을 두 번 때렸을 뿐이지만, 그가 어떤 힘을 가했는지, 어디를 노렸는지 모른다고 주장했고, 검찰은 나중에 그가 경찰 진술에서 피해자의 머리를 두 번 때렸다고 진술했다.고씨는 또 "차오루인을 살해할 의도는 없었지만 강탈할 생각이었다"며 "피해자를 죽음으로 몰아넣은 데 대해 깊은 뉘우침을 느낀다"고 주장했다.고씨는 또 조씨를 강도질하고 폭행할 때 술에 취해 있었다고 덧붙였다.

갤링은 또한 살인을 저지를 의도가 없었다고 주장했다.그의 진술은 경찰 진술과 달랐다. 그는 처음에는 코가 피해자를 때리는 것을 여러 번 봤다고 진술했지만 재판에서 코는 피해자를 때린 것은 한 번뿐이었다고 주장했다.갤링을 심문하는 경찰관들은 증언의 부정확성에 대해 갤링의 변호사에 의해 법정에 불려가 대질 심문을 받았다.경찰관들은 그들이 진술을 잘못 기록하지 않았다고 주장했다.

고등 법원의 평결

재판은 2010년 7월 30일, 카오가 사망한 지 약 2년 5개월 만에 끝났다.Kho Jabing과 Galing Kujat는 모두 300조(c)에 따라 저지른 살인죄에 대해 유죄를 선고하고,[14] 두 사람에게 롱드롭 교수형(싱가포르의 표준 사형)을 선고했다.

간 판사는 Kho와 Galing이 강도짓을 저지르겠다는 공통의 의도를 가지고 있다고 판단했다.그는 또 숨진 피해자에게 상해를 입힌 행위는 피해자와 그의 친구를 강탈하려는 두 사람의 공통된 의도를 촉진하기 위한 것이며 고의로 상해를 입힌 것은 형법 300조(c)에 따른 살인죄에 해당한다고 판단했다. 그는 또한 Kho가 당시 일어난 일을 명확하게 언급할 수 있었고 그의 능력을 완전히 통제할 수 있었다는 점을 들어 Kho의 알코올 중독 주장을 일축했다.

법무는 간 나오토 총리가 그의 공범자의 행동은 죽음을 야기할 수도 없는 것의 강도 사건에 Galing의 참여했다는 표시하는 것이었다며, 따라서 그는 또한 Kho로 그 같은 책임을 낳고 있고 따라서 그는 또한 둘 다 그들의 공통적인 의도 대신에 Galing 살인의 convict, 사형 선고를 그와 친해져Kho로 말했다.[14][15][16]

피고의 항고

상소 및 결과의 청취

Kho와 Galing은 유죄 판결과 선고 후 공동으로 항소했다.항소 과정에서 코의 원래 변호사 중 한 명인 요한 이스마일이 제임스 바하두르 마시흐로 교체되었고 자민더 싱 질은 코의 변호인으로 남았다.갈링의 경우, 그의 항소심을 돕기 위해 변호인 N Kanagavijayan과 Gloria James로 그의 원래 변호인이 완전히 대체되었다.민주신당 고든 오 시장은 검찰 팀에 남았고 그의 파트너인 렁윙턱은 AGC 출신의 민주신당 리라이트 청으로 교체되었다.두 사람의 항소심은 상고법원에서 천석경 대법원장과 두 명의 상고법관(JA) V. K. 라자, 앤드류 팽 앞에서 열렸다.

2011년 5월 24일 항소법원은 판결을 내렸고 라자 판사는 판결을 내렸다.고씨의 항소심에 대해 3명의 판사는 그의 항소를 기각하고 유죄 판결과 형량을 모두 확정했다.장 씨는 당시 27세였던 고 씨가 조 씨에게 고의로 치명상을 입혔고, 조 씨가 피해자를 살해할 의도가 없었더라도 충분히 치명상을 입혔다고 보고 간 판사가 유죄를 선고한 것은 맞다고 말했다.그들은 또한 원심 재판에서 제시된 증거들을 검토한 결과,[17] Kho가 피해자에게 여러 차례 심한 타격을 가하는 등 상당한 폭력성을 보였다는 데 동의했다.이후 Kho는 2011년 12월 5일 싱가포르 대통령에게 사면을 청원했으나 [18]거절당했다.

갈링 아낙 쿠자트의 운명

그러나 갈링 쿠자트의 항소심에서 항소법원은 간 판사가 갈링에게 살인죄를 선고하는 것에 동의하지 않았다.그들은 갤링이 강도짓을 저지르고 상처를 입히지만 고의로 피해자에게 치명상을 입히지는 않는다는 것에 동의했다.그들은 또한 갈링이 조조에게 가한 부상의 유형을 보여주는 증거가 없고, 어떠한 논의나 계획에 대한 증거도 없으며, 또한 갈링이 조조를 더 쉽게 공격하여 치명적인 두개골 골절과 [19]사망에 이르게 하려는 어떠한 움직임도 보이지 않는다고 덧붙였다.

따라서 항소법원은 갤링의 살인 혐의를 무죄로 판결하고 그의 사형선고를 무효로 했다.대신 형법 제394조에 따라 강도 상해죄의 하급 혐의를 유죄로 선고하고 재심 판결을 [19]위해 원심 판사에게 사건을 송치하도록 명령했다.중국인을 강탈한 혐의에 대해 갈링은 2011년 8월 27일 간 판사가 은퇴하기 전 불특정 날짜에 18년 6개월의 금고와 19회의 회초리를 맞았다.갤링의 재형결과는 보도되지 않았지만, [6][20]이 내용은 2013년 이후 코자빙의 살인사건을 다룬 후속 법원 문서와 뉴스 기사에서 밝혀졌다.갤링이 복역 중 품행을 지키면 최소 형기의 3분의 2(12년 4개월)를 복역한 뒤 3분의 1의 형량을 감경받게 된다.그가 조기 석방될 자격이 있다고 가정할 때, Galing의 가능한 석방 날짜는 그가 언제 복역하기 시작했는지에 따라 2020년 중반에서 2023년 후반 사이에 있을 것이다.갤링이 그의 새 형량에 불복해 항소했는지는 알려지지 않았다.

갈링의 호소를 받아들여 코잡은 조루인을 살해한 죄로 교수형에 처해질 유일한 강도로 남았다.

법률의 변경

재문정

2011년 7월, 정부는 특정 마약 밀매나 살인 범죄에 적용되는 사형제도를 재검토하기로 결정했다.이 검토 과정에서 Kho Jabing의 사형집행을 포함해 당시 싱가포르에서 계류 중인 35명에 대해 모라토리엄이 내려졌다.이 검토는 2012년 7월에 완료되었으며, 법 [6][21]개정은 추후 시행될 예정이다.

2013년 1월, 법은 개정되어 특정 사형수 범죄에 대해 사형을 더 이상 강제하지 않게 되었다.의무 사형제 폐지를 통해 싱가포르 판사들은 살인을 저지르지만 살의가 없는 범죄자에게 종신형을 선고할 수 있는 선택권이 주어졌다(사형은 살인죄인 형법 제300조 (a)에 따라 살인죄에 대해서만 의무적으로 적용된다).살인할 의도로 저지른 범죄).이 재량권은 마약 밀매로 유죄판결을 받은 사람들에게도 마찬가지로 적용된다.단, 배달원 역할만 하고 정신적인 책임(예: 우울증) 또는 기타 상태를 겪고 있는 경우이다.이를 위해 모든 사형수들은 그들의 [22][21]사건을 재심리할 수 있는 기회가 주어졌다.

이를 위해 코자빙은 새로 선임된 변호인(변호사 아난드 날라찬드란, 조세푸스 탄, 키스 림)을 통해 재형 선고를 신청했다.그의 사건은 또 다른 유죄 판결을 받은 살인자 비주쿠마르 레마데비 나이어 고피나단(2010년 필리핀 매춘부 강도와 살인으로 결국 무기징역과 지팡이 18대 중형을 선고받은 방글라데시인)의 사건과 함께 고등법원으로 보내진 첫 [23][24]번째 두 사건이 되었다.Kho의 사건은 재심 판결을 위해 원심 판사에게 송치하라는 명령이 내려졌지만, 이때쯤에는 Kan Ting Chiu 고등법원 판사가 2011년 8월 27일부터 [m]65세의 나이로 판사직을 사임하고 대신 [6]Tay Yong Kwang 고등법원 판사가 그 일을 하도록 임명되었다.

재심에서 사건을 넘겨받은 DPP 세라피나 퐁 검사는 고 씨에게 사형을 다시 부과해야 한다고 주장했다.그녀는 Kho가 연약한 희생자들을 공격하고, 흉기로 무장하고, 과도한 폭력을 행사함으로써 높은 과실을 가지고 있다는 사실을 제기했다.그는 나뭇가지로 피해자의 머리를 때릴 때도 폭력과 악랄함을 보였다.Fong은 검찰에서 "피해자들의 사망 위험을 고려하지 않고 사형을 가해야 한다"고 말했다.또한 그녀는 코의 범죄가 "지역사회의 감정을 해칠 것"이라며 "폭력적이고 기회주의적이며 극악무도한 범죄"에 대해 강력한 입장을 취할 것을 법원에 요구했다.그녀는 또한 이 범죄가 Kho의 탐욕에 의해 지어졌고 인명을 거의 무시하지 않고 저질러졌다고 말했는데, 이것은 공동체의 심한 비난을 받아야만 한다.방 씨는 코 씨가 자초한 알코올 중독을 악화시켰으며, 카오 씨의 가족은 코 씨의 [6]손에 의해 갑작스럽게 사망한 결과로 슬픔을 겪었기 때문에 범인의 양심의 가책과 개인적인 사정, 범죄 기록이 부족하더라도 관대한 처사는 없어야 한다고 말했다.

변호인으로서 아난드와 탄은 타이 판사에게 코의 사형을 종신형으로 감형하라고 촉구했다.둘 다 고씨가 조루인을 강탈할 의도가 있었을지 몰라도 그 전에는 어떤 무기도 가져오지 않았고 중국인들의 강도사건을 주도하지도 않았다고 주장했다.그들은 또한 그들의 의뢰인이 싱가포르와 말레이시아에서의 범죄 기록이나 폭력 범죄 기록이 부족하고 그들의 주장에서 경찰과 전적으로 협조한 것을 이유로 들었다.그들은 또한 코의 어린 나이, 비극적인 사건에 대한 깊은 후회와 그가 가능한 한 그들의 슬픔에 대처하는 것을 돕면서 희생자들의 가족들에게 용서를 구하고자 하는 소망, 코의 법정 절차 전, 도중 그리고 후에 그의 가족들이 직면해야 했던 비극, 특히 코우의 죽음에 대해 논쟁한다.아들의 재판 1년 전 아버지로 명명됐다[n](코씨의 아버지는 2008년 [25]6월[o] 1일 가와이 다약 사망 전 아들을 마지막으로 볼 수 없었고, 가족은 그가 감옥에 있는 동안 경제적으로 그를 방문할 수 없었다).이들은 앞서 대통령에게 제출한 사면 탄원서에서 아들의 사형선고가 그녀에게도 사형선고가 될 것이라는 고씨의 어머니의 말도 지적했다.변호인단은 피해자 조루인의 유가족이 고씨와 같은 위치에 있을 수 있다는 것을 인정하면서도 "또 다른 생명을 잃는 것은 이 불행하고 불운한 강도사건으로 인한 비극과 슬픔을 가중시킬 뿐이며 정의의 [6]종말을 위해 봉사하지는 않을 것"이라고 말했다.

뿐만 아니라, 피고측 변호인은 무기징역은 각각의 요소에 따라 모든 사건에서 "시작 및 기본 위치"가 되어야 하며, 사형은 제한적으로 부과되어야 하며 "규칙보다는 예외가 되어야 한다"고 말했다.그들은 수년간 강도사건에서 살인사건과 치명적 폭행사건의 수가 감소했다고 언급했다.그들은 또한 범죄의 명확하지 않은 일련의 사건과 정황, 사건을 둘러싼 불충분한 악화, 사형 선고를 요구하는 잔인함, 그리고 부상의 치명적인 결과는 의도하지 [6]않은 것이라고 덧붙였다.

문장.

타이 판사는 고 씨의 살인 사건 재판의 원심 판사가 아니었기 때문에 간 판사의 판결문뿐만 아니라 항소법원의 판결문도 참고했다.2013년 8월 14일 타이 판사가 코자빙의 경우 사형이 적절하지 않다고 판결한 것은 범행 당시 코자의 젊은 나이(24세)와 강도 사건에서의 무기 선택과 사용을 고려했기 때문이다.이는 "기회적이고 즉흥적"이었다.항소법원의 평결에서 알 수 있듯이 그날 밤 사건의 순서는 불분명하다.또한 그는 종신형이 각각의 상황과 관련된 모든 경우에 양형에서 시작 및 불이행 포지션이 될 것이라는 피고인의 이전 주장에 동의하지 않았다.그는 또한 살인자 자신이 피해자의 삶의 권리를 박탈하는 사람이기 때문에 다른 사람의 죽음이 정의의 목적에 도움이 되지 않을 것이고 비극을 심화시킬 뿐이라는 것에 동의하지 않았다; 희생자의 삶은 자신과 가족에게 똑같이 소중하다.

그럼에도 불구하고 테이 판사는 코의 사형을 취소하고 대신 29세의 말레이시아인에게 종신형을 선고하는 [p]재량권을 행사했다.그는 Kho의 무기징역을 2008년 2월 26일 체포일로부터 시작하라고 명령했다.태씨는 또한 조조를 공격했을 때 보여준 폭력성과 그로 인한 심각한 결과를 근거로, 고씨가 최대 24대의 지팡이를 맞도록 명령했다.이 re-trial의 결과로, Kho Jabing 두번째 유죄 판결을 받은 살인자 23에게 유죄를 살인범 사형수 후에 교수대에 탈출하기 위해 파비안 Adiu Edwin,[q]그들은 마찬가지로 지팡이의 종신형과 24행정으로 7월 2013년을 살해한 2008년 8월 그가 단지 1에서 경비원 털었다는 이유로 re-sentenced다 유죄에 입증한다.8몇 살이에요.[27]그의 변호인들에 따르면, 코는 그가 [20][6][28]끌려가기 전에 교수형을 당하지 않을 것이라는 사실에 안도감과 감사를 표했다.

싱가포르 법에 따르면 종신형을 선고받은 코자빙은 20년 이상 복역하면 가석방 가능성을 고려할 수 있지만 평생 감옥에 있어야 한다.형량을 줄였어요Kho의 형량이 2008년 2월 26일로 거슬러 올라가기 때문에, Kho는 2028년 2월 26일 이후에 가석방 심사를 받기 전까지 약 15년 6개월을 더 복역해야 한다(그때까지는 적어도 44세).그러나 종신형을 선고받고 사형 대신 사형에 처함에도 불구하고 검찰이 무기징역 [29]및 사형 판결에 불복해 항소함에 따라 석 달 뒤 고씨의 궁극적인 운명에 의문이 제기될 것이다.

검찰항고

검찰 상고 심리

2013년 11월 싱가포르 [29]사형법 개정 이후 고등법원의 무기징역 재심 판결에 대한 항소심은 이번이 처음이다.

2명의 항소심 판사인 차오힉틴과 앤드류 팽,[r] 그리고 3명의 고등법원 판사인 이세우킨과 우비리로 구성된 보기 드문 5명의 상고법원이 상고를 심리할 예정이다.보통 항소법원에서 모든 항소는 세 명의 판사 앞에서 심리되었다.검찰은 2014년 3월 20일 항소를 진행하면서 고씨가 조루인을 공격하는 과정에서 극악무도한 방법으로 조루인을 쓰러뜨린 뒤에도 굽히지 않았다는 이유로 24발의 지팡이로 무기징역을 선고하는 대신 사형을 선고할 것을 주로 주장했다.계속해서 폭행했습니다고씨가 우연히 흉기(나무가지)를 발견했을 수도 있지만, 사실은 그가 조조의 머리를 강하게 때릴 때 사용했다는 것이다.

이에 대해 변호인측은 Kho가 강도짓을 계획했을 뿐 폭행은 사전에 계획된 것이 아니라고 주장했다.또, 2008년 2월 17일의 운명적인 밤에 실제로 무슨 일이 일어났는지 자세히 설명한 명백한 진술이 없기 때문에, Kho에게 사형을 선고하는 것은 안전하지 않을 것이라고 강조했다.그들은 또한 이 사건이 사형에 대한 중형을 충분히 정당화하지 못하며 항소법원에 Kho의 종신형과 사형 집행을 지지할 것을 촉구했다.

5명의 판사로 구성된 항소법원은 항소를 심리한 후 판결을 나중으로 [30]미뤘다.

판단

결정

2015년 1월 14일, 5명의 판사로 구성된 항소법원은 검찰의 항소를 허용하는 3대 2의 다수결로 돌아왔다.이 결정의 결과로, 종신형이 뒤집혔고 31세의 Kho Jabing은 다시 한번 [31][32]사형을 선고받았다.5명의 판사 중 차오, 팡, 찬은 모두 상고 허용에 찬성했고, 이씨와 우씨는 각각 다른 판결로 [27]반대했다.

고려사항 및 다수결 판단

이번 항소는 검찰의 재심판결이 처음 제기되는 사건이어서 재판관들은 고씨에 대한 사형 선고를 이끌어낸 고심을 상세히 밝혔다.Kho의 최종 판결에 대한 결정을 내리기 전, 5명의 판사는 평결에서 "이 항소의 핵심에는 중대한 법적 문제가 있다 - 의무 사형이 적용되지 않는 살인죄에 대해, 어떤 상황에서 사형이 여전히 정당화될 수 있는가?"라고 물었다.이 질문에 답하기 위해서, 그들은 이 항소심에서, 그러한 범죄에 대해 사형의 의무가 없어졌기 때문에, 살인할 의도가 없이 저질러진 미래의 살인 사건들에 대해 판사들이 사형의 적절성을 결정할 수 있도록 몇 가지 지침이 마련되어야 한다고 결정하게 되었다.이들은 고씨와 갈링의 법정 증언과 경찰 진술뿐 아니라 사형 선고 시 따라야 할 주요 지침의 최종 결정에 앞서 사형 관련 국회 토론회, 외국 및 국내 사건 등 3가지 요소를 고려했다.y가 부과되어야 합니다.이러한 언급을 한 후, 그들은 범죄자가 악랄함을 보이거나 인간의 생명을 노골적으로 무시하거나 범인의 행동이 공동체의 감정을 격분시키는 살인 사건에 대해서는 사형을 [33]부과해야 한다고 결정했다.판사 5명 중 과반수 3명도 "범인의 행동 방식이 중심이 된다.예를 들어, 죽음에 이르는 폭력적인 행위의 경우, 공격의 잔인함은 인간의 삶에 대한 범인의 존중을 나타낼 것이다.찌르거나 때린 횟수, 부상 부위, 공격 지속 시간, 사용된 힘 등이 [27]모두 고려해야 할 요소라고 말했다.

법정에서 다수결 판결을 내린 차오 판사는 코자빙의 경우 공범인 갈링 아낙 쿠자트와 함께 조씨와 조씨의 동료인 우쥔을 강탈하려는 의도가 있었음에도 불구하고 조루인의 생존 여부에 대해 전혀 개의치 않았다고 밝혔다.재판부는 또 "고인(차오루인)이 더 이상 보복을 하지 않은 뒤에도 (고자빙을 지칭하는) 고인을 추가로 때리려 한 것은 처음의 의도가 강탈에 불과했기 때문에 전혀 불필요했다"고 밝혔다.차오 판사는 또 고씨가 조씨의 머리를 최소 3회 이상 때렸다는 것을 입증할 증거가 불충분하다는 소수 판사의 견해를 밝혔다(차오씨, 찬씨, 방씨는 이에 동의하지 않았다.판결문에서 차오 씨는 "응답자가 고인의 머리를 몇 번 때렸는지 불분명하다는 입장을 받아들인다고 해도 우리가 염두에 두어야 할 중요한 것은 여기 있는 것은 완전히 산산조각난 두개골이었다는 것이다.응답자와 갤링의 의도가 단순히 고인을 강탈하기 위한 것이라는 사실을 염두에 두고, 응답자가 한 행동은 [27]창백한 범위를 훨씬 벗어난 불필요한 폭력으로 특징지어지는 공격의 잔인함을 강조한다."

이에 따라 재판관 5명 중 3명은 고자빙이 조루인을 살해하면서 노골적으로 인명을 경시하는 동시에 악랄함을 드러낸 것에 만족했고 고씨의 행동은 지역사회의 감정을 격분시켰다.이에 따라 이들은 고등법원의 재심 판결을 뒤집고 5명으로 구성된 항소법원의 다수결 판결로 코씨의 종신형을 확정했다.2013년 8월 종신형 외에 코자빙이 받은 24발의 지팡이도 사형수는 사형에 처할 수 없도록 법으로 처벌이 금지돼 폐기됐다.

이의가 있는 판결

반면, 나머지 두 명의 반대 재판관인 이씨와 우씨는 고씨가 처음 사형을 선고받았을 때 항소법원이 내린 사실관계에 대해 전면적인 재고를 했다.서로 다른 판결에서, 이 판사와 우 판사는 재량 사형이 범죄자가 살인을 할 의도가 명백히 없음에도 불구하고 악랄함을 보여주거나 인간의 생명을 노골적으로 무시한 특정 살인 사건에 적용되어야 한다는 다수 의견에 동의했다.과반수그러나 그들은 Kho가 그의 사건에 대한 사형선고를 정당화하기 위해 위 중 하나를 실질적으로 입증했다는 사실에 동의하지 않았다.

그의 개인적인 판단에서, 이 판사는 Kho가 Cao의 머리에 가한 정확한 횟수에 대한 명확한 증거가 없다고 말했다 - Kho의 진술과 법정에서 Kho는 피해자를 두 번 때리는 것을 두 번밖에 보지 못했다고 진술했다; Galing은 경찰에서 Kho가 피해자를 반복적으로 때리는 것을 봤다고 말했지만, 그는 법정에서 Kho가 한 번밖에 하지 않았다고 말했다;증거는 각 남성으로부터 한 대 이상의 타격과 골절 중 하나를 야기하는 추락 가능성을 시사했다 - 또는 그가 조조의 머리에 큰 힘으로 두 대 이상의 타격을 가했을 뿐만 아니라 다른 많은 사실들도 시사했다.이에 따라 이 판사는 고씨의 상습적인 폭행 주기가 드러날 만한 증거가 불충분하고 피해자를 무력화하려는 의도가 최소인 만큼 고씨에 대한 무기징역과 집행유예는 인정하되 검찰의 항소를 기각해야 한다고 판단했다.우 판사는 경찰과 법원에 대한 증거 불일치로 게일링의 증거에 의존할 우려가 있다면서 일부 사실을 조작해 유출할 우려가 있다고 밝혔지만 이 판사의 개인 의견에는 동의하지 않았다.조조의 불행한 [34]죽음에 대한 책임을 자신에게 돌린다.

항소 판결에 대한 반응

항소 절차가 끝난 후, 코의 변호사인 아난드 날라찬드란은 선고가 내려진 후 코의 감정은 "이해할 만한 희망" 중 하나라고 기자들에게 말했다.그에게 남은 유일한 희망은 싱가포르 대통령에게 [32]선처를 호소하는 것이었다.판결을 들은 Kho의 가족은 그 결정에 절망하고 실망했다.

사죄와 집행정지

두 번째 사죄 탄원

그가 두 번째 사형 선고를 받은 후, 코자빙은 그의 사형 선고를 종신형으로 감형하기 위해 토니 탄 대통령에게 두 번째 사면을 신청했다.이 탄원서는 2015년 4월 24일 이스타나에 제출됐으며, 이후 코는 2015년 5월 15일 두 번째 사면 청구에 대한 부록을 제출했다.이후 2015년 5월 27일, Kho의 가족은 [18]또한 대통령에게 사면을 요청하는 탄원서를 제출했다.그 시기, 혹은 그보다 훨씬 전에, Kho는 기독교에서 이슬람으로 개종하기 시작했고, 무슬림 이름인 Muhammad Kho [35]Abdullah를 채택했다.

사면초가에 제출된 코씨의 변호인 3명은 코씨에 대한 사형선고를 내렸을 때 항소법원의 만장일치 결정이 아니었다는 점에서 사형이 부적절하다고 호소했다.변호사인 아난드 날라찬드란은 사형수가 선고되기 전에 만장일치 결정을 내려야 한다고 제안했으며, 특정 국가에서는 사형에 필요한 만장일치 결정에 도달하지 않으면 사형수가 다음 최고 형에 처하도록 법이 규정되어 있다고 말했다.투옥.아난드씨는 자신의 말로, 「우리의 법률은 같은 문턱을 가지고 있지 않지만, 사면은 같은 효과를 가져올 수 있다」라고 말했다.그는 또 싱가포르에서는 사형 선고가 2단계 시스템에 의해 항소할 수 있으며 더 이상 [36]항소할 방법이 없다고 말했다.

싱가포르의 한 사형 반대 지지 단체가 올린 유튜브 동영상은 코의 여동생인 코 주마이와 고아가 된 사촌 줄리아 주마이가 살인 전과 코의 가족이 겪어야 했던 감정적 혼란에 대해 이야기하는 장면을 담고 있다.씨딩스눈에 띄게 감정적으로, 주마이와 줄리아는 모두 싱가포르 대통령에게 자비를 구했고, 코의 행동에 대해 카오 루인의 가족에게 용서를 구했다.Juliah는 또한 Kho의 어머니가 고통받는 것을 차마 볼 수 없으며 그녀가 할 [25]수 있다면 Kho의 자리를 기꺼이 대신할 것이라고 말했다.

줄리아와 주마이를 인터뷰한 사형반대단체는 호텔에서 하녀로 일하던 코의 어머니 렌덕 발링이 건강이 좋지 않아 일을 계속할 수 없게 됐고 이웃들의 친절에 의지해 살아가야 했고, 코가 가족의 생계를 책임지고 있다는 점도 부각시켰다.Kho의 가족은 불안정한 재정 상황에 시달리게 되었다.16세에 결혼한 주마이는 전업주부로, 타향살이로 어머니를 돌볼 수 없었고, 남편의 월급은 4인 가족의 생계를 지탱하기에 부족했다.Kho의 사랑하는 사람들의 동정적인 상황을 강조하면서, 그 단체는 앞서 언급한 [37]요소들을 대신해서 대통령에게 자비를 구했다.

코자빙이 두 번째 사면을 청구할 당시 싱가포르 대통령이 사면을 받아들여 사형수의 사형을 종신형으로 감형한 사례는 1965년 이후 6건에 불과했다.마지막으로 사면을 받은 것은 1998년 4월 19세의 마타바칸난 칼리무투의 사형이 옹텅청 당시 총통에 의해 무기징역으로 감형된 것이다.앞서 마사바카난은 생후 18세 16일이었던 1996년 5월 26일 두 친구가 갱을 살해하는 것을 도운 혐의로 유죄 판결을 받았다.Mathavakannan은 [38][39][40]감옥에서의 좋은 행동 때문에 결국 2012년에 가석방되었다.

사면항고 각하 및 최초 집행명령

2015년 10월 19일, 내각의 조언에 따라, 토니 탄 대통령은 코자빙에게 사면을 허가하지 않기로 결정하고 그의 탄원서를 기각하였고, 이는 사형 선고를 확정하고 코를 사실상 카오루인의 살인죄로 교수형에 처하게 만들었다.아난드 날라찬드란은 2015년 10월 30일 스트레이츠 타임스 기자에게 그의 의뢰인이 그의 공동 고문인 조세푸스 탄과 키스 림 둘 다와 함께 교도소를 방문했을 때 탄원이 거절되었다는 소식을 들었다고 말했고 그들은 싱가포르의 말레이시아 고등위원회에 연락을 취하고 있으며 코의 나방에 대한 준비가 있을 것이라고 말했다.누나와 함께 사라왁에서 싱가포르로 그를 만나러 갈 예정이에요변호인은 또 싱가포르 교도소에 형 집행일이 정해지면 사형 집행일을 알려달라고 요청했으며 코의 마지막 [36]소원을 들어줄 것이라고 덧붙였다.

곧이어, Kho에 대한 사형 집행 명령이 내려졌고, 2015년 11월 6일 금요일 새벽에 Kho를 교수형에 처하도록 예정되어 있다.Kho의 가족은 사형 집행이 임박했다는 사실을 미리 통보받지 못했다.

사면을 요구하는 항소가 기각된 직후 인권변호사 M Ravi는 사형집행을 피하기 위해 신청서를 제출했다.라비는 "관심있는 시민"이자 "반사형 운동가"로서 그렇게 했다고 주장했고, 그는 코를 옹호할 수 있는 정당성을 가지고 있었다.그러나 이후 항소법원이 라비에게 현재 그를 대리하는 법률변호사를 두고 있기 때문에 이 사건의 진행을 재고해 달라고 요청하자 라비는 [41]이를 거절했다.

사라왁의 제임스 메싱 주정부 고위장관은 사형 집행을 인정하고 말레이시아 정부가 싱가포르 사법제도에 개입하는 것은 적절하지 않을 것이라고 말했다.그는 또한 해외에서 일하는 사라왁인들에게 현재 일하고 [42]있는 다른 나라의 법을 존중하고 준수할 것을 촉구했다.

2015년 11월 3일, 코의 여동생 주마이는 말레이시아 신문 말레이 메일과의 통화에서 코의 가족이 말레이시아와 싱가포르 정부에 형의 형량을 줄여달라고 호소하고 있다고 말했다.그는 또 동생이 싱가포르에 수감되는 동안 당시 11살이었던 아들이 삼촌(코자빙을 지칭)이 언제 집에 올지 물어봤고, 당시 2살이었던 딸은 삼촌을 만난 적이 없다며 코의 운명이 [12]임박했다는 점을 강조했다.마싱의 불개입 발언은 말레이시아 정부의 도움을 받아 교수형 집행자의 올가미에서 코를 구하려다 Kho는 교수형 집행자의 [43]올가미에서 Kho를 구했다.

집행정지 부여

Kho가 교수형에 처한다는 소식을 들은 Kho의 가족은 Kho를 교수대에서 구하기 위해 안간힘을 썼다.이러한 노력 속에서, 그들은 Kho가 교수형에 [s]처해질 예정이었던 불과 3일 전인 2015년 11월 3일에 다른 변호사 Chandra Mohan Kair를 고용하여 Kho의 사건을 인수할 수 있었다.2015년 11월 4일 임명된 찬드라는 의뢰인의 형량을 줄여달라는 형사신청을 제기하고 의뢰인의 사건을 준비할 시간을 더 벌기 위해 집행정지를 청원했다.

다음날인 2015년 11월 5일, 항소법원은 Kho가 교수형에 처하기 전날 집행정지를 허가하여 [41]항소 결과가 나올 때까지 Kho의 사형집행을 사실상 중지시켰다.검찰은 형사소송에서 쟁점이 제기되지 않았다고 주장하며 이 결정에 반대했다.찬드라는 "법원이 재판관 앞에서 모든 것을 다시 검토할 수 있는 두 번째 기회를 우리에게 주길 바란다"고 기자들에게 말했다.그는 또한 Kho의 원래 재판은 부상의 심각성과 이러한 [44]부상을 입히기 위해 가해진 힘의 정도를 둘러싼 증거에 대한 자세한 내용은 다루지 않았다고 말했다.

Kho Jabing의 목숨을 구하기 위한 호소 및 노력

막판 항소 및 집행유예 연장

항소는 2주 뒤인 2015년 11월 23일에 심리되었고, 검찰의 항소를 들은 원래 5명의 판사들이 그것을 심리할 예정이었다.찬드라는 주로 모든 살인 사건들이 지역사회의 감정을 격분시키고 법원이 스스로의 재량권을 제한하고 있기 때문에 법원이 잘못된 지침 원칙을 적용했다고 지적함으로써 재판부가 결정을 재개할 것을 주장했다.그는 또 고씨가 피해자 조씨를 공격할 때 사용한 타격 횟수와 위력에 대해 재심 재판에서 증언할 기회가 없었다고 말했다.이에 대해 검찰은 고씨가 원심에서 피해자를 때린 횟수와 폭행 중 가한 힘의 정도에 대해 진술했다고 지적했다.또 항소심 판결에서 검사로 나선 AGC의 프랜시스 응(Francis Ng) 의원은 이날 고씨의 사건을 두고 "실망한 소송인이 재판부를 설득해 충분히 고려된 부분을 다시 검토하려 한 것"이라고 설명했다.판결은 후일로 미뤄져 항소법원의 최종 판결이 나올 때까지 집행유예가 길어졌다.고 씨가 떠나기 전 말을 걸 기회가 주어진 고 씨의 가족은 눈물을 흘리며 자리를 뜨며 [45]인터뷰를 거부했다.

Kho Jabing을 구하기 위한 첫 번째 국제적 노력

한편, 이 사건은 싱가포르 사형 반대 캠페인(SADPC)의 Rachel Zeng의 관심을 끌었다.코씨의 법무팀을 통해 사라왁주 미리시에 있는 코씨의 가족과 접촉해 2005년 싱가포르 여행을 위한 자금을 마련했다.SADPC는 또한 싱가포르에서 더 많은 사람들이 그의 사건과 사형 문제에 대해 생각할 수 있도록 Kho와 그의 사랑하는 사람들 모두가 Kho의 이야기와 사건에 대한 인식을 높이도록 돕기 위해 WBSC와 협력했다.Kho의 가족은 항소심이 [44]성공하지 못할 수도 있다는 것을 알면서도 Kho가 교수형을 당하지 않을 것이라는 사실에 안도한 것으로 알려졌다.국제앰네스티는 코호에게 사형을 선고하고 종신형으로 감형하도록 [46]정부에 압력을 가했다.

이와 함께 말레이시아 변호사협회, 사라왁 변호사협회(AAS), 사바법률협회(SLA) 소속 말레이시아 변호사들은 항소심이 기각되고 코자빙에 대한 사형 선고가 [47]유지되면 말레이시아 정부에 개입해 코자빙의 형을 무기징역으로 감형해 달라고 로비했다.WBSC는 또 싱가포르 대통령에게 선처를 호소하는 일부 활동가 단체와 함께 기자회견을 열었는데, 코의 어머니 렌덕 아낙 발링(54)은 아들의 행동에 대해 사과하고 아들이 그의 [48]행동을 후회한다고 밝혔다.국제앰네스티 말레이시아, 쿠알라룸푸르 시민권위원회, 셀랑고르 중국 의회 홀(KLSCAH) 수람(수아라 라켓 말레이시아)도 동참해 Kho Jabing에 대한 성공적인 사면 결과를 요구했다.

2016년 3월 31일 항소법원은 다음 주 4월 5일 오전 [49]9시 30분에 Kho 사건에 대한 평결을 발표할 것으로 알려졌다.

항소 각하 및 2차 집행 명령

2016년 4월 5일, 5명의 판사로 구성된 항소법원은 만장일치로 코자빙의 항소를 기각하고 사형선고를 유지했다.차오 힉틴 판사는 재판관 평결에서 피고측이 그들의 주장을 재탕했고 새로운 자료를 거의 생산하지 않았다고 말했다. 하물며 그들이 코호에게 사형을 선고하기로 한 이전의 결정을 충분히 다시 고려하게 만들 만큼 설득력이 있는 것은 아니다.그들은 또한 종결된 범죄 항소심(코자빙의 항소심 포함)을 재개하기 위한 신청 건수가 증가하고 있는 것에 주목했다.그는 법원은 오심이 있었음을 보여주는 새롭고 설득력 있는 증거가 있는 경우에만 예외적인 사건을 재개할 것이라고 말했다.코의 경우는 그 중 하나가 아니었다.판결은 "현재 적용... 이미 충분히 논의되고 충분히 고려된 사안을 재소송하려는 시도"를 고려했다.다시 한 번 Kho의 교수형을 집행할 날을 정했다.그가 끌려가기 전에, 가족과 이야기할 기회가 주어진 Kho는 울먹이는 어머니와 여동생에게 그의 운명을 받아들이라고 말했다.어린 조카딸을 포함한 Kho의 가족들은 [50][51][52][53]언론과의 대화를 거부했다.

결국, 새로운 사형 집행 영장이 발부되었고, Kho의 가족은 2016년 5월 12일 싱가포르 교도소로부터 두 번째 사형 집행 영장에 대한 소식을 받았다.이 새로운 집행명령에서 Kho의 집행은 8일 뒤인 2016년 5월 20일 금요일 오전 [54]6시에 수행되도록 재조정되었다.공교롭게도 그날은 Kho의 여동생 Kho Jumai의 [55][56]28번째 생일이었다.

2016년 5월 13일 주마이는 말레이시아 신문과의 인터뷰에서 "내 생일에 형을 교수형에 처한다는 것이 믿기지 않는다"고 말했다.그녀는 그녀의 가족이 기적이 일어나기를 바라며 오빠를 돕기 위해 최선을 다할 것이라고 표현했다.주마이는 또 앞으로 정기적으로 오빠를 면회할 수 있도록 형의 형량을 무기징역으로 낮춰줄 것을 요구한다고 진술한 것으로 알려졌다.Kho를 [57]교수대에서 구하려는 노력은 가족뿐만이 아닐 것이다.

코자빙의 목숨을 구하기 위한 마지막 노력

청구의 손실 이후 Kho의 경우 국내외 사형 반대 주의와 인권 조직과 개인, 즉 대사관 Switzerland,[58]Hakam,[59]유나이티드 Nations,[60]은 FIDH,[61][62][63]인권 Watch,[64]유럽 Union,[58]사면 위원회 International,[65]ELSAM[66][67]의에서 관심을 끌었다.D세계 연합은 죽음의 Penalty,을 짚고 서라그는 Kho의 생명을 구하기 위해 노력했고 그의 사건의 배경과 Kho를 교수형에 처하게 한 결정의 공정성에 대한 우려를 근거로 Kho의 형량을 무기징역으로 감형할 것을 정부에 요구했다.이들은 자비를 구했을 뿐만 아니라 싱가포르에 모든 사형집행을 유예하고 사형제도를 폐지할 것을 촉구했다.이러한 노력은 Kho가 정식으로 [68][69][70][71][72]처형될 때까지 지속되었다.말레이시아 술집과 관련 대중들도 코의 목숨을 [73][68]살려달라고 애원하는 데 동참했다.

뿐만 아니라, 지역 사형 반대 운동가들(특히 커스틴 한과 레이첼 쩡)의 지원으로, 코의 어머니, 여동생, 그리고 두 삼촌 성고 발링과 런치옴 간시를 포함한 코 자빙의 가족은 기자회견을 통해 코의 목숨을 살려달라고 대중에게 설득했다.그 [74][54]사건에 대한 인식을 고치다말레이시아 정부도 싱가포르 정치인들에게 Kho의 사건을 검토하고 형량을 [75][76]낮추도록 설득하기 위해 개입했다.

그러나 싱가포르 정부가 이번 사형을 강행하는 것을 막지는 않았다.새로운 사형 집행일 소식은 Kho의 생명을 구하려는 당사자들에게 충격을 줬다고 한다. 그들은 새로운 사면 청원을 제기하는 데 3개월이 걸리고 Kho가 [54]더 살 수 있는 시간을 벌 수 있을 것이라고 생각했기 때문이다.나중에 토니 탄 대통령은 코의 목숨을 [72][77]살려달라는 마지막 호소에도 불구하고 코를 교수형 집행인의 올가미에서 사면하지 않을 것이라고 입장을 밝혔다.

상고 및 집행

2건의 막판 항소의 기각

2016년 5월 19일, 코자빙의 사형 집행 전날, 코의 여동생의 지시로 새로 고용된 변호사 지노 하디얼 싱 중 한 명이 제기한 최후의 항소가 심리되었고, 앞서 2015년 항소를 들은 판사 5명이 다시 심리하게 되었다.싱은 항소심에서 2011년과 2013년 항소심 재판에서 앤드류 방 판사가 두 차례 항소심 심리에 출석했다고 Kho를 대신해 주장했다.싱은 2015년 항소법원의 사형제도에 관한 2차 항소심 재판에서 판사가 코의 사형선고를 받기로 한 이전 결정을 반복해서 고려하게 만들었을 수 있다고 주장하면서 판사가 (검찰이 반박에서 달리 주장했던) 판사의 입장에 편중되어 있음을 시사했다.

그러나 판사가 이 특별한 마지막 항소를 심리한 5명의 판사 중 한 명인 방 판사는 두 항소가 다르다고 말했다.보도에 따르면 첫 번째 항소는 Kho가 유죄 판결을 받은 혐의에 여전히 사형이 적용되고 있는 상황에서 Kho의 살인 혐의와 관련된 것이라고 한다.두 번째 항소는 사형이 더 이상 강제성이 없어지고 Kho가 재형 선고를 받은 기간 동안 항소법원은 Kho의 과실과 행위는 궁극적으로 사형을 받을 만하다는 결론에 이르기 전에 신중하게 고려했었다.따라서 법원은 [71][78]이 편향된 주장을 받아들일 수 없었기 때문에 항소는 기각된다.

팡 판사는 싱에게 유죄 판결과 형량은 분리될 수 없는 전체의 일부이며, 당신은 이혼할 수 없다며 "나는 당신이 당신의 의뢰인을 위해 최선을 다해 변론하고 있다는 것을 알지만 당신은 공정하고 객관적이며 논리적인 것이 필요하다"고 말했다.그는 개정된 법률이 Kho가 항소할 당시 적용된다면 같은 3명의 판사가 형량과 유죄판결을 모두 고려하게 될 것이라고 말했다.항소심 판사 차오힉틴은 싱에게 왜 판사가 유죄 판결과 재심 판결에 관여하는 것을 받아들일 수 없느냐고 물었지만 그는 코 판사에게 유죄 판결을 내린 판사가 코 판사에게 재심 판결한 것과 같은 개념(원심 판사가 유죄 판결을 내린 것은 잘못일 가능성이 높다)을 받아들였다.s는 Kho가 다시 형을 선고받을 때까지 은퇴했다.)법원은 또한 코씨의 법적 행동을 "법정 절차의 남용"이라고 규정하고 그의 편향적인 주장은 명백히 [79]잘못된 것이라고 말했다.

같은 날 싱가포르 출신의 야당 정치인 자넷 종아룰도스 변호사는 민사소송을 제기하고 간난 라메시 사법위원장에게 항소해 각각 집행정지를 요구했으나 기각됐다.그러나 오후 11시 형사고소 기한이 주어졌고, 이날 오후 종아룰도스는 성공적으로 기한을 맞춰 새로 제출된 항소심 결과가 나올 때까지 코자빙에 대한 집행정지를 확보했다.[80]그녀의 항소를 위해, 정 아를도스는 또 다른 변호사 알프레드 도드웰에게 도움을 요청했고, 그는 이 항소를 돕는데 동의했다.이 항소를 두고, 그날 아침 싱의 항소를 들은 다섯 명의 판사들이 하룻밤 사이에 모였다.Kho의 가족들도 싱가포르 여행 비용을 마련하기 위해 기금을 모금한 사형 반대 운동가들의 도움을 받아 항소 결과를 듣기 위해 싱가포르로 왔다.

2016년 5월 20일 오전 9시 항소법원은 항소를 심리한 후 다시 한 번 항소를 기각했다.이는 Kho를 대표하는 변호사들이 Kho의 이전 변호인들에 의해 제기되거나 이전 항소에서 취하된 그들의 오래된 주장을 재탕하고 있음을 재차 강조하였다.항소심 판사 차오힉틴은 "이 법원이 법적 절차를 훼손하는 장치로 보여서는 안 된다"고 말했다.마지막 순간에 연달아 신청하는 것은 용납할 수 없습니다.차오 판사는 또한 싱가포르의 법체계가 폐기될 경우 평판이 나빠질 것이라고 말했다.그는 또한 정아룰도스가 형사사건일 때 민사소송을 제기하기로 한 것에 놀랐다.도드웰이 Kho의 사형집행을 유예해 달라는 또 다른 민사 신청도 기각됐다.[81][82]마지막 항소심 결과는 또한 사형에 대한 Kho의 8년간의 법적 도전을 효과적으로 종식시켰다.그의 마지막 항소가 기각된 후, 마침내 그의 임박한 운명에 체념하게 된 코는 그의 항소 과정 내내 그들의 지원에 대한 감사의 표시로 운동가들에게 미소를 지으며 손을 흔들었다.

말레이시아 [83]고등위원회에 따르면 그의 항소심이 항소법원에 의해 기각된 직후 집행정지가 해제되고 2016년 5월 20일 오후 4시 30분에 코자빙의 사형이 집행되도록 명령됐다.Kho의 가족은 마지막으로 그를 보기 위해 창이 교도소에 갔다.사형 반대 운동가인 Rachel Zeng은 싱가포르에서 평소의 새벽 시간에 사형이 집행되지 않은 것은 이번이 처음이라며 왜 Kho를 [84]목매달기 위해 서두르는지를 표현했다.

No
그는 교수형에 처해졌다.

실행

2016년 5월 20일 금요일 오후 3시 30분, 차오루인의 불행한 죽음 이후 8년 이상 지난 후, 그리고 그의 마지막 항소가 기각된 지 불과 몇 시간 후, 32세의 코 자빙은 창이 [2][85]감옥에서 마침내 교수형에 처해졌다.사형은 예정 시각인 오후 [83]4시 30분보다 1시간 일찍 집행됐다.

보도에 따르면 코자빙은 죽기 전에 여동생 주마이에게 그가 교수형에 처해진 바로 그날 그녀의 생일을 축하해주길 바란다고 말했다."내 걱정은 하지 마," 라고 Kho가 그녀에게 말했다."생일 축하해야지 내 생각은 하지 마.촛불을 끌 때는 내가 옆에 있다고 생각해야 한다.Kho는 [55][77]또한 그가 죽기 전에 그의 여동생에게 생일 카드를 남겼다.

2016년 5월 20일, 싱가포르 경찰은 성명을 발표하고 Kho의 사형을 확인했다.이들은 이 32세의 말레이시아인은 "법률에 따라 모든 정당한 절차를 밟고 있다"며 법적 [18]절차를 거쳐 변호사를 통해 변호사를 선임했다고 밝혔다.

고 씨가 처형된 당일 새벽에 교수형을 당한 사형수가 한 명 더 있었던 것으로 알려졌다.그러나 사형수의 [7]신원은 확인되지 않았다.

장례 및 매장

Kho Jabing의 시신은 다음날 비행기로 사라왁으로 돌아와 Mascargo에 도착했다.장례식이 열렸고 코는 미리 [86]잘란 쿠알라 바람의 이슬람 공동묘지에 안장됐다.장례식에는 코의 어머니와 여동생, 그리고 그들 가족의 [1]비이슬람 친척들이 참석했다.장례 분위기는 고 씨의 시신 [87]매장 전 기도를 위해 관을 마스카르고에서 아르아리안 모스크 페르미자야로 가져간 고 씨의 어머니가 아들의 죽음을 애도하며 눈물을 참는 등 고 씨의 친척들의 비통함으로 가득했던 것으로 알려졌다.

코의 사망 이틀 뒤인 2016년 5월 22일, 코의 사형수 시절 고문으로 활동했던 우스타즈 파들론 오스만은 코가 사형수일 때 코와의 경험을 이야기하며, 타즈키라 세션 동안 코는 조용히 앉아서 다른 사람들의 대화를 듣곤 했다고 말했다.코는 또한 코란과 하디스의 구절을 인용하고 전자를 유창하게 암송할 수 있었으며 라마단 기간 동안 금식하고 심지어 자발적으로 정기적으로 암송할 수도 있었다.패들론은 또 코가 죽기 전 수라야신(기도자)을 낭송하면서 친구들에게 자신을 대신해 하지를 해달라고 부탁하고 가족이 이슬람의 지도를 받기를 기도했다고 덧붙였다.파들론은 사라왁에서 [1]코의 장례식을 치르기도 했다.

여파

Kho Jabing의 사형 집행에 대한 반응

Kho Jabing의 사형 집행 소식이 처음 알려졌을 때, 많은 폐지론자 운동가들, 특히 Rachel Zeng은 Kho의 가족에게 애도를 표했고 심지어 일부는 사형수의 장례식에 자금을 대기 위해 개입했고 유족을 [88]돕기 위해 기부를 요청하기도 했다.그들 중 한 명인 Kirsten Han은 Kho Jabing에게 바치는 감정적인 헌사 "The Life of Kho Jabing"을 페이스북에 게시했다. 이 책에는 Kho의 사라왁에서의 삶과 Cao Ruyin의 살해 전 싱가포르에서의 근무 시간에 대한 자세한 내용이 담겨 있으며 Kho의 [7]어린 시절의 사진도 포함되어 있다.이외에도 수아람과 국제앰네스티 등 인권단체들은 싱가포르가 국민의 목숨을 살려달라는 요구에도 불구하고 코우를 처형한 것을 비판하고 비난했다.일부 사람들은 싱가포르가 [89][90][91]사형제도를 폐지하는 국제적 추세에 동참하도록 압력을 가하는 것을 멈추지 않을 것이라고 말했다.

반면 싱가포르의 네티즌들은 사형과 Kho의 사형 집행을 반대하는 사람들을 비난하면서 교수형을 지지했다.예를 들어, Kho의 헌사를 페이스북에 게시한 Kirsten Han의 경우.페이스북의 많은 사용자들은 이 헌사의 게시물에 분노했다; 그들 중 다수는 사망한 코우를 낭만적으로 묘사하고 유죄 판결을 받은 살인범에게 영웅적인 대우를 하면서 살해당한 카오 루인에게는 같은 경의를 표하지 않는다고 비난하는 격한 댓글을 올렸다.심지어 어떤 사람들은 커스틴 한의 진정한 도덕성에 의문을 제기했고, 심지어 조루인 자신도 어린 시절을 보냈고 그의 죽음은 그에게 두 번째 삶의 기회를 주지 못하게 만들었지만, 그의 중국에서의 삶과 그의 가족에 대한 자세한 내용은 알려지지 않았다.이에 대해 한 페이스북 이용자는 2008년 2월 17일 밤 코우가 어떻게 카오를 공격했는지를 그래픽으로 자세히 묘사하고, 또 다른 이용자는 한씨가 피해자에 대해 비슷한 추모 글을 쓸 의향이 있는지 묻고 그녀를 파렴치하다고 불렀다.일반적으로, 이들 중 많은 해설자들은 Kho를 살인자라고 비난했고, 일부는 그가 [92]죽어도 싸다고 말했다.

또 다른 보도는 그들이 각각 Kho Jabing과 그의 사건을 변호하는 변호사이자 활동가였기 때문에 Jeanette Chong-Aruldoss와 Kirsten Han 둘 다 Kho와 같은 사형당한 살인범을 옹호한 것에 대해 화가 난 네티즌들로부터 계속해서 가혹한 온라인 학대에 직면했다고 밝혔다.이들 네티즌 중 한 명에는 정아룰도스의 행동과 코 변호 결정을 비판하고 싱가포르 정부 내 야당 정치인 신분(정아룰도스는 이에 [93]대해 부인)을 감안할 때 이 사건을 통해 정치적 마일리지를 얻으려 한다고 비난했다.중국의 한 뉴스 보도도 싱가포르 정부가 사법정의가 충분히 이행되고 법적 [77]절차를 종결시키기 위해 Kho를 사면하라는 국제사회의 압력에 굴복하지 않고 Kho를 교수형에 처했다고 칭찬하며 지지를 나타냈다.

코자빙 변호사에 대한 AGC의 비판

2016년 5월 25일, 코자빙이 사망한 지 5일 후, 코의 변호사인 자넷 종 아를도스, 알프레드 도드웰, 지노 하디알 싱은 법적 절차와 "법적 기회주의"를 악용하여 법무장관실(AGC)[94]에 의해 모두 중징계를 받았다.AGC는 또 코 변호사의 행동은 법원에 대한 변호사의 가장 중요한 의무를 지지하지 않으며 소송절차의 남용은 의뢰인에 대한 변호사의 의무로 정당화될 수 없다고 밝혔다.이들은 "법무사는 사법행정을 위해 최선을 다해야 한다는 우리 법조 전통의 숙원 원칙"이라면서도 "절차는 공정하고 효율적으로 이뤄져야 한다"고 지적했다.그들은 Kho Jabing의 사건이 이미 모든 항소 수단에 지쳐 있었고 그의 목숨을 구하기 위한 모든 마지막 입찰 시도에서 반복적으로 오래된 논쟁이 있었기 때문에 변호인들의 행위는 절차상의 남용에 해당한다고 생각했다.내무부는 이날 AGC의 진술에 동의하는 논평을 내고 고 변호인단의 마지막 시도는 고 변호사의 사형을 지연시키려는 의도만 있는 것으로 보인다고 밝혔다.

반면, 추정시와 커스틴 한을 포함한 일부 사람들은 Kho의 변호사를 지지한다고 목소리를 높였다.추신수는 페이스북을 통해 "바 최고의 전통에서 주네트(정아룰도스)와 알프레드(도드웰)가 틈새에 끼어들어 고객의 주장을 힘차게 펼쳤다"고 말했다.한 변호사는 추씨의 페이스북에 올린 글을 공유하며 "과거와 현재를 막론하고 많은 역경을 이겨내려고 노력한 모든 변호사들"에게 감사의 뜻을 전했다.종 아룰도스와 도드웰도 언론에 자신들의 입장을 밝혔다.정아룰도스는 사건 종결 후 고 씨의 누나인 고 주마이 씨로부터 전화를 받고 "나는 그녀의 지시로 행동하는 변호사일 뿐이었다"고 말했다.변호사의 일은 의뢰인의 법률 자료를 탐구하고 추적하며 고갈시키는 것입니다.주마이는 오빠를 위해 충분히 하지 못한 것을 후회하지 않을 것이다.고객을 위해 최선을 다하지 못한 것을 후회하지 않을 것입니다.도드웰은 또 변호사들 사이에서는 고 씨가 사형을 받을 자격이 없다는 믿음이 확고하다며 고 씨가 직접 나서 헌법적 도전을 했다.오직 싱가포르에서만 헌법적 도전을 절차의 남용으로 특징지을 수 있다.최고법령을 발동하면 법원이 빨리 [95]집행하라고 손을 흔들어서는 안 된다고 말했다.법원에 제기된 혐의와 함께, 정 아를도스와 도드웰은 AGC의 성명을 "자기 이익"[96]이라고 말했다.그러나 이후 도드웰은 법원에 대한 자신의 주장을 철회하고 싱가포르 대법원에 사과문을 발표해 AGC가 그가 제기한 특정 혐의는 법정모독이며 전혀 사실이 아니라고 지적하자 그의 행동에 대한 비판을 인정했다.이 사과는 도드웰의 페이스북에 [97]공개되었다.

스티븐 총의 2016년 강연

Kho Jabing 교수형 5개월 후인 2016년 11월 15일, "사형제도 개선: Raffles Place의 강당에서 로펌(Witers KhattarWong)이 후원하는 "Origin, Ramifications and Impact".강연에는 싱가포르 국립대 법학과 학생 등 법조계 판사와 학계 인사들이 참석했다.강사는 Steven Chong Horng Siong 대법관으로, 2012년 6월 25일부터 2014년 6월 25일까지 싱가포르 법무장관을 역임한 후 싱가포르 대법원으로 임명되었습니다.

스티븐 총 판사는 그의 강연에서 개정된 법률이 중요하기는 하지만 "정책의 패러다임 전환"을 시작하기에는 부족하다고 말했다.그는 정부가 의무 사형제도에 대한 입장을 극적으로 바꿨다고 말하는 것은 과장된 표현이라고 말했다.그는 지역의 어떤 변화에도 불구하고 억지력에 대한 강조가 있을 것이라고 말했다.코자빙의 사례를 들며, 정 판사는 2013년 법 개혁 이후 많은 재형 적용으로 인해 발생하는 문제들이 있기 때문에, 자본 사건에 대한 재량권을 행사하는 것은 쉬운 일이 아니라고 말했다.정 판사는 항소법원의 3대 2 판결(고자빙을 교수형에 처하게 한 것)에 대해 "결과에 대한 의견이 갈리긴 했지만 5명의 재판관이 관련된 원칙에 만장일치로 채택했다"고 지적했다.그는 5명의 판사 모두가 사형이 강제적이지 않은 사건의 경우, 범인의 행동이 "지역사회의 감정을 격분시켰다면" 사형 선고가 정당하다는 데 동의했다고 언급했다.

정 판사는 또한 항소법원이 2015년 판결에서 재량권을 행사할 때 고려할 수 있는 악화요인과 완화요인의 대차대조표를 작성했어야 했는지도 논쟁의 여지가 있다고 말했다.문제는 "개별 정의와 판결의 일관성" 사이의 "매년 긴장"이었다.

둘 사이의 균형은 미묘하다.전자에 너무 유리하게 기울면 독단성과 변덕을 감수하고 후자에 너무 유리하게 기울면 개정법에 의해 초래된 개별적 고려의 이익은 상실될 것이다.

정 판사는 또한 법원이 사형 선고가 적절한지 판단하기 위해 모든 사건의 사실과 상황을 조사해야 한다는 점을 분명히 하는 것을 잊지 않았다.그는 5명의 판사로 구성된 항소법원이 2015년 Kho Jabing 사건에 대한 판결에서 채택한 원칙과 접근법이 올바른 [98]것이라고 논평했다.

기타 케이스에 미치는 영향

주요 기사:Kho Jabing 사건의 피해 사례 목록

싱가포르의 살인 사형 지침 (2015–현재)

검찰의 항소 결과는 언제 사형이 보장되어야 하는지 - 범죄자가 살인 중에 인간의 생명이나 악랄함에 대한 노골적인 무시 또는 둘 다에 대해 보여주었는지 - 그리고 심지어 살인 사건이 없는 경우에도 그 상황이 적절하지 않은지를 판사들이 결정할 수 있는 주요한 지침 원칙을 정했다.죽음을 야기할 의도가 없습니다.2010년 칼랑 살해 사건, 덱스몬 추아 이지 살해 사건, 쿠이 야지 살해 사건 등이 이에 해당한다.

종결된 형사 상고의 재개

Kho Jabing은 사형을 통해 싱가포르의 법률 역사에 영향을 미쳤을 뿐만 아니라 2015년 11월에 행해진 세 번의 마지막 항소 중 첫 번째 항소를 통해 종결된 모든 범죄 항소를 재개해야 한다는 요구도 남겼다.앞서 항소법원은 2016년 4월(5월 고씨의 사형 집행 전 달) 항소심에서 오심을 피하기 위해 종결된 범죄 항소심 심리를 '진정한 예외적인 경우에만' 허용한다고 판시했다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 신문 등 일부 소식통들은 그의 이름을 "Jabing Kho"[2]라고 보도했다.
  2. ^ 잽은 그의 이름이다.
  3. ^ Kho Jabing의 이슬람 가명; 그가 이 가명을 채택한 후에도 그를 아는 모든 소식통들과 사람들은 여전히 그를 Kho Jabing이라고 불렀다.
  4. ^ 이 방법은 싱가포르에서 죄수를 처형하는 표준 방법이다.
  5. ^ 싱가포르에서 사형은 보통 금요일 아침 6시에 행해진다.고 씨의 처형은 평소 새벽이 아닌 이날 오후 사상 첫 사형 집행이었다.
  6. ^ 렌덕 발링이라고도 합니다.이반은 풍습을 명명하고, 렌덕은 그녀의 이름이고, 발링은 후견인(아버지의 이름)이다.
  7. ^ 신문 등 일부 소식통은 그녀의 이름을 주마이코라고 보도했다.[8]
  8. ^ 주마이는 그녀의 이름이야
  9. ^ 이반은 풍습에 이름을 붙여서 갈링은 그의 이름이고 쿠자트는 후견인입니다.
  10. ^ 살해되기 전의 삶이나 가족에 대해서는 중국 본토 시골마을 출신으로 오쥔(吳 jun)과 같은 마을 사람이었다는 것 외에는 알려진 것이 없다
  11. ^ 조조의 죽음이나 조조의 두 살인자의 체포와 선고에 대한 그들의 반응은 알려지지 않았다.
  12. ^ 출두 후 오준의 생사 여부는 더 이상 알 수 없다.
  13. ^ 2011년 퇴임한 뒤 2015년 싱가포르 대법원으로 재임용된 간팅추는 2018년 다시 퇴임하기 전까지 3년간 재직했다.
  14. ^ Kho Jabing의 아버지에 대해서는 알려진 바가 없다.
  15. ^ 일부 소식통은 Kho Jabing의 아버지가 2009년에 사망했다고 주장했다.
  16. ^ 1997년 8월 20일 압둘 나시르 빈 아메르 함사 사건에 대한 획기적인 항소 판결에 따르면 싱가포르에서의 무기징역은 죄수의 남은 생을 위한 징역형을 의미하며, 최소 20년의 형기 만료 후 가석방 가능성이 있어 범죄 범죄에 적용된다.1997년 [26]8월 20일 이후.
  17. ^ Fabian은 Kho Jabing과 마찬가지로 사바 출신의 말레이시아인이다.검찰이 그에게 사형을 선고하려 했지만, 파비안은 범행 당시[27] 정상 이하의 IQ와 젊은 나이에 근거해 종신형을 선고 받았다.
  18. ^ 우연히도 앤드류 팡은 두 명의 다른 판사와 함께 이전에 코 자빙의 유죄 판결에 대한 항소를 듣고 기각한 바로 그 판사였다.방씨는 검찰의 항소를 받아들여 Kho씨에게 사형을 선고한 5명의 판사 중 1명이다.이후 많은 반체제 인사들과 활동가들은 항소심 평결에서 방씨의 임명과 이후 결정은 법의 공정성을 위반하고 Kho Jabing에 대한 편견의 행위라고 비난했다.
  19. ^ 찬드라 모한 케이어는 실제로 갤링의 항소를 준비하기 위해 변호사를 교체하기 위해 갤링에 의해 해고되기 전에 그의 살인 재판에서 갤링을 대리했던 변호사였다.

레퍼런스

  1. ^ a b c "Counsellor shares final moments with Kho Jabing". AsiaOne. 22 May 2016. Archived from the original on July 6, 2020. Retrieved 4 July 2020.
  2. ^ a b c Lum, Selina (20 May 2016). "Convicted murderer Jabing Kho hanged after latest bid to escape gallows fails". The Straits Times. Retrieved 18 May 2020.
  3. ^ "Court of Appeal orders review of own judgment in drug-trafficking case". The Straits Times. 2 August 2017. Retrieved 29 December 2020.
  4. ^ "Man acquitted again in drug trafficking case, escapes death penalty in new twist 9 years after the incident". The Straits Times. 17 September 2020. Retrieved 29 December 2020.
  5. ^ "High profile S'pore court cases of 2020: Nigerian man cleared of drug trafficking after 9-year legal saga". The Straits Times. 21 December 2020. Retrieved 29 December 2020.
  6. ^ a b c d e f g h "Public Prosecutor v Kho Jabing (2013)" (PDF). Supreme Court Judgements. Retrieved 2020-05-18.
  7. ^ a b c d "The life of Kho Jabing". Malaysiakini. 2016-05-20. Retrieved 3 July 2020.
  8. ^ "Kho Jabing digantung pada 3.30 petang di Singapura". Astro Awani (in Malay). 20 May 2016. Retrieved 11 February 2021.
  9. ^ "Family of Sarawak man Kho Jabing, who is on death row, pleads with Singapore to spare his life". The Straits Times. 2015-11-13. Retrieved 3 July 2020.
  10. ^ "Victim's cellphone led to arrest of attackers". National Library Board. Retrieved 5 July 2020.
  11. ^ "抢劫中国客工致死 新加坡两大马嫌犯面对谋杀罪". 中新网 (in Chinese). 2009-07-22. Retrieved 1 October 2020.
  12. ^ a b "Sister makes final plea for Sarawakian Kho Jabing's life as Friday execution nears". Malay Mail. 3 November 2015. Retrieved 16 January 2021.
  13. ^ "I saw only one assailant, says man hurt in attack". National Library Board. Retrieved 5 July 2020.
  14. ^ a b "Public Prosecutor v Galing Anak Kujat and Another" (PDF). Supreme Court Judgements. Retrieved 2020-05-18.
  15. ^ "Sarawakian duo get death sentence for murdering Chinese worker". The Star. 1 August 2010. Retrieved 5 July 2020.
  16. ^ "新加坡砂拉越客工用腰带打死中国客工被判死刑". 搜狐新闻 (in Chinese). 31 July 2010. Retrieved 1 October 2020.
  17. ^ "Kho Jabing and another v Public Prosecutor" (PDF). Supreme Court Judgements. Retrieved 18 May 2020.
  18. ^ a b c "EXECUTION OF CONVICTED MURDERER". Singapore Police Force. 20 May 2016. Retrieved 24 October 2020.
  19. ^ a b "Malaysian man escapes gallows". National Library Board. Retrieved 5 July 2020.
  20. ^ a b "Second convicted murderer escapes gallows". Today Singapore. 15 August 2013. Retrieved 7 July 2020.
  21. ^ a b "Singapore completes review of mandatory death penalty". Channel NewsAsia. 9 July 2012. Retrieved 6 July 2020.
  22. ^ "The Big Read: Capital punishment — a little more conversation on a matter of life and death". Today Singapore. 30 November 2018. Retrieved 6 July 2020.
  23. ^ Lum, Selina (1 May 2013). "Two death row cases sent back for review". The Straits Times. Retrieved 20 June 2020.
  24. ^ Lee, Amanda (29 August 2013). "Man convicted of murder to serve life sentence". Today Singapore. Retrieved 20 June 2020.
  25. ^ a b "Jabing's story". YouTube. 2ndchance2all. 7 July 2015. Retrieved 5 July 2020.
  26. ^ "Abdul Nasir bin Amer Hamsah v Public Prosecutor". Webcite. Archived from the original on 2012-04-26. Retrieved 13 February 2021.
  27. ^ a b c d e Abu Baker, Jalelah (16 January 2015). "Murderer fails to escape the gallows: 6 other cases involving the revised death penalty laws". The Straits Times. Retrieved 18 May 2020.
  28. ^ "Murderer gets life in prison instead of death sentence". AsiaOne. 2013-08-17. Retrieved 7 July 2020.
  29. ^ a b "First appeal made against resentencing of convicted murderer". Today Singapore. 2013-11-20. Retrieved 8 July 2020.
  30. ^ "Apex court reserves decision on call for death instead of life term". AsiaOne. 2014-03-21. Retrieved 25 October 2020.
  31. ^ "Convicted murderer fails to escape gallows a second time". The Straits Times. 14 January 2015. Retrieved 10 July 2020.
  32. ^ a b "Apex court sentences man to hang for murder, cancelling reprieve". Today Singapore. Retrieved 10 July 2020.
  33. ^ "Murderer back on death row after landmark ruling". AsiaOne. 2015-01-15. Retrieved 25 October 2020.
  34. ^ "Public Prosecutor v Kho Jabing (2015)" (PDF). Supreme Court Judgements. Retrieved 8 July 2020.
  35. ^ "Counsellor shares final moments with Kho Jabing". AsiaOne. 22 May 2016. Archived from the original on July 6, 2020. Retrieved 11 July 2020.
  36. ^ a b "Killer's final appeal turned down". The Straits Times. 30 October 2015. Retrieved 12 July 2020.
  37. ^ "Urging Singapore government to grant clemency to Kho Jabing". The Online Citizen. 2 August 2015. Retrieved 8 January 2021.
  38. ^ "From death sentence to life in prison to freedom". AsiaOne. 2012-01-23. Retrieved 13 February 2021.
  39. ^ "Man serving life sentence to be released". Today. 21 January 2012. Retrieved 13 February 2021 – via VR-Zone Forums.
  40. ^ "Mathavakannan s/o Kalimuthu v Attorney-General [2012] SGHC 39" (PDF). 27 February 2012. Retrieved 13 February 2021 – via Singapore Law Watch.
  41. ^ a b "Sarawak murder convict granted stay of execution after filing 11th-hour motion". The Straits Times. 5 November 2015. Retrieved 16 November 2020.
  42. ^ "Sarawak won't interfere in Kho Jabing's S'pore execution: M'sian minister". Today Singapore. 4 November 2015. Retrieved 12 July 2020.
  43. ^ "M'sian on death row in S'pore attempts 11th-hour court appeal". Today Singapore. 5 November 2015. Retrieved 16 January 2021.
  44. ^ a b "Eleventh-hour stay of execution for man sentenced to hang". Today Singapore. 2015-11-05. Retrieved 12 July 2020.
  45. ^ "Apex court mulls over plea to quash killer's execution". The Straits Times. 2015-11-24. Retrieved 26 September 2020.
  46. ^ "Amnesty urges Singapore to grant Malaysian man clemency". AsiaOne. 2015-11-06. Archived from the original on October 23, 2017. Retrieved 12 July 2020.
  47. ^ "Malaysian lawyers urge government to save Sarawakian on death row in Singapore". Today Singapore. 2015-11-24. Retrieved 12 July 2020.
  48. ^ "Kho Jabing's family pleads to Singapore for clemency". AsiaOne. 2015-11-13. Archived from the original on October 23, 2017. Retrieved 12 July 2020.
  49. ^ "Sarawakian on death row in Singapore to know fate next week". The Star. 31 March 2016. Retrieved 17 January 2021.
  50. ^ "Jabing Kho to hang after bid to commute sentence fails". Today Singapore. 2016-04-05. Retrieved 12 July 2020.
  51. ^ "Kho Jabing asks family to accept his fate". The Star. 2016-04-05. Retrieved 12 July 2020.
  52. ^ "Convicted murderer Jabing Kho to hang after failing in bid to commute death sentence". The Straits Times. 2016-04-05. Retrieved 26 September 2020.
  53. ^ "Kho Jabing v Public Prosecutor (5 April 2016)" (PDF). Supreme Court Judgements. Retrieved 8 July 2020.
  54. ^ a b c "Group appeals to President Tony Tan over Malaysian's impending execution". AsiaOne. 2016-05-14. Archived from the original on October 24, 2017. Retrieved 12 July 2020.
  55. ^ a b "Kho Jabing executed at 3.30pm, first execution in Singapore not carried out at dawn of Friday". The Online Citizen. 20 May 2016. Retrieved 12 July 2020.
  56. ^ "Kho Jabing to be executed next Friday". The Star. 13 May 2016. Retrieved 21 June 2021.
  57. ^ "Singapore to Execute Man from Sarawak, Malaysia, on May 20: Family". Benar News. 13 May 2016. Retrieved 17 January 2021.
  58. ^ a b "European Union Delegation and Switzerland call upon Singapore to grant clemency to Kho Jabing". The Online Citizen. 19 May 2016. Retrieved 24 October 2020.
  59. ^ "'Judge who sent Kho to hang also heard his appeal'". Hakam. 17 May 2016. Retrieved 17 March 2021.
  60. ^ "UN calls on the Singapore Government to halt the execution of Kho Jabing". The Independent. 18 May 2016. Retrieved 24 October 2020.
  61. ^ "Halt the execution of Kho Jabing". INTERNATIONAL FEDERATION FOR HUMAN RIGHTS. 5 April 2016. Retrieved 24 October 2020.
  62. ^ "Grant clemency to Kho Jabing". FIDH. 18 May 2016. Retrieved 13 February 2021.
  63. ^ "FIDH call upon Singapore President to grant clemency to Kho Jabing". The Online Citizen. 19 May 2016. Retrieved 13 February 2021.
  64. ^ "Singapore: Grant Clemency to Death Row Inmate". Human Rights Watch. 16 May 2016. Retrieved 31 October 2020.
  65. ^ "Singapore president, PM urged to intervene as Kho Jabing faces death". Malay Mail. 20 May 2016. Retrieved 25 October 2020.
  66. ^ "Joint Statement: Imminent Executions In Singapore And Indonesia Must Be Halted". ELSAM. 15 May 2016. Retrieved 6 January 2021.
  67. ^ "Human Rights Watch: Grant Clemency to Death Row Inmate". The Online Citizen. 16 May 2016. Retrieved 31 October 2020.
  68. ^ a b "Clemency letter for Kho Jabing: "No reason why the prosecution should appeal against the life sentence imposed"". The Online Citizen. 6 April 2016. Retrieved 13 February 2021.
  69. ^ "Singapore: Court of Appeal decision upholding Kho Jabing's death sentence a serious blow to human rights". The Online Citizen. 6 April 2016. Retrieved 24 October 2020.
  70. ^ "NGO: Kho Jabing case too 'flawed' for gallows". Free Malaysia Today. 16 May 2016. Retrieved 6 January 2021.
  71. ^ a b Tang, Terence (19 May 2016). "Kho Jabing fails in death sentence appeal to court". Malaysiakini. Retrieved 3 July 2020.
  72. ^ a b "Singapore 'to execute Malaysian murder convict on Friday'". Yahoo News. 18 May 2016. Retrieved 16 March 2021.
  73. ^ "With Malaysian to hang in Singapore, Bar says death penalty not answer to crime". Malay Mail. 18 May 2016. Retrieved 8 January 2021.
  74. ^ "Family of Sarawakian Jabing Kho, on death row in Singapore, to make last-gasp bid for clemency". The Straits Times. 2016-05-02. Retrieved 12 July 2020.
  75. ^ "Why the rush to hang Kho Jabing? Activists push for clemency". The Independent. 2016-05-14. Retrieved 22 July 2020.
  76. ^ "Kho Jabing's impending execution". The Online Citizen. 2016-05-18. Retrieved 12 July 2020.
  77. ^ a b c "临刑前还想最后一搏？贾布林最终难逃上绞刑台的宿命". 新加坡眼 (in Chinese). 22 May 2016. Retrieved 18 May 2020.
  78. ^ "Kho Jabing v Public Prosecutor (19 May 2016)" (PDF). Supreme Court Judgements. Retrieved 8 July 2020.
  79. ^ "Jabing Kho fails in 11th-hour bid to escape gallows". The Straits Times. 2016-05-19. Retrieved 12 July 2020.
  80. ^ "Last-minute stay of execution granted for convicted murderer Jabing Kho". The Straits Times. 2016-05-19. Retrieved 12 July 2020.
  81. ^ "Court of Appeal again rejects convicted murderer Jabing Kho's last-minute bid to escape gallows". The Straits Times. 2016-05-20. Retrieved 12 July 2020.
  82. ^ "Kho Jabing v Attorney General" (PDF). Supreme Court Judgements. Retrieved 8 July 2020.
  83. ^ a b "Kho Jabing to be hanged today". Today Singapore. 20 May 2016. Retrieved 24 January 2021.
  84. ^ "Kho Jabing's family informed he'll be executed today, says NGO". The Star. 20 May 2016. Retrieved 12 July 2020.
  85. ^ "Kho Jabing hanged after bid to defer execution fails, lawyers receive ticking-off from court". Today Singapore. 20 May 2016. Retrieved 12 July 2020.
  86. ^ "Kho Jabing's remains expected to arrive in Miri on Saturday". Today Singapore. 21 May 2016. Retrieved 12 July 2020.
  87. ^ "Executed convict Jabing laid to rest in Muslim cemetery". Borneo Post. 22 May 2016. Retrieved 9 February 2021.
  88. ^ "Kho Jabing executed at 3.30pm, first execution in Singapore not carried out at dawn of Friday". The Online Citizen. 20 May 2016. Retrieved 12 July 2020.
  89. ^ "Execution of Kho Jabing to be condemned — Sevan Doraisamy". Malay Mail. 20 May 2016. Retrieved 1 November 2020.
  90. ^ "SINGAPORE: DISGRACEFUL EXECUTION OF KHO JABING". Amnesty International. 20 May 2016. Retrieved 1 November 2020.
  91. ^ "Statement by the Spokesperson on the execution of Mr Kho Jabing on 20 May 2016 in Singapore". European Union Delegation to Singapore. 23 May 2016. Retrieved 24 October 2020.
  92. ^ "Activist roasted on Facebook for slamming Kho Jabing's execution". Malay Mail. 21 May 2016. Retrieved 12 July 2020.
  93. ^ "Activist and lawyer involved in Kho Jabing's case abused online". The Independent. 23 May 2016. Retrieved 17 March 2021.
  94. ^ "Abuse of Process of Court in Kho Jabing's Case" (PDF). AGC Singapore. 25 May 2016. Retrieved 4 February 2021.
  95. ^ "AGC slams lawyers in last-ditch Kho Jabing appeals for abusing court processes". Today Singapore. 25 May 2016. Retrieved 21 October 2020.
  96. ^ "Response to AGC's "self-serving" statement on lawyers acting on Kho Jabing's behalf". The Online Citizen. 26 May 2016. Retrieved 17 March 2021.
  97. ^ "Lawyer apologises to court for 'baseless' allegations". The Straits Times. 31 May 2016. Retrieved 1 November 2020.
  98. ^ "Exercising discretion in capital cases 'no easy task'". The Straits Times. 15 November 2016. Retrieved 29 January 2021.