지명(스케일링 방식)

NOMINATE (scaling method)
지명하다
제111회 하원 의원들의 W-NOMATE 좌표.
개발자
조지아 대학교 Keith T. Pool
뉴욕 대학교 하워드 로젠탈

NOMMINT(Nominal Three-Step Estimation의 약자)는 1980년대 초 미국 정치학자 Keith T. Pool과 Howard Rosental에 의해 개발된 다차원 스케일링 애플리케이션으로, 입법부의 점호 투표 [1][2]행동과 같은 선호 및 선택 데이터를 분석한다.가장 잘 알려진 응용 프로그램에서는 미국 의회 의원들이 2차원 지도 위에 배치되어 있으며, 이념적으로 유사한 정치인들(즉, 종종 같은 표를 행사하는 사람들)이 가까이 있다.이 두 가지 차원 중 하나는 익숙한 좌-우(또는 자유-보수) 스펙트럼에 해당합니다.

컴퓨팅 기능이 성장함에 따라, 풀과 로젠탈은 원래의 D-NOMINATE 방법, W-NOMINATE 및 최근 DW-NOMINATE(동적 가중치 NOMINATE의 경우)와 같은 여러 번의 NOMINATE 절차를 개발하였다.

2009년, Pool과 Rosenthal은,[3] NOMMING의 개발에 의해서, Society for Political Methodology의 Best Statistical Software Award를 최초로 수상했습니다.2016년 학회는 풀에게 "미국 의회에 대한 현대적 연구는 지명된 입법 점호 투표 [4]점수 없이는 상상조차 할 수 없을 것"이라고 말하며 경력 공로상을 수여했다.

절차.

주요 절차는 다차원 스케일링 기법을 정치적 선택 데이터에 적용하는 것이다.이러한 유형의 NOMM 스케일링 [5]절차에는 중요한 기술적 차이가 있지만, 모든 절차는 동일한 기본 가정 하에 운영됩니다.첫째, 그러한 대안적 선택들은 기본적이고 낮은 차원 (종종 2차원) 유클리드 공간에 투영될 수 있다.둘째, 이 공간 내에서 개인은 종 모양(정규 분포)이고 이상적인 지점에서 최대화된 효용 함수를 갖는다.또한 개인은 이상적인 점을 중심으로 대칭적인 단일 피크 효용 함수를 가지고 있기 때문에 이상적인 점은 개인이 가장 선호하는 결과를 나타냅니다.즉, 대부분의 개인은 이상적인 점에 가장 가까운 결과를 원하고, 확률적으로 가장 가까운 결과를 선택/투표합니다.

이상적인 포인트는 비슷한 선호도를 보이는 개인들이 다르게 행동하는 개인들보다 더 가깝게 배치되면서 선택을 관찰함으로써 회복될 수 있다.이 절차를 도시 간 주행 거리를 기준으로 지도를 제작하는 것과 비교하면 도움이 됩니다.예를 들어, 로스엔젤레스는 세인트루이스에서 약 1,800마일 떨어져 있다.세인트루이스루이스는 마이애미에서 약 1,200마일 떨어져 있고 마이애미는 로스앤젤레스에서 약 2,700마일 떨어져 있다.이 (불일치) 유사성 데이터에서 이 세 도시의 지도는 마이애미와 세인트루이스가 있는 로스앤젤레스에서 멀리 떨어져 있어야 한다.루이스는 중간쯤에 있다(로스앤젤레스보다 마이애미에 조금 더 가깝다).로스앤젤레스나 샌프란시스코와 같은 도시가 지도상에 모여 있는 것처럼, SPOMMINT는 이념적으로 유사한 의원(예: 자유주의 상원의원 Barbara Boxer(D-Calif)과 Al Franken(D-Minn))을 서로 가깝게 배치하고, 다른 의원(예: 보수 성향의 상원의원 Tom-Burn)과는 멀리 떨어져 배치합니다.점호 투표 기록 사이에 있습니다NOMMINT 절차(및 풀의 Optimal Classification[6] 방법과 같은 기타 다차원 스케일링 방법)의 중심에는 저차원(일반적으로 2차원) 공간에 개인과 선택지를 배치하기 위해 사용하는 알고리즘이 있습니다.따라서, 지명 점수는 입법부의 "[7]지도"를 제공한다.

1984년 키스 T. 풀(왼쪽)과 하워드 로젠탈(오른쪽).

Poole과 Rosenthal은 제1차 의회부터 현재까지의 의회 점호 투표 행태를 연구하기 위해 지명 절차를 사용하여 1997년 점호[8] 투표의 정치-경제사, 2007년 개정판 Ideal and[9] Congress를 출판했습니다.

2009년 풀과 로젠탈은 "연구에 중요한 공헌을 한 통계 소프트웨어를 개발한 개인"[3]에게 수여되는 노미네이트의 개발로 Society for Political Methodology의 Best Statistical Software Award의 첫 수상자로 선정되었습니다.2016년, Keith T. Pool은 Society for Political Methodology의 경력 공로상을 수상했습니다.이 상에는 부분적으로 다음과 같이 적혀 있다. "완전히 정확하게, 과장 없이: 미국 의회에 대한 현대 연구는 지명된 입법 점호 투표 점수 없이는 상상조차 할 수 없을 것이다.NOMMIN은 우리 분야의 모든 기관과 많은 언론에서 미국 [4]의회를 이해하기 위해 의존해 온 데이터를 만들어냈습니다."

치수

풀과 로젠탈은 의회 대의원 투표와 정치의 많은 복잡함에도 불구하고 하원과 상원에서 실시되는 롤콜 투표는 미국 역사상 단 2가지 차원으로만 구성되고 설명될 수 있음을 증명한다.첫 번째 차원(수평 또는 X축)은 경제 문제에 대한 친숙한 좌-우(또는 자유-보수) 스펙트럼이다.두 번째 차원(수직 또는 Y축)은 교차 절단(노예제, 바이메탈리즘, 시민권, 지역 및 사회/생활 방식 문제를 포함하거나 포함)에 대한 태도를 취한다.로젠탈과 풀은 처음에 첫 번째 차원이 사회-경제적 문제를 언급하고 두 번째 차원이 인종 [10]관계를 언급한다고 주장했다.그러나 2차원의 종종 혼란스럽고 잔존적인 특성으로 인해 [11]2차원은 다른 연구자들에 의해 대부분 무시되었다.

대부분의 경우, 의회 투표는 일차원적이며, 투표 패턴의 변화는 자유-보수 제1차원을 따른 배치로 설명된다.DW-NOMINATE 점수의 첫 번째 치수는 83%의 정확도로 결과를 예측할 수 있지만 두 번째 치수를 추가하면 정확도가 85%[10]로 높아집니다.게다가, 두 번째 치수는 의회 1-99의 정확성을 크게 증가시켰을 뿐이다.1990년대 후반, 두 번째 차원은 낙태와 총기 권리의 문제에서 당파적 분열을 측정할 수 있었다.그러나 2017년 분석에서는 1987년 이후 미국 의회의 표결은 1차원 모델에 가장 적합하다는 결과가 나와 1987년 [12]이후 정당 양극화가 심화되고 있음을 시사했다.

추천 점수 해석

예를 들어, W-NOMINATE 점수를 사용하여 국회의원을 평가하고 확률론적 투표 모델(예측된 "예측된" 결과와 "아니오" 결과 사이의 "커팅 라인"에서 멀리 떨어진 입법자들이 예측된 방식으로 투표할 가능성이 더 높아짐)을 사용하는 다음 그림을 검토한다.클린턴 대통령의 복지개혁안에 대한 하원의 표결(1996년 개인책임 및 일자리 기회법)과 같은 일부 표결은 제1(경제적 진보-보수) 차원을 이용하는 것이 가장 적합하다.복지개혁 표결에서는 거의 모든 공화당이 하원 민주당 중도 보수 진영에 합류해 법안을 지지했지만 반대는 사실상 하원 내에서 가장 진보적인 민주당에 국한됐다.오차(예측 "예측 "예측"과 "예측 "아니오"를 구분하는 커팅 라인의 "잘못된" 쪽에 있는 대표자)는 일반적으로 커팅 라인에 가깝기 때문에 예상할 수 있습니다.커팅라인에 직행하는 국회의원은 이 법안에 찬성표를 던지든 반대표를 던지든 무관심하다.그림의 왼쪽 패널에는 모든 멤버가 표시되고 오른쪽 패널에는 오류만 표시됩니다.

House Vote on Welfare Reform (1996)

1995년 균형 예산 수정안에 대한 상원 표결에서도 경제 이데올로기가 우세합니다.

Senate Vote on Balanced Budget Amendment (1995)

하지만, 다른 투표에서는, 제2의 차원(최근에[when?] 문화나 라이프스타일 문제에 대한 태도를 나타내게 되었다)이 중요하다.예를 들어, 총기 규제에 대한 점호 투표는 사회적 보수주의자인 "블루독" 민주당원들이 추가 규제에 반대하는 대부분의 공화당원들과 사회적 진보주의자인 공화당원들도 총기 규제에 찬성하는 대부분의 민주당원들과 함께 일상적으로 분열된다.두 번째 치수의 추가는 이러한 정당 간 차이를 설명하며, 커팅 라인은 수직이 아닌 수평이다(즉, 이러한 표의 첫 번째 치수가 아닌 두 번째 치수에 균열이 있음).이 패턴은 1991년 하원 표결에서 명백하게 나타났다.

House Vote on Handgun Waiting Period (1991)

정치 이념

DW-NOMINATE 점수는 정치 행위자, 정당 및 정치 [13]기관의 정치적 이념을 설명하는 데 널리 사용되어 왔다.예를 들어, 1차원의 점수가 어느 한 극에 가깝다는 것은 그러한 점수가 자유-보수 척도의 극단 중 하나에 위치한다는 것을 의미한다.그래서 1에 가까운 점수는 보수적이라고 표현하고 -1에 가까운 점수는 자유라고 표현합니다.마지막으로, 0 또는 0에 가까운 점수는 [14][15]중간 정도로 설명됩니다.

정치적 양극화

미국 하원의 정치적 양극화.

풀과 [16]로젠탈은 또한 1970년대 이후 의회의 정당 대표단이 이념적으로 동질화되고 서로 멀어졌다는 것을 보여주기 위해 후보 지명 자료를 사용해 왔다.정치학자들은 DW-NOMINATE 점수(시간에 따라 다른 의회 의원들 간의 직접적인 비교가 가능함)를 사용하여 최근 [17][18][19][20][21][22][23]수십 년 동안[when?] 공화당과 민주당 사이의 치열한 당파 의식을 자극한 의회 내 이념적 분열의 확대를 입증했다.풀과 로젠탈(동료 정치학자 놀란 맥카티와 함께)이 2006년 책 '편광된 미국'에서 보여주듯이 현대의 정치적 양극화는 미국의 공공 정책에 중요한 정치적 결과를 가져왔다. 이데올로기와 불평등한 [24]부의 춤.

적용들

NOMMIN은 미국 [25][26]의회의 광범위한 이론과 모델을 테스트, 개선 및/또는 개발하는 데 사용되어 왔습니다.이데올로기와 의회 (p. 270–271)에서, 풀과 로젠탈은 그들의 연구 결과가 콕스와 맥커빈스가 1993년 그들의 책인 입법 [27]리바이어던에서 제시한 "당 카르텔" 모델과 일치한다고 동의한다.Keith Krehbiel은 의회 내 정당들이 책임 있는 정당 정부(RPG)[29]의 조건을 충족하는지 여부를 테스트하는 과정에서 Gary Cox와 Matthew McCubbins와 마찬가지로, 그의 "소수 정치"[28] 이론을 전개할 때 양원의 이념적 서열 결정에 지명 점수를 활용합니다.

노미네이트 점수는 뉴욕타임스나 워싱턴포스트와 같은 대중 매체에서 정치 기관과 선출된 관료나 후보자들의 정치적 이데올로기를 측정하는 척도로 사용되어 왔다.정치 블로거 네이트 실버와 Five ThirtyEight의 그의 팀은 주요 정치 인물과 [30][31][32][33][34]기관의 이념적 위치를 측정하기 위해 DW-NOMINATE 점수를 반복적으로 사용해 왔다.

지명 절차 및 관련 점호 스케일링 기법은 미국 의회 이외의 여러 입법 기관에도 적용되어 왔다.여기에는 유엔 총회,[35] 중남미 [37]유럽의회[36], 프랑스 [38]제4공화국이 포함된다.Poole과 Rosental은 이 분석의 대부분이 소수의 차원(보통 2개)에 의해서만 구성된다는 것을 발견했다고 지적하고 있다.이러한 조사결과는 의회 다수결 형성의 필요성이 [39]차원을 제한하고 있음을 시사한다.

「 」를 참조해 주세요.

추가 정보

레퍼런스

  1. ^ Poole, Keith T.; Rosenthal, Howard (1983). "A Spatial Model for Legislative Roll Call Analysis" (PDF). GSIA Working Paper No. 5–83–84.
  2. ^ Poole, Keith T.; Rosenthal, Howard (1985). "A Spatial Model For Legislative Roll Call Analysis" (PDF). American Journal of Political Science. 29 (2): 357–384. doi:10.2307/2111172. JSTOR 2111172.
  3. ^ a b "Awards". The Society for Political Methodology. Archived from the original on 20 June 2010.
  4. ^ a b "The 2016 Political Methodology Career Achievement Award: Keith T. Poole". The Society for Political Methodology.
  5. ^ NOMPANDATE 데이터 설명.
  6. ^ Poole, Keith T. (2005). Spatial Models of Parliamentary Voting. Cambridge University Press. pp. 46–. ISBN 9780521851947. Retrieved 9 November 2012.
  7. ^ Ellenberg, Jordan (26 December 2001). "Mapping Congress' growing polarization". Slate. Retrieved 9 November 2012.
  8. ^ Poole, Keith T.; Rosenthal, Howard (1997). Congress: A Political-Economic History of Roll Call Voting. New York: Oxford University Press.
  9. ^ Poole, Keith T.; Rosenthal, Howard (2007). Ideology and Congress. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.
  10. ^ a b Everson, Phil; et al. (2009). "NOMINATE and American Political History: A Primer". Vote View Working Paper.
  11. ^ Bateman, D (2016). Studies in American Political Development 2016. Retrieved 1 February 2021.
  12. ^ Keith, Poole. "The Collapse of the Voting Structure - Possible Big Trouble Ahead". Voteview Blog.
  13. ^ McCarty, Nolan (2011). "Measuring Legislative Preferences". In Schickler, Eric; Lee, Frances (eds.). Oxford Handbook of Congress. Oxford: Oxford University Press.
  14. ^ Fleisher, Richard; Bond, John R. (2004). "The Shrinking Middle in the US Congress". British Journal of Political Science. 34 (3): 429–451. doi:10.1017/s0007123404000122. JSTOR 4092328. S2CID 153856544.
  15. ^ Poole, Keith T.; Rosenthal, Howard (1997). Congress: A Political-Economic History of Roll Call Voting. Oxford: Oxford University Press. Appendix.
  16. ^ Poole, Keith T.; Rosenthal, Howard (1984). "The Polarization of American Politics" (PDF). Journal of Politics. 46 (4): 1061–79. doi:10.2307/2131242. JSTOR 2131242. S2CID 19531769.
  17. ^ Theriault, Sean M. (2008). Party Polarization in Congress. Cambridge: Cambridge University Press.
  18. ^ Jacobson, Gary (2010). A Divider, Not a Uniter: George W. Bush and the American People. New York: Pearson Longman.
  19. ^ Abramowitz, Alan I. (2010). The Disappearing Center: Engaged Citizens, Polarization, and American Democracy. New Haven, CT: Yale University Press.
  20. ^ Levendusky, Matthew (2009). The Partisan Sort: How Liberals Became Democrats and Conservatives Became Republicans. Chicago: University of Chicago Press.
  21. ^ Baldassarri, Delia; Gelman, Andrew (2008). "Partisans without Constraint: Political Polarization and Trends in American Public Opinion". American Journal of Sociology. 114 (2): 408–46. doi:10.1086/590649. JSTOR 10.1086/590649. S2CID 222436264.
  22. ^ 피오리나, 모리스 P., 사무엘 J. 에이브럼스, 제레미 C.교황(2005년).문화전쟁? 양극화된 미국의 신화.뉴욕: 피어슨 롱맨ISBN 978-0205779888
  23. ^ Hetherington, Marc J. (2001). "Resurgent Mass Partisanship: The Role of Elite Polarization". American Political Science Review. 95 (3): 619–631. doi:10.1017/s0003055401003045. JSTOR 3118237. S2CID 14760921.
  24. ^ McCarty, Nolan; Poole, Keith T.; Rosenthal, Howard (2006). Polarized America: The Dance of Ideology and Unequal Riches. Cambridge, MA: MIT Press. ISBN 978-0-262-13464-4.
  25. ^ Kiewiet, D. Roderick; McCubbins, Matthew D. (1991). The Logic of Delegation. Chicago: University of Chicago Press.
  26. ^ Shickler, Eric (2000). "Institutional Change in the House of Representatives, 1867–1998: A Test of Partisan and Ideological Power Balance Models". American Political Science Review. 94 (2): 269–288. doi:10.2307/2586012. JSTOR 2586012. S2CID 144490248.
  27. ^ Cox, Gary W.; McCubbins, Matthew D. (1993). Legislative Leviathan. Berkeley: University of California Press.
  28. ^ Krehbiel, Keith (1998). Pivotal Politics: A Theory of U.S. Lawmaking. Chicago: University of Chicago Press.
  29. ^ Cox, Gary W.; McCubbins, Matthew D. (2005). Setting the Agenda: Responsible Party Government in the U.S. House of Representatives. New York: Cambridge University Press.
  30. ^ Azari, Julia (4 April 2016). "Are Sanders And Cruz Really Less 'Electable'?". FiveThirtyEight. Retrieved 24 December 2016.
  31. ^ Silver, Nate (10 April 2011). "An Imbalanced Budget Deal?". The New York Times. Retrieved 9 November 2012.
  32. ^ Silver, Nate (1 September 2010). "In Singling Out Murkowski, Tea Party Chose Wisely". The New York Times. Retrieved 9 November 2012.
  33. ^ Silver, Nate (29 April 2011). "How Liberal Is President Obama?". The New York Times. Retrieved 9 November 2012.
  34. ^ Klein, Ezra (30 August 2008). "The Republicans on the deficit commission are more conservative than the Democrats are liberal". The Washington Post. Retrieved 9 November 2012.
  35. ^ Voeten, Erik (2001). "Outside Options and the Logic of Security Council Action". American Political Science Review. 95 (4): 845–858. CiteSeerX 10.1.1.372.7699. doi:10.1017/s000305540101005x. JSTOR 3117717.
  36. ^ Hix, Simon; Noury, Abdul; Roland, Gérard (2006). "Dimensions of Politics in the European Parliament" (PDF). American Journal of Political Science. 50 (2): 494–511. doi:10.1111/j.1540-5907.2006.00198.x. JSTOR 3694286.
  37. ^ 모겐스턴, 스콧(2004).입법 정치의 패턴: 중남미 및 미국의 점호 투표.뉴욕: 케임브리지 대학 출판부.
  38. ^ Rosenthal, Howard; Voeten, Erik (2004). "Analyzing Roll Calls with Perfect Spatial Voting: France 1946–1958". American Journal of Political Science. 48 (3): 620–632. CiteSeerX 10.1.1.488.6466. doi:10.2307/1519920. JSTOR 1519920.
  39. ^ 풀과 로젠탈, 이념과 의회, 페이지 295

외부 링크