바늘에 찔린 상처

Needlestick injury
바늘에 찔린 상처
기타 이름경피 부상, 경피 노출 사고, 날카로운 부상
Sharps Container.jpg
날카로운 용기는 바늘을 모으는 동시에 바늘 부상의 위험을 줄일 수 있는 권장 방법입니다.
전문응급의학, 감염증

바늘에 찔린 상처는 [1]노출되기 전에 혈액, 조직 또는 다른 체액과 접촉한 피하 바늘이나 다른 날카로운 물체에 의해 피부를 관통하는 것입니다.바늘에 찔린 부상의 급성 생리적인 영향은 일반적으로 무시할 수 있지만, 이러한 부상은 혈액 매개성 질환의 전염으로 이어질 수 있으며, B형 간염 바이러스, C형 간염 바이러스, 인간 면역 결핍 바이러스(HIV)와 같은 질병을 일으키는 병원균에 의해 감염될 위험이 높아집니다.전 세계 의료 종사자와 실험실 직원들 사이에서 25개 이상의 혈액 매개 바이러스 감염이 바늘에 찔린 [2]상처로 인해 발생했다고 보고되었다.바늘에 찔린 상처 외에도, 이러한 바이러스의 전염은 눈과 같은 점막의 혈액이나 체액에 의한 오염의 결과로도 발생할 수 있지만,[1][3] 바늘에 찔린 상처는 미국에서 발생하는 경피적 노출 사건의 80% 이상을 차지한다.법 집행관, 노동자들, 문신 예술가, 음식 준비자들, 그리고 농업 [3][4]노동자들을 포함한 다양한 직업들 또한 바늘로 찌르는 부상의 위험이 증가하고 있다.

바늘로 인한 독특한 직업적 위험에 대한 인식이 높아지고 예방 가능한 직업적 위험을 최소화하기 위한 효율적인 개입이 개발됨에 따라 미국에서는 법적 규제가 촉진되어 의료 [5][6]종사자의 바늘로 인한 부상 감소가 초래되었습니다.

건강에 미치는 영향

바늘에 찔린 상처는 박테리아, 원생동물, 바이러스, 프리온을 [6]전염시킬 가능성이 있지만, B형 간염, C형 간염, 그리고 HIV에 걸릴 위험이 가장 [7]높다.세계보건기구는 2000년에 바늘에 찔린 상처로 [4][2][7]인한 B형 간염이 66,000건, C형 간염이 16,000건, HIV 감염이 1,000건이라고 추정했다.일반 인구에서 혈액 매개 질환의 발생률이 높은 곳에서는 의료 종사자가 바늘에 찔린 [7]상처로 인해 이러한 질병에 더 잘 감염됩니다.

B형 간염은 감염 위험이 가장 크며 피폭 근로자의 10%가 혈청전환, 10%가 [8]증상이 나타난다.일반 대중과 의료 종사자의 B형 간염 백신 접종률이 높아짐에 따라 [2]전염 위험이 감소하였다. 비의료 종사자는 여전히 HBV 백신 접종률이 낮기 때문에 [9]더 높은 위험이 있다.C형 간염의 전염률은 1.8%[10]로 보고되었지만, 보다 최근의 대규모 조사에서는 0.5%의 전염률에 [11]그치고 있다.의료 환경에서 HIV 감염 물질에 경피적으로 노출된 후 HIV 감염의 전체 위험은 0.3%[2]입니다.사용된 바이오메디컬 샤프에 의한 혈액 매개 감염의 개별화된 위험은 추가 요인에 따라 더욱 달라진다.중공의 바늘, 깊은 침투, 바늘의 눈에 보이는 혈액, 깊은 동맥이나 정맥에 위치한 바늘 또는 말기 환자의 혈액으로 오염된 생물의학 장치에 의한 부상은 혈액 매개 [12][9]감염의 위험을 증가시킨다.

심리적 영향

직업상 바늘로 인한 부상의 심리적 영향에는 건강 불안, 성적 파트너에게 노출되거나 전염되는 것에 대한 불안, 트라우마와 관련된 감정, 우울증이 포함될 수 있습니다.이러한 영향은 인간관계와 일상생활에서 자멸적인 행동이나 기능 장애를 일으킬 수 있다.이것은 질병 전염이나 노출 후 예방에 대한 지식으로는 완화되지 않는다.일부 영향을 받은 사람들은 반복적인 테스트 동안 불안감을 악화시켰지만, 불안감 및 기타 심리적 영향은 테스트가 완료된 후에 완화된다.바늘에 찔린 상처에 영향을 받는 소수의 사람들은 외상 후 스트레스 [13]장애를 포함하여 지속적인 심리적 영향을 미칠 수 있다.

깨끗한 바늘로 부상을 입은 경우(즉, 체액에 노출되지 않은 경우) 감염 가능성은 일반적으로 최소화된다.그럼에도 불구하고, 근로자들은 종종 산업 안전에 관한 시설의 프로토콜에 따라 사고를 보고할 의무가 있다.

원인

바늘에 찔린 부상은 의료 환경에서 발생합니다.채혈, 근육 내 또는 정맥 내 약물 투여 또는 샤프와 관련된 시술 수행 시 사고가 발생할 수 있으며 혈액 매개 질환의 전염을 촉진할 수 있습니다.또한 부상은 일반적으로 바늘을 다시 채우는 동안 또는 장치를 과도하게 채워지거나 위치가 좋지 않은 샤프 용기에 잘못 폐기할 때 발생합니다.적절한 개인 보호장비에 접근할 수 없거나 직원이 제공된 장비를 사용하지 않을 경우 업무상 바늘로 인한 [2]부상의 위험이 높아집니다.바늘이 사람 간에 교환되거나, 바늘 드라이버에 장착되거나, 바늘에 연결된 상태에서 봉합사가 묶일 때도 바늘 부상이 발생할 수 있습니다.바늘에 찔리는 부상은 야간 근무[14] 중이나 경험이 적은 사람들에게 더 흔하다. 피로, 높은 작업량, 교대 근무, 고압 또는 높은 위험 인식은 모두 바늘에 찔리는 부상의 가능성을 증가시킬 수 있다.수술 중에 수술용 바늘이나 다른 날카로운 기구가 실수로 수술실 [7]직원의 장갑과 피부를 관통할 수 있습니다. 메스의 부상은 바늘집보다 더 큰 경향이 있습니다.일반적으로 바늘에 찔린 상처는 눈에 보이는 가벼운 외상이나 출혈만을 일으킨다. 그러나 출혈이 없더라도 바이러스 감염의 위험은 [citation needed]여전하다.

예방

Vacutainer와 함께 피를 뽑고 있습니다.보호 캡(분홍색)은 바늘을 제거한 후 바늘을 보호합니다.

바늘로 찌르는 부상 예방은 가장 위험한 의료 종사자에게 초점을 맞춰야 한다.

가장 위험한 그룹은 수술실에서 봉합 바늘과 수술에 사용되는 다른 날카로운 상처로 부상을 입은 외과 의사들과 외과 직원들이다.이러한 급성 부상의 예방에는 기본적으로 세 가지 보완적 접근법이 있습니다.첫 번째 방법은 둔기나 테이퍼 포인트 수술용 바늘과 안전 가공된 [7]메스와 같은 날카로운 부상으로 이어질 가능성이 낮도록 변경된 도구를 사용하는 것입니다.의료 종사자 바늘로 인한 [15]부상 위험을 줄이기 위해 1990년대에 바늘 없는 커넥터(NC)가 도입되었습니다.두 번째는 핸즈프리 [16]기술과 같은 안전한 작업 관행을 사용하기 시작하는 것입니다.세 번째 예방법은 장갑 [17]두 켤레의 사용과 같은 개인 보호 장비 증가입니다.이와 같은 예방적 접근법 외에도 구현 조치는 보편적으로 시행되지 않기 때문에 필요하다.더 나은 구현을 달성하기 위해서는 [18]위험에 처한 모든 의료 종사자들에게 법률, 교육 및 훈련이 필요합니다.

위험에 처한 또 다른 큰 그룹은 간호사지만 그들의 노출 빈도는 외과의사들보다 훨씬 낮다.이들의 주요 위험은 주사기의 사용과 폐기로부터 온다.여기서도 같은 예방 방법을 구현할 수 있습니다.접이식 바늘, 바늘 보호판/시드, 바늘이 없는 IV 키트, IV [19]커넥터의 뭉툭하거나 돌기가 있는 단부와 같은 안전 엔지니어링된 장치들이 많이 있습니다.여분의 장갑을 사용하는 것은 간호사들 사이에서 덜 흔하다.

주사기에 부착된 더 안전한 바늘이 부상을 줄인다는 연구도 있지만, 다른 연구들은 결과가 엇갈리거나 전혀 도움이 [2]되지 않는 것으로 나타났다.사용 및 폐기 중에 바늘과 직접 접촉하지 않는 "노 터치" 프로토콜을 준수하면 바늘 부상의 위험을 크게 줄일 수 있습니다.수술 환경, 특히 복부 수술에서 둔기 봉합 바늘은 바늘 봉합 부상을 69% 감소시키는 것으로 나타났습니다.끝이 뭉툭하거나 끝이 테이퍼 형태의 봉합 바늘은 근육과 근막을 꿰매는 데 사용될 수 있다.뾰족한 바늘보다 비싸지만, 이 비용은 치료비가 [7][20][21]많이 드는 부상 감소로 상쇄된다.뾰족한 바늘은 수술용 바늘로 인한 [22]손상의 51-77%를 일으킨다.미국외과의사협회(ACS)와 식품의약국(FDA)[20][23][24]은 근막과 근육을 봉합하기 위한 둔한 봉합 바늘의 채택을 승인했습니다.속이 빈 바늘은 단단한 바늘보다 부상의 위험이 크지만 속이 빈 바늘 부상은 예방할 수 있습니다.의료 전문가들이 입은 속이 빈 바늘 부상의 25%는 안전한 [2]바늘을 사용함으로써 예방할 수 있습니다.또한 장갑은 끝이 뾰족한 [7]바늘에 비해 끝이 가늘어진 바늘로 인한 부상으로부터 더 나은 보호를 제공할 수 있습니다.또한 Cochrane 리뷰에서는 두 쌍의 장갑(이중 글로빙)을 사용하면 외과 직원의 [17]바늘 막대기 부상 위험을 크게 줄일 수 있는 것으로 나타났습니다.트리플 글로빙이 더블 글로빙보다 효과적일 수 있지만 두꺼운 장갑을 사용해도 차이가 [17]없습니다.Cochrane 리뷰에서는 IV 시동 키트와 정맥 천공 장비의 안전 장치가 바늘로 인한 부상 [19]빈도를 감소시킨다는 저품질 증거를 발견했습니다.그러나 이러한 안전 시스템은 튀긴 혈액에 [2]노출될 위험을 증가시킬 수 있습니다.위험에 처한 의료 종사자를 위한 교육을 통해 이들의 바늘 부상 [25][21]위험을 줄일 수 있습니다.국립산업안전보건연구소(NIOSH)는 위험에 처한 의료 [26]종사자를 교육하기 위한 캠페인(Stop Sticks)을 실시하고 있습니다.

치료

바늘에 찔린 상처 후 특정 절차를 통해 감염 위험을 최소화할 수 있습니다.HIV, 급성 간염 패널(HAV IgM, HBsAg, HB 코어 IgM, HCV) 및 면역된 개인에 대한 HB 표면 항체를 포함한 베이스라인 연구를 위해 수용자의 실험실 테스트를 받아야 한다.이미 알고 있는 경우를 제외하고, 소스의 감염 상태를 [27]확인할 필요가 있습니다.선원이 HBV, HCV 및 HIV에 대해 음성으로 알려져 있지 않은 경우,[28] 이상적으로는 부상 후 1시간 이내에 노출 예방(PEP)을 시작해야 합니다.

B형 간염

B형 간염(e 항원 양성) 혈청전환 위험은 37~62%로 추정되며, 이는 다른 혈액형 [7]병원체보다 유의미하게 높은 수치이다.B형 간염 바이러스(HBV)에 노출된 후, 적절하고 시기적절하게 예방하면 만성 감염이나 간 질환의 감염과 그에 따른 발병을 예방할 수 있다.PEP의 주류는 B형 간염 백신이며,[29][30] 특정 상황에서는 B형 간염 면역글로불린이 추가 보호를 위해 권장된다.

C형 간염

C형 간염 혈청전환 위험은 0.3~0.74%[14]로 추정된다.C [27]PEP에는 면역글로불린과 항바이러스제가 권장되지 않습니다.C형 간염 바이러스(HCV) 백신은 없으므로 노출 후 치료는 혈청전환 모니터링으로 [29]이루어진다.급성 C형 간염 [citation needed]감염에서 항바이러스제의 사용에 대한 증거는 제한적이다.

HIV

피부 천자에 의한 HIV 감염 위험은 0.3%[6]로 추정됩니다.소스 환자의 상태를 알 수 없는 경우 노출 후 가능한 한 빨리 혈액에서 HIV 검사를 받아야 합니다.부상자는 가능한 한 빨리,[28] 가급적 노출 후 3일 이내에 PEP용 항레트로바이러스제를 시작할 수 있다.HIV [29]백신은 없다.혈액의 소스가 HIV 양성인 것으로 알려진 경우 CDC는 3가지 약물 요법을 권장한다. 바이러스 부하가 낮거나 위험이 낮은 혈액에 노출된 사람들은 2가지 약물 [12]프로토콜을 사용할 수 있다.항바이러스제는 4주 동안 복용되며 뉴클레오시드 역전사효소 억제제(NRTI), 뉴클레오시드 역전사효소 억제제(NTI), 비뉴클레오시드 역전사효소 억제제(NNRTI), 단백질분해효소 억제제(PIS) 또는 융합 억제제를 포함할 수 있다.이 약들은 모두 심각한 부작용을 일으킬 수 있다.혈액원이 HIV 음성으로 검사되면 PEP는 중단될 수 있다.모든 피폭자의 후속 조치에는 피폭 후 최소 6개월간의 상담과 HIV 테스트가 포함됩니다.이러한 테스트는 [28]HCV와의 공동 감염 등 특정 상황에서 기준선, 6주, 12주 및 6개월 이상에서 수행됩니다.

역학

2007년 세계보건기구(WHO)는 연간 전 세계 바늘에 찔리는 부상자를 200만 명으로 추산했으며, 또 다른 조사에서는 [4][7][19]연간 350만 명의 부상자를 추산했다.유럽 바이오 세이프티 네트워크는 유럽에서 [29]매년 1백만 개의 바늘로 인한 부상을 추정했다.미국 산업안전보건국(OSHA)은 의료 산업의 560만 명의 근로자가 경피적 [20]상해를 통해 혈액 매개 질환에 직업적으로 노출될 위험에 처해 있다고 추정합니다.미국 질병통제예방센터(CDC)는 [citation needed]매년 600,000명 이상의 바늘로 인한 상해가 미국의 의료 종사자들 사이에서 발생하고 있다고 추산하고 있습니다.

노출 위험이나 바늘로 찌르는 부상 발생률에 대한 정확한 수치를 정하는 것은 어렵다.무엇보다도 바늘로 찌르는 상처를 자기 자신이나 다른 사람에게서 관찰하는 것은 어렵다.외과의사의 장갑 천공은 객관적으로 측정할 수 있는 합리적인 대용물로 간주됩니다.장갑 천공을 객관적으로 측정할 수 있지만 장갑 천공과 바늘에 [17]찔린 부상 사이의 관계는 여전히 불분명하다.또 다른 문제는 바늘에 찔린 부상의 보고 부족이다.모든 직업상 바늘로 인한 부상의 절반은 [14][22]보고되지 않은 것으로 추정된다.또한, 업무상 바늘에 찔린 부상의 수가 영향을 받은 직원으로부터 보고되었지만, 조직적인 실패로 인해 부상에 대한 기관 [22]기록은 존재하지 않습니다.이것은 다양한 의료 직업에 대한 노출의 정확한 위험을 결정하는 것을 어렵게 만든다.대부분의 연구는 보고된 바늘로 인한 손상의 데이터베이스를 사용하여 예방 가능한 원인을 [1]파악합니다.그러나 이는 노출 위험을 설정하는 것과는 다르다.

의료 종사자, 간호사, 의사 중에서 특히 위험한 것으로 보입니다.수술실 환경에서 일하는 사람이 가장 [7][31]위험합니다.미국 외과의사들 사이의 조사에 따르면 거의 모든 외과의사들이 훈련 [32]중에 적어도 한 번은 그런 부상을 경험했다고 한다.수술 중 발생하는 바늘 부상의 절반 이상은 의사들이 근육이나 [20]근막을 꿰매는 동안 발생한다.의료 분야에서는 수술 마취 이비인후과(ENT) 내과 피부과가 높은 반면 방사선과 소아과는 상대적으로 [28][33]부상률이 낮다.외과 직원의 날카로운 손상에 대한 45가지 연구를 체계적으로 검토한 결과,[34] 날카로운 손상은 직원 한 명당 10번의 수술 중 1번꼴로 발생하는 것으로 나타났습니다.100명-년당 외과 직원의 부상률은 자가 보고 부상의 경우 88.2(95% CI, 61.3-126.9; 21개 연구), 천공의 경우 40.0(95% CI, 19.2-83.5; 15개 연구), 관리 부상의 경우 5.8(95% CI, 2.7-12.2; 5개 연구)이었다.셀프 리포트는 실제 위험을 과대평가하고 관리 데이터는 위험을 크게 과소평가할 수 있습니다.천공 데이터는 아마도 가장 유효한 지표일 것입니다.여기서 제공하는 천공률이 WHO의 급격한 부상으로 인한 질병 부담 계산에 사용되는 자체 보고 부상보다 훨씬 낮다는 점을 고려하면, 이러한 계산은 [35]수정되어야 한다.

미국에서는 의료 종사자에게 영향을 미치는 모든 바늘에 찔린 부상의 약 절반이 보고되지 않고 있으며, 이는 긴 보고 과정과 업무에 대한 간섭이 사고를 보고하지 않는 이유라고 한다.핫라인, 목격자 및 대응팀의 가용성은 [10]보고서의 비율을 높일 수 있습니다.의사들은 특히 존경심을 잃거나 낮은 위험 인식에 대한 우려를 언급하며 바늘을 보고하지 않은 채 방치할 가능성이 높다.낮은 위험 인식은 위험에 대한 지식이 부족하거나 특정 환자의 [6][10][11][36]위험에 대한 잘못된 추정으로 인해 발생할 수 있습니다.바늘에 찔린 부상을 추적하는 감시 시스템에는 미국 북동부의 자발적 시스템인 NaSH(National Surveillance System for Healthcare Workers)와 데이터를 [1][12]수집하는 기록 및 추적 시스템인 EPINet(Exposure Prevention Information Network)이 포함됩니다.

사회와 문화

비용.

바늘로 찌르는 부상과 관련된 간접 및 직접 비용이 있습니다.미국정부회계책임국(GAO)은 병원에서 안전 엔지니어링된 바늘을 사용하도록 요구하면 치료가 필요한 바늘 부상의 감소로 인해 상당한 비용 절감 효과를 얻을 수 있다고 판단했다.바늘로 인한 부상에는 예방, 근로자에 의한 임금 및 시간 손실, 삶의 질, 정서적 고통, 약물 독성과 관련된 비용, 조직 책임, 사망률, 환자 치료의 질 및 노동력 [7][8]감소 등이 포함된다.바늘에 찔린 부상을 경험한 의료 종사자에 대한 테스트 및 후속 치료는 제공된 의료 치료에 따라 2000년에 5,000달러로 추정되었습니다.미국 병원 협회는 혈액 매개 병원균에 의한 감염 사례가 검사, 추적 및 장애 수당을 위해 100만 달러가 소요될 수 있다는 것을 발견했다.검사, 실험실 작업, 상담 및 사후 관리 [37]비용을 포함하여 미국 의료 종사자들의 바늘에 찔리는 부상을 방지함으로써 연간 약 10억 달러가 절약됩니다.

법령

미국에서는 2000년의 니들스틱 안전 및 예방법과 2001년의 후속 혈액 매개 병원균 표준은 보다 안전한 바늘 장치, 직원 의견 및 의료 [6][20][38][39]환경에서 모든 날카로운 부상에 대한 기록을 요구한다.미국에서는 니슬스틱 안전 및 예방법이 통과된 후 5년 동안 비수술적 니슬스틱 부상이 31.6% 감소했습니다.그러나 이 법률은 같은 기간 [3][7][26]부상이 6.5% 증가한 수술 환경에는 영향을 미치지 않았다.

사외 의료

미국의 4개 주는 쓰레기 수거 센터, 우편물 반송 프로그램 또는 다른 [40]대안들의 사용을 요구하면서 주사기를 쓰레기에 버리는 것을 금지했다.

안전한 지역사회 바늘 폐기 연합은 미국에서 [41]가정 의료에 사용되는 주사기가 75억 개가 넘는 것으로 추산하고 있습니다.이렇게 많은 양의 가정용 의료용 주사기는 취급 부주의와 부적절한 폐기 때문에 의료와 관련이 없는 바늘로 인한 부상 문제를 가중시켰다.날카로운 기구에 묻은 혈액은 신선한 혈액이든 아니든 전염될 수 있다.HIV와 C형 간염 바이러스(HCV)는 혈액이 건조된 후 몇 시간 동안만 생존할 수 있지만, B형 간염 바이러스(HBV)는 [30]건조되어도 안정적이다.HIV보다 인구에서 B형 간염의 유병률이 높고 [42]혈중 HBV의 농도가 높기 때문에 지역사회에서 B형 간염의 전염 위험도 높아진다.

법 집행관, 폐기물 수집가, 노동자, 농업 노동자를 포함한 많은 직업들이 바늘에 찔린 부상의 위험에 처해 있다.지역 사회에는 바늘로 찌르는 부상을 수집하고 추적하는 표준 시스템이 없기 때문에 이 [41]문제의 완전한 영향을 측정하기가 어렵습니다.의료 종사자와 마찬가지로 법 집행 기관도 바늘로 찔린 부상을 보고하지 않습니다.샌디에이고에서는 경찰의 30%가 바늘방망이라고 보고했어요덴버 경찰서의 1,333명의 경찰관을 대상으로 한 조사에서 43.4%만이 그들이 입은 바늘에 찔린 부상을 보고했으며, 이 중 42%는 야간 근무 중에 발생한 것으로 나타났다.이 근로자들이 겪는 바늘로 찌르는 부상의 대부분은 근무 [43]첫 5년 동안 발생했다.뉴욕시의 한 연구에 따르면 [44]경찰관 10,000명당 38.7명의 노출 비율(바늘과 사람 물림)이 나타났다.멕시코 티후아나에서는 경찰관의 15.3%가 바늘에 찔린 적이 있다고 보고했으며, 14.3%는 지난 [45]1년 동안 바늘에 찔린 적이 있다고 보고했습니다.

바늘에 찔린 부상은 지역사회에서 수거된 [41]쓰레기에서 재활용품을 제거하기 위해 쓰레기를 분류하는 자재 회수 시설 근로자들 사이에서 발생하는 3대 부상 중 하나이다.호텔, 공항, 실내 및 실외 레크리에이션 장소, 극장, 소매점 및 학교를 포함한 공공 사이트의 하우스키핑 및 관리 노동자는 오염된 [41]주사기에 매일 노출될 위험이 있습니다.멕시코 시티의 위생 노동자들을 대상으로 한 소규모 연구에 따르면 34%가 [46]지난해 작업 중 바늘에 찔린 부상을 보고했습니다.

공원이나 놀이터와 같은 지역사회 환경에서 버려진 바늘로 인해 아이들에게 발생하는 바늘 부상은 특히 걱정스럽다.미국 어린이들의 바늘에 찔린 상처의 정확한 수는 알려지지 않았지만, 어린이들의 한 번의 상처는 대중의 경종을 울리기에 충분하다.캐나다의 연구에 따르면, 어린이 바늘로 인한 부상자는 274명이며, 대다수가 소년(64.2%)이며, 거리 및/또는 공원에 버려진 바늘로 인한 부상(53.3%)[47]이 보고되었다.

바늘로 인한 부상을 예방할 수 있는 방법은 여러 가지가 있다.무엇보다도, 지역사회의 교육 증가는 필수적이다.아이들이 어릴 때 교육하는 것은 특히 중요하다.버려진 바늘로 인한 부상 연구는 부상당한 아이들의 평균 연령이 5세에서 8세 [48]사이라고 보고했다.한 연구에 따르면 부상의 15%가 약을 [48]복용하는 척하는 아이들에게서 발생했다.그러므로, 어린이들은 어린 나이에 주사기를 발견했을 때 바늘을 다루는 위험과 취해야 할 올바른 행동에 대해 배워야 합니다.

주사제 사용자를 위한 중독 치료 및 감염 예방 프로그램을 위한 더 많은 봉사 프로그램은 매우 유익할 것이다.공공 주사기 폐기 및 주사기 서비스 프로그램(SSP) 또는 주사기 교환 프로그램(NEP)도 공공 장소에서 폐기되는 주사기의 수를 줄이는 것으로 입증되었다.CDC에 의하면, 이러한 프로그램은 HIV의 예방에 효과적이며,[49] HCV에 의한 감염의 위험을 줄이는데 도움이 된다.또한 2004년에 환경보호청은 다음과 같은 안전한 폐기를 위한 다양한 프로그램 옵션을 고안했습니다.

  • 드롭오프 컬렉션 사이트
  • 주사기 교환 프로그램
  • 메일백 프로그램
  • 가정용 니들 파괴 장치
  • 가정용 유해 폐기물 수집 현장
  • 주거 폐기물 특별 수거 프로그램[41]

바늘 예방 프로그램이 특정 지역사회에 배치되지 않은 경우, 1994년 연구는 "고위험" 영역에 대한 대안을 제시한다.이 연구는 어린이가 부적절하게 폐기된 [50][41]바늘과 마주칠 경우 질병 발생을 방지하기 위해 B형 간염에 대한 일상적인 예방을 아이들에게 제공하기 위한 예방접종 노력의 구현을 제안했다.[42] [47][51][52][49]

니들 교환 프로그램

주사바늘 교환 프로그램은 1981년 암스테르담에서 [31]B형 간염의 유입에 대한 주사-약물 공동체의 반응으로 처음 설립되었다.HIV/AIDS의 도입에 박차를 가한 바늘 주사기 프로그램은 선진국의 [32][33][43]공중 보건에 필수적인 요소가 되었습니다.이 프로그램들은 주사기를 사용하는 사람들이 멸균 주사기와 [31][43][44][53]주사 장비를 받을 수 있는 시설을 제공하는 기능을 한다.혈액 매개 질환의 전염을 방지하려면 각각의 고유한 주입에 [44][53]대해 멸균 주사기와 주입 장비가 필요하며,[43][44] 이는 반드시 이러한 물질을 사용하는 사람들에게 비용 없이 이러한 물질의 접근과 가용성을 전제로 한다.

바늘 교환 프로그램은 바늘 부상과 관련된 위험을 줄이는 효과적인 방법입니다.이러한 프로그램은 오염된 주사기를 거리에서 제거하여 주변 지역사회와 법 집행 기관에 혈액 매개 감염의 부주의한 전파 위험을 줄입니다.코네티컷주 하트포드의 한 연구에서는 바늘 교환 프로그램 도입 후 하트포드 경찰관의 바늘 부상률이 감소했다는 것을 발견했다. 즉, 6개월 전 약물과 관련된 체포 1,007건 중 6건 중 부상자가 6건, [39]6개월 후 체포자가 1,032건 중 2건이었다.

데이터는 주사 가능한 약물 사용자들 사이에서 HIV의 위험을 상당히 줄이고 [31][32][33][44][54]의도하지 않은 부정적인 결과를 초래하지 않는 바늘 교환 프로그램의 가치를 거의 보편적으로 확인시켜준다.미국은 공공기금 교환 프로그램이 HIV 감염률 감소, 약물 주입 사용자 중 멸균 주사기 가용성 증가, 사용자에 대한 보건 및 사회 서비스 제공 증가와 관련이 있다고 밝히고 있다.바늘 교환 프로그램을 지원하지 않는 주들은 HIV/[55]AIDS의 증가율과 관련이 있다.

그럼에도 불구하고, 미국 정부는 1988년부터 자국 [31][32][55]내 무관용 약물 정책의 일환으로 침 교환 프로그램에 대한 연방 자금 지원을 명시적으로 금지해왔다.따라서 미국에서는 [33][55]바늘 교환 프로그램이 드문드문 시행되고 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d "The National Surveillance System for Healthcare Workers (NaSH) Summary Report for Blood and Body Fluid Exposure (1995–2007)" (PDF). CDC. 2011. Archived (PDF) from the original on 22 June 2017. Retrieved 10 September 2017.
  2. ^ a b c d e f g h Tarigan, Lukman H.; Cifuentes, Manuel; Quinn, Margaret; Kriebel, David (1 July 2015). "Prevention of needle-stick injuries in healthcare facilities: a meta-analysis". Infection Control and Hospital Epidemiology. 36 (7): 823–29. doi:10.1017/ice.2015.50. ISSN 1559-6834. PMID 25765502. S2CID 20953913.
  3. ^ a b c Leigh, JP; Markis, CA; Iosif, A; Romano, PS (2015). "California's nurse-to-patient ratio law and occupational injury". International Archives of Occupational and Environmental Health. 88 (4): 477–84. doi:10.1007/s00420-014-0977-y. PMC 6597253. PMID 25216822.
  4. ^ a b c Alamgir, H; Yu, S (2008). "Epidemiology of occupational injury among cleaners in the healthcare sector". Occupational Medicine. 58 (6): 393–99. doi:10.1093/occmed/kqn028. PMID 18356143.
  5. ^ Wicker, S; Ludwig, A; Gottschalk, R; Rabenau, HF (2008). "Needlestick injuries among health care workers: Occupational hazard or avoidable hazard?". Wiener Klinische Wochenschrift. 120 (15–16): 486–92. doi:10.1007/s00508-008-1011-8. PMC 7088025. PMID 18820853.
  6. ^ a b c d e Phillips, EK; Conaway, M; Parker, G; Perry, J; Jagger, J (2013). "Issues in Understanding the Impact of the Needlestick Safety and Prevention Act on Hospital Sharps Injuries". Infection Control and Hospital Epidemiology. 34 (9): 935–39. doi:10.1086/671733. PMID 23917907. S2CID 25667952.
  7. ^ a b c d e f g h i j k l Parantainen, Annika; Verbeek, Jos H.; Lavoie, Marie-Claude; Pahwa, Manisha (1 January 2011). "Blunt versus sharp suture needles for preventing percutaneous exposure incidents in surgical staff". The Cochrane Database of Systematic Reviews. 2016 (11): CD009170. doi:10.1002/14651858.CD009170.pub2. ISSN 1469-493X. PMC 7387125. PMID 22071864.
  8. ^ a b Office, U. S. Government Accountability (17 November 2000). "Occupational safety: Selected cost and benefit implications of needlestick prevention devices for hospitals" (GAO-01-60R). United States General Accounting Office. Archived from the original on 4 March 2016. Retrieved 30 October 2015. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  9. ^ a b Rachiotis, G; Papagiannis, D; Markas, D; Thanasias, E; Dounias, G; Hadjichristodoulou, C (2012). "Hepatitis B virus infection and waste collection: Prevalence, risk factors, and infection pathway". American Journal of Industrial Medicine. 55 (7): 650–55. doi:10.1002/ajim.22057. PMID 22544469.
  10. ^ a b c Makary, MA; Al-Attar, A; Holzmueller, CG; Sexton, JB; Syin, D; Gilson, MM; Sulkowski, MS; Pronovost, PJ (2007). "Needlestick Injuries among surgeons in training". The New England Journal of Medicine. 356 (26): 2693–99. doi:10.1056/NEJMoa070378. PMID 17596603.
  11. ^ a b Elmiyeh, B; Whitaker, IS; James, MJ; Chahal, CA; Galea, A; Alshafi, K (July 2004). "Needle-stick injuries in the National Health Service: a culture of silence". Journal of the Royal Society of Medicine. 97 (7): 326–27. doi:10.1177/014107680409700705. PMC 1079524. PMID 15229257.
  12. ^ a b c "Needlestick and Sharp-Object Injury Reports". EPINet Multihospital Sharps Injury Surveillance Network. International Healthcare Worker Safety Center. Archived from the original on 5 March 2016. Retrieved 25 February 2016.
  13. ^ Wald, J (2009). "The psychological consequences of occupational blood and body fluid exposure injuries". Disability & Rehabilitation. 31 (23): 1963–69. doi:10.1080/09638280902874147. PMID 19479544. S2CID 29903130.
  14. ^ a b c Laramie, AK; Davis, LK; Miner, C; Pun, VC; Laing, J; DeMaria, A (March 2012). "Sharps injuries among hospital workers in Massachusetts, 2010: findings from the Massachusetts Sharps Injury Surveillance System" (PDF). Massachusetts Department of Public Health. Archived (PDF) from the original on 8 May 2016. Retrieved 23 February 2016.
  15. ^ 슬레이터, 카렌, 쿡, 마리, 풀러튼, 피오나 등말초 정맥 카테터 니들리스 커넥터 오염 제거 연구-임의 제어 시험.AM. J. INFICT. CONTROL. 2020;48(9):1013-1018.doi:10.1016/j.ajic.2019.11.030.
  16. ^ Stringer, Bernadette; Haines, A. Ted; Goldsmith, Charles H.; Berguer, Ramon; Blythe, Jennifer (2009). "Is use of the hands-free technique during surgery, a safe work practice, associated with safety climate?". American Journal of Infection Control. 37 (9): 766–72. doi:10.1016/j.ajic.2009.02.014. PMID 19647344.
  17. ^ a b c d Mischke, Christina; Verbeek, Jos H.; Saarto, Annika; Lavoie, Marie-Claude; Pahwa, Manisha; Ijaz, Sharea (1 January 2014). "Gloves, extra gloves or special types of gloves for preventing percutaneous exposure injuries in healthcare personnel". The Cochrane Database of Systematic Reviews. 3 (3): CD009573. doi:10.1002/14651858.CD009573.pub2. ISSN 1469-493X. PMID 24610769.
  18. ^ Hasak, Jessica M.; Novak, Christine B.; Patterson, Jennifer Megan M.; Mackinnon, Susan E. (1 February 2018). "Prevalence of Needlestick Injuries, Attitude Changes, and Prevention Practices Over 12 Years in an Urban Academic Hospital Surgery Department". Annals of Surgery. 267 (2): 291–96. doi:10.1097/sla.0000000000002178. ISSN 0003-4932. PMID 28221166. S2CID 10024783.
  19. ^ a b c Reddy, V (2017). "Devices for preventing percutaneous exposure injuries caused by needles in healthcare personnel". Cochrane Database Syst Rev. 2017 (11): CD009740. doi:10.1002/14651858.cd009740.pub3. PMC 6491125. PMID 29190036.
  20. ^ a b c d e Kirchner, B (2012). "Safety in ambulatory surgery centers: Occupational Safety and Health Administration surveys". AORN Journal. 96 (5): 540–45. doi:10.1016/j.aorn.2012.08.010. PMID 23107034.
  21. ^ a b Yang, L; Mullan, B (2011). "Reducing needle stick injuries in healthcare occupations: an integrative review of the literature". ISRN Nursing. 2011: 1–11. doi:10.5402/2011/315432. PMC 3169876. PMID 22007320.
  22. ^ a b c Boden, LI; Petrofsky, YV; Hopcia, K; Wagner, GR; Hashimoto, D (2015). "Understanding the hospital sharps injury reporting pathway". American Journal of Industrial Medicine. 58 (3): 282–89. doi:10.1002/ajim.22392. PMC 5077298. PMID 25308763.
  23. ^ SoRelle, R (2000). "Precautions Advised to Prevent Needlestick Injuries Among US Healthcare Workers". Circulation. 101 (3): E38. doi:10.1161/01.cir.101.3.e38. PMID 10645936.
  24. ^ "Blunt-Tip Surgical Suture Needles Reduce Needlestick Injuries and the Risk of Subsequent Bloodborne Pathogen Transmission to Surgical Personnel: FDA, NIOSH and OSHA Joint Safety Communication". Food and Drug Administration. 30 May 2012. Archived from the original on 22 July 2017.
  25. ^ Tarigan, LH; Cifuentes, M; Quinn, M; Kriebel, D (2015). "Prevention of needle-stick injuries in healthcare facilities: a meta-analysis". Infection Control and Hospital Epidemiology. 36 (7): 823–29. doi:10.1017/ice.2015.50. PMID 25765502. S2CID 20953913.
  26. ^ a b "Stop Sticks – NIOSH". cdc.gov. Archived from the original on 15 July 2017. Retrieved 27 February 2016.
  27. ^ a b "Recommendations for prevention and control of hepatitis C virus (HCV) infection and HCV-related chronic disease". MMWR. CDC. 47 (RR-19): 1–39. 1998. PMID 9790221.
  28. ^ a b c d Kuhar, DT; Henderson, DK; Struble, KA; Heneine, W; Thomas, V; Cheever, LW; Gomaa, A; Panlilio, AL; US Public Health Service Working, Group (September 2013). "Updated US Public Health Service guidelines for the management of occupational exposures to human immunodeficiency virus and recommendations for postexposure prophylaxis". Infection Control and Hospital Epidemiology. 34 (9): 875–92. doi:10.1086/672271. PMID 23917901. S2CID 17032413. Archived from the original on 23 June 2019. Retrieved 25 June 2019.
  29. ^ a b c d Lavoie, M; Verbeek, JH; Pahwa, M (2014). "Devices for preventing percutaneous exposure injuries caused by needles in healthcare personnel". The Cochrane Database of Systematic Reviews. 3 (3. Art. No.: CD009740): CD009740. doi:10.1002/14651858.CD009740.pub2. PMID 24610008.
  30. ^ a b Mast EE, Weinbaum CM, Fiore AE, Alter MJ, Bell BP, Finelli L, Rodewald LE, Douglas JM, Janssen RS, Ward JW (2006). "A comprehensive immunization strategy to eliminate transmission of hepatitis B virus infection in the United States: recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP). Part II: Immunization of adults". MMWR. CDC. 55 (RR-16): 1–33, quiz CE1–4. PMID 17159833.
  31. ^ a b c d e Wodak, A; Cooney, A (2006). "Do needle syringe programs reduce HIV infection among injecting drug users: A comprehensive review of the international evidence". Subst Use Misuse. 41 (6–7): 777–813. doi:10.1080/10826080600669579. PMID 16809167. S2CID 38282874.
  32. ^ a b c d Jones, L; Pickering, L; Sumnall, H; McVeigh, J; Bellis, MA (2010). "Optimal provision of needle and syringe programmes for injecting drug users: A systematic review". International Journal of Drug Policy. 21 (5): 335–42. doi:10.1016/j.drugpo.2010.02.001. PMID 20189375.
  33. ^ a b c d Abdul-Quader, AS; Feelemyer, J; Modi, S; Stein, ES; Briceno, A; Semaan, S; Horvath, T; Kennedy, GE; Des Jarlais, DC (2013). "Effectiveness of structural-level needle/syringe programs to reduce HCV and HIV infection among people who inject drugs: A systematic review". AIDS and Behavior. 17 (9): 2878–92. doi:10.1007/s10461-013-0593-y. PMC 6509353. PMID 23975473.
  34. ^ Verbeek, Jos (2018). "Incidence of sharps injuries in surgical units, a meta-analysis and meta-regression". American Journal of Infection Control. 47 (4): 448–455. doi:10.1016/j.ajic.2018.10.003. PMID 30502112. S2CID 54487905.
  35. ^ Pruss-Ustun, A (2005). "Estimation of the global burden of disease attributable to contaminated sharps injuries among health‐care workers". American Journal of Industrial Medicine. 48 (6): 482–490. doi:10.1002/ajim.20230. PMID 16299710.
  36. ^ Patterson, JM; Novak, CB; Mackinnon, SE; Patterson, GA (1998). "Surgeons' concern and practices of protection against bloodborne pathogens". Annals of Surgery. 228 (2): 266–72. doi:10.1097/00000658-199808000-00017. PMC 1191469. PMID 9712573.
  37. ^ Anderson JM (2008). "Needle stick injuries: prevention and education key. (Clinical report)". Journal of Controversial Medical Claims. 15: 12.
  38. ^ "Needlestick Safety and Prevention Act. H.R. 5178" (PDF). 2000. Archived (PDF) from the original on 3 March 2017. Retrieved 15 July 2016.
  39. ^ a b Tatelbaum, MF (2001). "Needlestick safety and prevention act". Pain Physician. 4 (2): 193–95. PMID 16902692.
  40. ^ "New Study Quantifies Needlestick Injury Rates for Material RecoveryFacility Workers" (PDF). Environmental Research & Education Foundation. 28 August 2018. Archived (PDF) from the original on 7 June 2019. Retrieved 6 June 2019.
  41. ^ a b c d e f Gold K (2011). "Analysis: The impact of needle, syringe, and lancet disposal in the community". Journal of Diabetes Science and Technology. 5 (4): 848–50. doi:10.1177/193229681100500404. PMC 3192588. PMID 21880224.
  42. ^ a b Macalino GE, Springer KW, Rahman ZS, Vlahov D, Jones TS (1998). "Community-based programs for safe disposal of used needles and syringes". Journal of Acquired Immune Deficiency Syndromes and Human Retrovirology. 18 (Supp 1): S111–19. doi:10.1097/00042560-199802001-00019. PMID 9663633.
  43. ^ a b c d MacDonald, M; Law, M; Kaldor, J; Hales, J; Dore, G (2003). "Effectiveness of needle and syringe programmes for preventing HIV transmission". International Journal of Drug Policy. 14 (5–6): 353–57. CiteSeerX 10.1.1.636.9789. doi:10.1016/s0955-3959(03)00133-6.
  44. ^ a b c d e 를 클릭합니다"Access to sterile syringes". Centers for Disease Control and Prevention. 4 May 2015..
  45. ^ Mittal, María Luisa; Beletsky, Leo; Patiño, Efraín; Abramovitz, Daniela; Rocha, Teresita; Arredondo, Jaime; Bañuelos, Arnulfo; Rangel, Gudelia; Strathdee, Steffanie A. (2016). "Prevalence and correlates of needle-stick injuries among active duty police officers in Tijuana, Mexico". Journal of the International AIDS Society. 19 (4S3): 20874. doi:10.7448/IAS.19.4.20874. ISSN 1758-2652. PMC 4951532. PMID 27435711.
  46. ^ Thompson, Brenda; Moro, Pedro L.; Hancy, Kattrina; Ortega-Sánchez, Ismael R.; Santos-Preciado, José I.; Franco-Paredes, Carlos; Weniger, Bruce G.; Chen, Robert T. (June 2010). "Needlestick injuries among sanitation workers in Mexico City" (PDF). Revista Panamericana de Salud Pública. 27 (6): 467–68. doi:10.1590/S1020-49892010000600009. ISSN 1020-4989. PMID 20721448. Archived (PDF) from the original on 22 July 2018. Retrieved 17 September 2019.
  47. ^ a b Papenburg J, Blais D, Moore D, Al-Hosni M, Laferrière C, Tapiero B, Quach C (2008). "Pediatric injuries from needles discarded in the community: epidemiology and risk of seroconversion". Pediatrics. 122 (2): 487–92. doi:10.1542/peds.2008-0290. PMID 18676535. S2CID 12916388.
  48. ^ a b Moore JP (1997). "Coreceptors: implications for HIV pathogenesis and therapy". Science. 276 (5309): 51–52. doi:10.1126/science.276.5309.51. PMID 9122710. S2CID 33262844.
  49. ^ a b 혈액 매개 감염증: HIV/AIDS, B형 간염, C형 간염(2016년 9월 30일).https://www.cdc.gov/niosh/topics/bbp/disposal.html에서 2017년 3월 16일 취득, 2020년 5월 25일 Wayback Machine에서 아카이브 완료
  50. ^ Wyatt R, Sodroski J (1998). "The HIV-1 envelope glycoproteins: fusogens, antigens, and immunogens". Science. 280 (5371): 1884–88. Bibcode:1998Sci...280.1884W. doi:10.1126/science.280.5371.1884. PMID 9632381.
  51. ^ Moore D. L. (2008). "Needle stick injuries in the community". Paediatrics and Child Health. 13 (3): 205–10. doi:10.1093/pch/13.3.205. PMC 2529409. PMID 19252702.
  52. ^ Wyatt JP, Robertson CE, Scobie WG (1994). "Out of hospital needlestick injuries". Arch Dis Child. 70 (3): 245–46. doi:10.1136/adc.70.3.245. PMC 1029753. PMID 8135572.
  53. ^ a b "HIV Infection, Risk, Prevention, and Testing Behaviors among Persons Who Inject Drugs – National HIV Behavioral Surveillance: Injection Drug Use, 20 U.S. Cities". HIV Surveillance Special Report 11. Centers for Disease Control and Prevention. 2012.
  54. ^ Aspinall, EJ; Nambiar, D; Goldberg, DJ; Hickman, M; Weir, A; Van Velzen, E; Palmateer, N; Doyle, JS; Hellard, ME; Hutchinson, SJ (2014). "Are needle and syringe programmes associated with a reduction in HIV transmission among people who inject drugs: a systematic review and meta-analysis". Int J Epidemiol. 43 (1): 235–48. doi:10.1093/ije/dyt243. PMID 24374889.
  55. ^ a b c Bramson, J; Des Jarlais, DC; Arasteh, K; Nugent, A; Guardino, V; Feelemyer; Hodel D (2015). "State laws, syringe exchange, and HIV among persons who inject drugs in the United States: History and effectiveness". J Public Health Policy. 36 (2): 212–30. doi:10.1057/jphp.2014.54. PMID 25590514. S2CID 12007017.

외부 링크