Network Automation, Inc. 대 Advanced Systems Concepts, Inc.

Network Automation, Inc. v. Advanced Systems Concepts, Inc.
Network Automation, Inc. 대 Advanced Systems Concepts, Inc.
Seal of the United States Court of Appeals, 9th Circuit.svg
코트미국 제9 순회 항소 법원
전체 케이스 이름Network Automation, Inc. 대 Advanced Systems Concepts, Inc.
결정했다2011년 3월 8일
법원회원권
판사 앉기스티븐 S. 트로트, 킴 맥레인 워드로 & 마이클 W. 모스만.

Network Automation, Inc. v. Advanced Systems Concepts, Inc., 638 F.3d 1137 (제9차 Cir. 2011)은 2011년 3월 8일 미국 제9 순회 항소법원이 인터넷 검색 광고 키워드로 경쟁업체 상표를 사용하는 것이 상표 침해에 해당하지 않는다고 판결한 법정 사건이다.이 경우 Network Automation은 Advanced Systems Concepts의 "ActiveBatch" 상표권이 포함된 검색 질의에서 자체 경쟁 제품을 광고했다.법원은 상표권 침해의 발생 여부를 판단할 때 AMF 대 슬리크래프트 보트에[1] 요약된 고객 혼란의 가능성과 관련된 요소를 평가하여 혼선이 발생할 가능성은 낮다고 결론지었다.[2]

배경

구글을 비롯한 인터넷 검색엔진과 전자상거래 사이트들은 검색엔진 키워드 광고를 유비쿼터스하게 만들었다.Network Automation("네트워크")과 Advanced Systems Concepts("시스템s")는 모두 검색 엔진 결과에 광고된 작업 스케줄링 소프트웨어와 관리 소프트웨어를 판매했다.Network의 제품은 Automatic이라고 불렸고 Systems의 제품은 ActiveBatch라고 불렸다.네트워크는 사용자가 '액티브배치'를 검색할 때 구글 검색, 마이크로소프트 빙 등 검색결과와 별도의 섹션에 네트워크 웹사이트가 후원 링크로 표시되도록 '액티브배치' 키워드를 구입하기로 했다.시스템즈는 네트워크 측에 서신을 보내 "ActiveBatch"를 키워드로 사용한 것이 시스템즈의 상표권을 침해하고 있다고 밝혔다.이에 따라 네트워크는 비침해 행위에 대한 선언적 판단을 요구하는 소송을 냈다.그 후, Systems는 Lanham 법, U.S.C. 15 § 1114에[3] 따라 상표권 침해를 주장하고 주장하였으며, 따라서 Network의 "ActiveBatch"[2] 사용에 대한 예비 가처분 신청을 하였다.

상표침해배경

상표권 침해를 위한 필수적인 조건은 고객 혼란이다.1979년 제9 순회재판소 사건인 AMF 대 슬림크래프트 보트는 관련 상품들 사이의 혼동이 발생할 가능성이 높은지 여부를 결정하는 데 있어서 8가지 요소를 확인했다.

  1. 명중력
  2. 상품의 근접성
  3. 점수의 유사성
  4. 실제 혼란의 증거
  5. 사용된 마케팅 채널
  6. 물품의 종류와 구매자가 행사할 수 있는 주의 정도
  7. 표식 선정에 대한 피고인의 의향
  8. 제품 라인의[1] 확장 가능성

1999년 또 다른 제9 순회재판소 사건인 브룩필드 커뮤니케이션즈 대 웨스트 코스트 엔터테인먼트는 8개의 슬리퍼크래프트 요인 중 3개가 "인터넷 트리니티" 또는 "인터넷 트로이카"로 알려진 인터넷 관련 사건에 가장 중요한 요소라고 결정했다.[2]

  1. 마크의 유사성
  2. 제공되는 상품과 서비스의 관련성
  3. 마케팅 채널로서[4] 인터넷의 동시 이용

브룩필드 사건은 또한 새로운 기술인 인터넷에 이 법을 적용하는 데 있어 유연성을 강조했다.

우리는 인터넷 환경에서 법을 적용할 때 과도한 경직성을 예민하게 인식해야 한다. 새로운 기술은 유연한 접근법을 필요로 한다.

— Brookfield Communications, Inc. v. West Coast Entertainment Corp., 174 F.3d 1036, 1054 (9th Cir. 1999).[4]

지방 법원 보유

지방법원은 '액티브배치' 마크를 이용한 네트워크 예비처분 명령을 내렸다.[2]지방법원은 슬림크래프트 8가지 요소를 분석해 브룩필드의 '인터넷 트로이카'가 가장 큰 비중을 차지했다고 강조했고, 이들 모두 시스템즈를 선호하는 것으로 나타났다.법원의 결정은 동일한 마크인 "ActiveBatch"의 네트워크 사용에 의존하여 시스템즈의 제품과 직접 경쟁하는 제품을 판매하였고, 네트워크와 시스템 모두 인터넷을 광고에 이용하였다.지방법원은 또 "일반적으로 인터넷 소비자가 행사하는 관리 수준이 낮기 때문에 소비자 관리 정도 등 다른 슬림크래프트 요인들 상당수가 '시스템'에 찬성했다"고 결론 내렸다.

네트워크는 즉각 호소했다.

제9회 서킷의 의견

미국 제9 순회 항소 법원은 이 사건의 재심에서 지방 법원의 판결을 뒤집었다.그것은 혼란의 가능성이 상표권 침해를 지원하기에 불충분하다고 결론지었고 따라서 Network에 부과된 금지 명령을 삭제하였다.제9서킷은 브룩필드 판결에서 인터넷 트로이카(Internet troika)를 인터넷 상의 상표권 침해에 대한 경직된 시험으로 의도하지 않았다고 명확히 했다.오히려 슬리크래프트에서 고려하는 요소와 원칙이 비지연적이며 인터넷 상거래 등 신흥 기술의 맥락에서 유연하게 적용해야 한다는 점을 재차 강조했다.제9 순회법원은 지방법원이 브룩필드 요소를 지나치게 경직적으로 적용했다고 판단, 브룩필드 출신 '인터넷 트로이카'에 대해서는 경직성보다 유연성을 강조했다.[2]

아홉 번째 회로가 고려한 관련 요소는 다음과 같다.

  1. 표적의 힘
  2. 실제 혼란의 증거
  3. 소비자가 행하는 상품의 종류와 관리 정도
  4. 검색 엔진 결과에 대한 광고의 모양과 주변 상황

마크의 강도

제9 순회 법원은 "ActiveBatch" 표시가 시스템즈 제품의 이름이고 연방정부에서 등록한 상표였기 때문에 이 요소가 시스템을 선호한다고 결론지었다."ActiveBatch"를 검색하는 소비자는 상품 범주가 아닌 특정 제품을 찾을 가능성이 더 높았다.[2]

상품의 근접성

시스템 앤드 네트워크의 제품은 사실상 교환이 가능했기 때문에 지방법원은 이 요소를 분리해서 고려했고, 시스템즈에게 유리하다고 판단했다.그러나 제9 순회법원은 이 요인을 광고의 표시와 외관, 소비자의 주의 정도 등 다른 요인과 함께 고려해야 한다고 결론 내렸다.연방법원은 두 회사가 직접적인 경쟁자인 점을 고려하지 않은 채 지방법원이 이 요소를 너무 과중하게 저울질했다고 결론 내렸다.[2]

마크의 유사성

두 개의 마크의 유사성에 대한 테스트는 마크의 시각, 소리, 의미를 비교한다.이러한 비교는 두 개의 뚜렷한 상표권이 존재하지 않는 경우 불가능하다.지방법원은 네트워크(Network)가 구매한 '액티브배치' 키워드와 시스템즈(Systems)의 액티브배치 제품을 서로 다른 표시로 잘못 처리했다.연방법원은 네트워크(Network)가 구매한 'ActiveBatch' 키워드가 ActiveBatch 제품과 동일한 상표여서 유사성 비교는 관련이 없다고 결론 내렸다.[2]

실제 혼란의 증거

소비자 혼란의 가능성을 입증하기 위해 실제 혼란의 증거가 필요하지 않기 때문에 제9 순회법원은 이 요소가 무중력이라는 점에서 지방법원과 합의했다.[2]

물품의 종류와 관리 정도

연방법원은 지방법원이 1999년 브룩필드 사건에서 인터넷 사용자들이 낮은 수준의 주의력을 행사했다는 사실에 대해 이 요소가 시스템즈에게 유리하다고 잘못 결론을 내린 것으로 판단했다.인터넷 사용자들은 더 이상 많은 상황에 대해 낮은 수준의 관심을 보이지 않는다.제9 순회재판소도 제품의 종류와 원가가 소비자의 주의 정도에 영향을 미친다고 결론지었다.값비싼 비즈니스 소프트웨어의 소비자는 검색 엔진과 후원 광고에 대해 더 잘 이해하고, 따라서 혼동될 가능성이 더 적다.[2]

마케팅 채널

연방법원은 마케팅 채널이 불명확하지 않을 때 이 요인은 덜 중요하다고 판단했다.인터넷 광고는 보편화되고 있어서, 같은 마케팅 채널을 공유하는 것은 소비자 혼란의 가능성에 대한 어떤 정보도 드러내지 않는다.지방법원은 이 요인을 시스템스에 유리하게 잘못 평가하였다.[2]

피고의향

제9 순회법원은 지방법원이 이 점을 잘못 판단한 것으로 보고, 네트워크 측이 소비자를 속이기 위해 유사 상표를 고의로 사용한 것으로 추정했다.Network는 ActiveBatch와 경쟁하여 제품을 제공하고 있었기 때문에, Network는 소비자들을 오도하려고 하는 것이 아니라, 비교 가능한 제품의 다른 선택 사항을 알려주고 있었다.[2]

제품군 확장의 가능성

두 회사가 직접적인 경쟁자일 때는 확장 가능성이 적용되지 않기 때문에 지방법원은 이 점을 정확히 무시했다.[2]

기타 관련 요소

Slimycraft의 8가지 요소는 결코 완전한 리스트가 될 수 없었다.광고의 등장도 중요한 요소였다.지방법원은 광고 문구를 올바르게 분석한 결과 해당 문구가 출처를 명확히 밝히지 않아 소비자 혼란을 초래할 수 있었다고 결론 내렸다.그러나 제9 순회법원은 구글 서치(Google Search)와 마이크로소프트 빙(Microsoft Bing) 광고가 모두 검색 결과에서 분리돼 '후원 링크(supported link)'라는 꼬리표가 붙어 혼란 가능성은 낮다고 판단했다.[2]

결론

이는 상표권 관련 키워드가 침해되지 않는다는 의견이 강하게 제기돼 키워드 광고의 중요한 사례였다.이와 함께 제9 순회법원의 의견은 상표권 인터넷 침해와 관련된 이전의 법원 사건 판결들이 특정 요인에 지나치게 경직적으로 의존하고 있으며, 새로운 신기술의 맥락에서 전체적인 그림을 고려하지 않았다는 의견을 제시했다.[5]이번 사건의 결과는 키워드 광고로 상표권 침해를 호소하는 미래의 원고들을 더욱 어렵게 만들 것이다.[6]

참조

  1. ^ a b "AMF, Inc v Sleekcraft Boats, 599 F.2d 341 (C.A.9) 1979".
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m n "Opinion for: NETWORK AUTOMATION, INC. V. ADVANCED SYSTEMS CONCEPTS, INC".
  3. ^ USC 15년 § 1114
  4. ^ a b Brookfield Communications, Inc. v. West Coast Entertainment Corporation, 174 F.3d 1036 Wayback Machine (9번째 Cir. 1999) (Opinion 전체 텍스트)에 2009-09-29 보관.
  5. ^ "Ninth Circuit Decision Protects Keyword Advertising Against Trademark Claim".
  6. ^ "Ninth Circuit Establishes Factors to Determine Keyword Advertising Infringement".

추가 읽기

  • Israelsen, Greg (2012), "Searching for a Trademarks Test: The Ninth Circuit's Query in Network Automation", BYU Law Review, 2012: 525.