This is a good article. Click here for more information.

파일 공유에 대한 오덱스의 조치

Odex's actions against file-sharing
불법 다운로더 의혹이 제기된 회사에 대한 법정 외 합의가 이뤄진 국제광장에 있는 오덱스 본사.

파일 공유에 대한 Odex의 조치는 일본 저작권 소유자가 싱가포르 인터넷 서비스 공급자(ISP)에 그들의 라이선스를 받은 애니메이션 시리즈의 불법 다운로드 활동으로 추적된 싱가포르의 구독자 세부 정보를 요청하기 위해 사전 조치를 발견한 것입니다. Odex는 싱가포르에 본사를 둔 지역 및 지역 동남아 소비용 애니메이션을 라이센스 및 출시하는 회사입니다. 일본 저작권 소유자들이 일본에 위치하고 있기 때문에, 싱가포르의 일본 애니메이션 라이선스 보유자인 Odex는 싱가포르에서 그들을 대신하여 법률 문서와 법원 소송을 제출하도록 임명되었습니다.

행동들

일본의 저작권 소유자들은 미국의 RIAA(Recording Industry Association of America)가 사용하는 유사한 방법을 사용하여 싱가포르에서 일본 애니메이션의 불법 다운로드 활동을 추적하기 위해 Anti-Piracy Solution 회사인 BayTSP에 참여하도록 Odex를 임명했습니다.[1] BayTSP는 싱가포르에서 다운로드 받은 사람들의 IP 주소와 불법 다운로드 활동에 대한 증거를 얻는 데 몇 달이 걸렸습니다. BayTSP는 웹사이트 애니메를 선정했습니다.Suki는 다운로드의 주요 소스로서 BitTorrent 사용자를 많이 추적했습니다.[2]

2007년 초부터 2008년 1월까지 다양한 ISP에 불법 다운로드 활동의 증거가 있는 Pre-Action Discovery에 대한 법원 명령이 내려져 가입자의 세부 정보를 요청했습니다.[3] 2007년 5월 ISP 싱넷은 불법 다운로드 활동과 관련된 인터넷 계정에 대한 세부 정보를 공개하는 데 서면 동의했습니다.[4] 8월 13일, 추가 문서가 법원에 제출되고 ISP StarHub에 불법 다운로드 활동과 관련된 계정 소유자의 신원을 밝히는 법원 명령이 내려집니다.[5][6][7] 이후 스타허브는 오덱스가 태평양 인터넷(PacNet)에 대한 매력을 잃었을 때 그들의 권리를 검토하면서 계정 소유자의 정보를 오덱스에 공개하지 않았다는 사실이 밝혀졌습니다.[8]

일본 저작권 소유자들은 PacNet에 대한 신청을 포함하여 주요 ISP에 대한 사전 조치 발견 법원 절차에서 법무법인 Rajah & Tann에 의해 대리되었습니다. Odex는 일본 저작권 소유자의 법적 절차 및 법원 신청에 대한 임명된 대표자입니다.[9]

싱가포르 하급법원의 판결 이후 법적 조치 대신 배상을 요구하는 범죄 혐의자들에게 오덱스의 요구서가 발송됐습니다.[10] 수령인들은 1주일 이내에 Odex에 연락하여 3,000 싱가포르 달러에서 5,000 싱가포르 달러까지 정산 수수료를 지불하거나 법적 조치를 받을 것을 요청 받았습니다. 또한 수신자는 비공개 계약에 서명하고 다운로드된 애니메이션의 모든 사본을 파기하기로 약속하고 저작권이 있는 자료의 다운로드를 중단해야 했습니다.[6][11][12]

일부 범죄 혐의자들은 소송을 결정합니다. 이 소송은 2011년 싱가포르 하급 법원의 판결로 저작권 소유자에게 유리한 판결을 내렸고, 불법 다운로드로 적발된 모든 에피소드에 대해 저작권 소유자에게 지불해야 할 벌금은 에피소드당 5,000 싱가포르 달러로 총 125,000 싱가포르 달러로 끝이 났습니다. 15,095.58 싱가포르 달러의 이자와 12,263.76 싱가포르 달러의 법률 비용 또한 일본 저작권 소유자들에게 유리하게 수여되었습니다.[citation needed]

온라인 커뮤니티에서는 회사가 법정 외 합의에서 3,000명의 개인으로부터 약 1,500만 싱가포르 달러를 회수할 것이라는 추측이 있었지만,[13] 오덱스는 그들 각각에게 일률적인 5,000 싱가포르 달러를 지불할 필요가 없다고 응답했습니다. 요구할 보상 수준을 결정할 때 고려한 주요 요인은 각 개인의 다운로드 양이었습니다.[14] 오덱스는 법원 명령 결과 3,000개 이상의 IP 주소가 공개된 것을 확인했지만,[14] 수집된 금액이 집행 비용의 20% 미만을 차지할 것으로 추정했습니다.[15][16] 그 회사의 이사인 Peter Go는 그 후에 보상금의 대부분이 Bay에게 지불되었다고 밝혔습니다.가입자의 개인 데이터를 검색하기 위한 TSP[17] 및 ISP.[18] 베이에 따르면 그는 다음과 같이 진술함으로써 회사의 행동을 정당화했습니다.TSP의 통계에 따르면 싱가포르는 전 세계에서 가장 높은 불법 애니메이션 다운로드 비율 중 하나이며 Odex는 이를 85%[19][20]까지 줄이기를 원했습니다.

2007년 9월 3일, 오덱스의 이사 Stephen Sing은 회사의 인터넷 포럼에서 오덱스가 불법 다운로드를 중단한 인터넷 사용자들에게 더 이상 요구서를 보내지 않을 것이라고 발표했습니다.[21][22] 2주 후, 오덱스는 베이가 개발한 온라인 경고 시스템을 설치했습니다.다운로더로 의심되는 사람들을 위해 의도된 중지 및 거부 이메일을 생성한 TSP. 회사는 ISP에 의존하여 불법 다운로드 활동을 하는 가입자에게 이러한 이메일을 전달했습니다. Sing은 저작권 소유자의 지시에 따라 Odex는 Bay에서 생성된 주간 보고서에 의존할 것이라고 말합니다.TSP는 불법 다운로드 활동이 확대될 경우 불법 복제 방지 드라이브를 계속하고 필요한 경우 법적 조치를 취할 것입니다.[23][24][25]

2008년 1월 29일, 고등법원은 일본 저작권 소유자의 대리로서 오덱스의 초기 문서화가 충분하지 않으며 위임장과 소송 영장의 추가 문서화가 필요하다는 오덱스의 항소에 대한 판결을 선고했습니다. 태평양 인터넷에서 주문한 저작권 소유자들로부터 추가 법적 문서를 받은 법원은 불법 다운로드자로 의심되는 세부 정보의 이름을 공개해야 했습니다. 이 판결은 싱가포르에서 일본 저작권 소유자의 대리인으로서 Odex의 역할을 변경하지 않습니다.[26]

리액션

이 회사의 행동은 전국적인 미디어의 관심을 끌었고, 싱가포르 애니메이션 커뮤니티로부터 "갑작스럽고 심하다"는 혹평을 받았습니다.[27][28] 애니메이션 팬들은 어린이들이 합법적인 다운로드와 불법적인 다운로드를 구별할 수 없다고 믿었기 때문에 9살 정도의 어린이들에게 법적인 위협을 가하는 것에 분노했습니다.[29][30][31] 온라인 블로그와 포럼에서는 오덱스의 제품을 불매하라는 요구가 광범위하게 제기되었습니다.[19]

인터넷에 떠도는 패러디 애니메이션 제도 홀로코스트에서 묘사된 것처럼, 자녀 다운로드를 위해 부모들이 오덱스에 법정 외 합의금을 지불하고 있습니다.[32][33]

Odex는 2006년과 2007년 비디오 CD(VCD)와 디지털 비디오 디스크(DVD) 매출이 약 70% 감소한 것을 불법 다운로드의 원인으로 지목했습니다.[34] 애니메이션 팬들의 반응은 매출이 떨어진 것은 오덱스의 제품이 온라인 버전보다 열등하고, 부정확하게 번역되어 출시가 늦었기 때문입니다.[35][36][37] 오덱스는 그 후에 일본어 대화를 번역한 애니메이션 팬인 팬 서브버와 같은 성숙한 주제에 대한 검열법에 대한 부정확한 자막을 그들이 고용한 것으로 간주했습니다.[12][20] 이에 대해 영화진흥위원회는 자막 변경을 요구한 것이 아니라 내용을 분류한 것일 뿐이라며 정확한 자막을 확보하기 위해 제작사에 출연한 것이라고 밝혔습니다.[38] 품질과 스케줄 문제 외에도 오덱스의 소송 전략과 부실한 홍보에 대한 비판이 이어졌습니다.[1][21][39] 오덱스는 싱가포르 비디오 불법 복제 방지 협회(AVPAS)로부터 보상 요구에 대한 지원을 받았습니다.[2][40]

스티븐 싱은 많은 사람들이 불평하고 있다고 생각하는 온라인 포럼에 논평을 올린 후 조롱과 비난을 받았습니다.[41][42] 싱이 "싸이싱"이라는 별명으로 올린 메시지에는 "사람들을 고소하느라 너무 바쁜 나"와 "하하하!"가 포함되어 있습니다. 저는 이중으로 6개를 입력해서 많은 다운로드 받은 사람들이 그들에게 제대로 서비스를 해주고 있습니다!"[41]라고 말했습니다. Sing은 블로그스피어의 회원들에 의해 "싱가포르 애니메이션 커뮤니티에서 가장 미움 받는 남자"로 분류되었고, 그의 얼굴이 담긴 수배 포스터가 온라인에 유포되었고, 그는 그의 사무실에서 공개적으로 조롱을 받았습니다.[43] Sing은 방화, 폭행, 심지어 사망의 위협이 자신에게 있었다고 주장하고 경찰에 신고했습니다.[27][34] '홍보 참사'이자 '매우 잘못됐다'는 이유로 유감을 표했지만, 답답함을 느끼면서 작성한 것이고 사과하지 않았다고 밝혔습니다.[43] 소송 협박에 기쁨을 표시한 '더블6에드' 발언을 "두 달 전에 한 것"이라고 일축했지만, 불과 3주 전에 한 것으로 드러났습니다.[27] 선데이 타임즈 기사는 이러한 온라인 반응을 "린치 폭도"들이 퍼뜨린 "선전"이라고 비난하고 이 네티즌들 중 일부가 오덱스 직원들의 집 주소를 폭로했다고 언급했습니다.[30] Odex는 2007년 8월 22일 The Straits Times에 자신의 행동을 설명하는 4분의 1면 광고를 실었습니다.[44]

오덱스의 웹사이트는 2007년 11월 21일 해킹을 당해 훼손되었고 법적 조치에 대한 분노의 메시지로 대체되었습니다.[45]

한 온라인 포럼의 회원들은 "안티 오덱스" 티셔츠를 판매함으로써 그들의 불행을 표현했습니다. 또 다른 네티즌은 제도 홀로코스트라는 제목의 패러디 영상을 만들어 유튜브와 다른 동영상 공유 웹사이트에 올렸습니다. "Odex VCD 재활용 드라이브"에 대한 세부 정보를 제공하는 웹사이트가 개설되었으며, 이 웹사이트에 가입한 사람들은 자신의 Odex VCD를 검은색 인식 리본으로 교환할 수 있습니다.[30][32] 2007년 8월 25일, 서방 관측통들은 싱가포르에서 드문 것으로 간주한 경찰의 강력한 조사 하에 몇몇 액션 피규어를 든 몇몇 사람들의 시위가 발생했습니다.[46][47][48][49] 온라인 그룹인 Xedo Defense는 법적 조치에 직면한 다운로드자들을 지원하기 위해 설립되었습니다. 이 회사는 2008년 11월 애니메이션 스튜디오에서 두 명의 다운로드자를 상대로 소송이 제기되었을 때 인피니투스 법률 회사의 집단 변호사를 고용하기 위해 기금을 모았습니다.[50][51]

오덱스가 할부를 통해 결제한 대금에 대해 10%의 이자를 부과했다는 주장이 있었지만,[30][40] 회사의 보도 자료는 그런 이자 지급을 요구한 사실이 없다고 부인했습니다.[2][14][16] 2007년 9월까지, 편지를 받은 300명의 싱넷 가입자 중 105명이 오덱스와 협상하여 지불했지만,[19][52][53] 기자회견에서 오덱스는 누구에게도 지불을 강요하거나 벌금을 부과하지 않았다고 말했습니다. 회사 측은 집행 과정에서 이익을 얻지 못할 것이며, 초과된 금액은 자선 단체에 기부할 계획이라고 설명했습니다. 또한 절차가 끝날 때 수집된 모든 돈에 대한 재정 감사를 발표할 것입니다.[18][54] 2007년 8월 31일, 오덱스는 최근 출시된 웹사이트에서 주문형 비디오(VOD)를 제공하기 시작했습니다. 사용자는 디지털 권리 관리(DRM) 보호 애니메이션 에피소드를 7일 동안 2 싱가포르 달러로 합법적으로 다운로드하고 잠금을 해제할 수 있습니다.[19][20]

2007년 11월 중순, 오덱스와 베이가 시작한 휴전 및 거부 이메일은TSP는 일본, 프랑스 및 미국의 여러 사용자에게 도달했으며, 일부는 해당 ISP의 DMCA(Digital Millennium Copyright Act) 통지서 형태로 제공되었습니다.[55] 비록 오덱스와 베이지만TSP는 얼마 지나지 않아 이메일이 잘못 발송됐다고 발표했고,[56] 일본의 논평가들은 이번 집행 조치가 "올바른 방향으로의 한 걸음"이라고 제안했습니다.[57] 2007년 11월 21일, 오덱스의 웹사이트가 해킹되어 훼손되었고 VOD 서비스가 중단되었습니다.[58] 회사의 법적 조치에 대한 분노의 메시지로 메인 페이지가 대체됐고, 현지 언론의 대표들이 인터뷰한 전문가들은 가해자가 싱가포르 출신일 가능성이 높다고 말했습니다.[45][58]

오덱스 대 태평양 인터넷

하급심 판결

2007년 8월 16일, 오덱스는 제3의 인터넷 서비스 제공자인 태평양 인터넷에 대한 법적 대응을 시작했습니다. 오덱스는 태평양 인터넷이 약 1,000명의 가입자의 개인 정보를 공개하도록 하려고 했습니다.[6][34] 비공개 청문회는 2007년 8월 23일 하급 법원에서 열렸는데, 어니스트 라우 지방 판사는 태평양 인터넷이 가입자의 개인 정보를 공개할 필요가 없다고 판결했습니다. 라우는 일본 애니메이션 스튜디오를 대신하여 기소할 수 있는 허가를 받았음에도 불구하고, 오덱스가 신청을 할 수 있는 올바른 당사자가 아니라고 믿었습니다. 이 결정은 많은 사람들에게 놀라운 것으로 다가왔고, 오덱스는 재빨리 항소 의사를 밝혔습니다.[59] 비록 Lau는 Odex의 법원 명령을 부인했지만, 그는 사생활에 대한 권리가 저작권 침해에 대한 방어가 되지 않는다고 경고했습니다.[60]

Drew & Napier로 대표되는 ISP StarHub는 이번 결정에 대해 "법원이 내린 다양한 결정을 고려할 때 우리는 우리의 선택권을 평가하고 있다"고 말했습니다.[61] 한편, 싱넷은 오덱스의 신청에 동의했고, 변호인단에게 청문회 출석을 지시하지 않았으며,[4][17][62] 신청에 대한 항소 기한인 2주가 지난 것으로 드러났습니다.[61][63] SingNet이 Odex의 애플리케이션에 이의를 제기하지 못한 것은, 심지어 그것을 가속화하는 것조차,[62] 일부 구독자들은 자발적인 사생활 침해로 인식했습니다.[17][64] SingNet은 나중에 Odex의 가입자 정보 공개 신청에 "동의"를 하지도 않았고 지원하지도 않았으며 [62]고객 가입도 영향을 받지 않았다고 선언했습니다.[65]

어니스트 라우 지방법원 판사는 이례적으로 태평양 인터넷의 고객 정보를 요청한 오덱스의 요청을 부인하는 14쪽 분량의 판결문을 공개했습니다.[4][9] 그는 오덱스의 요구를 사전 경고 없이 건물을 수색하고 증거를 확보할 수 있는 권리를 규정한 안톤 필러 명령과 비교했습니다. 엄격한 사람으로 간주되어 극단적인 상황에서만 사용됩니다. 그는 저작권자 자신들 또는 그들의 독점적인 라이센스 소유자만이 그러한 신청서를 가져올 수 있으며 베이가 수집한 증거에 만족하지 않는다고 주장했습니다.다운로더의 식별을 위한 TSP.[9][66][67] 오덱스에 라이선스된 모든 애니메이션 중 모바일 슈트 건담 SEED에 대한 라이선스만 회사에 독점적으로 부여되었습니다.[17] 판사는 법정에 제출된 13건의 허가장 중 10건이 오덱스가 아닌 싱가포르 비디오 불법 복제 방지 협회(AVPAS)가 저작권자를 위해 행동할 수 있도록 허가했다고 언급했습니다. 오덱스는 태평양 인터넷의 소송 비용인 7천 싱가포르 달러를 지불하라는 명령을 받았습니다.[59]

고등법원 항소

하급심 판결에 대한 오덱스의 항소는 2007년 10월 3일 고등법원 우비 리 재판관 앞에서 시작되었습니다.[68][69][70] BayTSP의 CEO인 Mark Ishikawa와 TV Tokyo, Gonzo, Toei Animation [67][71]등 4개 일본 스튜디오의 대표들은 Odex를 대신하여 싱가포르로 날아갔습니다.[52][53] 일본 기업들은 오덱스가 실패할 경우 직접 소송을 제기할 계획이었지만 [12][72]고등법원은 오덱스의 항소 당사자로 추가를 승인했습니다.[73]

우 대법관은 2008년 1월 29일 판결에서 태평양인터넷에 가입자 정보를 사건 당사자인 일본 6개 업체에만 공개하라고 지시했습니다. 그는 이 정보에 대한 오덱스의 접근을 명백하게 거부했습니다.[3] 그는 오덱스가 가입자 데이터 공개를 요청한 올바른 당사자가 아니라는 라우 지방 판사의 결정을 지지했습니다. 결과적으로 그는 회사에 태평양 인터넷의 법률 비용인 20,000 싱가포르 달러를 지불하라고 지시했습니다.[73] 판결에 따라 오덱스와 이미 합의한 일부 다운로드업자들은 합의금을 회수하기 위해 소송을 계획했습니다.[74] 이 판결은 저작권자가 다운로드자에 대해 법적 조치를 취하는 것을 더 어렵게 함으로써 싱가포르에서 온라인 개인 정보 보호의 선례를 만들었을 수도 있습니다.[9][66]

추가 개발

애니메이션 스튜디오의 후속 조치

2008년 8월 초, 고등법원 판결 이후 7개월 만에 쇼게이트(이전 도시바 엔터테인먼트), 지네온 엔터테인먼트, 선라이즈, 곤조, TV 도쿄가 다운로더에 대한 자체적인 법적 조치를 시작했습니다.[35][75][76] Odex와 마찬가지로, 그들은 Rajah & Tann에 의해 대표되었고, SingNet, StarHub 및 Pacific 인터넷 구독자들에게 7일 이내에 사용자들이 스튜디오의 변호사들과 "논의에 들어가길" 요청하는 지불 요구서를 보냈습니다.[77][78] 태평양 인터넷을 상대로 한 항소에서 오덱스를 지지했던 쇼게이트는 법적 대응을 시작하기 전에 오덱스와 협의했습니다.[78] 합의금은 1인당 5,000 싱가포르 달러에서 6,000 싱가포르 달러 사이로 보고되었으며,[78] 2008년 8월, BayTSP는 싱가포르의 다운로더를 추적하기 위해 다른 애니메이션 스튜디오와 계약 협의를 하고 있다고 보고되었습니다.[76]

3개월 후, 애니메이션 스튜디오는 4명의 "헤비 다운로더"에 대한 소환장을 하위 법원에 제출했습니다.[35] 청문회는 2009년 또는 2010년에 시작될 것으로 추측되었으며, 법정 수수료는 5만 싱가포르 달러에서 8만 싱가포르 달러 사이입니다.[50] 영화나 게임과 같은 다른 미디어의 다운로드자들과 관련이 있기 때문에, 그 수트들은 대중들에게 가까이에서 지켜봤습니다.[35][50][51] 2010년에는 주요 저작권자가 아니었기 때문에 오덱스의 노력이 성공하지 못했다는 보고가 있었습니다.[79]

싱가포르에서 다른 미디어 소유자에 의한 유사한 행동

2015년 4월, 댈러스 바이어 클럽의 제작자들은 성공적으로 두 개의 주요 ISP인 스타허브와 M1을 상대로 영화의 불법 복제물을 다운로드한 것으로 알려진 고객들을 공개하라는 법원의 명령을 받았습니다.[80] 새뮤얼 서우 법률회사는 500명 이상의 가입자들에게 손해배상과 비용을 서면으로 제안해 달라는 요구서를 발송했습니다.[81] 이번 사건은 오덱스 이후 싱가포르의 한 언론사가 불법 다운로드 혐의로 개인들을 상대로 취한 중대한 법적 조치에 대한 두 번째 보도입니다.[citation needed]

법률의견 및 분석

이 사건은 국내 신문에서 광범위하게 다루었습니다. 싱가포르 스트레이츠 타임스(The Straits Times of Singapore)에서 인터뷰를 한 변호사들은 허가되지 않은 비디오를 업로드하거나 다운로드한 증거가 제시된다면 애니메이션 팬들이 오덱스에 대해 강력한 방어를 하지 못할 것이라고 말했습니다.[82] Today의 법학 학술 저술물인 Thomas Koshy는 그의 분석에서, Odex가 다운로드 받는 사람들을 위협하는 형사 기소를 하는 것의 적법성에 의문을 제기했습니다. Koshy는 검찰총장만이 기소 권한을 가지고 있으며, Odex에게 그를 대신하여 기소를 할 수 있는 권한을 부여했다는 어떠한 표시도 없다고 주장했습니다. 또한 코쇼는 오덱스가 보상 요구와 형사 기소 위협을 결합한 것은 부적절하다고 주장했습니다. 오덱스의 편지는 "불법 다운로드 활동"이라고 주장했지만 회사는 저작권을 침해한 자료 배포의 더 심각한 범죄와 관련된 처벌을 위협했습니다. Koshy는 Odex가 무심한 소비자가 다운로드하는 것보다 금전적 이익을 위해 사람들의 파일 공유를 규제하기 위한 법적 조항을 인용했다고 언급했습니다.[15] 싱가포르 국립 법대의 부교수인 버튼 옹은 몇 편의 에피소드를 다운로드한 애니메이션 팬이 저작권 침해 혐의에 대한 방어로서 "공정한 거래"에 의존할 수 있었을 것이라고 제안했습니다. 이 방어선을 추구하기 위한 기준 중 하나는 다운로드가 애니메이션 산업의 상업적 생존력을 약화시키기 보다는 향상시켰다는 것을 증명하는 것일 것입니다.[36][83]

애니메이션 팬들과 동정자들은 인터넷을 이용하여 기금을 모으고 오덱스의 방법에 법적 문제를 제기했습니다. 한 인터넷 사용자는 불법 다운로드 혐의로 오덱스를 상대로 소송을 제기할 것을 고려하는 사람들을 위해 초대장 전용 포럼을 만들었습니다. 팬들은 법률 자문을 구했고 관련 자료들을 모아둔 도서관을 만들었습니다.[42][82] The Straits Times에 보낸 편지는 오덱스와 법정 밖에서 합의하기로 결정한 다운로드업자들이 애니메이션 산업 내 다른 회사들이 시작한 소송으로부터 보호를 받지 못했다고 지적했습니다.[84]

어니스트 라우 지방 판사가 오덱스 대 퍼시픽 인터넷 소송에서 판결을 내린 후, 코시는 싱넷이 가입자의 정보의 기밀을 보호하고 무단 공개를 금지하는 전기통신 경쟁법의 정신을 위반할 수 있다고 자신의 신념을 표명했습니다.[17] 그러나 ZDNet이 인터뷰한 또 다른 변호사는 SingNet의 행동이 부적절하다고 생각하지 않았고,[64] 인포콤 개발청 대변인은 SingNet이 코드를 준수하고 있는 것으로 나타났다고 발표했습니다.[62] 스트레이츠 타임즈의 또 다른 편집자인 앤디 호는 민간 주체들이 지적 재산권법을 공격적으로 사용하여 언론의 자유에 대한 냉랭한 영향을 미칠 수 있다고 우려했습니다. 그는 개인정보 보호법이 신속하게 제정되어야 한다고 주장했습니다.[83][85]

참고 항목

참고사항 및 참고사항

  1. ^ a b Anderson Nate (27 August 2007). "RIAA-style lawsuits hit Singapore anime scene". Ars Technica. Archived from the original on 14 May 2008. Retrieved 11 July 2008.
  2. ^ a b c "Odex clarification article" (Press release). Odex. 20 August 2007. Archived from the original on 8 October 2007. Retrieved 15 July 2008.
  3. ^ a b Victoria Ho (29 January 2008). "Pacnet ordered to turn over customer records". ZDNet Asia. Archived from the original on 6 July 2008. Retrieved 11 July 2008.
  4. ^ a b c Chua Hian Hou (24 August 2007). "SingNet consented, ISP StarHub argued in court that the documentations on legal representation from copyright owners are insufficient". The Straits Times.
  5. ^ Derrick Paulo (15 July 2007). "Door open for IP owners to get names of those doing it illegally". Today.
  6. ^ a b c "Singapore court orders Internet company to reveal customers who illegally download videos". International Herald Tribune. Associated Press. 14 August 2007. Archived from the original on 24 September 2008. Retrieved 11 July 2008.
  7. ^ Chua Hian Hou (14 August 2007). "StarHub must give names of illegal anime downloaders". The Straits Times.
  8. ^ Cassie Fong (13 March 2008). "No release of customer info to Odex to date: StarHub". Today. Singapore. Archived from the original on 29 January 2019. Retrieved 29 January 2019.
  9. ^ a b c d Chua Hian Hou (25 August 2007). "Odex 'failed tough standard of proof'". The Straits Times.
  10. ^ "Singapore anime licensor pursues illegal downloaders". Anime News Network. 3 July 2007. Archived from the original on 6 July 2008. Retrieved 11 July 2008.
  11. ^ Liew Hanqing (9 August 2007). "Court forces ISP to reveal culprits". The New Paper. Archived from the original on 28 May 2008. Retrieved 11 July 2008.
  12. ^ a b c Loh Chee Kong (31 July 2007). "Japanese anime firms close ranks with Odex". Today.
  13. ^ "IP in the News – 31 August 2007". Intellectual Property Office of Singapore. 31 August 2007. Archived from the original on 15 February 2009. Retrieved 20 October 2008.
  14. ^ a b c Liew Hanqing (21 August 2007). "Speculation false, says Odex". The New Paper. Archived from the original on 22 September 2008. Retrieved 11 July 2008.
  15. ^ a b Thomas Koshy (21 July 2007). "Are anime providers stretching the law?". Today. Singapore.
  16. ^ a b Sheralyn Tay (21 August 2007). "Odex: Settlements hardly cover costs". Today. Singapore.
  17. ^ a b c d e Thomas Koshy (27 July 2007). "Anime in court: 2 ISPs, 2 different outcomes". Today. Singapore.
  18. ^ a b "Odex to hire independent auditor to show sincerity". Today. Singapore. 31 August 2007.
  19. ^ a b c d Serene Luo (31 August 2007). "Odex defends 'enforcement action'". The Straits Times.
  20. ^ a b c Liew Hanqing (1 September 2007). "Poor subtitles because of censorship laws". The New Paper. Archived from the original on 12 December 2007. Retrieved 11 July 2008.
  21. ^ a b Liew Hanqing (6 September 2007). "It's been a PR disaster". The New Paper. Archived from the original on 28 May 2008. Retrieved 11 July 2008.
  22. ^ Chua Hian Hou (5 September 2007). "Odex extends olive branch to downloaders". The Straits Times. Archived from the original on 13 December 2007. Retrieved 11 July 2008.
  23. ^ Victoria Ho (17 September 2007). "Odex softens on illegal downloaders". ZDNet Asia. Archived from the original on 19 June 2008. Retrieved 11 July 2008.
  24. ^ Chua Hian Hou (3 October 2007). "Odex to get ISPs to issue online warnings". The Straits Times.
  25. ^ Ansley Ng (18 September 2007). "Amid furore, Odex changes tack". Today. Singapore.
  26. ^ Liew Hanqing (31 January 2008). "Give up names of illegal anime downloaders". The New Paper. Archived from the original on 22 September 2008. Retrieved 11 July 2008.
  27. ^ a b c Victoria Ho (17 August 2007). "S'porean incurs wrath after prosecuting downloaders". ZDNet Asia. Archived from the original on 5 September 2008. Retrieved 11 July 2008.
  28. ^ Ansley Ng (24 August 2007). "Odex loses case against PacNet". Today. Singapore.
  29. ^ Liew Hanqing (2 August 2007). "Parents get shock letter". The New Paper. Archived from the original on 30 September 2007. Retrieved 11 July 2008.
  30. ^ a b c d Chua Hian Hou (2 September 2007). "Online lynch mob". The Sunday Times. Archived from the original on 12 October 2007. Retrieved 11 July 2008.
  31. ^ "No challenge is too big for her". The New Paper. 13 February 2009. Archived from the original on 20 February 2009. Retrieved 28 February 2009.
  32. ^ a b Liew Hanqing (21 August 2007). "Trash that CD and buy a T-shirt". The New Paper. Archived from the original on 12 June 2008. Retrieved 11 July 2008.
  33. ^ Cheryl Fox (15 October 2007). Get Rea! – Somebody's Watching You (TV-Series). Singapore: Channel NewsAsia. Archived from the original on 20 November 2008.
  34. ^ a b c Loh Chee Kong (17 August 2007). "PacNet subscribers' fate in the balance". Today. Singapore.
  35. ^ a b c d Chua Hian Hou (12 November 2008). "Japanese anime studios suing heavy downloaders; Unprecedented step by rights owners likely to see public backlash". The Straits Times.
  36. ^ a b Burton Ong (27 August 2007). "Separating bona fide fans from freeloaders". The Straits Times.
  37. ^ Chua Hian Hou (1 June 2007). "Getting anime illegally online? Beware". The Straits Times. Archived from the original on 22 September 2008. Retrieved 11 July 2008.
  38. ^ Tan Lee Cheng (4 September 2007). "Subtitles must be done accurately: Censors". Today. Singapore.
  39. ^ Andy Ho (16 August 2007). "Anime downloading: An alternative perspective". The Straits Times. p. 27.
  40. ^ a b Toh Hsia Yee (20 August 2007). "Not all anime in S'pore distributed by Odex". The Straits Times.
  41. ^ a b Liew Hanqing (16 August 2007). "Most hated most wanted". The New Paper. Archived from the original on 27 March 2008. Retrieved 11 July 2008.
  42. ^ a b "Angry anime fans plan defence against legal crackdown: Beware". The Earth Times. Deutsche Presse-Agentur. 17 August 2007. Archived from the original on 12 January 2013. Retrieved 11 July 2008.
  43. ^ a b Chua Hian Hou (16 August 2007). "Anime firm boss gets online death threats". The Straits Times. p. 4. Archived from the original on 21 February 2009. Retrieved 11 July 2008.
  44. ^ "Odex clarification article". The Straits Times. 22 August 2007.
  45. ^ a b Liew Hanqing (23 November 2007). "Odex website hacked". The New Paper. Archived from the original on 28 May 2008. Retrieved 13 July 2008.
  46. ^ "Anime figurine protesters meet real police". Reuters. 7 September 2007. Archived from the original on 9 May 2008. Retrieved 11 July 2008.
  47. ^ Seah Chiang Nee (15 September 2007). "Getting message across". The Star. Malaysia. Archived from the original on 15 February 2009. Retrieved 13 July 2008. (2007년 9월 16일 브루나이 타임즈에 게재)
  48. ^ Sheralyn Tay (17 September 2007). "Civil society making its mark, quietly". Today. Singapore.
  49. ^ Andrew Leonard (18 October 2007). "Asian kung-fu generation". Salon.com. Archived from the original on 3 May 2008. Retrieved 13 July 2008.
  50. ^ a b c Chua Hian Hou (5 December 2008). "Downloaders hire lawyers – Funds raised to help duo accused of illegal downloads". The Straits Times. Archived from the original on 9 December 2008. Retrieved 18 December 2008.
  51. ^ a b Rashida Yosufzai (11 December 2008). "Singapore: Rajah, Infinitus locked on anime IP suit". ALB Asia. Archived from the original on 18 February 2012.
  52. ^ a b Jermyn Chow (30 August 2007). "Odex stands firm on pursuing illegal downloaders of anime". The Straits Times.
  53. ^ a b Victoria Ho (30 August 2007). "Odex has copyright owners' support". ZDNet Asia. Archived from the original on 6 July 2008. Retrieved 13 July 2008.
  54. ^ Foo Siew Shyan (30 August 2007). "Odex says it is not going after illegal downloaders for profit". Channel NewsAsia. Archived from the original on 6 July 2008. Retrieved 13 July 2008.
  55. ^ "Anime BitTorrent users reportedly sent notices by ISPs". Anime News Network. 19 November 2007. Archived from the original on 6 July 2008. Retrieved 11 July 2008.
  56. ^ Liew Hanqing (22 November 2007). "Odex takes on the world (by mistake)". The New Paper. Archived from the original on 16 February 2009. Retrieved 14 November 2015.
  57. ^ コムキャストが違法アニメのダウンローダーに警告？米国での奇妙な噂. AnimeAnime.jp (in Japanese). 20 November 2007. Archived from the original on 14 February 2009. Retrieved 13 July 2008.
  58. ^ a b Chua Hian Hou (22 November 2007). "Odex website hacked". The Straits Times.
  59. ^ a b Loh Chee Kong (25 July 2007). "Odex had "no right of civil action" against illegal downloaders". Today.
  60. ^ Chua Hian Hou (24 August 2007). "PacNet need not reveal anime downloaders' names". The Straits Times.
  61. ^ a b Chua Hian Hou (23 August 2007). "Odex saga: PacNet does not have to reveal names". The Straits Times.
  62. ^ a b c d Chua Hian Hou (29 August 2007). "SingNet: We did not 'consent' to Odex". The Straits Times.
  63. ^ Ansley Ng (23 August 2007). "Odex case: PacNet need not reveal downloaders' names to distributor". Channel NewsAsia. Archived from the original on 27 May 2008. Retrieved 15 July 2008.
  64. ^ a b Victoria Ho (27 August 2007). "Odex loses court bid against PacNet". ZDNet Asia. Archived from the original on 6 July 2008. Retrieved 11 July 2008.
  65. ^ Chua Hian Hou (8 November 2007). "(SingNet) Broadband grows, no impact from Odex case". The Straits Times. Archived from the original on 27 March 2008. Retrieved 15 July 2008.
  66. ^ a b Chua Hian Hou (24 August 2007). "Odex-PacNet ruling may set online privacy precedent". The Straits Times.
  67. ^ a b Nate Anderson (28 August 2007). "BayTSP CEO flies to Singapore to support anime crackdown". Ars Technica. Archived from the original on 20 August 2008. Retrieved 15 July 2008.
  68. ^ Chua Hian Hou (3 October 2007). "High Court adjourns Odex's appeal to give lawyers more time". The Straits Times.
  69. ^ Chua Hian Hou (30 October 2007). "High Court allows Odex to submit new evidence in appeal". The Straits Times.
  70. ^ Zul Othman (31 October 2007). "Odex just won't quit". Today. Singapore.
  71. ^ Loh Chee Kong (28 August 2007). "Former hacker to help appeal against court ruling (singaporesnippets)". Today. Singapore.
  72. ^ Zul Othman (29 November 2007). "Odex back in court, copyright owners may join in". Today. Singapore.
  73. ^ a b Chua Hian Hou (30 January 2008). "PacNet to turn in anime downloaders to studios". The Straits Times. p. 1.
  74. ^ Chua Hian Hou (12 March 2008). "Anime dispute tangled in legal minefield". The Straits Times. Archived from the original on 24 July 2008. Retrieved 15 July 2008.
  75. ^ "Japan's Showgate warns alleged Singaporean file-sharers". Anime News Network. 14 August 2008. Archived from the original on 25 August 2008. Retrieved 25 August 2008.
  76. ^ a b Liew Hanqing (28 August 2008). "Hunt for illegal downloaders widens". The New Paper. Archived from the original on 22 September 2008. Retrieved 29 August 2008.
  77. ^ Mark Schilling (19 August 2008). "Showgate sets piracy showdown". Reed Business Information. Archived from the original on 22 September 2008. Retrieved 25 August 2008.
  78. ^ a b c Liew Hanqing (15 August 2008). "Japanese anime producer sends lawyer's letters". The New Paper. Archived from the original on 30 August 2008. Retrieved 25 August 2008.
  79. ^ "Online Privacy: Issues Faced by Content Holders in Enforcing their Intellectual Property Rights". 8 February 2017. Retrieved 19 August 2020.
  80. ^ Heng, Linette (7 April 2015). "Hollywood goes after illegal downloaders in S'pore". The New Paper. Archived from the original on 10 April 2015. Retrieved 7 April 2015.
  81. ^ Tham, Irene (7 April 2015). "Studio demands compensation from more than 500 people here who downloaded movie". The Straits Times. Archived from the original on 8 April 2015. Retrieved 7 April 2015.
  82. ^ a b Chua Hian Hou (18 August 2007). "Anime fans seek ways to fight Odex crackdown". The Straits Times.
  83. ^ a b Andy Ho (2 September 2007). "Is it time for privacy laws?". The Sunday Times.
  84. ^ Yim Yew Fei (4 September 2007). "Will those who settle with Odex face other suits?". The Straits Times.
  85. ^ Andy Ho (8 September 2007). "Intellectual property rights v. privacy". The Straits Times.

더보기