오픈 필드 원칙

미국의 형사소송법에서 '개척지 교리(개방지 교리 또는 개간지 규칙)'는 '재산가의 무차별적 수색'이 미국 헌법 4차 개정안에 위배되지 않는다는 법적 교리다.그러나 "수색에 대한 다른 법적 근거가 없는 한" 그러한 검색은 "인클로저 내에 있거나 다른 방법으로 대중의 감시로부터 보호되는 집과 인접한 토지(야드 등)는 제외해야 한다.^[1]

역사

공개 필드 원칙은 미국 연방대법원이 처음으로 밝힌 것으로,^[2] "제4차 개정안이 '사람, 집, 신문, 효과'에 있어서 국민에 대한 특별 보호는 공개 영역으로 확대되지 않는다"^[3]고 명시했다.이러한 의견은 "개방된 들판은 "사람, 주택, 논문, [또는] 효과로 해석될 수 없기 때문에 "헌법적으로 보호되는 지역"이 아니다"라는 점에 근거하여 결정되는 것으로 보인다.

이 추론 방법은 제4차 수정헌법 제4조의 의미 내에서 검색을 구성하는 것에 대한 2부 시험을 수립한 획기적인 사례인 Katz 대 미국의 도착과 함께 자리를 양보했다.^[4]관련 기준은 "첫 번째로는 사생활에 대한 (주관적) 실제적인 기대치를 보여준 것, 둘째로는 사회가 합리적으로 인식할 수 있도록 준비된 기대"이다.^[5]이러한 제4 수정헌법 제4조에 대한 새로운 분석 아래, 사생활에 대한 합리적인 기대가 없는 대상이나 영역에 대한 검색은 법적인 의미에서 전혀 검색이 아니다.그러므로 그러한 검색은 수정헌법 4조의 보호를 촉발하지 않는다.

올리버 대 미국 대법원은 개방된 분야에 대한 사생활 보호에 대한 기대는 불합리하다고 판결했다.^[6]

… 개정이 정부의 간섭이나 감시를 피하고자 의도한 친밀한 활동에 대한 설정은 개방된 분야로 제공되지 않는다.개방된 밭에서 발생하는 농작물 재배와 같은 그러한 활동의 사생활을 보호하는 데는 사회적 관심이 없다.^[7]

열려 있는 필드와 커틀리지 구분

개방된 들판은 수정헌법 제4조에 의해 보호되지 않지만, 집을 바로 둘러싼 커틀리지 또는 옥외 지역은 보호될 수 있다.법원은 이 지역을 주택의 확장으로서 취급해 왔으며, 수정헌법 4조에 따라 개인의 집에 제공되는 모든 사생활 보호의 대상이 되었다.한 지역이 "남자의 집의 신성함과 삶의 궁핍과 관련된 친밀한 활동을 방해한다"^[8]고 한다면 촌락이다.법원은 "가옥과 가깝다고 주장하는 지역의 근접성, 집을 둘러싼 울타리 안에 해당 지역이 포함되는지 여부, 그 지역을 두는 용도의 특성, 지나가는 사람들의 관찰로부터 그 지역을 보호하기 위해 주민이 취하는 조치 등을 검토한다"^[9]고 판시한다.이론적으로, 많은 구조물들은 커튼월 보호를 즉시 그들을 둘러싼 지역으로 확장할 수 있다.법정은 과거 수정헌법 4조 목적을 위한 천막의 보금자리로 취급하기까지 했다.^[10][11][12]

이런 다소 넓은 해석에도 불구하고, 법원은 만약 그들이 가정으로부터 어떤 식으로든 분리되어 있다면(담장, 큰 거리, 다른 구조물, 심지어 특정 식물까지) 그 마을 바깥에 있을 지역을 기꺼이 찾으려 하는 것 같다.^[13]

주법원에 의한 교리의 거부

몬태나, 뉴욕, 오레곤, 버몬트의 최고 법원인 올리버와 워싱턴 주 항소 법원은 시민들에게 더 큰 보호를 부여하는 주 헌법 때문에 오픈 필드 교리가 해당 주에는 적용되지 않는다고 주장해왔다(이중 주권 하에서 국가는 시민들에게 보증보다 더 많은 권리를 부여할 수 있다).연방 헌법에 규정되어 있다.그들은 카츠가 장소보다는 개인에게 프라이버시를 허용했기 때문에 펜싱이나 경계선 게시와 같은 대중을 배제하기 위해 긍정적인 조치를 취한 토지 소유자들은 뜨거운 추구와 평범한 견해와 같은 일반적인 예외가 적용되지 않는 부동산에 대한 어떠한 영장 없는 검색도 이길 수 있을 만큼 충분한 프라이버시 이익을 주장한다고 주장한다.그 의견들 중 일부는 올리버뿐만 아니라 헤스터에게도 비판적이었다.

레베카 브래들리 대법관은 2017년 위스콘신주 농부가 불법 사냥꾼들이 자신의 땅을 침범했다고 믿는 두 명의 주경기 수비대원을 협박했다는 유죄 판결을 뒤집는 데 이 교리가 작용하지 않았다는 데 동의하는 의견으로 이 주의 레베카 브래들리 대법관은 이 교리에 대해 매우 비판적이었다.^[14]

주 대 딕슨 사건

주 대 딕슨 사건
코트	오리건 대법원
전체 케이스 이름	오레곤 주 대 사건테레사 딕슨, 제프리 디그비, 로린 루 딕슨
결정했다	1988년 12월 20일 (1988-12-20)
인용문	766 P.2d 1015, 307 또는 195
사례 이력
이전 작업	주 대 딕슨 외, 740 P.2d 1124 (Or)앱, 1987)
항소하다	오리건 항소 법원
법원회원권
판사 앉기	7
사례의견
결정 기준	W. 마이클 질레트
키워드
검색 발작

올리버가 태어난 지 1년도 안 돼 오리건주 쿠스 카운티의 보안관 대리들은 현지 목재회사 땅에서 마리화나가 재배되고 있다는 제보를 따라붙었다.문제의 사유지 위를 날아서 식물의 가능한 목초지를 관찰한 후, 개인 진입로를 통해 사유지에 물을 실은 트럭을 보고, 대신들은 그 길을 따라, 그 길 건너에 늘어선 케이블과 그 사유지에서의 사냥을 금지한 표지판, 그리고 나무를 지나 걸어서 주택가로 가야 했다.40에이커(16ha)의 숲의 중심지그들은 그 주택에서 그 집의 커틀리 밖에 800피트(240m) 떨어진 곳에 있는 대마초를 심은 것을 볼 수 있었다.그 부동산을 구입하는 과정에 있던 부부와 식물 재배에 도움을 주고 있던 친구가 체포되었고, 후에 통제된 물질을 제조하고 소지한 혐의로 유죄 판결을 받았다.^[15]

오리건 항소 법원

항소법원은 1987년 항소심 전원합의체를 심리한 뒤 유죄 판결을 번복했다.토머스 영 판사는 "결정적인 문제는 재판 법원이 연방법의 하나로 생각했던 것처럼 문제가 아니다"라고 다수를 위해 썼다.그는 "피고인의 땅이 헌법상 보호되는지는 첫째로 수정헌법 4조를 해석하는 미국 연방대법원의 소송이 아니라 오리건 헌법의 기초가 되는 기본원칙에 달려 있다"고 말했다.^[16]

"헌법은 재산으로서 재산을 보호한다는 것인가, 아니면 재산의 보호가 더 큰 목적을 위한 수단인가?"영이 물었다.대다수는 영이 "가장 가난한 사람은 그의 오두막에서 왕실의 모든 힘에 반항할 수 있다"는 사생활의 개념을 이해한 것을 지지하기 위해 미국 혁명 전 몇 년 동안 식민지 주민들을 강력히 지지했던 제1대 채텀 백작 윌리엄 피트(William Pitt)의 글을 인용한 것이 그 해답이라고 믿었다.미국 연방대법원도 1886년 보이드 사건에서 검색으로 가장 침해되는 것은 '불가역적 신변안전권'이라고 인정했다.^[17]

오레곤 대법원은 1931년 이래 이것을 사생활 보호의 관심사로 인식해왔으며, 영은 이 사건들의 즉각적인 이슈를 넘어 연방 프라이버시 사건에서 별다른 지침을 발견하지 못하자 대다수는 오리건 사건법이 제4차 수정헌법 제1조 9항을 해석한 것처럼 오레곤 사건법을 주시했다.영은 "따라서 적절한 질문은 피고인이 기대하는 것이 아니라 헌법이 피고인을 보호하는 것인지"라는 카츠의 2부 테스트가 도움이 되지 않고 결함이 있다고 보았다.^[a]이 사건에서 영은 대신들이 딕슨네 땅에 무단침입하여 사생활을 침해했다고 결론지었다.^[18]

존 버틀러 판사는 자신과 동료 2명을 위한 특별 동의서를 작성해 복수심과 같은 결론에 도달했지만 주 대법원 판례에 더 부합한다고 생각하는 다른 논리에 근거했다.문제의 활동이나 밀수품을 제공하면 불합리한 수색이 있기 때문에 이에 따른 압류는 불법이 될 것이다.즉석에서 버틀러는 그와 그의 파트너는 그들이 목재 회사의 소유지에 있다고 항상 믿었고 그들이 그렇지 않다는 것을 알았다면 영장이나 허가 없이는 들어가지 않았을 것이라고 증언했었기 때문에 버틀러는 그렇게 했다고 말했다.^[19]

조지 반 호미센 판사는 복수의 의견의 모든 측면을 문제 삼으며 두 가지 반론 중 하나를 썼는데, 이는 국가 헌법의 프레이머들이 문자 그대로보다 더 읽도록 의도했다는 증거가 없으며, 항소법원이 명시적으로 오픈필드 교리를 채택한 이전의 판례를 무시하고 있다는 주장, 즉 다원적 의견의 모든 측면을 문제 삼은 것이다.피고인들은 재판에서 대리인에 대한 불법침입 청구를 제기하지 않았으며, 헌법적 언어가 유사한 다른 주의 법원들은 그것이 이 교리와 양립할 수 있다고 판결했다.그는 "그의 다원성은 헌법과 민형법, 불법침입과 형법을 절망적으로 혼동하고 있다"고 썼다.반 호미센은 또한 만약 오레곤 시민들이 마리화나를 재배하는 것에 대한 프라이버시에 대한 기대를 수용했는지에 대한 지침이 필요하다면 1986년 투표에서 약물을 해독할 수 있었을 것이라고 말했다.^[20]

더 짧은 반대의견은 Mary Deits가 합류한 Kurt Rossman 판사에 의해 쓰여졌다.그는 국가 헌법은 좁은 문자 그대로 읽도록 되어 있지 않다는 다원성과, 다원성이 선례를 무시하는 것에 대한 특별한 동의로, 피고인들이 대신들이 통과한다는 신호로 인해 사생활을 합리적으로 기대한다는 것을 확립하지 못했다고 믿었다.에드는 "침입 금지"가 아닌 "사냥 금지"라고 말했고, 나무가 쓰러진 것은 단지 차량 통행을 저지하려는 의도를 나타낸 것일 뿐이지, 따라서 대리인들은 그들이 여전히 목재 회사 땅에 있다고 합리적으로 믿을 수 있었다."다원성과 특별한 동의가 이루어졌듯이, 검증되지 않은 새로운 헌법 분석을 만들어 미지의 바다로 항해하는 것은 불필요하다."^[21]

오리건 대법원

검찰은 1988년 3월 변론을 듣고 연말에 결정을 반납한 오리건 대법원에 항소했다.만장일치 법정에 서신, W 대법관. 마이클 질레트는 하급법원이 제1조 9항은 수정헌법 제4조보다 더 넓은 프라이버시 보호를 제공했고 따라서 오픈 필드 원칙은 주 검찰에 적용되지 않았다고 단언했다.^[22]

질레트는 사건의 사실관계와 항소법원의 모든 의견을 검토한 후 모든 주장을 고려했다.반홈미센이 오픈필드 교리를 채택한 전례로 지목한 두 사건은 한 건은 공공용지에 대한 수색에 관여했고 다른 건 그 사건 특유의 상황에 의존하는 것처럼 보였기 때문에 사실 이 문제의 처분은 아니었다.그는 또 다른 최근 보유지분에서 주 대법원은 또한 카츠의 합리적인 기대 시험을 기각했기 때문에 즉석에서 법원은 이 문제에 의존하지 않고 고려할 수 있다고 언급했다.^[23]

질레트는 대법원과 다른 주 법원이 이 교리를 지지하기 위해 들고 있던 헌법 언어에 대한 텍스트주의적 해석을 세 가지 이유로 거부했다.첫째, 법원 자체의 이전 보유자는 제1조 제9항을 특정 항목을 초과하는 광범위한 개인 정보 이익을 확립하는 것으로 인정하였다.둘째로, 대법원은 캣츠에서 Thurgood Marshall 판사가 올리버의 반대 의견에서 지적했듯이, 공중전화 부스의 사용자에게 사생활 보호를 확대하는데 있어서 그것은 "사람, 집, 신문, 효과"의 어떤 가능한 의미를 넘어선다고 스스로 인정했다.마지막으로, 질레트는 말 그대로 4차 수정헌법뿐만 아니라 오리건 헌법을 읽는다면 다른 어떤 건물에서도 시민들을 보호할 수 없을 것이라고 지적했다."개인이 자신의 거주지 외곽의 땅에 프라이버시 관심을 가지고 있다면, 단순히 그 위치 때문에 프라이버시 관심이 보호되지 않을 것이다."^[24]

다음으로 질레트는 관습법이 집의 꾸불꾸불한 것과 재산 전체의 구별을 인정한다는 주장으로 돌아섰다.헤스터에서, 올리버 웬델 홈즈 판사는 영국 관습법의 공통적인 언급인 윌리엄 블랙스톤의 영국 법에 대한 논평들을 인용했다.그러나 질레트는 블랙스톤이 홈즈의 해석에 의문을 제기하기 위해 공동법상 강도죄가 무엇인지에 대해 논의한 내용을 인용, 블랙스톤이 불법 침입과 절도죄가 처벌될 수 있는 장소로서 가능한 모든 건물들을 포함시켰다고 언급했다.블랙스톤의 무단침입에 관한 지부도 마찬가지로 법률적으로 보호되는 한 남자의 땅을 구체적으로 언급했다.질레트는 "커틀리 외곽의 토지를 헌법상의 보호에서 제외하는 것을 정당화하기 위해 커틀리지의 관습적인 개념에 의존하는 것은 잘못된 것"이라고 결론지었다."^[25]

마지막으로 질레트는 커틀릿 외곽의 땅이 소유자의 사생활 보호에 의해 가려지는지에 대한 주정부의 주장을 거절했다.그는 주인이 울타리를 치거나 경계를 게시하는 등 침입자를 배제하기 위한 조치를 취했는지 여부에 달려 있다고 썼다."경찰이 사유지를 사유지로 유지하기 위해 점유자가 취하는 조치와 상관없이 사유지에 침입할 수 있도록 허용하는 것은 거주자의 정부 감시로부터의 자유에 상당한 제약이 될 것이다."^[26]

질레트는 이로부터 '단순하고 객관적인' 규칙을 도출했다. "헌법으로 보호되는 사생활을 보호하고자 하는 사람은 울타리와 같은 진입장벽을 세우거나 간판을 게시함으로써 대중을 배제하려는 의도를 나타내야 한다."그리고 나서 그는 이 규칙을 즉석 케이스에 적용했고 딕슨 가족에게는 적용되지 않는다는 것을 발견했다. 왜냐하면 딕슨 가족은 그들의 집으로 가는 길에 게시한 표지판에 사냥만 금지되어 있었기 때문이다."경관들이 ...라고 믿을 만한 객관적 이유는 없었다.오레곤 주에서는 "등산"과 같은 다른 용도가 금지되었다. 왜냐하면 그러한 용도는 명백하게 금지되지 않은 개인 소유 토지의 넓은 지역에서 행해지는 것이 일반적이기 때문이다.따라서 주 대법원은 상고법원의 오픈필드 교리 거부를 단언해 사건의 구체적 쟁점에 대해 이를 번복하고 유죄를 확정했다.^[26]

주 대 키르초프 사건

주 대 키르초프 사건
코트	버몬트 대법원
결정했다	1991년 1월 25일(1991-01-25)
인용문	156 Vt. 1, 587 A.2d 988
법원회원권
판사 앉기	앨런, 펙, 둘리, 모르스, 스프링거(특별 배정)
사례의견
결정 기준	모르스
컨센서스	스프링거
반대	펙
키워드
샅샅이 뒤지다 발작

올리버가 버몬트 연방대법원에 거의 10년 후에 열린 들판 교리를 고려할 기회를 제공하기 전에 시작된 사건이 있었다.1982년 로버트 키르초프는 버몬트주 링컨 마을에서 39에이커(16ha)짜리 소포를 구입하여 이를 게시하고 마을 사무원에게 그 취지의 통지서를 제출했다.그는 그의 이웃들 중 몇몇이 그 땅을 가로지르는 산책로에서 자전거를 타는 것을 허락했지만, 그렇지 않으면 어떠한 접근도 허락하지 않았다.^[27]

키르초프는 애디슨 카운티 보안관이 자신의 땅에서 마리화나를 재배하고 있다는 제보를 받았을 때 그곳에서 4년 동안 살고 있었다.보안관과 또 다른 경찰관은 이웃집으로 가서 울타리를 넘어 오래된 벌목로를 따라다니며 오래된 "침입 금지" 표지판을 지나쳤다.그들은 길을 떠나 그의 집에서 약 100야드(91m) 떨어진 숲에서 자라나는 대마초 식물들을 발견했는데, 도로에서는 보이지 않았다.^[28]

보안관은 수색영장을 발부받는 동안 다른 경찰관 2명을 불러 마리화나를 감시했다.키르초프는 이쯤에서 그들을 돌보기 위해 나갔고, 자신이 그들을 기르고 있었다는 것을 장교들에게 시인했다.보안관이 돌아왔을 때 그와 경찰은 키르초프의 집에서 식물과 다른 증식작전의 증거를 압수했다.^[28]

재판에서 키르초프는 수색에서 얻은 증거를 탄압하기 위해 움직였다.그것은 부정되었고, 그는 유죄 판결을 받았다.그는 주 대법원에 항소했다.^[28][b]이 사건은 1989년까지 변론되지 않았고, 재판부가 결정하기까지 2년이 더 걸렸다.^[29]

1991년 초, 대법원은 증거를 억압했어야 한다는 4 대 1의 판결을 내렸다.사건의 진상을 검토한 후, James L 판사. Morse는 그 검색이 올리버 밑에서 합법적이었다고 인정했다.그러나 법원은 계속해서 수색 작업이 주 헌법 11조를 준수하는지 여부를 검토해야 한다는 점에 주목했는데, 이는 4차 개정과 실질적으로 유사하지만 표현에는 다소 차이가 있었다.가장 중요한 것은, 사람의 "소유"는 단지 "효과"가 아니라 자신의 관점에 따른 것이라고 언급하였다.^[30]

그것은 그것이 모든 사람의 토지 소유에 적용되었다는 것을 의미하는가, Morse가 물었다.주 최초의 헌법 논쟁에서 나온 최소한의 기록들은 별로 많은 지침을 제공하지 못했기 때문에, 그는 비슷한 언어를 가진 다른 주들이 이 문제를 어떻게 다루었는지 살펴보았다.그들은 이 문제에 대해 의견이 분분했지만, 동시에 헌법에 "효과"를 사용한 주들은 올리버가 가지고 있던 것보다 더 광범위하게 그것을 적용했다.^[30]

모스는 "그러나 우리의 결정은 징발자가 한 단어를 다른 단어보다 더 많이 선택한 것에 안주할 필요가 없다"고 썼다.그는 "'보유'라는 용어의 범위가 부동산의 사생활권을 의무화한다고 자신 있게 말할 수는 없더라도 확실히 그런 권리를 배제하지는 않는다"고 말했다.그는 이 해석이 올리버와 대립하고 있다고 지적하면서 "그들만의 4차 수정 판례를 잘못 해석한 올리버 법정의 잘못"이라고 말했다.^[30]

올리버 대법원은 모스가 결함이 있다고 간주한 "사생활과 범죄"를 동일시하는 것처럼 보였다.그는 "처음에는 사람들이 범죄 목적으로 자신의 땅을 이용하는 데 있어서 사생활만을 추구할 것이라고 가정한다면, 사회는 이 땅의 사생활에 대한 권리를 쉽게 인정하지 않을 것이라는 결론은 뒤따른다"고 썼다.그러나 우리는 개인이 어떻게 사유지를 고용할 것인지 추측할 수 없다. 그것이 사생활의 본질이다."Morse에 따르면 올리버의 사생활과 범죄의 연관성은 ipse dixit이었다.^[31]

모스는 키르초프처럼 토지 소유자가 자신의 토지에 대한 접근을 통제하기 위해 긍정적인 조치를 취했던 곳에는 오픈 필드 교리가 적용되지 않는다는 오리건 주 대법원의 판결을 받아들였다.그는 이것을 많은 옥외 휴양 활동을 위해 공공이 미개척지를 사용할 수 있도록 허용하고, 심지어 암묵적으로 미개척지에서 그러한 활동에 참여하도록 허용한 사람들에 의해 입은 손해에 대한 토지 소유자의 책임을 제한한 주 헌법 및 법률 조항에 근거했다.그는 "이 조항들은 대중에게 관습법상 허용되지 않는 특정한 특권과 자유를 제공하는 국가의 정책을 증명한다"고 썼다."그러나 그들은 관리들의 비규제적인 침입으로부터 자유롭게 자신들의 업무를 추진할 수 있는 토지 소유자의 권리를 제한할 의도가 없음을 증명한다."^[32]

마지막으로, Morse는 버몬트 대법원이 개인에 뿌리를 둔 사생활 개념의 근거로 카츠를 완전히 폐기하지는 않았지만, 그렇게 하는 몇 가지 문제를 발견했다고 말했다.그것은 합리적인 기대의 개념에 편치 않았다. 왜냐하면 그것은 "정치적 바람과 하루의 비상함으로" 너무 쉽게 바뀔 수 있기 때문이다.문제는 사회가 받아들일 준비가 돼 있는 것이 아니라 헌법이 요구하는 것이라고 말했다.Morse는 이러한 공식화는 기술이 발전함에 따라 사람들의 프라이버시 기대치를 더 잘 보호할 것이라고 믿었다.마지막으로 그는 즉석사건과 같은 검색이 위헌으로 이의를 제기하는 경우 국가에 입증책임을 맡겼고, 그 기준에 따라 이 검색이 국가 헌법을 위반했다고 주장했다.^[32]

다른 두 가지 의견이 있었다.루이스 스프링거 지방법원 판사는 공석 때문에 이 사건에 대해 특별하게 재판부에 배속되는 것에 동의했지만 다수 의견이 연방 헌법보다 주 헌법사에 더 철저하게 근거를 두었어야 했다고 말했다.^[33]루이 P. 펙은 은퇴 전 마지막 의견 중 하나로 문화적, 문학적 언급이 난무하는 의견으로 사법적 행동주의를 위해 다수파를 공격하고 조롱하며 장황하게 반대했다.^[34]

반대

"슬프게 실망하고, 위로할 수 없을 정도로 좌절한다"는 다수의 의견에 의해 펙이 시작되었다.그는 그것을 사건의 피고인을 위한 요약본에 비유했다.그는 "내 판단으로는 지금까지 내가 접해 본 의견 중 가장 결과 지향적인 의견 중 하나이다.나는 그 의견이 본보기가 되는 극단적이고 부당한 사법적 행동주의를 묵인할 준비가 되어 있지 않다."^[34]

펙은 국가 헌법에서 "소유"의 의미를 둘러싼 다수의 혼란은 "해석적인 무능의 결과라기보다는 계산된 전술"이라고 제안했다.문맥이 다를 수 있기 때문에 단어를 무시하는 것은 불합리할 정도로 약한 논쟁에 해당한다고 말했다.그렇게 함으로써, 대다수가 그 자신의 의미를 대신할 수 있게 되었다.만약 그것이 계획이 아니었다면, "초등적 논리에 대한 다수자의 훈련은, 만약 있다면, 침투하거나 지속적인 인상을 남기지 못한 것이 아닌가 두렵다.그 추론은 삼단논법적인 실수와 비분열적 실책이다.^[34]

펙은 이 소송이 제시한 헌법상의 문제는 없었다고 말했다; 이 주의 기존 법은 토지 소유주들을 위한 충분한 보호였다.

모든 현실적이고 실질적인 목적을 위해, 오늘 결정의 유일한 수혜자는 법을 무시하고 그곳에서 범죄행위를 하는 열린 분야의 주인이다.간단히 말해서, 대다수는 범죄를 저지를 수 있는 사생활권을 낳았다.우리 마리화나 농부들이 내가 생각하는 좋은 감각을 가지고 있다면, 그들은 곧 협동조합 다수가 속아넘어가는 순진함에 웃으면서도 작은 벌들이 무통행 팻말을 세우느라 바쁠 것이다.

펙은 "경찰이 국가침입법 때문에 게시된 땅이나 울타리 쳐진 땅을 수색하기 위해 영장이 필요하다는 주장은 마치 경찰 순양함이 비상소집에 응할 때 과속방지법이 있기 때문에 제한속도를 넘지 못할 수도 있다"^[34]고 썼다.

"소유"의 의미에 대한 대다수의 명백한 혼란으로 돌아온 펙은 버몬트 헌법의 프레이머들에게 "그들은 특별한 의미가 없다는 어떤 의도도 없이 그저 빈칸을 생각나는 대로 채우는 것만을 제안하는 것은 모욕적인 행동"이라고 말했다.그는 그들이 말을 신중하게 골랐고 법원이 토지 소유주들에게 주는 보호의 수준을 기대하지 않았을 것이라고 믿었다.^[34]

펙은 또한 이번 수색이 위헌이라는 다수파의 주장을 "경찰을 때린 매우 불공정한 예"라고 칭했는데, 이는 그가 개인적으로 취한 것이다.

경찰은 심령술사가 아니다.그들은 피고의 속성의 들판 부분에 들어갔다 그 당시, 그들은 알거나 이 재판소가 따를 것을 예측하는 방법이 없었어, 양 같다, 그 중 가장 주 courts,[c]들 사이에서도 우리가 알고 있는 국경 우리와 멀어 더 많은 simil는 국가의 고등 법원에서 반대 결정을 거부할 것activist-oriented의 결정이다.함께전자의^[d] ...이 아닌 다른 특징으로 우리에게.피고를 위해 눈물을 흘리면서 다수에게 그 입국이 자의적인 것이 아님을 상기시키겠다.그날 오후는 경찰에게 즐거운 오후가 아니었다. 즉, 경찰들이 우연히 대마초나 다른 밀수품을 우연히 발견하게 될지도 모른다. 우리가 사슴이나 다른 게임을 사냥하는 것과 같은 정신으로 말이다."팁"에 의존하여 입국이 이루어졌으며, 검색이 합법적이라고 믿을 만한 충분한 이유가 있었고, 그것은 선의로 이루어졌다.

펙은 다수결로 인해 주 경찰이 범죄를 예방하는데 불필요하게 장애가 될 것이라고 우려했다.그는 "법정 검토와 법원 내 다른 헌법 운동가, 그리고 법률 작가들이 버몬트 주 개별 거주자들의 권리를 인정해 줄 수 있는 가능한 위신을 부여하고 있다"고 비난했다.적어도 과반수는 포괄적 룰을 정하기보다는 사안별로 결정되는 문제를 안고 있었어야 했다.^[34]

피플 대 스콧 사건

피플 대 스콧 사건
코트	뉴욕 항소 법원
전체 케이스 이름	뉴욕 주의 사람들 대 가이 스콧 사건
결정했다	1992년 4월 2일 (1992-04-02)
인용문	79년 NY.2d 474
사례 이력
이전 작업	유죄판결, 서기 169년 2d 1023년(1991년)
항소하다	뉴욕 대법원 상고법원 3부
법원회원권
심판석	케이, 알렉산더, 티톤, 핸콕, 벨라코사, 와클러, 시몬
사례의견
결정 기준	핸콕
컨센서스	케이
반대	벨라코사
키워드
샅샅이 뒤지다 발작

미국 오리건 주 법원이 딕슨 항소를 고려하고 있을 때, 뉴욕 프레스턴에서 부상당한 사슴을 추적하던 한 사냥꾼이 마리화나 재배 작전의 잔재물로 보이는 것을 우연히 발견했다.1988년 7월 그는 돌아와 자신의 의혹을 확인했고, 현장에서 무장한 남성이 지키고 있는 대마초 50여 그루가 자라고 있는 것을 발견했다.그는 이 사실을 주 경찰에 신고했고, 주 경찰관은 그에게 그 식물들 중 한 식물에서 나뭇잎을 가져와 달라고 요청했다.다음 달에 그는 그렇게 했고, 카메라로 증언을 한 후에 형사와 함께 돌아왔다.^[36]

마리화나가 자라고 있던 165에이커(67ha)의 소유주인 가이 스콧은 200여 개의 식물이 압수된 뒤 중범죄인 마리화나를 1급 범죄로 소지한 혐의로 체포돼 기소됐다.첸고 카운티 법원에서 열린 재판에서 그는 위헌적으로 압류된 자신에 대한 증거를 억압하기 위해 움직였다.법원의 판결 후, 스콧은 같은 이유로 유죄를 인정했고 같은 이유로 유죄판결을 항소했다. 그는 20-30피트(6.1~9.1m) 간격으로 부동산의 한도를 게시함으로써 사생활에 대한 합리적인 기대를 확보했다고 주장했다.^[36]

올리버에 이어 1991년 주 항소부 제3부 5심 재판국이 만장일치로 이 주장을 거부했다."이곳에서 문제가 된 마리화나는 어떤 주거지 구조에서 벗어나 개방되고 교양 없는 들판에서 자라났기 때문에 피고는 사생활에 대한 정당한 기대를 갖지 않았다"^[36]고 적혀 있다.스콧은 뉴욕 최고재판소인 항소법원에 항소했다.^[37]

1992년 스튜어트 핸콕 판사는 상고법원 판결과 오픈필드 교리를 거부한 스콧의 유죄판결을 뒤집는 4 대 3의 판결에서 다수결로 썼다.마샬과 오리건 딕슨 법원과 마찬가지로, 그는 올리버가 재산에 근거한 프라이버시 이익에 의존하는 것을 캣츠의 합리적인 기대 테스트와 상충하는 것으로 발견했다.그러나 대다수가 "그들만의 독특한 역사를 가진" 뉴욕의 헌법이 스콧의 사건에 의해 제기된 문제들과 더 관련이 있다고 생각했기 때문에 그것은 별 관계가 없을 것이다.^[38]

1938년 이전에 핸콕은 오직 법정 수준에서만 검색과 발작을 제한했다고 지적했다.그해 주 헌법이 개정될 때, 오랜 기간 법령에 존재했던 4차 개정의 그것과 유사한 언어 외에, 동일한 영장 요건에 따른 통신을 명시적으로 포함하는 조항이 포함되었는데, 10년 전 미국 연방대법원의 올름스테드 사건에 대한 반작용으로, 경찰은 이를 수용했다.전화기를 도청하는 것에 대한 영장이 필요하지 않았다. 왜냐하면 그것은 전화기를 통해 통신하는 사람들의 재산에서 멀리 떨어진 곳에서 일어났기 때문이다.따라서 핸콕에 따르면, 주 헌법은 올리버 법원이 연방 헌법을 해석했던 것과 같은 방식으로 해석되어야 하거나 해석될 수 있어야 한다는 것을 따르지 않았다.^[38]

핸콕은 캣츠 시험의 두 번째 부분으로 눈을 돌렸다: 그의 재산을 게시함으로써 주장하는 그의 사생활에 대한 스콧의 관심이 객관적으로 타당한가.올리버의 다수는 사회적 합의가 어디를 봐야 할 지에 대해 지적하면서 그 생각을 일축했지만 판사는 다음과 같이 썼다.

우리는 이 주의 법에 따라 시민들이 더 많은 보호를 받을 권리가 있다고 믿는다.허가 없이, 그리고 펜싱이나 간판을 게시함으로써 사생활을 유지하려는 소유주의 노력을 완전히 무시한 채, 주 정부 요원들이 사유 없이 사유지를 침공할 수 있도록 허용하는 헌법적 규칙은 뉴욕 시민들의 기본권을 적절히 보존하는 것으로 받아들일 수 없는 것이다.^[38]

핸콕은 재산권이 자동으로 프라이버시 이익을 창출하는 것은 아니라는 것을 인정했지만, 주 법률과 사건 법률에 대한 그의 검토는 이 문제에 대한 주법과 연방법을 해석함에 있어서 주 법원이 자산이 아닌 개인의 프라이버시를 뿌리뽑는 카츠 개념을 끊임없이 따랐음을 확신시켰다.그는 또한 올리버 다수가 합리적인 프라이버시의 기대는 토지 소유주가 그 땅을 게시하거나 울타리를 쳐 시야를 가리는 것에 달려있다고 제안했다는 마샬의 관찰에 공감했다.

대다수의 ...의 추리는 사실상 이것인 것 같다. 준법자들은 그들의 재산에 숨길 것이 없어야 하기 때문에, 국가가 불법 밀수품을 일반적으로 검색하기 위해 게시되거나 울타리가 쳐진 땅에 무단 침입하는 것에 대해 합리적인 반대가 있을 수 없다.그러나 이것은 관습에 얽매이지 않는 관용과 기괴하거나 심지어 불쾌하게 보일 수도 있는 것에 대한 뉴욕의 전통과는 이질적인 개념인 준수 사회의 이상을 전제로 하고 있다.^[39]

조지프 벨라코사 판사가 스콧뿐만 아니라 법원이 영장 없는 기업체 행정수색에서 증거 수집이 불가하다고 판결한 동료 사건까지 거론하며 반대하는 것은 그가 올리버를 떠난 대다수의 잘못된 추론이라고 생각하는 것에 주로 초점을 맞췄다.4년 전 시골의 마리화나 재배업자와 비슷한 사례에서,^[e] 법원은 공중 수색으로 수집된 증거를 받아들였고 피고가 제기했던 것과 같은 사생활 문제를 고려하기를 거부했다고 그는 언급했다.^[40]대다수는 그 경우 그녀가 자신의 토지가 게시되는 문제를 제기하지 않았다고 응답했다.^[41]

주 대 존슨 사건

주 대 존슨 사건
코트	워싱턴 항소법원 2부
전체 케이스 이름	워싱턴 주의 타마라 수 존슨 대 제임스 레이먼드 존슨 사건
결정했다	1994년 9월 7일 (1994-09-07)
인용문	75 Wn. App. 692, 879 P.2d 984
사례 이력
이전 작업	형사 재판
항소하다	서스턴 카운티 고등법원
호소하다	워싱턴 대법원
후속 조치	검토 거부, 126 Wn.2d 1004(1995)
사례의견
알렉산더
법원회원권
심판석	알렉산더, 모건, 호튼
사례의견
결정 기준	알렉산더
키워드
샅샅이 뒤지다 발작

다시 스콧이 뉴욕 항소법원에 도착하고 있을 때, 전국에서 또 다른 대마초 수사로 인해 다시 주법원이 오픈필드 교리에 대한 거부권을 갖게 되었다.이 사건에는 연방정부의 개입이 이 문제에 대한 국가적인 고려를 부정했는지 여부에 대한 추가적인 질문이 포함되었다.^[42]

1991년 연방 마약단속국(DEA)의 요원들은 '짐 존슨'이 스콧 호수 인근 자신의 소유지에서 마리화나를 재배하고 있다는 제보를 받았다.두 사람은 이 정보를 Thurston County 마약 전담반으로 가져갔고, 한 형사가 이 지역에 그 이름을 가진 남자가 살고 있다는 것을 확인하는데 도움을 주고 그의 주소를 찾아냈다.그러나 그 사유지에 도달할 수 있는 유일한 길은 밀레실바니아 주립공원을 가로지르는 흙길을 통해서였다.^[42]

세 사람은 길을 따라갔으나 그것이 길들여져 있고 울타리가 쳐져 있고 부동산 라인에 게시되어 있는 것을 발견했고, 그들은 당시 자신들이 있던 곳에서 마리화나가 재배되었다는 어떠한 증거도 볼 수 없어 통과하지 않기로 선택했다.DEA 요원의 요청에 따라 군 장교들은 그 사유지 위로 날아와 사진을 찍었다.며칠 후 DEA 요원들은 한밤중에 지역 탐정 없이 돌아왔다.이번에 그들은 대문을 지나 200야드(180m)를 걸어 헛간까지 걸어갔는데, 거기서 75~100야드(69~91m) 정도 너머의 집 한 채가 보이는 곳에서 대마초를 재배하는 냄새를 맡았고, 그러한 재배작업과 관련된 기계들의 소리를 들었다.그들은 헛간에 열화상 장치를 조준하여 조사를 끝냈으며, 그 결과는 그들의 의심을 더욱 확인시켜 주었다.지역 공익 사업 기록을 통해 이 부동산의 전기 소비량이 증가하고 있는 사업장의 프로필과 일치한다는 것을 알아낸 후, 그들은 영장을 발부받아 존슨 부부를 체포했다.^[42]

비록 DEA가 그들을 상대로 한 대부분의 증거를 모았지만, 그 부부는 주 법원에서 기소되었다.그들은 그 증거를 억압하기 위해 성공하지 못했으나, 재판소는 DEA가 대체로 국가로부터독립적으로 행동해왔다고 주장하여, 그 증거가 오픈 필드 원칙에 따라 인정되도록 했다.법원은 그들에게 벤치 재판에서 유죄를 선고했고 그들은 항소했다.^[42]

워싱턴 항소법원은 우선 DEA가 국가의 협조나 도움 없이 행동했다는 재판부의 판결을 재고했는데, 이는 은쟁반 교리에 따라 국가 헌법상 도전받지 않도록 보호했을 것이다.게리 알렉산더 판사는 DEA 요원과 함께 DEA 요원들이 한 번의 여행, 공중 감시, 체포에 현지 법 집행 기관이 관여하는 것에 주목하면서 지방 관리들이 DEA에 지역 관련 정보만을 제공했다는 주의 주장을 기각했다.그리고 국가가 그렇게 관여했기 때문에 법원은 그 증거가 국가 헌법을 위반해서 수집된 것이 아닌지 검토할 수 있었다.^[43]

워싱턴이 수정헌법 제4조에 해당하는 제1조 제7항은 뉴욕이나 오레곤이 연방정부 상대국과는 매우 다른 말로 "법적 권한이 없으면 사적인 일이나 가정 침해를 당하지 않는다"고 한 것과 다르다.따라서 알렉산더는 프라이버시 권리에 대한 보다 광범위한 보호를 제공하기 위해 반복적으로 개최되었다고 썼다.^[44][f]

주 정부는 DEA 요원들이 주택 진입로를 이용해 이 조항을 준수했다고 주장했는데, 경찰이 일반인들이 주거지에 접근할 수 있도록 경로를 이용한 검색이 실시된 몇 가지 선례를 들 수 있다.그러나 알렉산더는 "여기...판사는 "요원들이 존슨의 집에 도착하여 거주자들과 이야기를 나누는 대신 존슨의 재산을 침해할 수 있는 가장 편리한 경로로 이용하고 있었다"고 밝혔다.게시물, 펜싱, 게이트는 또한 "존슨 가족은 특히 새벽 1시에 DEA 요원들이 진입로를 이용하도록 암시할 수 있는 어떠한 허가도 철회했다"^[46]고 지적했다.

알렉산더는 그 헛간이 그 집의 꾸불꾸불한 마을 안에 있지 않다는 것을 인정했지만, 다시 한번 존스 부부가 그들의 재산에서 대중을 배제하기 위해 취한 눈에 보이는 조치들에 의해 그것이 더 중요하다고 느꼈다.알렉산더 주지사는 이는 단순한 사생활 문제가 아니라 법 집행의 안전 문제였다고 지적했다.Thurgood Marshall 판사는 올리버에 대한 많은 시골 지주들이 불법 침입자들과 대면했을 때 "자조"에 의존했고 DEA 요원들이 존슨의 헛간으로 몰래 야행성 방문을 한 것은 폭력을 초래할 수 있다는 점에 주목했다.알렉산더는 "우리는 이 요원들이 존슨의 사유지에 침입한 것이 존슨의 사생활을 부당하게 침해한 것이라고 결론짓는다"고 썼다.수색영장을 발부받기 위해 제출된 나머지 미도장 증거들이 유력한 원인 규명에 미흡해 존슨의 유죄판결은 기각 방향으로 번복됐다.주 대법원은 다음 해에 그 사건에 대한 검토를 거부했다.^[47]

스테이트 대 블록 사건

스테이트 대 블록 사건
코트	몬태나 대법원
전체 케이스 이름	몬태나 주 대 빌 블록 대 에디 피터슨 사건
결정했다	1995년 8월 4일 (1995-08-04)
인용문	901 페이지 2d 61
사례 이력
이전 작업	형사 재판과 항소
항소하다	사법 제10구 지방법원
사례의견
트라이웨이일러
법원회원권
심판석	트라이웨일러, 터니지, 넬슨, 그레이, 헌트, 웨버, 리파르트
사례의견
결정 기준	트라이윌러
키워드
샅샅이 뒤지다 발작

존슨과 동시에, 오픈 필드 교리와 관련된 또 다른 사건은 몬태나 주 법원을 통과하기 시작했다.주정부나 연방정부 전임자들과 달리 대마초 재배보다는 불법으로 가져간 게임을 한 것이다.^[48]

1991년 10월, 몬태나주 볼더에 사는 척 윙은 일을 마치고 돌아오던 중 언덕에서 6, 7점짜리 황소 고라니 한 마리를 보았다.그는 이 고라니들이 그 지역에서 특별한 허가를 받은 사냥꾼들에게만 잡혀갈 수 있다는 것을 알고 있었다.그가 보고 있을 때 그는 두 남자가 고라니에게 총을 쏘는 것을 보고 그것을 트럭에 실었다. 그는 고라니에게 옷을 입히지 않고 에디 피터슨이라는 사람의 것으로 알고 있었다.윙은 그것을 제퍼슨 카운티 보안관 톰 도슨에게 보고했고, 그 정보는 차례로 주 어류, 야생동물 및 공원부(MFWP)에 전달되었다.^[49]

MFWP 게임 관리자인 크리스 앤더슨은 다음날 아침 헬레나에서 볼더로 와 윙을 인터뷰했다.앤더슨은 피터슨이 인근 분지 크릭에 살고 있다는 사실을 알게 되었고, 그와 도슨은 자신의 오두막으로 차를 몰고 가 사유지와 접한 7마일(11km)짜리 1차선 포레스트 서비스 도로를 따라 일부 구간에서 내려갔으며, 이 도로에는 일반인들에게 머물 것을 권고하는 표지판이 붙어 있었다.피터슨의 집에서는 자신의 진입로로 들어가는 문이 열려 있었고 보안관과 게임소장은 열린 문을 지나 운전해서 양쪽에 "침입 금지" 표지판을 달고, 그가 과거에 길에서 보이지 않도록 육지의 상승 뒤로 이동했던 피터슨의 오두막으로 가는 334피트(102m)의 길을 내려갔다.^[49]

앤더슨과 도슨은 피터슨의 오두막에서 약 38m 떨어진 나무에 매달린 고라니 사체를 보았는데, 마찬가지로 도로나 인접한 사유지에서도 보이지 않았다.앤더슨은 고라니들이 어디서 죽었느냐고 물었고, 피터슨은 그 두 마리를 그곳으로 데려갔지만, 동물의 내장이 있는 동안에는 아무런 흔적도 보이지 않았다.앤더슨은 엘크가 다른 곳으로 끌려갔다고 믿고, 전날 윙이 도슨에게 본 이야기를 피터슨에게 들려주었다.^[50]

피터슨은 엘크가 자신의 재산을 빼앗겼다고 계속 주장했는데, 앤더슨은 이를 믿지 않았다.이 재산에 함께 있었던 빌 불록은 피터슨이 앤더슨에게 실제로 일어났다고 믿는 것을 말해주면 기소 면책특권을 주겠다고 했을 때에도 피터슨의 계정을 확증하려 했다.다음날 앤더슨은 그 소유지로 돌아와 고라니들을 몰수했다.피터슨은 게임동물을 불법으로 살해한 혐의로, 블록은 불법적으로 죽인 게임동물을 소유했다는 혐의로 기소되었다.^[50]

두 사람의 재판은 다음 해의 대부분을 차지했다.1992년 2월 주 법무법원은 앤더슨과 도슨이 피터슨 소유로 갔을 때 입수한 모든 증거에 대한 억압 신청을 허가하면서 그 과정에서 블록에 대한 소송은 전면 기각했다.주 정부는 지방법원에 항소했고, 새로운 재판을 요청했다; 피고인들은 차례로 그들이 경범죄이고 그들이 기소된 지 6개월 이상이 지났기 때문에 혐의를 기각해 줄 것을 요청했다.그 동의가 기각된 후, 그들은 유죄를 인정했고, 10월에 몬타나 대법원에 항소했다.^[50]

대법원은 향후 2년 동안 진행된 증거심리와 형량부과, 소송절차를 위해 사건을 파기환송했다.^[50]그들이 열린 후, 재판관들은 1995년 초에 논쟁을 듣고 8월에 결정을 내렸다.^[48]그들은 세 가지 쟁점을 고려했다: 남자들을 시험하는 것의 지연, 불록이 불록의 재산에 대한 영장 없는 수색에서 얻은 증거에 이의를 제기할 준비가 되어 있었는지, 그리고 주 헌법의 사생활 보호 조항이 오픈 필드 교리를 배제했는지.^[49]

첫 번째 질문, 테리 N 판사님. 트라이와일러는 노보 재판의 항소심 때문에 6개월의 시한이 지나지 않았고, 그렇다고 하더라도 그 지연이 추정상 해를 끼치지 않았다고 만장일치로 판결했다.^[51]법원은 자체 사전 전례 그리고 뉴 Jersey,[g]에서 유사한 사건은 아무도 죄를 소유핬다고 주장한 혐의로 기소된 자동으로 관계 없이 또 다른 최근의 미국 대법원의 결정의 서서 발작을 도전하고 어떤 증거가에서 도출한 t. 그 다음날 질문 블록의 마음에 들어 해결되었다하t는 그 자체의 유사한 오랜 규칙의 범위를 좁혔었다.^[h][52]

두 피고인이 모두 위헌적으로 모인 주정부의 증거에 이의를 제기할 입장을 취했다는 것을 확인한 트라이웨이일러는 마지막 질문으로 눈을 돌렸다.그는 최근 미 연방대법원의 오픈필드 교리 판결에서 '비일관적으로 보이는 것'이 드러났기 때문에 몬태나 주에서 좋은 법인지에 대해 법원이 재고하는 것이 적절하다고 봤다.연방 차원에서 그것의 역사를 되짚은 후, 트라이윌러는 주의 사례로 돌아섰는데, 그 사례들은 캣츠 다음으로 교리를 지지했지만 올리버와 던이 이를 지지하기 이전부터의 경우였다.그는 그러나 이 즉석 사건은 법원이 피고인들의 개방된 분야에 대한 사생활에 대한 기대를 합리적으로 고려하지 않았던 그런 판례들과 "사실상 구별될 수 있다"고 믿었다.^[53]

판례는 또한 몬태나 헌법의 제2조 제11항의 언어는 뉴욕과 오리건 헌법의 해당 조항처럼 제4차 수정조항과 유사하지만, 불법적인 압수수색에 대한 보다 광범위한 보호를 보장한다고 주장했다.트라이웨일러는 오리건, 뉴욕, 워싱턴의 사례를 살펴보았다.그는 피고인들이 자신들이 초대한 사람들을 땅에 구해주기 위해 게시, 울타리, 또는 그 밖의 다른 방법으로 재산에 대한 접근을 제한하는 조치를 취했다는 공통점을 발견했다.^[54]

"우리는 몬태나 주에서 한 개인이 이 주의 사회가 합리적으로 인정하고자 하는 커틀릿 지역 이상의 지역에서 사생활에 대한 기대를 가질 수 있다고 결론짓고, 펜싱, '침입 금지' 또는 이와 유사한 표지판이나 '어떤 다른 수단을 통해' 그러한 기대를 입증할 수 있다고 생각한다.트라이웨이일러는 스콧의 말을 인용, "라이는 허용되지 않는다"고 썼다.그는 자신이 논의한 판례 중 일부와 같은 사례를 명시적으로 배제했는데, 사법당국이 공공재산에 대한 불법행위를 관찰한 경우는 제외했지만, 그러한 사건들이 개방적 원칙에 의존하는 정도까지는 기각되었다고 선언했다.^[55]

몬태나 법원에 대한 오픈 필드 원칙을 일반 원칙으로 거부한 트라이웨이일러는 즉석 사건에 대한 적용 가능성에 눈을 돌렸다.그는 피터슨이 그 재산을 게시하고 출입로에 대문을 설치했을 뿐만 아니라, 몇 년 전에 공공 기물 파손이 반복된 후 그의 오두막을 눈에 잘 띄지 않는 곳으로 옮겼다고 언급했다.이전에 방문했을 때, 법 집행 기관은 그가 그 땅에 들어올 수 있도록 허락해 달라고 요청했었다.트라이윌러는 "피터슨의 재산에 대한 진입과 달리 관찰될 수 없었던 고라니 사체의 관찰은 몬타나 헌법 제2조 11항을 위반해 불합리한 수색"이라고 결론지었다.^[55]

트라이웨일러는 앤더슨과 도슨을 살처분 장소로 안내하겠다는 피터슨의 제안과 고라니에 대한 검사의 허가가 이미 보안관과 소장이 볼 수 있을 만큼 그 사유지까지 침입한 후에야 이루어졌기 때문에 주정부의 주장을 거부했다.그는 사체다재판부는 지방법원이 피고인들의 기각 신청을 부인한 점을 확인하면서도 압수수색에서 증거를 억압하지 않겠다는 결정을 기각했다.^[55]

스테이트 대 스타에츠 사건

스테이트 대 스타에츠 사건
코트	위스콘신 대법원
전체 케이스 이름	주 대 로버트 조셉 스타에츠 사건
결정했다	2017년 6월 13일 (2017-06-13)
인용문	895 N.W.2d 796, 375 Wise.2d 572, 2017 WI 58
사례 이력
이전 작업	형사재판
항소하다	위스콘신 항소 법원
사례의견
법원은 DNR 게임 감시원들과 무장 대치한 농부를 기소할 때 자기 방어 배심원의 지시를 허용하지 않는 잘못을 저질렀다. 그들은 그들을 보호자로 명확히 구분할 수 없고 그에게 불법 침입자로 보일 수도 있었다.항소법원이 번복 및 재심 청구
법원회원권
심판석	Abrahamson, Grassl Bradley, Kelly, Roggensack, Ziegler, Gableman
사례의견
결정 기준	아브라함슨
컨센서스	브래들리, 켈리, 로겐삭
반대	지글러, 게이블만
키워드
샅샅이 뒤지다 발작 호신술 무단 침입하다

…[나는]상당히 실용적인 고려사항으로, 공공에 폐쇄된 토지를 침범할 수 있는 권한을 경찰에 부여해서는 안 된다는 의견을 제시하고 있다.전국 많은 지역에서, 토지 소유자들은 불법 침입자들을 그들의 게시된 재산에서 추방하는데 자활을 할 자격이 있다고 느낀다.따라서 경찰관들이 예고 없이 '개방된 들판'을 수색하면서 분노한 토지 소유주들과 폭력적인 대립을 하게 될 심각한 위험이 있다.^[56]

마샬 판사가 올리버의 반대 의견에서 우려했던 시나리오는 2012년 위스콘신주 라파예트 카운티에서 통과되었다.주 화기 사슴 시즌 마지막 날인 11월 마지막 일요일 해질 무렵, 소와 버섯 재배 농민인 로버트 스타에츠는 불법 사냥꾼과 반달들을 위해 81번 고속도로에서 떨어진 자신의 땅의 25에이커(10ha)짜리 단독 소포를 순찰하러 갔는데, 둘 다 과거에 문제가 있었다.그는 소총과 권총을 모두 소지하고 있었고, 사슴 사체를 집으로 가져올 것으로 예상하지 않았기 때문에 아내의 세단을 타고 그 소유지로 차를 몰았다.같은 이유로 위장복을 입고 불꽃 오렌지색은 입지 않았다.^[57]

같은 시각 Stietz에게도 알려지지 않은 시각, 주 자연자원부의 두 경기 수비대원들이 차를 타고 주변을 순찰하고 있었는데, 해가 진 지 20분 후인 그날 오후 4시 45분, 공식 종료 후 사슴을 잡으려 할지도 모르는 사냥꾼들을 찾고 있었다.5시 직전에 그들은 고속도로 옆에 주차된 세단을 발견했다.그 안에서 그들은 열려있고 빈 총상자, 향기를 죽이는 스프레이 한 병, 위장 나무 좌석을 관찰했는데, 이 모든 것이 차의 탑승자가 아마도 사냥을 하고 있을 것이라고 추론하게 되었다.자동차 등록증은 그들이 차량 컴퓨터에서 확인했을 때 스티에츠에게 되돌아왔다.^[57]

병호는 조사하기로 결정했다.그들은 픽업 트럭을 주차하고, 그들 자신의 불타는 오렌지색 재킷을 입었는데, 그 위에 부서 휘장이 유니폼 셔츠에 걸렸던 것만큼 눈에 띄지 않았고, 그리고 스티에츠의 소유지로 통하는 열린 소 문을 발견했다.그들이 그것을 통과한 직후, 스타에츠 자신도 그들을 보고, 불타는 오렌지색 재킷을 보고 그들이 사냥꾼들을 침입했을 가능성이 있다고 믿으며 그들에게 다가갔다.^[58]

재판에서 교도관들은 스티에츠를 보자마자 자신들이 그렇게 생각했다고 증언했다. 그는 차례로 스티에츠가 들을 만큼 충분히 명확하게 하지 않았다고 말했으며, 자신이 소장인지 아니면 본 적이 있는지 물어본 적이 있다고 믿었다.병호는 그날 몇 마리의 사슴을 보았느냐고 물었고, 스티에츠는 7마리의 사슴을 보았지만 사냥할 때는 아니었다고 말한 후, 그 중 한 명이 팔을 걷어붙이고 화가 난 것 같다고 증언했고, 그로 인해 그는 그들이 무단침입하고 있을지도 모른다고 더욱 믿게 되었다.^[58]

슈티에츠는 수비대원들이 자신과 자신의 차 사이에 끼어들려고 하는 것 같다는 것을 알아차리고 두려움에 떨기 시작했다고 말했다.한 명은 그에게 라이플을 장전했는지를 물었다; 다른 한 명은 그것이 다른 한 명이라는 것을 확인했을 때, 몇 번이고 스티츠는 자신이 공격을 받고 있다고 믿게 되었다.이어 두 수비수가 소총을 빼앗으려 해 그들과 스티에츠 사이에 몸싸움이 벌어졌다.그들이 다시 발을 되찾았을 때, 수비대 중 한 명이 권총을 뽑아 스티에츠에게 겨누었고, 스티에츠도 차례로 총을 겨누었고, 다른 소장이 뒤를 따랐다.^[58]

수비대 중 한 명이 지원을 요청하는 라디오 전화를 걸었고, 그 때 스티에츠는 나중에 그들이 진짜 누구인지 깨닫기 시작했으며 약간 긴장을 풀기 시작했다고 말했다.그는 자신의 총을 계속 교도관들에게 겨누고 있었다고 증언했다. 왜냐하면 교도관들이 자신의 총을 내려놓는 것을 거부했기 때문이다.결국 보안관 대리들이 왔고, 스티에츠에게 "강간 태클을 당하지 않을 것"이라고 확신한 후, 그를 구금했다.^[58]

Stietz는 그 사건으로 여섯 건의 중범죄 혐의에 직면했다.2014년 3월 재판에서 배심원단은 그에게 두 가지 유죄를 선고했는데, 그것은 의도적으로 경찰관을 향해 총을 겨누고 위험한 무기로 경찰관을 저항하는 것이었다.그의 정당방위, 불법침입, 무기 소지권 침해에 대한 배심원단의 사전 소송은 무죄 판결이나 새로운 재판과 마찬가지로 기각되었다.^[59]

5월에 Stietz는 징역 1년에 집행유예 선고를 받았다.선고 당일, 그는 자신의 배심원단의 지시를 부인하는 것이 치명적인 과오라고 주장하며 항소를 제기했다.평의에 의한 2016년 미발표에서, 항소법원은 유죄를 확정했다.^[59]

스타에츠는 위스콘신 대법원에 항소했다.2016년 말 사건을 받아들여 이듬해 초 구두 변론을 들었다.2017년 6월 법원은 4 대 2의 격차로, 재판 법원이 스티에츠의 자기 방어 지시를 부인함으로써 배심원들이 상고법원을 믿고 번복할 수 있었던 사실상의 신빙성 있는 주장을 박탈했다고 주장했다.^[i][60]

셜리 아브라함슨 판사는 스티에츠가 정당방위 명령만으로 재심에서도 승소할 수 있다고 생각했기 때문에 불법침입에 대한 법관의 다수 의견에는 이의를 제기하지 않았다.그러나 주 정부는 레베카 그래슬 브래들리 대법관이 동의서를 쓰게 한 이 사건에 대한 브리핑을 통해 공개적인 원칙을 제기했고, 대니얼 켈리 대법관과 인내가 부분적으로 합류했다. 로겐삭은 스티에츠가 무단침입 문제를 제기할 수 있는 헌법상의 권리가 있으며, 이를 허용하지 않는 것이 그 권리를 침해했다고 주장했다.^[61][j]그녀는 또한 체포의 배후 증거를 정당화하는 데 이용된 오픈필드 교리에 대해 날카롭게 비판하였다.^[61]

무단침입 명령이 허용되었어야 한다는 그녀의 주장에서 브래들리는 구두변론에서 주정부가 스타에츠의 재산에 대한 보호자들의 존재에 대해 어떠한 법적 권한도 인용할 수 없었고,^[k] 또한 그들이 스타에츠의 허가를 받았다는 증거도 인용할 수 없다는 점에 주목했었다.그녀는 주차된 차가 불법 사냥에 대한 합리적인 의심으로 그들이 그 땅에 들어갈 수 있었다고 생각하지 않았다.그리고 그는 그 재산에 대한 포스팅, 게이트, 펜싱 등 자신의 허락 없이 아무도 그 사유지에 올라오지 말라는 분명한 신호를 보냈었다.^[62]

그러한 보다 구체적인 정당성이 없는 상황에서, 주 정부는 공공 토지에서의 병사들의 불청객이 합법적인지에 대해 개방적인 원칙을 인용했다.브래들리는 "국가가 잘못됐다"고 썼다."개방형 들판 교리는 민간 들판을 누구나 불청객이나 이유 없이 자유롭게 출입할 수 있는 공공장소로 변형시키지 않는다.또한 무단침입 행위를 합법적인 침입으로 전환하는 것도 아니다."그녀는 그것이 취재한 지역에 침입함으로써 수집된 증거의 억압을 막기 위해서만 존재했으며, 스타에츠의 체포를 정당화하기 위해 연장될 수 없었다고 주장했다.그는 각주에 불록, 딕슨, 존슨, 스콧을 인용, "4차 수정헌법 영장 요건에 대한 공개 필드 예외는 어떤 이유로든, 또는 전혀 이유 없이 언제든지 공개 토지로의 진입을 허가함으로써 부동산 소유자의 권리를 없애려는 의도가 아니었다"고 재차 강조했다.^[62]

반대파 판사 아네트 지글러는 자신과 마이클 게이블먼을 위해 썼다.그녀는 주로 대다수의 의견을 문제 삼았고, 주로 보호자들이 그 재산에 들어갈 수 있는 합리적인 의심과 법적 권한을 가지고 있다고 주장했다.그녀는 단지 상고법원이 그것을 적용 가능한 상태로 유지했고, 스타에츠는 대법원에 대한 상고심에서 그것을 제기하지 않았다는 점을 주목하기 위해 오픈 필드 독트린을 건드렸다.^[63]

아담 자코프 의원과 데이브 크레이그 주 상원의원은 이 결정에 따라 DNR 보호자들이 소유주의 동의 없이 사유지에 들어가기 전에 법 위반에 대한 합리적인 의심을 갖도록 하는 법안을 제출했다."밀렵을 방지하는 것은 어찌됐든 매우 중요한 일이라 우리는 태양 아래 어떤 이유로든 사유 재산에 대한 DNR 침입을 허용한다"고 자르코우는 불평했다."[S]mething out out out out here."^[64]그것은 보호 유권자 연맹과 주 시에라 클럽 지부와 같은 야생동물 보호 단체들에 의해 격렬하게 반대되었고, 그들은 그것이 보호자들의 그들의 일을 할 수 있는 능력을 심각하게 저해할 것을 우려했고,^[65] 투표에 참여하지 않았다.^[66]

스타에츠는 2018년 재심에서 장교를 제한하거나 방해한 단 한 건의 혐의에 대해 유죄를 인정해 복역형을 선고받았다.그는 2차 개정과 4차 개정안에 따른 자신의 권리를 침해했다며 두 명의 병역을 상대로 2019년 소송을 제기했다. 그는 현재 위스콘신 서부지구에 대한 연방법원에 계류 중이다.^[67]

참고 항목

• 미국 대 Burton, 894 F.2d 188 (6번째 Cir.), 인증서 거부, 498 U.S. 857 (1990)
• 미국 대 페이스, 955 F.2d 270 (5번째 Cir.), 인증서 거부, 502 U.S. 883 (1992)
• 남편 대 브라이언, 946 F.2d 27 (제5회 Cir. 1991년)
• 미국 대 베니시 사건, 5 F.3d 20 (3d Cir. 1993년)
• 미국 대 맥키버 사건, 5 F.3d 863 (제5권 1993년)
• 미국 대 브래디 사건, 993 F.2d 177 (제9회 Cir. 1993년)
• 미국 대 Depew, 8 F.3d 424 (제9회 Cir. 1993년)
• 미국 대 라일리 사건, 76 F.3d 1271 (2d Cir. 1996)
• 켈로 대 미국, 533 U.S. 27 (2001)

메모들

참조