공개 질문 논거

Open-question argument

공개질문 논거는 영국 철학자 G. E. Moore가 영국 공국 에티카 (1903)의 §13에서 제기한 철학적 논거로,[1] 자연적(예: 쾌락)이든 초자연적(예: 신의 명령)이든 선의 속성이 어떤 비도덕적 재산 X와 동일시되는 것을 반박하기 위한 것이다. 즉, 무어의 주장은 어떤 도덕적 재산도 자연 재산과 동일하지 않다는 것을 보여주려 한다.[2] 이 논쟁은 삼단논법 모드의 형태를 취하고 있다.

전제 1: X가 (분석적으로 등가) 선이라면, "X가 선하다는 것이 사실인가?"라는 질문은 무의미하다.
전제 2: "X가 좋은 것이 사실인가?"라는 질문은 무의미한 것이 아니다(즉, 열린 질문이다).
결론: X는 (분석적으로) 좋지 않다.

무어가 이 논쟁에서 언급하는 질문의 유형은 "X가 Y라는 것이 사실인가?"라는 정체성 질문이다. 그러한 질문은 개념적으로 유능한 화자가 이것에 의문을 제기할 수 있다면 공개 질문이고, 그렇지 않으면 종결된 질문이다. 예를 들어, "그가 채식주의자라는 것은 알지만, 그는 고기를 먹는가?"라는 질문은 닫힌 질문일 것이다. 그러나 "즐거운 것으로 알고 있는데 과연 좋은가"라는 것은 공공연한 질문으로, 그 답은 용어만으로는 도출할 수 없다.

개방형 질문의 주장은 도덕성을 관찰할 수 있는 자연적 재산과 동일시하려는 어떤 시도도 항상 공개적인 질문에 직면하게 될 것이며, 이것이 사실이라면 도덕적 사실은 자연적 재산으로 축소될 수 없으며 따라서 윤리적 자연주의는 거짓이라고 주장한다. 다른 말로 하자면, 무어는 그러한 정의가 폐쇄적인 질문으로 바뀔 수 있기 때문에, 자연 재산의 측면에서 선을 정의하려는 어떠한 시도도 실패한다고 말하고 있다. 그러나, 선의 모든 자연주의적 정의는 개념적으로 같은 것을 의미하기 때문이다. 좋은 것이 즐거움과 같은 것인지 등에 대해서는 여전히 의문을 가질 수 있기 때문이다. (§11에서) 직전에 무어는 선한 것이 즐거움 또는 다른 자연재산으로 정의되는 경우, "선한" 것이 "쾌락" 또는 그 밖의 재산, 또는 그것이 발생하는 곳이라면 어디에서나 "쾌락"으로 대체될 수 있다고 말한 바 있다. 그러나 "쾌락은 좋다"는 의미 있고 유익한 말이지만, "좋은 것은 좋다"(대체 후)는 비정보적인 견해가 된다.

이의 제기 및 재회

질문을 구걸하다.

무어가 질문을 구걸한다는 생각(즉, 전제에서 결론을 가정한다)은 W.프랭케나에 의해 처음 제기되었다.[3] 분석적 등가성(analysical equality)은 X와 Y라는 두 대상에 대해 논리적으로 "X가 Y라는 것이 사실인가?"라는 질문이 무의미하다는 결과를 낳기 때문에(무어 자신의 주장에 의해) 그 질문이 무의미하다고 말하는 것은 분석적 등가성을 인정하는 것이다. 따라서 무어는 두 번째 전제에서 질문을 구걸한다. 그는 그 질문이 의미 있는 질문이라고 가정한다(즉, 그것은 공개 질문이다). 이것은 질문을 구걸하고 공개 질문의 논쟁은 이렇게 실패한다.

이에 대응하여, 공개 질문의 주장은 개혁될 수 있다.[4] Darwall-Gibbard-Railton 개혁은 동기부여의 내분론을 이용하여 도덕적 재산을 비도덕적 재산과 동일시하는 것은 불가능하다고 주장한다.

이것은 분명히 동기의 내적 이론(즉, 믿음 자체가 동기를 부여할 수 있다)을 전제로 하고 있는데, 이는 Humanese의 동기 이론이라고도 알려진 동기의 외적 이론(즉, 동기를 부여하기 위해서는 믿음과 욕망이 모두 필요하다)과는 대조적이다. 만약 내실주의가 사실이라면, OQA는 자연주의자에 대한 질문을 회피하고, 그 선은 어떤 다른 재산과 동일시될 수 없다는 것을 보여주는 데 성공한다.

내실주의의 패권을 이유로도 논쟁이 벌어진다. 내적주의는 신념-욕망-의도적 동기모델에 의해 지지되며, 욕망(즉, 어떤 명제는 진실해야 하거나 진실해야 한다는 것)과 믿음(즉, 어떤 명제는 진실이라는 것)이 결합하여 의도를 형성하고, 그 결과 행동을 하게 된다. 도덕적 신념의 특별한 동기부여 효과를 주장하는 것은 특별한 애원의 오류를 범하는 것이다.

의미분석

개방형 질문의 논거 내의 주요 가정은 전제 1에서 찾을 수 있다. 분석적 등가성이 무의미한 분석을 초래한다고 가정한다.[5] 따라서 개념 C를 이해하고 개념 C*를 개념 C의 관점에서 분석할 수 있다면 개념 C에 대한 이해로 개념 C*를 파악해야 한다. 그러나 개념 C*에 대한 그러한 이해는 적절한 분석을 통해서만 이루어지는 것이 분명하다. 수학이 가장 좋은 예일 것이다: 수학은 수학이고 수학의 주장은 정의상 사실이지만, 우리는 새로운 수학 개념과 이론들을 개발할 수 있다. 따라서 X(즉, 일부 비도덕적 성질)는 당연히 상품과 분석적으로 동등할 수 있으며, 여전히 "X가 좋은가?"라는 질문은 의미가 있을 수 있다. 에르고 전제 1이 붙지 않고 논점이 무너진다.

프레지 센스-참조 구분

주요 기사: 감지 및 참조

감각과 참조는 어떤 용어의 의미 중 두 가지 다른 측면이다. 용어의 참조는 용어가 가리키는 목적어인 반면, 용어의 감각은 용어가 그 대상을 가리키는 방식이다.

용어의 의미와 그 기준(즉, 물체 그 자체)에는 차이가 있다.[6] 따라서 우리는 "물은 HO2"와 유사한 후천적 정체성 주장으로서 "선은 즐거움과 동일하다"와 같은 주장을 이해할 수 있다. "이것은 HO인데2 물인가?"라는 질문은 이해할 수 있으며, 따라서 그러한 제한적인 의미에서 물이 HO인지2 아닌지는 공개적인 질문이다; 이것은 유의성의 문제를 다루지 않는다. 그러나 그렇다고 해서 물이 HO가2 아니라고 단정할 수 있는 것은 아니다. 「물은 후천적인2 것으로 알려진 정체성 주장(즉, 경험적 조사를 통해 발견되었다)이다. 또 다른 예는 전자석의 특정 현상과 동일한 "빨간색"이다. 이것은 경험적 조사에 의해 발견된다. 마찬가지로, 많은 도덕적 자연주의자들은 즐거움이 선이라는 주장이나 의무라는 주장과 같이 서로 다른 주장을 조사함으로써, 후자의 진리로서 '바른 자세'를 발견할 수 있다고 주장한다.

이것은 어떤 경험적 현상을 설명하기 위해 옳고 그름을 호출한 다음 효용 극대화가 관련 설명 역할을 차지하는지를 후과를 발견함으로써 이루어진다.[7] 예를 들어, 그들은 올바른 행동이 우발적으로 사회적 안정 경향에 대해 인과적으로 책임지는 것과 같은 특정한 영향을 미치기 때문에, 우리가 "권리"라는 용어를 고칠 수 있다고 주장한다. "권리"라는 용어는 "무엇이든 간에, 사회적 안정 경향에 인과적으로 책임이 있는 행동의 속성"[8]이라는 경험적 설명을 참조한다. 이 "권리"에 대한 설명을 통해 우리는 어떤 행위가 이를 달성하는지 조사할 수 있다. 예를 들어 효용을 극대화하는 행위. 그러면 우리는 "권리"가 후천적인 수단을 통해 "최대화 효용"을 가리킨다는 것을 알게 되었다고 결론지을 수 있다.

프레지 감각-참조 구분은 복면인의 비유로 일반인의 용어로 이해할 수 있다.[9] 와일드 웨스트의 프런트에 살고 있는 한 시민은 보안관으로부터 그의 형이 최근 은행을 털고 있는 복면인이라는 말을 듣는다. 시민은 그가 자신의 형제가 누구인지, 복면인이 누구여야 하는지 이해한다고 항의하며 의미심장하게 "내 동생이 복면인인가?"라고 물을 수 있다고 항의한다. 분명히 분석적 동등성은 여기서 아무런 관련이 없다. 그 문제는 실증적인 것으로, 시민은 반드시 후과를 조사해야 한다. 그 주장을 그런 식으로 일축하는 어처구니없는 일이 여실히 드러난다.

그러나, 일종의 후천적 도덕적 탐색에 대한 위의 설명은 도덕적 가치가 아닌 정상적인 가치에 있어서 불만족스러운 것으로, 관련 사건을 설명하는 데 사용될 수 있다. 정상적인 가치는 욕망과 상황의 관계에서 생긴다. 사람들은 또한 그러한 가치를 단정적인 도덕적 가치로 객관화하는 경향이 있지만, 이는 잘못된 것이다. 따라서 실제 도덕적 가치(예: 선호의 충족, 사회 안정의 경향)의 존재에 의해 설명될 수 있는 상황도 비도덕적 가치에 의해 설명될 수 있다. 도덕적 가치를 둘러싼 존재론적 어려움을 고려할 때 이 설명은 훨씬 더 간단하다. J. L. 맥키가 기괴함으로부터 자신의 주장과 함께 주장했듯이, (사실) 자연계에 존재하는 도덕적 가치(즉, 오우츠)는 매우 기괴하며, 우리는 그 대신에 완전히 자연주의적인 설명을 선호해야 한다.[10]

후자의 도덕적 탐구의 또 다른 문제는 우리가 도덕적 사실에 어떻게 접근하는지에 대한 인식론적 설명이 부족하다는 것이다. 이것은 맥키의 주장에서 기괴함에서 오는 인식론적인 측면이다.[11] 그러한 회계처리에 실패하면 도덕적 가치의 추정은 터무니없게 될 것이다.

참고 및 참조

  1. ^ Moore, G. E. (1903), Principia Ethica, Cambridge University Press.
  2. ^ Copp, David (2001), Morality, Normativity, and Society, Oxford University Press, ISBN 978-0-19-514401-7, 페이지 230.
  3. ^ Miller, Alexander (2003), An Introduction to Contemporary Metaethics (2nd ed.), Polity, ISBN 978-0745646596.
  4. ^ Copp 2001.
  5. ^ Copp 2001.
  6. ^ Copp 2001.
  7. ^ LaFollette, Hugh, ed. (2000), The Blackwell Guide to Ethical Theory, Black Philosophy Guides, Wiley, ISBN 978-0631201199, 페이지 28.
  8. ^ 라폴레트 2000.
  9. ^ 파이프, A. : 욕망 공리주의,
  10. ^ Mackie, J. L. (1990) [1977], Ethics: Inventing right and wrong, Penguin UK, ISBN 978-0141960098.
  11. ^ 맥키 1990.