필리핀 하원의 정당명부 대표

필리핀 하원에서 정당명부 대표제는 하원의 20%를 선출하는 제도를 말한다.하원은 퍼스트 포스트 시스템으로 알려진 복수 투표 시스템에 의해 주로 선출되는 반면, 정당명부 대표들은 정당명부 비례대표의 한 형태로 선출된다.1987년 필리핀 헌법은 정당명부제를 만들었다.원래 정당 명단은 노동, 농민, 도시빈곤층, 토착문화, 여성, 청년 및 법률에 의해 정의될 수 있는 기타 부문(종교 부문 제외)을 포함한 과소대표된 지역사회 부문 또는 그룹에 개방되었다.그러나 2013년 대법원 판결은 정당명부는 다양한 종류의 단체와 정당에 개방된 비례대표제이지 소외된 분야에만 국한된 행사가 아니라는 점을 분명히 했다.국가 정당 또는 조직, 지역 정당 또는 조직은 부문별 노선을 따라 조직할 필요가 없으며 소외되고 대표성이 낮은 부문을 ^[1]대표할 필요도 없다.

1998년 정당명부 선거가 처음 치러진 이후 어떤 정당이 참여할 수 있는지, 누가 지명자가 되어야 하는지, 어떻게 당선자를 결정해야 하는지, 그리고 당선자를 위한 의석 할당에 대한 결정은 논란이 되어 왔고, 몇몇 획기적인 COMELEC와 대법원 판례를 낳았다.

정당명부 대표자는 유권자가 정당에 투표하는 정당명부 선거(폐쇄명부)를 통해 간접적으로 선출된다. 투표는 내림차순으로 배열되며, 전국 투표의 2% 이상을 획득한 정당에는 1석이 주어지며, 추가 의석은 n에 따라 결정된다.그 정당이 얻은 득표수어떤 정당도 3석 이상을 얻지 못한다.부문별 대의원 수가 하원 전체 대의원의 20%에 미치지 못하면 57석을 채울^{[needs update]} 때까지 의석을 확보하지 못했지만 상위 부문별 정당에 넣을 수 있을 만큼 득표한 정당에게 각각 의석을 준다.따라서 하원 선거에서 유권자는 지역구 의원과 지역구 정당 명부 의원(s)의 두 표를 동시에 갖는다.어느 투표도 다른 투표에는 영향을 주지 않는다.

정당명부대표제는 단일 쟁점 정당을 선호하는 비례대표제의 성향을 살리고, 입법 과정에서 대표성이 낮은 부문이 자신을 대표할 수 있도록 하는 경향을 적용한다.

선거 방식

헌법

헌법은 부문별 대의원이 중의원의 20%를 구성하도록 규정하고 있다.당권파 의원들의 의석 중 2분의 1을 선출 또는 선거로 ^[2]채웠다.1987년, 1992년, 1995년 선거에서 대통령은 임명위원회의 승인을 받아야 하는 부문별 대표자를 임명했는데, 그 중 절반은 하원 출신이다.

정당명부제법

선거	방법	입법 지역	부문별 대표자		언더행
선거	방법	입법 지역	20% 쿼터	좌석 획득	언더행
1998	R.A.7941	206	52	14	38
2001	VFP	205	51	14	37
2004	VFP	209	52	24	28
2007	VFP	218	54	22	32
2007	바나토	218	54	53	1
2010	바나토	229	57	56	1

1995년 3월 3일, 공화국법 제7941호 또는 정당명부제법이 법으로 발효되었다.이는 "국가는 정당명부제를 통해 중의원 의원 선거에서 비례대표를 촉진해야 한다"고 규정했다.필리핀 제10차 총회 개회 당시 최다 의석을 차지한 5개 정당은 참가가 금지됐다.각 유권자는 비공개 명부를 통해 한 정당에 투표할 수 있다. 투표는 전국 단위 선거구로 집계되며 부문별 대표자 수는 전체 대의원 수의 20%를 넘지 않는다.이 법은 전국 투표의 2%를 가진 각 정당은 각각 1석씩의 의석을 가질 수 있으며, 그 이후 한 정당이 3석을 가질 때까지 투표의 2%마다 추가 의석을 가질 수 있도록 규정했다.전국 ^[3]득표율 6%를 넘으면 최대 3석을 얻을 수 있다는 뜻이다.

이 법은 1998년 선거에 처음 사용되었고, 이후 선거 기간 동안 몇몇 정당들이 2%의 할당량을 충족시켰지만, 그들은 헌법의 정당 명부 대표들에게 필요한 20%의 할당량을 채우지 못했다.게다가, 6% 이상의 득표율을 기록한 정당들의 투표는 ^[4]낭비로 간주되었다.펠릭스 무가 아테노 데 마닐라대 수학 교수는 정당명부 비례대표 투표제에 의석수 할당 방식을 적용하는 것은 1987년 ^[5]헌법의 사회정의 조항과 배치된다고 말했다.

모든 공석은 목록의 다음 줄에 있는 사람이 채운다. 착석한 부문 대표자가 정당을 바꿀 경우, 그 대표는 의석을 잃고 목록의 다음 줄에 있는 사람이 그 자리를 대신한다.

공모전

재향군인연합당 vs. COMELEC

파티 리스트의 결과
2001년:
주의: 대부분의 정당은 선거 후 실격 처리되었습니다.
2004년:

2007년:

2010년:

키:
내부 링: 무효/부적합한 표를 제외한 투표의 비율. 회색: 의석을 얻지 못한 정당. 미들링(2007년만):VFP 대 COMELEC에 따라 획득한 의석 비율. 외부 링: 획득한 좌석의 비율(2007년의 경우 BANAT 대 COMELEC에 따라 최종 할당). 검은색: 미충원 좌석.

2000년, 재향군인연맹(VFP) 악바얀! 시민행동당과 몇몇 다른 정당들은 대법원에서 사건을 이끈 COMELEC를 고소했다; 법원 판결은 당선된 정당들에게 의석을 배분하는 방법을 바꾸었다.1998년에는 13개 정당 중 겨우 14명의 대의원만이 선출되었는데, 이는 하원의 20%를 채우기 위해 필요한 52명의 대의원보다 훨씬 적은 수치이다.아르테미오 팡가니반 대법원장의 이름을 딴 이른바 판가니반 공식은 득표율이 ^[6]가장 높은 정당에 따라 의석수가 결정된다는 계산이다.

법원은 침해할 수 없는 네 가지 매개변수를 유지했다.

첫째, 정당명부 의원 총수의 20%는 정당명부에 따라 선출된 의원을 포함한 하원 의원 총수의 20%를 초과할 수 없다.
둘째, 2%의 기준 - 정당명부제 총 유효투표의 2% 이상을 얻은 정당만이 하원 의석을 차지할 자격이 있다.
셋째, 3석 제한 - 실제로 얻은 득표 수에 관계없이 각 정당에는 최대 3석, 즉 "예선" 1석과 추가 의석 2석이 주어진다.
넷째, 비례대표 – 자격을 갖춘 정당이 받을 수 있는 추가 의석은 "총 득표수에 비례하여" 계산해야 한다.

법원은 정당별 의석수 결정 방법에 대해 다음과 같은 절차를 마련했다.첫째, 가장 많은 표를 얻은 정당이 적어도 한 석을 얻습니다.3석 제한에 도달할 때까지 전국 투표의 2%당 추가 의석을 얻을 수 있다.

그 때문에,

$TP_{s}=1~{\mbox{if}}~g\>=0.02$
$TP_{s}=2~{\mbox{if}}~g\>=0.04$

TP_{s}=3~{\mbox{if}}~g\>=0.06

여기서:

TP는_s 최상위 파티의 좌석 수입니다.
g는 부문별 조직이 획득한 득표율입니다.

2% 문턱을 넘는 다른 정당의 경우 모두 자동으로 한 의석을 획득합니다. 추가 의석은 다음 공식에 따라 획득됩니다.

:

S

\mathrm {S} =({\frac {\mathrm {PV} }{\mathrm {TP} }})\times {TP_{s}}

(

\mathrm {S} =({\frac {\mathrm {PV} }{\mathrm {TP} }})\times {TP_{s}}

V

\mathrm {S} =({\frac {\mathrm {PV} }{\mathrm {TP} }})\times {TP_{s}}

) ×

\mathrm {S} =({\frac {\mathrm {PV} }{\mathrm {TP} }})\times {TP_{s}}

\mathrm {S} =({\frac {\mathrm {PV} }{\mathrm {TP} }})\times {TP_{s}}

s ( \

displaystyle

\

mathrm

{ S } =

frac

( \

mathrm

{ PV

}

) \

times

{

TP

_ { s

} )

여기서:

S는 좌석의 개수입니다.
PV는 정당을 위한 표이다.
TP는 최고 정당의 투표입니다.
TP는_s 최상위 파티의 좌석 수입니다.

정수를 제외한 곱은 파티의 추가 좌석 수이다.

법원은 '판가니반 공식'을 채택하기 전 독일 연방의회 의석 배분에 사용되는 니마이어 공식을 적용하는 방안을 검토했다.그러나 R.A. 7941은 각 정당의 의석수를 최대 3석으로 제한하고 있으며, 의석의 20%를 채울 수 있기 때문에, 법원은 대신 부문별 대표 20%를 넘지 않도록 하기 위해 위의 공식을 고안했다.비례대표가 ^[7]존중되어야 한다.이 공식은 2001년 선거의 결과를 결정하는 데 처음 사용되었고 2004년 선거에서 처음 적용되었다.

에타 로잘레스 아크바얀 ^[8]대표에 따르면 COMELEC의 이 공식은 특정 단체들에 의해 "하원 내 독립적인 목소리를 없애기 위한 것"이라는 딱지가 붙여졌다.법원은 이후 '당원당 망가가와 대 COMELEC', '부패 척결 시민 투쟁 대 COMELEC'^[9]와 같은 사건에서 이를 지지했다.

2010년 팡가니반은 아테네오 로스쿨 강연에서 "매우 복잡하고 계산하기 쉬운 공식이 있을 것"이라며 의회에 ^[10]의해 정당명부법을 개정해야 한다고 말했다.

바나트 vs. COMELEC

2007년 또 다른 정당명부 단체인 바랑게이 국가진보투명성협회(BANAT, 현재 바랑게이 나틴!)는 COMELEC가 정당명부 대표 정수를 발표하지 않았다고 고소했다(이들은 수상자로 선언된 대표자 명단에 포함되지 않았다).대법원은 다른 사건들과 마찬가지로 모든 사건을 하나의 사건으로 압축했다.법원은 2009년 4월 21일 2% 선거 문턱을 위헌으로 정하고 4개 입법구마다 부문별 대표 의석을 1석씩 만들도록 규정했다.이로 인해 14대 의회의 부문별 의석은 22석에서 55석으로 늘렸지만 대법원은 3석 ^[11]상한선을 유지했다.

부문별 대표 의석 수를 결정하기 위해, 몫의 공식은 다음과 같다.

\displaystyle S=\left({\frac {D}{0).8}\right)\times 0.2

여기서:

S는 부문별 대표성을 위해 할당된 좌석의 수이다.
D는 지역구 의원 총수입니다.
D / 0.8은 하원의 총 의원 수이다.

첫 번째 보장 의석을 얻으려면, 부문별 정당이나 조직이 부분적인 명단 선거에서 최소한 총 투표의 2%를 얻어야 한다.지수 공식은 다음과 같습니다.

g=black {P}{V}

여기서:

g는 부문별 조직이 획득한 득표율입니다.
P는 부문별 조직이 획득한 총 득표수입니다.
V는 정당명부 대의원 선거의 총 득표수이다.

그 때문에,

R_{1}=1~{\mbox{if}}~g\>=0.02

부여되는 총 보장 좌석 수가 부문별 대표 총 좌석 수(S)보다 적을 경우, 미지정 좌석이 2차 좌석 할당에서 부여된다.추가 좌석 수를 얻기 위해 이 공식을 따를 것이다.

R_{2}=(S-T_{1})\times g

여기서:

${R_{2}}$ 2 $({$ 는 ${R_{2}}$ 부문별 조직에 부여된 추가 의석 수.
S는 정당명부 대표에게 할당된 의석수이다.
$({$ $({R_{1}})$ { $T_$ ${1}})$ 은 ${T_{1}}$ 첫 번째 시트 할당 라운드에서 부여된 총 $({R_{1}})$ 시트 수( $R$ 1 $)$ 입니다 $({R_{1}})$ .
g는 부문별 조직이 획득한 득표율입니다.

주의:

{R_{2}}

2

({

는

{R_{2}}

정수로 표시됩니다.

2라운드 후에도 배정된 총 의석 수가 여전히 부문 대표(S)의 총 의석 수보다 적을 경우, 나머지 의석은 R $(\$ 결과가 ${R_{2}}$ 0인 ${R_{2}}$ 부문 조직(조직당 1석)에 배정됩니다.한정되어 있다.

\ displaystyle T_{3}=(S-T_{1}-T_{2}\ }

여기서:

$({$ 은 ${T_{3}}$ 1석으로 주어지는 다음 순위(2라운드)의 부문별 조직의 총수이다.
S는 정당명부 대표에게 할당된 의석수이다.
${T_{1}}$ 1 $({$ 은 ${T_{1}}$ 1차 시트 할당에서 부여받은 총 시트 수입니다.
$({$ 는 ${T_{2}}$ 2차 좌석 할당에서 수여된 총 좌석 수입니다.

이는 기본적으로 Hare 쿼터이지만 다음과 같은 예외가 있습니다.

2%의 선거 문턱은 자동으로 정당 1석을 부여한다. 즉, 총 의석은 정당 명단과 문턱을 넘어선 정당 수의 차이이다.
소수 나머지는 무시됩니다.소수에서 분배될 수 있었던 의석은 문턱 이후 1명 미만의 정당에게 주어진다.
그 정당은 의석을 3석 이상 얻을 수 없다.다수의 정당이 경합하고 있는 가운데, 각 정당의 득표율이 작다는 것을 의미합니다.2010년에는 가장 많은 표를 얻은 정당(아코 비콜 정당)이 5.20%를 획득했습니다.정당의 득표율은 문턱값 이후 쿼터가 4 이상일 경우에만 낭비될 수 있습니다.이는 여러 정당이 문턱을 넘었거나(즉, 의석수 감소), 또는 압승했을 경우에 영향을 미칠 수 있다.2010년에 AKB의 역치 후 쿼터는 2.33으로 소수점 이하를 불문하고 2였다.이로써 그들은 문턱을 초과하여 획득한 자동 1석 외에 2석을 더 얻을 수 있었다.

조커 아로요 상원의원은 대법원의 판결에 대해 "법원이 도를 넘어 사법 입법에 관여했다"고 비판했다.아로요는 15만5000~19만7000표를 얻은 정당과 비교했다.25만 명 이상의 인구가 있어야 입법구를 ^[12]얻을 수 있는 도시에 대한 투표율은 1%에서 1.24%에 불과합니다.

요약

방법	일등석	세컨드 시트	제3자석
R.A. 7941	투표율 2%	투표율 4%	투표율 6%
VFP vs. COMELEC	투표의 2%	최다 득표 정당: 4% 득표	최다 득표 정당 : 6%
VFP vs. COMELEC	투표의 2%	기타 관계자:전체 표를 가장 많은 표를 가진 정당의 표로 나눈 값. 몫은 가장 많은 표를 가진 정당의 의석 수로 곱합니다.소수점 이하를 불문하고 곱은 좌석수이다.
바나트 vs. COMELEC	투표의 2%	아직 할당되지 않은 의석으로부터 소수점 없이 토끼 할당량.
바나트 vs. COMELEC	쿼터가 충족되지 않은 경우, 선호도가 2% 미만인 정당은 쿼터가 충족될 때까지 의석을 1석 얻게 된다.	아직 할당되지 않은 의석으로부터 소수점 없이 토끼 할당량.

예

2010년에는 57개의 정당명부 의석이 경합 중이며, 유효 투표수는 29,311,294표이며, 12개 정당이 최소 2%의 득표율을 보이고 있다.

아코 비콜 정당이 152만4006표(5.20%)를 얻어 1위를 차지했다.

첫 번째 라운드:

R_{1}=1~{\mbox{since}}~0.0519\>=0.02

제2라운드:

R_{2}=(57-12)\times 0.0519

R_{2}=45\times 0.0519

R_{2}=2.3397

R_{2}=2

을 제외하고

R_{2}=2

=

({displaystyle R_{2

}=

2})

두 라운드 모두:

S=1+2=3

이로써 AKB는 하원 의석 3석을 차지했다.

아크바얀 시민행동당은 106만1947표를 얻어 3.62%의 득표율을 기록했다.

첫 번째 라운드:

R_{1}=1~{\mbox{since}}~0.0362\>=0.02

제2라운드:

\displaystyle R_{2}=(57-12)\times 0.0362

R_{2}=45\times 0.0362

R_{2}=1.6303

R_{2}=1

을 제외하고 R

R_{2}=1

R_{2}=1

R_{2}=1

{

displaystyle R_{2

} =

1

}

두 라운드 모두:

S=1+1=2

이로써 악바얀은 하원 의석 2석을 차지했다.

앨라가드는 227,281표, 즉 0.78%를 얻었다.

첫 번째 라운드:

\displaystyle R_{0}=0~{\mbox{since}}~0.0078\<0.02}

제2라운드:이 시점에서 이미 35석이 주어졌다.

R_{2}=(57-35)\times 0.0078

R_{2}=22\times 0.0078

R_{2}=0.1706

소수점 무시

R_{2}=0

R_{2}=0

=

0 {

displaystyle R_

{2}

=

0 }

두 라운드 모두:

S=0+0=0

그러나 모든 좌석이 분산된 것은 아니다.그 때문에,앨라가드는 하원의 한 의석을 얻었다.

이 공식에 대한 보다 간단한 이해는 다음과 같습니다.

1위, 드물게 2위 파티는 3석을 얻는다.
유효 투표의 2% 이상을 획득한 다른 정당은 각각 2석씩을 획득합니다.
다음 40명 내외의 파티는 각각 1석씩을 받는다.

파티리스트 그룹 후보자에 관한 문제

주요 당사자의 관여

정당명부제는 그동안 의회에서 발언권을 얻기 위해 정부에 참여하지 못한 일부 부문에서 사용돼 왔지만 좌파 정당명부 단체들은 글로리아 마카파갈 아로요 당시 집권 정부가 여러 정당을 전선으로 삼아 자신들의 이익을 증진시켰다고 주장하고 있다.운송 단체를 대표하는 1-UTAK, 운동선수와 스포츠 인력의 지지를 표방하는 페이시아우 같은 정당에는 ^[13]정부 관계자가 지명되어 있다.예를 들어 경비원과 세발자전거 운전자를 대표하는 단체인 앙갈링 피노이의 첫 후보는 전 대통령의 아들인 마이키 아로요 전 팜팡가 제2선거구 대표였다.아로요는 2010년 선거에서 ^[14]앙갈링 피노이를 누르고 당선됐다.

CPP-NPA와의 접속

바얀 무나(국민 우선), 카바타당 명부(청년당 명부), 가브리엘라 여성당, 아낙파위스 등 바공 알얀상 마카바얀(신애국동맹) 진영의 좌파 정당들은 이들 정당 내 인격이 이념적 목적을 추구한 것에 불과하다는 비판을 받아왔다.필리핀 공산당의 목표는 '피나는 ^[15]^[16]^[17]수단'으로 통치 체제를 전복시키겠다는 것이다.

2021년 1월 로드리고 두테르테 대통령은 일부 정당들, 특히 마카바얀 블록이 필리핀 공산당과 신인민군(NPA)^[18]과 "동성주의자이거나 연계되어 있다"는 주장 때문에 의회 지도자들에게 당명부 제도를 폐지할 것을 촉구했다.

앙 바공 바야니-OFW 노동당 vs. COMELEC

2002년 대법원은 앙 바공 바야니-OFW 노동당 vs. COMELEC에서 "헌법이 국민에게 더 많은 법을 부여함으로써 더 많은 권력을 주려는 의도이기 때문에 지명자는 소외되고 대표되지 않은 부문, 단체, 정당에 속하는 필리핀 시민이어야 한다"고 판결했다.스스로 ^[19]진정한 국회의원이 될 수 있도록 해야 한다.

바나트 vs. COMELEC

앞서 언급한 바나트 대 코멜렉 사건에서도 1987년 헌법이나 R.A. 7941호에서는 주요 정당의 당원 선거 참여를 금지하고 있지 않지만 선거 또는 정치 부문별 조직과 연대를 설립하거나 구성함으로써 정당명부 선거 참여를 금지해야 한다는 점을 강조했다.목적들.실제로 안토니오 카르피오 대법관은 ^[20]"법률이 요구하는 재정적 지위가 없기 때문에 정당명부 조직의 지명자가 '빈곤, 빈곤, 병약'에 빠져 있을 필요는 없다"고 지적했다.이는 사실상 누구나 당적선거에 참여하는 정당에 의해 공천을 받을 수 있게 했다.

그러나 대법원은 8 대 7의 투표로 여전히 주요 정당들의 정당명부 선거 참여를 직간접적으로 불허하기로 결정했다.

투표 자격

바공 바야니-OFW 노동당 vs. COMELEC에서 대법원은 단체들이 ^[21]투표에 참여할 수 있는 요건을 규정했다.

정당, 부문, 조직 또는 연합은 소외되고 대표성이 낮은 그룹을 대표해야 한다.
그러나 정당은 소외되고 대표성이 떨어지는 사람들의 이익을 대변한다는 것을 보여줘야 한다.
종교 부문은 정당명부제에서 대표할 수 없다.
당사자 또는 조직은 정부의 부속기관, 조직된 프로젝트 또는 자금 또는 지원을 받는 단체일 수 없습니다.
정당은 법의 요건을 준수할 뿐만 아니라 지명자도 따라야 한다.
후보 정당이나 조직만이 소외되고 대표성이 낮은 분야를 대표해야 할 뿐만 아니라, 그 지명자들도 마찬가지여야 한다.
지명자도 마찬가지로 국가 전체에 이익이 되는 적절한 법률을 제정하고 제정하는 데 기여할 수 있어야 한다.

아통팔라움 대 COMELEC에서 대법원은 정당명부제는 부문별 정당뿐 아니라 비부문별 정당을 위한 제도라고 판결했다.그 후 대법원은 조직이 ^[21]참여할 수 있는 기본 사항을 정했다.

파티 리스트시스템에는, 다음의 3개의 다른 그룹이 참가할 수 있습니다.
1. 전국 정당 또는 단체,
2. 지역 정당 또는 단체 및
3. 부문별 정당 또는 조직
국가 정당 또는 조직, 지역 정당 또는 조직은 부문별 노선을 따라 조직할 필요가 없으며 "마법화되고 충분히 대표되지 않은" 부문을 대표할 필요도 없다.
정당명부제로 등록하고 지역구 선거에 후보를 내지 않으면 정당명부 선거에 참여할 수 있다.국회의원 선거에 후보를 내는 정당은 주요 정당이든 아니든 정당명부제로 따로 등록할 수 있는 부문별 부문을 통해서만 정당명부 선거에 참여할 수 있다.섹터별 모임은 그 자체로 독립된 섹터별 정당으로 연립정당을 통해 정당과 연계된다.
부문별 정당 또는 조직은 "마법화되고 대표성이 부족"하거나 "확실한 정치 선거구"가 부족할 수 있습니다.
"마법화되고 대표성이 떨어지는" 섹터별 정당 또는 조직의 구성원 대다수는 그들이 대표하는 "마법화되고 대표성이 낮은" 섹터에 속해야 한다.마찬가지로, "잘 정의된 정치 선거구"가 없는 부문별 정당 또는 조직의 구성원 대다수는 그들이 대표하는 부문에 속해야 한다."마법화되고 대표성이 낮은" 정당이나 단체의 후보자는 "잘 정의된 정치 선거구"가 없는 사람들을 대표하거나, 각 부문에 대한 지지 실적이 있어야 한다.국가 및 지역 정당 또는 단체의 후보자는 그러한 정당 또는 단체의 진정한 구성원이어야 한다.
국가, 지역 및 섹터별 정당 또는 단체는 후보 중 일부가 자격을 상실했을 경우 자격을 유지하는 후보자가 1명 이상 있는 경우, 자격을 박탈당하지 않습니다.

결과.

연도	참가 당사자	좌석				탑노트처				나타나다
연도	참가 당사자	논쟁의 여지가 있다	수상해	언더행	패소 정당 투표	파티	투표	유효 투표의 %	좌석 수상해	유효 투표	전체의 %	총	유권자의 %
1998	123	51	14	37	63%	APEC	503,487	5.50%	2	9,155,309	31.26%	29,285,775	69%
2001	162	51	14	37	36%	바얀 무나	1,708,253	11.30%	3	15,118,815	51.29%	29,474,309	51%
2004	66	52	28	24	35%	바얀 무나	1,203,305	9.46%	3	13,241,974	39.52%	33,510,092	40%
2007	93	54	53	1	33%	부하이	1,169,338	7.30%	3	15,950,900	48.63%	32,800,054	49%
2010	178	57	57	0	30%	아코 비콜	1,524,006	5.20%	3	30,092,613	78.88%	38,149,371	79%
2013	112	58	56	2	25%	부하이	1,270,608	4.60%	3	28,600,124	71.24%	40,144,207	71%
2016	115	59	59	0	22%	아코 비콜	1,664,975	5.14%	3	32,377,841	71.98%	44,980,362	72%
2019	134	61	61	0	23%	ACT-CIS	2,651,987	9.51%	3	27,884,790	58.96%	47,296,442	74%
2022	177	63	55	0	29.57%	ACT-CIS	2,111,091	5.74%	3	36,802,064	65.61%	56,095,234	83.07%

레퍼런스

^ "SC shakes up party list in new verdict". April 5, 2013.
^ "CONSTITUTION – Article VI: LEGISLATIVE DEPARTMENT". Commission on Elections. August 10, 2009. Archived from the original on June 23, 2010. Retrieved November 29, 2010.
^ "REPUBLIC ACT No. 7941 AN ACT PROVIDING FOR THE ELECTION OF PARTY-LIST REPRESENTATIVES THROUGH THE PARTY-LIST SYSTEM, AND APPROPRIATING FUNDS THEREFOR". Commission on Elections. August 10, 2009. Archived from the original on June 17, 2010. Retrieved November 29, 2010.
^ Rosario Braid, Florangel (November 9, 2010). "Should We Retain Party-List System?". Manila Bulletin. Retrieved November 29, 2010.
^ Ordoñez, Elmer (May 2, 2009). "'Reductio ad absurdum'". The Manila Times. Archived from the original on August 11, 2011. Retrieved April 14, 2011.
^ Dizon, Nikko (July 2, 2007). "Dilemma over partylist formula delays winners' proclamation". Philippine Daily Inquirer. Archived from the original on July 13, 2012. Retrieved November 29, 2010.
^ "Veterans Federation Party et al. vs. COMELEC". Supreme Court of the Philippines. Archived from the original on April 1, 2012. Retrieved November 29, 2010.
^ Dizon, Nikko (June 5, 2007). "Only Buhay may get three seats". Philippine Daily Inquirer. Archived from the original on October 9, 2012. Retrieved December 30, 2010.
^ "Mechanism of proportional representation". Philippine Daily Inquirer. April 23, 2009. Archived from the original on October 9, 2012. Retrieved April 14, 2011.
^ Legaspi, Anita (November 19, 2010). "Ex-SC chief sees urgent need to amend partylist law". GMANews.tv. Retrieved November 29, 2010.
^ Panganiban, Artemio (April 25, 2009). "Party-list imponderables". Philippine Daily Inquirer. Archived from the original on April 27, 2009. Retrieved April 14, 2011.
^ Arroyo, Joker (April 28, 2009). "Supreme Court and judicial legislation". Manila Bulletin. Retrieved April 14, 2011.
^ Calonzo, Andreo (March 27, 2010). "'Arroyo to use party-list seats to win as House Speaker'". GMANews.tv. Retrieved April 8, 2010.
^ "SC: It's final, Mikey can represent tricycle drivers in Congress". GMANews.tv. February 27, 2011. Retrieved April 14, 2011.
^ "Disqualification of leftist party-list groups eyed". GMANews.tv. January 16, 2010. Retrieved April 14, 2011.
^ Uy, Jocelyn R. (October 27, 2012). "Akbayan hits back, seeks ouster of Red party-listers". Philippine Daily Inquirer. Archived from the original on October 28, 2012. Retrieved January 12, 2021. The groups identified the party-list organizations Gabriela, Anakpawis, Alliance of Concerned Teachers, Kabataan and Katribu Indigenous Peoples Sectoral Party as some of the CPP fronts that “as part of their political struggle, to infiltrate, manipulate and exploit the country’s free and democratic institutions.
^ Reganit, Jose Cielito (March 21, 2019). "Anti-communist group calls on voters to reject Makabayan bloc". Philippine News Agency. Archived from the original on March 23, 2019. Retrieved January 12, 2021.
^ Terrazola, Vanne Elaine (January 7, 2021). "Abolish party-list system, Duterte urges Congress". Manila Bulletin. Archived from the original on January 8, 2021. Retrieved January 12, 2021.
^ Panganiban, Artemio (May 6, 2007). "Another slap on the Comelec". Philippine Daily Inquirer. Archived from the original on March 26, 2012. Retrieved April 14, 2011.
^ "BANAT vs COMELEC". Supreme Court of the Philippines. April 21, 2009. Retrieved May 8, 2014.
^ ^a ^b Panganiban, Artemio V. (November 4, 2018). "Party-list, an experiment gone berserk". INQUIRER.net. Retrieved April 5, 2022.

추가 정보

공화국법 제7941호 또는 정당명부제도법(1998년):시스템의 기초가 되는 원법
재향군인연합당 등(2000년): 의석의 2%~4%~6% 배분은 위헌으로 규정하고, 이를 의석수가 먼저 끝난 당의 선두에 따라 결정되는 공식으로 대체한다.
정당명부 선거에 참여할 수 있는 앙 바공 바야니-OFW 노동당 대 COMELEC(2001년).
Barangay Association for National Advancement and Transparency vs. COMELEC(2009년)는 2% 문턱이 위헌이라고 선언하고 당선된 의석수를 결정할 때 Hare 쿼터를 사용하는 것을 금지하면서도 3석 상한선을 허용하고 있다.
아통 파글라움 대 코멜레크(2013년)는 주요 정당의 부문별 정당별 선거 참여를 개방하고, 모당과 분리돼 연정협정을 통해 후자와 연계돼 있다.

「」를 참조해 주세요.

정당명부 비례대표 당선자를 결정하는 방법:

[1] "SC shakes up party list in new verdict". April 5, 2013.

[2] "CONSTITUTION – Article VI: LEGISLATIVE DEPARTMENT". Commission on Elections. August 10, 2009. Archived from the original on June 23, 2010. Retrieved November 29, 2010.

[3] "REPUBLIC ACT No. 7941 AN ACT PROVIDING FOR THE ELECTION OF PARTY-LIST REPRESENTATIVES THROUGH THE PARTY-LIST SYSTEM, AND APPROPRIATING FUNDS THEREFOR". Commission on Elections. August 10, 2009. Archived from the original on June 17, 2010. Retrieved November 29, 2010.

[4] Rosario Braid, Florangel (November 9, 2010). "Should We Retain Party-List System?". Manila Bulletin. Retrieved November 29, 2010.

[5] Ordoñez, Elmer (May 2, 2009). "'Reductio ad absurdum'". The Manila Times. Archived from the original on August 11, 2011. Retrieved April 14, 2011.

[6] Dizon, Nikko (July 2, 2007). "Dilemma over partylist formula delays winners' proclamation". Philippine Daily Inquirer. Archived from the original on July 13, 2012. Retrieved November 29, 2010.

[7] "Veterans Federation Party et al. vs. COMELEC". Supreme Court of the Philippines. Archived from the original on April 1, 2012. Retrieved November 29, 2010.

[8] Dizon, Nikko (June 5, 2007). "Only Buhay may get three seats". Philippine Daily Inquirer. Archived from the original on October 9, 2012. Retrieved December 30, 2010.

[9] "Mechanism of proportional representation". Philippine Daily Inquirer. April 23, 2009. Archived from the original on October 9, 2012. Retrieved April 14, 2011.

[10] Legaspi, Anita (November 19, 2010). "Ex-SC chief sees urgent need to amend partylist law". GMANews.tv. Retrieved November 29, 2010.

[11] Panganiban, Artemio (April 25, 2009). "Party-list imponderables". Philippine Daily Inquirer. Archived from the original on April 27, 2009. Retrieved April 14, 2011.

[12] Arroyo, Joker (April 28, 2009). "Supreme Court and judicial legislation". Manila Bulletin. Retrieved April 14, 2011.

[13] Calonzo, Andreo (March 27, 2010). "'Arroyo to use party-list seats to win as House Speaker'". GMANews.tv. Retrieved April 8, 2010.

[14] "SC: It's final, Mikey can represent tricycle drivers in Congress". GMANews.tv. February 27, 2011. Retrieved April 14, 2011.

[15] "Disqualification of leftist party-list groups eyed". GMANews.tv. January 16, 2010. Retrieved April 14, 2011.

[16] Uy, Jocelyn R. (October 27, 2012). "Akbayan hits back, seeks ouster of Red party-listers". Philippine Daily Inquirer. Archived from the original on October 28, 2012. Retrieved January 12, 2021. The groups identified the party-list organizations Gabriela, Anakpawis, Alliance of Concerned Teachers, Kabataan and Katribu Indigenous Peoples Sectoral Party as some of the CPP fronts that “as part of their political struggle, to infiltrate, manipulate and exploit the country’s free and democratic institutions.

[17] Reganit, Jose Cielito (March 21, 2019). "Anti-communist group calls on voters to reject Makabayan bloc". Philippine News Agency. Archived from the original on March 23, 2019. Retrieved January 12, 2021.

[18] Terrazola, Vanne Elaine (January 7, 2021). "Abolish party-list system, Duterte urges Congress". Manila Bulletin. Archived from the original on January 8, 2021. Retrieved January 12, 2021.

[19] Panganiban, Artemio (May 6, 2007). "Another slap on the Comelec". Philippine Daily Inquirer. Archived from the original on March 26, 2012. Retrieved April 14, 2011.

[20] "BANAT vs COMELEC". Supreme Court of the Philippines. April 21, 2009. Retrieved May 8, 2014.

[:0-21] Panganiban, Artemio V. (November 4, 2018). "Party-list, an experiment gone berserk". INQUIRER.net. Retrieved April 5, 2022.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

Search

필리핀 하원의 정당명부 대표

네임스페이스

더

목차

선거 방식

헌법

정당명부제법

공모전

재향군인연합당 vs. COMELEC

바나트 vs. COMELEC

요약

예

파티리스트 그룹 후보자에 관한 문제

주요 당사자의 관여

CPP-NPA와의 접속

앙 바공 바야니-OFW 노동당 vs. COMELEC

바나트 vs. COMELEC

투표 자격

결과.

레퍼런스

추가 정보

「」를 참조해 주세요.

Search

필리핀 하원의 정당명부 대표

선거 방식

헌법

정당명부제법

공모전

재향군인연합당 vs. COMELEC

바나트 vs. COMELEC

요약

예

파티리스트 그룹 후보자에 관한 문제

주요 당사자의 관여

CPP-NPA와의 접속

앙 바공 바야니-OFW 노동당 vs. COMELEC

바나트 vs. COMELEC

투표 자격

결과.

레퍼런스

추가 정보

「 」를 참조해 주세요.

「」를 참조해 주세요.