정책 네트워크 분석

Policy network analysis

정책 네트워크 분석은 정책 결정 과정과 공공 정책 결과의 이해를 목표로, 정부 부문과 기타 사회 행위자 간의 연계와 상호의존성에 초점을 맞춘 정치학 연구 분야다.[1]

정책 네트워크 정의

비록 정의의 수가 거의 분석의 접근법의 수, Rhodes[1]: 크죠 426을 최소화하는 독점적인 출발점: 다른 정부의 배우들 중심으로 조직되어 사이에 형식적이며 비공식적 제도적 연계라"정책 네트워크들은 세트들도 공감하는 것을 목표로 하면 끊임없이 신념과 술집에 관심 협상을 했다.policlicy 제작 및 구현."

정책 네트워크의 가능한 유형

대처가[2]: 391 지적했듯이, 정책 네트워크 접근법은 처음에는 철저한 유형을 제시하지 않고 특정한 형태의 국가 이익 단체 관계를 모형화하는 것을 목표로 했다.

정책 커뮤니티 vs. 이슈 네트워크

1970년대와 1980년대의 가장 널리 사용되는 패러다임은 정책 커뮤니티와 이슈 네트워크라는 두 가지 유형의 정책 네트워크만을 분석했다. 이러한 개념의 사용의 정당성은 경험적 사례 연구로부터 추론되었다.[2]

정책 커뮤니티를 지칭하는 정책 커뮤니티는 특정 정책 부문에서 정책 결정의 맥락을 정의하는 비교적 느리게 변화하는 네트워크를 가리킨다. 네트워크 연결은 일반적으로 관료, 정치인, 이익집단 간의 관계적 유대관계로 인식된다. 정책 커뮤니티의 주요 특성은 이슈 네트워크와 비교했을 때 네트워크의 경계가 보다 안정적이고 명확하게 정의된다는 것이다. 이 개념은 영국의 정책 결정의 맥락에서 연구되었다.[2]

이와는 대조적으로, 발행 네트워크는 미국 정부에 관한 문헌에서 확립된 개념으로, 상대적으로 많은 수의 이해관계자가 관여하는 루프 시스템을 가리킨다. 이들 네트워크의 비정부 행위자는 보통 이익집단 대표뿐만 아니라 전문 또는 학술 전문가도 포함한다. 이슈 네트워크의 중요한 특성은 멤버십이 지속적으로 변화하고, 상호의존성이 비대칭적이며, 정책 커뮤니티와 비교했을 때 지배적인 행위자를 식별하기가 더 어렵다는 것이다.[3]

기타 가능한 유형

정책 네트워크를 상호 배타적이고 공통적으로 철저한 범주의 시스템으로 분류하는 것을 목적으로 1990년대 초반과 1980년대 후반에 새로운 유형학적 접근법이 나타났다.[2] 유형론의 가능한 논리는 네트워크 내 자원의 통합 정도, 구성원 규모 및 분포에 기초한다. 아마도 R. A. W. Rodes로 대표되는 이러한 분류는 전문 네트워크, 정부 내 네트워크 및 생산자 네트워크와 같은 범주와 정책 커뮤니티 및 발행 네트워크의 결합을 가능하게 한다.[4] 다른 접근방식은 국가와 이익집단 관계의 뚜렷한 패턴을 기초로 범주를 식별한다. 패턴은 조합주의와 다원주의, 철삼각형, 하위정부, 클라이언트엘리즘을 포함하며, 차별화는 구성원 자격, 안정성, 부문성에 기초한다.[5]

정책 네트워크 분석의 역할

20세기 후반부터 정책 네트워크 분석의 분야가 성장하면서 학자들은 서로 경쟁하는 서술적, 이론적, 규범적 계정을 개발하였다. 각 유형은 정책 네트워크라는 용어에 대해 서로 다른 구체적인 내용을 제공하며 서로 다른 연구 방법론을 사용한다.[1]

서술적 용법

몇몇 저자들의 경우, 정책 네트워크는 정부 정책 결정의 구체적인 형태를 기술한다. 가장 중요한 세 가지 형태는 관심 중재, 조직간 분석, 지배구조다.[1]

이자중개

미국의 다원주의에 관한 문헌에서 개발된 접근법은 종종 정부의 의사결정에 영향을 미치는 가장 중요한 행위자를 식별하기 위해 정책 네트워크를 분석한다. 이러한 관점에서, 네트워크 기반의 평가는 권력 위치, 정치 시장의 과점 구조, 이해 협상의 기관을 기술하는 데 유용하다.[1]

조직간 분석

유럽 정치학의 연구로부터 나온 서술 문학의 또 다른 분과는 형식적인 정치 제도와 그에 상응하는 조직 구조 사이의 의사결정에서 상호의존성을 이해하는 것을 목적으로 한다. 이 관점은 특정 정책 성과를 형성하는 데 있어 조직의 책임과 권력의 분배가 중첩되는 것이 중요하다는 것을 강조한다.[6]

거버넌스

기술장학금의 세 번째 방향은 정부, 독립된 국가 기관, 고용주와 노동 이익 대표 사이의 권력 공유의 공식적인 제도인 정책 결정의 일반적인 패턴을 설명하는 것이다.[7][8]

이론적 용법

정책 네트워크에서 행위자의 행동을 이해하고 설명하는 것을 목표로 하는 가장 중요한 두 가지 이론적 접근법은 권력 의존과 합리적인 선택이다.[1]

전력의존도

전력 의존성 모델에서 정책 네트워크는 네트워크 내의 조직들 간에 자원을 교환하는 메커니즘으로 이해된다. 교환의 역학은 자원의 비교 가치(즉, 본질적으로 법률적, 정치적 또는 재정적)와 이를 배치하여 더 나은 협상 위치를 만들고 더 높은 수준의 자율성을 달성하는 개인의 역량에 의해 결정된다.[1]

합리적 선택

정책 네트워크 분석에서 이론가들은 표준 이성적 선택 주장을 새로운 제도주의의 통찰로 보완한다. 이러한 "배우 중심 제도주의"는 정책 네트워크를 상대적으로 안정된 공공 및 민간 주체들 사이의 구조적인 배열로 묘사하기 위해 사용된다. 합리적 선택 이론가들은 네트워크 행위자들 사이의 연결을 복수의 상품(예: 지식, 자원, 정보)을 교환하는 채널로 식별한다.[1]

규범적 사용법

정책 네트워크에 관한 규범적 문헌은 특정 정부 행동을 제약하거나 가능하게 하는 현상의 역할에 초점을 맞추고 있다. 이러한 관점에서, 네트워크는 최소한 부분적으로 현상유지의 만족도를 정의하는 정책 결정 영역의 중심 요소로 간주되며, 따라서 가능한 개혁 시책의 대상이 될 수 있다.[1] 가장 일반적인 세 가지 네트워크 관리 접근방식은 다음과 같다: 계측적(종속적 관계 변경에 초점을 맞춘 것), 제도적(규칙, 인센티브 및 문화에 초점을 맞춘 것), 상호작용적(소통과 협상에 초점을 맞춘 것).[9]

새로운 방향 및 토론

로도스가[1] 지적한 바와 같이, 특정 네트워크의 출현을 예측하는 일반 이론과 특정 조건에 따라 그에 상응하는 정책 성과를 예측하는 이론에 대한 현장의 오랜 논쟁이 있다. 아직 어떤 이론도 이 정도의 일반성을 달성하는데 성공하지 못했고 어떤 학자들은 그들이 그렇게 할 것이라고 의심한다. 다른 토론들은 정책 네트워크의 변화를 설명하고 이론화하는 데 초점을 맞추고 있다. 일부 정치학자들은 이것이 가능하지 않을 수도 있다고 말하지만,[10] 다른 학자들은 정책 네트워크 역학의 이해를 위해 노력해왔다. 한 예로 정책 성과에 대한 공통적으로 대표되는 신념(연정)의 영향을 분석하는 것을 목적으로 하는 옹호 연합체제가 있다.[1][11]

참고 항목

추가 읽기

  • Sabatier, Paul A. (June 1987). "Knowledge, policy-oriented learning, and policy change: an advocacy coalition framework". Science Communication. 8 (4): 649–692. doi:10.1177/0164025987008004005. S2CID 144775441.
  • Sabatier, Paul A.; Jenkins-Smith, Hank C., eds. (1993). Policy change and learning: an advocacy coalition approach. Boulder, Colorado: Westview Press. ISBN 9780813316499.

참조

  1. ^ a b c d e f g h i j k Rhodes, R.A.W. (2008), "Policy network analysis", in Moran, Michael; Rein, Martin; Goodin, Robert E. (eds.), The Oxford handbook of public policy, Oxford New York: Oxford University Press, pp. 425–443, ISBN 9780199548453. 미리보기
  2. ^ a b c d Thatcher, Mark (October 1998). "The development of policy network analyses: from modest origins to overarching frameworks". Journal of Theoretical Politics. 10 (4): 389–416. doi:10.1177/0951692898010004002. S2CID 154352938.
  3. ^ Heclo, Hugh (1978), "Issue networks and the executive establishment", in King, Anthony (ed.), The new American political system, Washington: American Enterprise Institute for Public Policy Research, pp. 87–124, ISBN 9780844733159.
  4. ^ Marsh, David; Rhodes, R.A.W. (1992). Policy networks in British government. Oxford Oxford New York: Clarendon Press Oxford University Press. ISBN 9780198278528.
  5. ^ Jordan, Grant; Schubert, Klaus (February 1992). "A preliminary ordering of policy network labels". European Journal of Political Research. 21 (1–2): 7–27. doi:10.1111/j.1475-6765.1992.tb00286.x.
  6. ^ Rhodes, R.A.W. (1999). Control and power in central-local government relations (revised ed.). Aldershot, Hants, England Brookfield, Vermont: Ashgate. ISBN 9781840147780.
  7. ^ Nielsen, Klaus; Pedersen, Ove K. (June 1998). "The negotiated economy: ideal and history". Scandinavian Political Studies. 11 (2): 101. doi:10.1111/j.1467-9477.1988.tb00361.x. 텍스트
  8. ^ Hall, Peter A.; Soskice, David W. (2001). Varieties of capitalism : the institutional foundations of comparative advantage. Oxford England New York: Oxford University Press. ISBN 9780199247752.
  9. ^ Kickert, Walter J.M.; Klijn, Erik-Hans; Koppenjan, Joop F.M. (1997). Managing complex networks strategies for the public sector. London Thousand Oaks, California: Sage. ISBN 9781446217658.
  10. ^ Richardson, Jeremy (December 2000). "Government, interest groups and policy change". Political Studies. 48 (5): 1006–1025. doi:10.1111/1467-9248.00292. S2CID 144940211.
  11. ^ Nedergaard, Peter (June 2008). "The reform of the 2003 Common Agricultural Policy: an advocacy coalition explanation". Policy Studies. 29 (2): 179–195. doi:10.1080/01442870802033464. S2CID 154438310.