사송료

Private transfer fee

사유양도료약정서는[1] 부동산기록에 기재되어 있는 법적 장치로, 향후 특정 부동산에 대한 일련의 소유권 이전과 관련하여 지급해야 할 평가를 부과한다.평가는[2] 고정 금액 또는 판매 가격의 백분율로 이루어질 수 있으며, 일반적으로 한정된 기간(일반적으로 20년에서 99년 범위) 동안 진행된다.양도세(정부기관에 납부할 수 있음)와 달리, 개인 양도 수수료 평가는 확인된 제3자, 종종 주택 소유자 협회("HOA" 등), 부동산 개발자 및/[3]또는 환경 또는 자선 단체에 납부해야 한다.[4]지역사회 편익을 살리기 위한 연합에 따르면, 어떤 종류의 개인 양도 요금 협약은 미국에서 약 1,100만 가구에 번호를 매긴다.[5]비록 nationwide,[6]부동산 개발 업자들이 2007년 금융 상업적으로 합리적인 조건을 얻는 것이 어렵게 되고 시작하고 특히로써 민간 이전 수수료 평가,,, sta 연방으로 증가하여 규제로 이어지의 사용을 증가해 약 135만 주택들이 통계적으로 백분율은 고유가에.기수평을 이루다

과정

기록

민간이전수수료 약정은 수수료의 적용을 받는 부동산이 소재한 카운티의 부동산 기록에 등재되어 있다.이 기구는 일반적으로 "약관선언", "약관, 조건 및 제한사항" 또는 이와 유사한 형식으로 되어 있으며, "약관선언"으로 알려진 부동산 소유자에 의해 실행된다.일반적으로 디클라런트는 부동산 개발업자로, 부동산에 대해 이루어진 인프라 및 기타 자본 개선과 관련하여 발생한 비용을 회수하기 위한 목적으로 평가서를 작성한다.

공지

민간이전 수수료 평가로 제약을 받는 부동산 구매자는 건설적인 평가와 실제 평가의 통지를 동시에 받는다.

건설적인 통지는 기록에서 유추된 것이며 구매자가 기록을 검사하는지 여부를 유추한다.구매자가 청구의 타당성을 확인하기 위해 반드시 조사를 해야 하는 경우에도 기록에서 미결 청구가 드러날 때 존재한다.[7]그것은 실제 통지에 해당하는 법적 조치다.[8]"기록은 지식을 내포하고, 지식은 수용을 내포한다."[9] 후속 구매자가 실제 통지를 받든 안 받든 마찬가지다.구매자의 직함 체인의 링크인 기록된 문서는 건설적인 통지를 제공한다.[10]

개인양도료 약정은 부동산 기록에 기록되어 있다.또 앨라배마, 캘리포니아, 콜로라도, 코네티컷, 루이지애나, 미네소타, 네브라스카, 네바다, 뉴저지, 뉴욕, 노스다코타, 펜실베이니아, 사우스캐롤라이나, 사우스다코타, 유타, 와이오밍(2017년 기준)의 개인 양도료법령에도 부동산 기록에 별도의 공시서류를 반드시 제출하도록 규정하고 있다.이러한 서류를 공공기록에 기재하는 행위는 구매자에게 건설적인 통지를 제공한다.

실제 통지는 구매자가 자신이 취득하려고 제안하는 재산에 대해 청구권이 미결된 실제 지식이나 정보를 가지고 있을 때 존재한다.이는 구매자가 청구권의 타당성을 확인하기 위해 조사를 해야 할 수 있음에도 불구하고 존재한다.민간이전료 약정서약서뿐만 아니라 국가 의무고지서약서도 공공기록에 기재되어 있으므로, 이러한 문서는 적절하게 작성된 제목약정서 또는 직함추상서에 나타나 구매자에게 실질적인 통지를 제공해야 한다.

또 앨라배마, 캘리포니아, 코네티컷, 켄터키, 메인, 네브라스카, 뉴저지, 노스다코타, 펜실베이니아, 사우스다코타, 텍사스의 민간이전 수수료 법령은 구매자와 판매자 사이의 매매계약서에 개인이전 수수료 계약서의 존재를 공시하도록 규정하고 있어 실제 통지의 추가 형식을 제공한다.

실제 고시와 건설적 고시는 법적으로 동등하며,[13] 일반적으로 부동산 청구에는 한 가지 유형의 고지만 필요하다."약속통지서가 있는 사람들은 일반적으로 약정의 존재를 불평하지 않을 수 있다."[14]두 가지 유형의 통지가 없는 경우, 부동산 청구는 일반적으로 선의의 구매자에 대해 강제할 수 없다.적용 가능한 주법에 따라, 보고되지 않은 개인 양도 수수료 계약은 일반적으로 부동산이나 구매자 중 하나에 대해 집행할 수 없으며, 구매자에게 특정한 공시를 하지 않으며, 그 후에도 부동산 기록에 기록된 특정 후속 청구에 종속될 가능성이 있다.

결제

민간이전 수수료 평가로 구속되는 부동산 매매 거래의 경우, 부동산 매입 계약서를 타이틀 컴퍼니에서 수령한다.그러면 타이틀 회사는 잠재 구매자에게 양도 수수료 평가를 포함한 기록의 모든 내용을 보여주는 타이틀 약속을 제공한다.또는, 종결 절차는 변호사가 처리할 수 있으며, 직함 약속 대신 직함 개요가 제공될 수 있다.이 "제목 검토" 기간 동안, 예비 구매자는 거래 진행 여부를 결정한다.

마감 시, 인수인계서 또는 판매인으로부터 징수된 (평가서약서에 제시된 내용 또는 당사자가 달리 합의한 내용) 및 일반적으로 양도수수료 평가의 보유자를 대신하여 활동하는 관리대행자에게 송금한다.

만료

민간이전수수료 약정은 일반적으로 특정 기간이 지나면 종료되며, 이 시점에서 부동산은 더 이상 민간이전수수료 평가에 의해 구속되지 않는다.

연체

부동산에 첨부된 유사한 계약과 제한사항과 같은 민간 양도 수수료 계약은 일반적으로 모든 청구와 평가의 "대상"의 칭호를 갖는 소유자에 대한 소유권 및 청구권을 압류하는 것을 포함하여 법적, 공평한 구제책을 제공한다.또한, 미납된 수수료나 평가와 마찬가지로, 민간 양도 수수료 계약은 일반적으로 미납된 금액에 대한 이자를 제공한다.[15]

이적료를 기한 내에 송금하지 않으면, 그 장해는 소외에 대한 직접적인 구속이 아닌 간접적인 구속을 의미하기 때문에, 여전히 타이틀은 통과될 것이다.그러나 부동산에 대한 우월적 청구권이 존재할 것이며, 따라서 폐쇄는 일반적으로 소유권 회사가 차입금과 청구권에 대해 우월적 위치에 있음을 보증(그리고 보증)하도록 요구하는 대출자 폐쇄 지침을 충족시킬 것 같지 않다.

논쟁과 논쟁

목적

민간 이전 수수료 평가 지지자들은 평가를 통해 시간이 지남에 따라 자본 개선 비용을 회수함으로써, 이러한 비용을 각 최초 구매자의 어깨에 두는 대신(이 비용을 조달하여 미래의 구매자에게 전달해야 함) 개발자는 초기 판매 가격을 낮출 수 있다고 제안한다.반대론자들은 평가 결과 실제로 판매가격이 내려간다는 증거가 없다고 주장한다.

지지자들은 어느 누구도 번호가 매기지 않은 동일한 주택에 대해와 같이 평가로 구속되는 주택에 대해 동일한 금액을 지불하지 않을 것이라고 응답하며, 이 논쟁을 지지하는 연구와 입법 분석의 결론을 다음과 같이 지적한다.

  • 모던 파이낸스 vs. 행동 금융:주요 개념 및 주요 논점 개요(현재 정보 흐름은 현재 자산 가격 이동의 유일한 결정 요인이고 시장 가격은 기초 자산의 기본 가치에 대한 최고의 반영자임).[16]
  • 효율적인 시장 가설("시장은 시장 참여자가 이용할 수 있는 현재 정보를 반영하여 가격을 조정한다");[17]
  • Cal. 입법 분석("이후 재판매 시 그러한 수수료를 지불해야 한다는 것을 아는 주택 구입자는 비교할 수 있는 부동산보다 개발자에게 주택 구입 비용을 덜 지불할 것이다.마찬가지로, 미래의 구매자들은 판매자에게 더 적은 돈을 지불할 것이다.");[18]
  • 민간 이전 수수료 규약 (2010) ("[t]그는 판매자가 [평가를 고려하여] 판매 가격을 낮출 것이라고 가정한다.이러한 가정은 사실로 무장한 구매자가 양도비 없이 동일한 주택을 구입할 것이기 때문에 양도비용이 있는 주택에 대해서도 동일한 금액을 지불하지 않을 것이라는 경제 이론이 제시하기 때문에 근거가 충분하다.[19]
  • 주택 재산세 자본화:캘리포니아주로부터의 할인율 증거(부동산 구매자가 부동산에 대해 평가한 비용을 자본화하는 데 효율적이라는 사실을 부정하는 경우, 비록 이것이 그들이 하고 있는 일이라는 것을 깨닫지 못하더라도)[20]

당사자들

민간이전료 사용에 대한 지원은 주로 지역사회단체, 부동산 개발업자, 각종 환경·비영리단체 등에서 나왔다.[21]민간이전료 약정서의 인상에 대한 반대는 주로 미국부동산협회(NAR)와 미국토지타이틀협회(ALTA)[22]에서 나왔다.

부동산업자[23]반대

부동산 중개업자에 대한 유인물은 양도 수수료에 직면한 매도자가 부동산 중개업자에게 수수료 인하를 요구할 수 있다고 경고했다[24].[25][26]

이적료 지지자들은 (1) "이익 없음" 주장은 개발자가 양도료 계약 기간 내내 구매자가 소유하고 사용하는 상수도, 하수도, 도로, 공공시설 및 주택을 매일 건설한다는 것을 인식하지 못했다. (2) 개발에서 창출되는 가치는 이와 같은 개선으로부터 발생하며, 그것은 다음과 같다고 반박했다.g 개발자가 모두 개발자의 비용으로 설치한 상수도, 하수관로, 포장된 거리, 공원, 어메니티 센터 및 유사한 기반시설이 있는 지역사회의 주택은 분명히 개선의 혜택을 받고 있으며, (3) 유사한 기반시설과 연결되지 않은 주택 이상에 판매된다는 점, (3) 개발자가 이전 비용을 지불하는 것에 대해 이의를 제기하지 않는다.사회기반시설을 사용하고 혜택을 받는 자보다 사회기반시설에 대한 지불의 부담을 가중시킨다. (4) 사회기반시설에 대한 이전 수수료는 그 수수료를 지불하기로 합의하고 그에 따라 가격을 협상한 구매자 (a)가 독점적으로 지불하는 것이며, (b) 사회기반시설과 관련된 혜택과 부담은 추정적으로 분석된 것으로 추정된다.거래가 이로운지 아닌지를 스스로 판단하여 거래한다.[27]

부동산 중개업자들은 2008년 백서에서 "사적 양도요금이 주택 비용을 증가시키거나 주택 구입 계약을 해지하는 결과를 초래할 수 있다"고 우려했다.[28]그러나 NAR 논문은 "이것이 정당한 관심사인지 여부는 아직 불확실하다"고 인정했다."[29]

타이틀 산업 반대

타이틀 업계의 반발은 타이틀 회사가 평가를 놓칠 경우 발생할 수 있는 타이틀 청구 가능성에 초점을 맞췄다.[30]이적료 지지자들은 아직 타이틀 컴퍼니가 간과하고 있는 공공기록에 제대로 기재되어 있는 서류에서 발생하는 청구 가능성은 개인 이적료 계약에만 국한되지 않고, 대신 증서 기록에 기재된 모든 담보대출, 권리금, 부담금 및 기타 문서에 내재되어 있다고 응답했다.[31]지지자들은 또 타이틀보험료의 5% 미만이 청구로 지급되고 있으며, 모든 청구는 타이틀회사의 과실로부터 발생한다고 지적했다.[32]

타이틀 업계는 이적료가 '부적절하게 공시'된 결과 '부동산 폐업'을 '불충분하게 복잡하게' 해 '시장성'을 약정한다고 주장했다.[33]미국토지타이틀협회는 2010년 10월 15일 연방주택금융청(Federal Housing Financial Agency)에 3,800명의 타이틀 회사 회원들을 대신하여 보낸 서한에서 다음과 같이 썼다.

"약속자는 언약을 첨부한 재산을 원하는지 여부를 결정할 수 없다.민간이전 수수료는 흔히 '약관, 조건 및 제한(CC&R)'이라는 제목의 사슬에 쌓여 있는 서류에 묻혀 있는 경우가 많다.이 계약은 200페이지의 건초 더미가 될 수 있는 속담에 나오는 12페이지의 바늘이다.소비자들은 폐점 직전이나 폐점 직전까지 CC&R을 받지 못하며, 많은 사람들이 폐점하기 전에 이해하는 것은 말할 것도 없다.이 밀도 높은 문서에 있는 언약의 무명은 소비자들이 집을 팔러 갈 때 폐점 테이블에 있을 때까지 혹은 그보다 더 나쁜 때까지 언약을 알지 못하게 할 수 있다."[34]

이적료 서포터즈는 (1) 구매자가 구매를 진행하기 전에 타이틀의 모든 사항을 검토할 기회가 있을 때, 계약 단계 초기에 HOA 회비, 특별 평가 등 모든 평가의 존재를 공개한다. (2) 이러한 공개/결정 과정은 HO와 같은 다른 수수료와 동일하다고 응답했다."건초 더미 속 필요" 이론에 따라 똑같이 숨겨진 회비와 평가도, (3) 숨겨진 수수료는 지불되지 않으며, 수수료를 숨길 동기를 없애고 수수료가 눈에 띄게 공개되도록 모든 인센티브를 제공한다.

경제논의

더 낮은 가격?

반대론자들은 구매자들이 실제로 더 낮은 가격을 지불한다는 증거가 없다고 주장한다.A박사입니다. 토지 경제학자 개인 이적 수수료에 대해 글을 쓰는 이후 시장 이론 says,[36]와 입법 분석 concurs,[37]와 상식이 현명한 구매자 토지를 민간 tr지도 않고 같은 땅처럼을 위해 개인에 이적 수수료가 같은 이득이 되지 않으리라는 것 같은 것은 이 주장 같[35]"비논리적"을 관찰했다.수수료ansfer대신, 구매자가 지불하는 가격은 구매자가 사용할 수 있는 대안적 선택을 포함하여 시장에서 이용할 수 있는 모든 정보를 반영한다.[38][39]달리 말하면, 구매자가 기꺼이 지불할 가격은 모든 알려진 사실과 상황에 기초하여 구매자가 특정 구매자가 받아들일 수 있다고 결정한 금액이다."적당한" 가격이 있다는 생각은 논리적 오류인데, 한 사람에게 맞는 가격이 다른 사람에게 맞지 않을 수도 있다는 것이다.

반대론자들은 최초 가격을 낮추더라도 시간이 지남에 따라 총 수수료는 총 비용 증가라고 제안한다.지지자들은 각각의 매입자들이 그들이 다른 방법으로 등록되지 않은 땅에 지불했을 때보다 더 적게 지불할 것이라고 응답한다.게다가, 지지자들은 매매가격이 낮을수록 마감 비용(저작권 보험 포함), 주택담보대출 비용 감소, 장부 비용 감소, 신용 접근 용이 및 주택 구입에 따른 기타 저축이 발생한다고 지적한다.구매자는 수량화 가능한 저축 외에 비영리단체로 가는 양도비용의 일부분인 [만약]과 같은 무형의 문제를 고려할 수 있으며, 구입자가 낮은 가격의 주택(양도비 없이 [팔리고] 있는 경우)에 자격을 부여할 수 있는지 여부(양도비 없이 [팔리고] 있는 경우)를 고려할 수 있다.저축의 재할당(즉, 구매자가 저축으로 고금리 신용카드 부채를 상환하는가)이 모든 변수는 의사결정 과정에 들어가며 구매자와 판매자 모두 거래의 시장 가치에 대한 각자의 인식을 바탕으로 경제적 결정을 내린다.이러한 인식들이 일치하면 거래가 성사되고 거래는 파레토 효율적이다. …(거래 당사자들이 자신들이 한 거래에 만족한 채 자리를 비울 때.)" [40]

인프라 비용

민간이전 수수료는 단순히 개발자를 부유하게 하는 방법이라는 비판이 제기된다.지지자들은 민간이전 수수료가 개발자가 부담하는 수백만 달러의 인프라 비용을 지불하는 실행 가능한 대안이라고 주장한다."자금 조달 기반 시설 시간"[41]에서 저자는 금융 인프라의 영향을 보고그런 사람은 그것을 일으키는에, 기반 구조의 사람들이 혜택을 받는 선수에 내면화비 면에서 효율[인프라]비용의 기간을 할당 측면에서inter-temporal의 평등하고 안정성은 채권 financin다고 주장한다 결론을 내려 보였다.g자본 설비 자금을 조달하기 위해 가는 동안 과도한 급여를 지불해야 한다."

구매자의 관점에서 보면, 더 낮은 초기 가격에 대한 대가로 미래에 [이전] 수수료를 기꺼이 지불할 경우, 취득 비용이 낮아지고, 운반 비용이 감소하게 되며, 파레토 효율성이 높은 경제 시스템은 경제 효율성과 공공 정책을 평가하는 중요한 척도가 된다.민간이전 수수료 계약은 부동산 거래의 경제성을 보다 효율적으로 재구성함으로써 구매자, 개발자, 공동체의 요구를 파레토 효율적 방식으로 균형을 맞춘다.[이태리학의 시작; 밑줄 친다.추가]

맥피크 박사의 분석처럼 캘리포니아주 입법부 직원 분석 결과, 정당한 관심사는 구매자에게 적절한 통지를 하는 것뿐인데,[42] 시장은 요금을 반영해 주택 가격을 조정할 것이라고 관측했다.[43]또 다른 방법은 "만약 미래의 사람들이 전임자의 제한 사항을 통지하고 재산을 구입한다면, 강압이나 사기가 없다면, 그들은 보통 그 제한을 염두에 두고 그 재산을 매매했다고 생각될 것이고, 그것을 기꺼이 준수하는 것을 스스로 보여주었다고 생각할 수 있다"고 말했다.

주택 재산세 자본화: 캘리포니아의 할인율 증거,[45] 저자들은 멜로-루오스 평가에 의해 제적된 집을 살펴본 결과, 수수료의 지불이 필요한 장애물의 현재 가치를 시장이 차지하고 있다는 "통계적으로 유의미한" 증거를 발견했다.[46]Mello-Roos 평가는 멜로-Roos 평가에 의해 구속되어 있는 부동산 소유자가 지불하는 수수료로, 이 자금은 인프라 개발자에게 상환하는 데 사용된다.[47]따라서 수익금의 사용은 구별할 수 없지만 중요한 구분이 있다.멜로루오스 수수료는 매년 납부하는데, 이 때문에 채무서비스는 주택담보대출 적격심사 절차에 포함되어야 하는 반면, 매각 당시 납부한 양도수수료는 담보대출 산정 목적의 채무용역에 포함되지 않는다.

양도요금이 재산을 더 저렴하게 한다는 주장에 대한 추가 지원은 금지법령 자체에서 찾을 수 있다.다수의 민간양도료 약정법은 매도인이 양도료의 존재를 공시하도록 하고, 이를 이행하지 않을 경우 매수인은 양도료의무의 대상이 되는 부동산의 시가와 부동산의 시가와의 차액을 회수할 수 있다.그는 개인 이적료.[48]역설적으로, 이러한 법령들은 대체로 (NAR과 ALTA에 의해 진전된) 양도요금이 주택 가격을 낮춘다는 증거는 없지만, 그들이 암묵적으로 진전시킨 바로 그 법률은 양도요금이 사실상 주택 가격을 낮춘다는 것을 인정한다.양도요금이 실제로 주택 가격을 낮추지 않았다면, 주택 가격을 낮추면 구매자가 향후 매각 시 양도요금을 지불하는 대가로 더 쉬운 적격심사, 거래비용 절감,[49] 운반비용 절감 등의 혜택을 받을 수 있을 것이다.

민간이전 수수료가 집값을 낮추고, 월별 또는 연간 채무서비스 부담을 줄인다는 사실은 주택 공급가능성에 중요한 공공정책적 시사점을 갖고 있다.더 낮은 분양가 또는 더 낮은 부채서비스는 구매자가 그렇지 않으면 감당할 수 없을 수도 있는 주택을 구입할 수 있다는 것을 의미하며, 특히 초급 주택에 관한 경우에는 논란의 여지가 없다.FHFA 규정과 같이, 국가 양도 수수료 금지의 영향은 불완전한 신용을 가진 주택 소유자들이 그들의 집을 사는 방법을 선택할 수 없도록 하고, 그들이 감당할 수 있는 것보다 더 나쁜 집을 사야 하는데, 그것은 개발업자가 자본 개선 비용을 기꺼이 퍼트릴 수 있는 거의 수입원이 아니다.

증빙서류에서 서류를 제출하는 것은 일반적으로 부적절한 공개라는 법적 논쟁에 치명적이다. 왜냐하면, 적절하게 준비된 타이틀 약속에 방해물이 나타나기 때문이다.게다가, 현대의 기록 법령들은 기록의 다른 어떤 방해물들만큼의 가시성을 부여하여 구매자들이 정보에 입각한 결정을 할 수 있도록 한다.[50]

2010년 10월 15일 FHFA에 보낸 서한에서, ALTA는 다음에 "토지 기록에 개인 양도료 약정의 눈에 띄는 공개는 소비자에게 알려주지 않을 것"이라고 주장한다.

"[a] 타이틀 검색은 소비자가 주택 구입 계약을 체결한 후에 정기적으로 수행된다.따라서 공시의 발견은 거래가 거의 완료되는 부동산 마감 과정에 있는 시점까지 발생하지 않을 것이며, 소비자는 부동산에 대한 약정의 효과에 대해 정보에 근거한 결정을 하기 위해 공시를 지연시킬 의욕을 갖게 된다.이러한 극도로 복잡한 계약은 거래에서 벗어날 동기가 가장 적은 마감 테이블에서 소비자에게 설명되어야 할 것이다."

부동산 폐쇄 과정에 정통한 사람이라면 누구나 금방 알아차리겠지만, 이는 그 과정을 오인한다.부동산 매입 계약은 사실상 항상 계약서가 타이틀 회사에서 수령될 수 있도록 하고, 구매자는 거래를 진행하기 전에 검사를 수행하고 타이틀 약속을 검토할 수 있도록 한다.[51]이를 일반적으로 "실사" 및 "제목 검토" 기간이라고 하는데, 이 기간은 구매자가 사실을 통보받고 구매 결정을 내리는 기간이다.민간이전 수수료 약정서 공개 시점에 거래가 "완전하고 완전하다"고 제안하는 것은, 실제로 거래가 막 시작된 지 얼마 되지 않았을 때, 실질적인 오성격이다.

그 우려 그 자체는 꾸며낸 것 같다.논의된 바와 같이, 지역사회보장연대는 1,100만 가구가 민간 이전으로 인해 제약을 받고 있다고 추산하고 있다.주민자치회(이하 "CAI")는 일부 입법부가 사실상 협약에 대한 유권자의 불만이 없었기 때문에 제한적인 민간 이전비 언약 입법을 추진하는데 어려움을 겪었다는 점에 주목하여, 이전비용이 미치는 영향을 판단하기 위해 전국 1,300여 개 지역사회를 조사했다.주거용 부동산에 대한 [52]s이번 조사에서는 이적료 협약으로 인해 원활한 폐장에 장애가 발생했다는 증거가 없다고 결론 내렸다.2008년 레나 빌더스의 한 대표는 레나르가 약 5년 동안 이적료를 부과해왔으며, 이 수수료를 제자리에 두고 25,000채 이상의 주택을 팔았지만, 이 수수료에 문제가 생긴 횟수는 "한 손에 셀 수 있다"고 말했다.[53]또한, 저자의 전국적인 LEXIS 사례 데이터베이스 검색에 따르면, 개발자 이전 수수료 계약과 관련된 중요한 사실의 부정, 잘못된 표현 또는 공개와 관련된 보고된 사례가 없다.

그런데 왜 소란이 일어났을까?NAR의 관점을 이해하려면 회원들 사이에 유통되는 전단보다 더 많은 것을 볼 필요가 없다.전단지란 부동산 중개업자가 폐업할 때 전입비를 흡수해 달라는 요청을 받는 것을 말하는 '위임절제'를 말한다.이 전단지는 낮은 수수료에서 오는 정치적 힘의 상실을 언급하기도 한다.[54]양도료와 부동산수수료 모두 통상적으로 매도인이 부담하기 때문에 매도인 측에 종가표 형태로 나타난다.부동산 중개업자들은 이 근접성이 판매업자가 부동산 중개업자에게 수수료 흡수를 요구할 수 있는 위험을 증가시켜 수수료를 낮출 것을 우려한다.부동산 업계에서도 판매가격 인하(민간 이전 수수료로 인프라 비용을 분산해 가능)가 수수료 인하로 직결된다는 우려의 목소리를 낸 것으로 알려졌다.특히 문제가 되는 것은 캘리포니아 부동산 중개 협회의 내부 입장 브리핑 보고서에서 발췌한 다음과 같은 것으로,[55] 이는 그들의 반대 의견이 주택 구입자들에게 우려에서 벗어났다는 공공의 주장과 정면으로 배치된다.

C.A.R.의 방침은 모든 이적료를 "반대"하는 것이다.여기에는 HOA 또는 비영리 단체로 가고 주택 구입자, 주택 및/또는 개발자에게 직접 이익을 주는 수수료가 포함된다.[56]

ALTA에 대해서는 타이틀 검색을 제대로 하지 못한 타이틀 회사가 개인 이적료 언약을 놓칠 수 있고, 이는 결국 타이틀 보험에 대한 청구로 이어질 수 있다는 것이 주요 관심사로 보인다.[57]그러나, 개인 이적료 지지자들은 재빨리 지적하기 때문에, 이적료 누락으로 인해 지불되는 모든 타이틀 보험 청구는 타이틀 회사 자신의 과실에 직접 기인할 수 있으며, 더욱이 개인 이적료 권리 보유자는 타이틀 회사가 그 수수료를 확실히 인지할 수 있도록 하는 기득권을 가진다 – 기타.수수료는 지불되지 않을 수 있다.

논리와 가용 자료 모두 기록물(사적 이적료 포함)을 반영해 부동산 가격을 조정할 것임을 시사하고 있다.[58]1차 반대자는 수수료 인하 가능성 때문에 "주택 구입자, 주택 및/또는 개발자에게 직접적인 이익이 되는 요금에 반대한다"고 인정했다.찬성 측은 향후 분양 시 양도료를 내기로 한 자발적 합의의 대가로 매수자들이 부동산 수수료 인하, 타이틀보험료 인하, 운반비 인하 등의 혜택을 볼 수 있다고 지적한다.전술한 내용에 비추어 볼 때, 부동산에 실제로 개선된 결과, 그리고 공공 기록 통계에 의한 완전한 공개가 발생함에 따라, 개발자가 합리적인 기간 동안 부과한 민간 양도 수수료를 금지하고 장려하는 합리적인 근거는 거의 없는 것으로 보인다.utes.

그럼에도 불구하고, 2009년에 NAR과 ALTA는 개인 이적료 사용에 반대하는 광범위한 로비를 시작했다.[59]그들은 자신들의 주장을 "주택 소유주들을 돌보는 것"으로 치장함으로써 그들의 의제를 숨길 만큼 충분히 잘 알고 있었다.[60]정치헌금, 로비, 관련 비용 등에 거의 5억 달러를 쏟아 부은 NAR은 연방과 주 차원의 정치단체 지원을 요청하고 받았다.[61]

이들 단체는 2007년 캘리포니아 부동산협회(CAR)가 NAR과 ALTA가 초안한 '모범 개인양도료 규약'을 내놓으면서 이 문제를 놓고 처음 충돌했다.[62]

2007년 캘리포니아 배틀

NAR/ALTA 모델법은 2007~2008년 입법회의에서 SB 670으로 도입되었으며,[63] 캘리포니아에서 모든 민간 이전 수수료의 사용을 금지하고자 하였다.[64]그러나 건설업자, 부동산 개발업자, 비영리단체와 함께 프리홀드 캐피털 파트너스(사적 이전 수수료의 광범위한 사용을 유발한 것으로 널리 인정됨)가 뭉쳤다.토론에서 발생하는 뉴스 보도, 연구 및 논평은 다음과 같다.

  • "모든 비용을 주택 구입자에게 얹고 여전히 저렴한 가격에 팔 수는 없다."캘리포니아 건축 산업 협회.[65]
  • "건설업자들이 비용을 양도비로 전가할 수 없다면, 주택 초기 분양가에 수천 달러를 추가해 매수자를 차단함으로써 이를 만회해야 할 것이다."캘리포니아 건축 산업 협회.
  • "가정 건설업자들은... ...비용을 흡수하고 분산시키는 가장 좋은 방법을 찾아보고, 여전히 그들의 제품을 판매한다.캘리포니아 건축 산업 협회.
  • "양도 수수료는 주택의 가격 대비에 영향을 미칠 수 있는 다른 금융 메커니즘에 대한 대안을 나타낸다."캘리포니아 건축 산업 협회.
  • "재투자금융... 모든 사업 수혜자에게 비용을 분산시킴으로써 집값을 낮게 유지할 수 있도록 돕는다."줄리 스나이더비영리 하우징 캘리포니아의 정책 이사.
  • "레알토르스는 집이 너무 비싸다고 불평하지 않으며, 건설업자들이 모든 비용을 첫 주택 가격에 합치면 정확히 그렇게 된다. 왜 두 번째와 세 번째 구매자가 비용을 분담하면 안 되는가?" - 캘리포니아 건축업 협회
  • "캘리포니아 부동산협회의 지원을 받는 이적료 금지 법안이 이달 초 상원 위원회에서 부결되었다. 비교적 최근의 자금 조달 수단인 민간 양도 수수료는 주택의 초기 구입 가격에 영향을 미치지 않고 수백만 달러의 개발 이익을 자금을 조달할 수 있는 방법이다.짐 샌더스[66]
  • "부동산세력이 지지하는 법안은 단 한 표도 얻지 못했다.그 패배는 개발자와 비영리단체간의 동맹에 의해 일어났다.[67]

SB 670과 관련하여 작성된 입법 분석 결과:

  • "...민간 이전 수수료를 사용하여 열린 공간을 사업의 환경 완화로 구입하거나 저렴한 주택과 노숙자 쉼터 개발을 지원해왔다."상원 직원 분석(2007년 4월 17일).
  • "수수료가 완전히 공개되는 한 [양도] 수수료가 재산의 가치에 영향을 미치는 정도까지는 시장이 수수료에 맞게 조정될 것이다.") 수프라

캘리포니아는 제안된 금지령을 거부하고 대신 캘리포니아 민법 제1098조를 통과시켜 민간이전 수수료를 계속 사용할 수 있도록 허용했다.

모델법 개정

비영리단체의 만만치 않은 반대로 널리 알려진 캘리포니아의 패배로, 모델 법령은 비영리단체에 지불해야 할 양도료를 분할하기 위해 다시 쓰여졌고, 이 논쟁은 주로 건설업자와 부동산 개발업자들이 사적 양도료를 사용하는 것에 초점을 두었다.

연방 조치

의회소송

맥신 워터스 의원은 2010년 연방 차원에서 민간이전 수수료를 금지하는 법안을 의회에 상정했다.국가공시 법안이 반대입법으로 상정되었다두 법안 모두 당시 현 회기가 끝나면서 사그라졌다.[68]

FHFA

연방 수준에서, 연방 주택 기업 감독청("FHFA")마지막 규칙을 발표했다[69](12협동 연연 일부는 1228년에 명문화)[70]을 규제하는 패니 메이, 프레디 맥과 연방 주택 대부 위원회 은행들의 구매 증권 지원에 의해 주택 담보 대출의 속성에 고민에 의해 특정 개인 이적 수수료 약정뿐만 아니라 증권 지원에 의해.소득.그런 계약에서 흘러나오다

소급적으로, 2011년 2월 8일 이전에 만들어진 개인 이적료 협약은 명백히 과장되어 있다.[71]규제 조치를 취하면서, FHFA는 "규정은 어떠한 사적 이적료도 금지하지 않는다"면서 "사적 이적료 계약도 규제하지 않으며, 민간 이적료 계약을 만들거나 사용하는 시장 참여자도 규제하지 않는다.[73]이 규칙은 민간이전수수료 약정을 무효화하거나 금지하는 것이 아니라 규제대상 기업이 보유할 수 있는 담보부증권의 종류를 규제한다.[74]

간단히 말해서, 최종 규칙은 패니 메이, 프레디 맥, 연방 주택 대출 위원회 은행들이 보유할 수 있는 유가증권의 종류를 규정한다.최종규칙은 부동산 구매자에 대한 주택담보대출을 금지하지 않으며, 민간이전 수수료 약정을 금지하거나 무효화하지 않는다.[75]

국가 조치

주 차원에서 43개 주가[76] 민간이전 수수료 협약의 사용을 규제하는 법안을 제정했다.

앨라배마(ALA. 코드 § 35-430)

애리조나 (ARIZ. REV. STAT. § 33-442)

아칸소 (AK CODE § 18-12-107)

캘리포니아 (CAL. CIV. 코드 § 1098)

콜로라도(COLO. REV. STAT. § 38-35-127)

코네티컷 (CONN. GEN. STAT. §47-17A)

델라웨어(DEL. CODE TIT 25, § 319)

플로리다 (FLA. STAT. § 689.28)

조지아 (GA 코드 § 44-14-15)

하와이 (HOW. REV. STAT).§ 502–112)

아이다호(아이다호 코드 앤, § 55–3101)

일리노이 (765 IL. COMP. STAT. § 155)

인디애나 (IND. CODE § 32-21-14)

아이오와 (IOWA CODE § 558.48)

캔자스 (KAN. STAT. ANN. § 58–3821)

켄터키 (KY. REV. STAT. ANN. § 382–792)

루이지애나(LA. REV. STAT).§ 9:3131)

메인 (ME. STAT. TIT. § 33-7-163)

메릴랜드(MD. 코드, 실제 프로펠러, § 10-708)

미시건 (MICH. COMP. 법률 제565.881조, 제565.891조)

미네소타 (MINN. STAT. § 513.73)

미시시피 (미스 코드 앤 § 89-1-69)

미주리(MO. REV. STAT. § 442.558)

몬타나 (MONTA 코드 ANN. § 70-17-212)

네브라스카(NEB. REV. STAT. § 76–3107)

네바다(NEV. REV. STAT. §111-825)

뉴저지 (N.J. REV. STAT. § 46:3-28)

뉴욕 (N.Y. Cons. 법률 § 15-471)

노스캐롤라이나(N.C. GEN. STAT. § 39A)

노스다코타 (N.D. CENTER Code §47-33)

오하이오 (OHIO REV. CODE § 5301.057)

오클라호마 (OKLA. STAT)TIT § 60-350)

오리건 (OR. REV STAT. § 93.269)

펜실베이니아 (68 PA. Cons. STAT. §8102)

로드 아일랜드(R.I. GEN 법률 제34-11-42)

사우스캐롤라이나(S.C. 코드 ANN. §27-1-70)

사우스다코타 (S.D. 코드화된 법률 § 43-46)

테네시 주(TENN 코드 ANN. §66-37-102)

텍사스 (TEX. PROP. 코드 § 5.201)

유타 (UTAH CODE § 57-1-46)

버지니아 (VA. 코드 앤, §55-70.2)

워싱턴 (Wash. REV. CODE §64.60.005)

와이오밍 (WYO. STAT. ANN. §34-28-101)

집행성

민간이전 수수료 규약을 규제하는 법령과 관련된 연방 및 주 법률 문제가 다수 존재한다.

연방선점

민간이전수수료 약정을 금지하는 주법령은 연방법에 의해 선결된다는 주장이 있다.비록 재산권이 전형적으로 국가권리임에도 불구하고, 연방정부가 일반적으로 재산권을 선점하고, 특히 계약과 행위제한을 통해 부동산에 부과하는 권리와 의무는 충분한 선례가 있다.

70년대 후반에 위성 안테나가 점점 더 빈번하게 나타나기 시작했다.이에 대응하여, 종종 주법의 지지를 받는 인근 주택소유자 협회는 위성 접시를 금지하는 행위 제한을 가하기 시작했다.그러나 이러한 금지는 FCC가 1934년, 1996년 전기통신법에 따라 위성 송신을 규제하여 국가법을 선제적으로 금지한다는 이유로 궁극적으로 집행할 수 없게 되었다.[77]마찬가지로, 재산권은 지구의 중심에서 우주의 변방으로 확장되는 것이 개념적으로 오랫동안 유지되어 왔다.[78]그러나 앞에서 언급한 수직적 재산 경계 통과를 포함하는 부동산 상공의 비행을 금지하는 언약이나 행위 제한은 연방항공청의 영공 권한에 의해 금지된다.[79]

1976년의 저작권법("법")은 통일된 국가 저작권법을 만들었다.이 법의 입법 이력은 광범위한 범위를 규정하고 있다. (a)한 작품이 일반적인 주제 범주 중 하나에 부합하는 한...법안은 자격을 갖추기엔 너무 미미하거나 독창성이 부족하거나 공공영역에 속하기 때문에 연방법적 저작권을 획득하지 못하더라도 주정부가 이를 [규제]하는 것을 금지한다."[80] 17 U.S.C. § 301(a)는 이러한 연방법 선점을 규정한다.

저작권 보호는 오랫동안 건축 도면에 사용 가능했지만, 그 도면에서 만들어진 구조물에는 적용되지 않았다.[81]그러나 이 모든 것은 1989년에 미국이 건축된 건물로 저작권 보호를 확대하도록 요구한 베른 협약의 서명자가 되면서 바뀌었다.이에 의회는 '건축물 저작권 보호법'[83]을 통과시켜 건축 도면에서 발생하는 건축물로 이 법을 확대하였다.[82]이 보호는 "건축물"로 확장되는데, 저작권 사무소는 "주택과 사무실 건물과 같은 영구적, 고정적, 그리고 교회, 박물관, 정자, 정원 파빌리를 포함하되 이에 국한되지 않는 기타 영구적, 고정적 구조물"로 정의한다.AWCPA에 첨부된 하우스 보고서에는 "주택과 사무실 건물과 같은 주거 가능한 구조물을 포괄하는 건물"이라고 명시되어 있다.[84]교회, 퍼골라, 시즈보, 정원정자 등 인간이 사용하지만 사람이 살지 않는 구조도 망라하고 있다."[85] 특히 보호가 금지된 구조물은 "교량, 클로버리프, 댐, 산책로, 텐트, 레크리에이션 차량, 이동식 주택, 보트 등 건물 이외의 구조물"이다.[86] 1990년 건축 저작물 저작권 보호법이 통과된 이후 법원은 저작권이 요구하는 최소한의 독창성을 가진 구조물을 일상적으로 보호해왔다.[87]요구사항은 실제로 최소 수준이며 함께 묶인 공통 요소로 구성될 수 있다.[88]

AWCPA는 민간 이전 수수료 계약에 잠재적으로 유의미한 영향을 미친다.마스터 계획 공동체, 사무소 건물, 그리고 부동산에 대한 많은 다른 형태의 수평적 및 수직적 개선의 설계와 건설은 연방법에 의해 규제되는 두 가지 분명한 형태의 저작권 보호를 야기할 수 있다. 하나는 도면에 대한 것이고 다른 하나는 도면에서 건설된 작업에 대한 것이다.[89]이러한 보호는 일반적으로 민간 이전 수수료 계약 기간인 99년을 훨씬 초과하는 70년을 포함하여 제작자의 수명 동안 지속된다.[90]법원이 민간이전료법이 AWCPA의 목적과 목적의 달성 및 실행에 장애를 주었다는 결론을 내린다면,[91] 민간이전료법은 "무효"가 될 것이다.[92]

프리홀드 캐피털 파트너스("프리홀드")는 세계에서 가장 큰 개인 양도 수수료 권리를 가진 발신자 및 소유주라고 한다.[93]프리홀드는 개발자들에게 호소문을 설명하면서 인프라 비용을 분산시킬 수 있는 능력이 개발자에게 판매 가격을 낮출 수 있게 해 결과적으로 소비자의 취득 및 운반 비용을 낮출 것이라고 강조했다.그러나 프리홀드는 개발자들의 창작활동을 보상하는 방안으로 민간이전료도 강조했다.[94]프리홀드의 주장은 문헌에 기술되어 있을 뿐만 아니라, 그 전제는 프리홀드의 사적 이적료 협약에 통합되었다.[95]

프리홀드가 사용하는 민간이전 수수료 계약은 지적재산의 '라이선싱'은 물론 토지와 재산에 이익을 주는 개발자의 창작활동을 의미하며, 이 두 가지 모두 수수료를 독립적으로 뒷받침한다.[96]공공연히, 심지어 개인 이적료 비평가들 조차도, 마스터 계획 커뮤니티를 설계하고 건설하는 데 포함된 창조적 과정에 대한 프리홀드 개인 이적료를 "로열티"라고 언급했는데, 이는 바로 베른 협약과 AWCPA의 범위에 포함되는 것으로 보인다.

기존 이적료 법령이 보호 저작물을 사용·수익할 사람이 납부해야 할 수수료로 저작권자의 작품 보상권 사이에 장애물을 두는지의 여부에 대해 법원이 긍정적으로 답변할 수 있다.만약 그렇다면, 공동법을 포함한 다양한 주법은 AWCPA가 커버하는 작업을 손상시키거나 규제하는 정도까지 "무효"가 될 것이다.[98]지적한 바와 같이, 이는 저작권의 정식 부여가 없음에도 불구하고 창작물에 적용된다.

동일한 보호 문제

수정헌법 14조의 평등보호 조항은 "비슷한 위치에 있는 모든 사람들을 동등하게 대우할 것을 요구한다."[99] 그러나, 기본적 권리나 피의자 분류의 축소가 없는 경우, 주정부는 이질적인 대우와 합법적인 정부 목표 사이에 합리적인 관계가 있다면, 이질적인 치료를 제공하는 법률을 통과시킬 수 있는 광범위한 재량권을 갖는다.[100]

'합리적 근거' 시험은 제임스 브래들리 테이어 하버드대 법학과 교수의 영향력 있는 1893년 기사 '미국 헌법의 기원과 범위'에서 처음 제기돼 현재 새로 제정된 법령 검토에 널리 사용되고 있다.합리적 근거 검토("전통적" 검토라고도 함)에 따라, 법원은 (1) 법률이 합법적인 정부 목적과 관련이 있는지 여부와, 있다면 (2) 명시된 목적이 달성되었는지 여부를 판단하려고 한다.[101]이질적인 분류는 법령의 목적과 합리적인 방법으로 본질적으로 임의적이며 완전히 관련이 없는 것으로 드러나지 않는 한 성립될 것이다.[102]

이질적인 치료의 대상이 되는 두 집단의 차이는 존재할 수 있지만, "미어 차이로는 충분하지 않다"[103]는 것이다.국가는 주장된 목표와의 관계가 자의적이거나 비이성적일 정도로 약화되는 분류에 의존하지 않을 수 있다."[104]그 대신, 그 차이는 "입법의 목적과 공정하고 실질적인 관계"[105]를 가져야 하며, 이질적인 대우를 정당화하는 "합리적으로 생각할 수 있는 사실의 집합"이 있어야 한다.[106]"합리적으로 상상할 수 있는"이 환상을 의미하는 것은 아니다.헌법의 근본적 보증은 표면적인 명분이 어느 정도 진전되고 경찰의 권력이 발동되면 언제든 자유롭게 잠길 수 없다.[107]대신 법령의 근거가 공상적이거나 불합리하거나 변덕스럽거나 투기적 실험일 때마다 법령은 따로 떼어놓게 된다.[108]

합리적 심사기준에 따른 법령의 합헌성에 이의를 제기할 때, 원고는 "분류가 명백히 근거가 되는 입법사실이 정부 결정자에 의해 합리적으로 진실이라고 생각할 수 없다"[109]는 것을 보여야 하는 무거운 부담을 안고 있다.또한 "균등보호조항에 따라 입법에 이의를 제기하는 당사자들은 비합리적이라는 자신들의 주장을 뒷받침하는 증거를 도입할 수도 있지만...'우리가 사법적으로 주목해야 할 모든 고려사항으로부터 그 문제는 적어도 논쟁의 여지가 있다'는 한, 그들은 승리할 수 없다." 평등[110] 보호 장애물은 그러므로 도전자들에게는 높은 것이다.

민간이전료법을 제정할 때, 많은 입법기관들은 민간이전료가 "이용료의 금액이나 기간에 관계없이" "불합리적인 소외 억제"를 구성한다는 취지의 입법예고를 포함시켰다.[111]그 후, 법령들은 실제로 이적료를 부과할 수 있는 지정 당사자들을 조각하는 작업을 진행하였다.[112]

첫째로, 법원은 사전 진술이 법률 제정에 대한 충분한 근거 근거를 제공한다는 것을 발견할 수 있다.소외에 대한 불합리한 구속은 잠재적 구매자의 풀을 현저하게 감소시키는 방법으로 부동산 소유자가 부동산에 대한 자신의 지분을 매각하거나 이전하는 것을 금지하고자 하는 부동산에 대한 소유권에 반하는 조항이나 조항이 기록될 때 발생한다.재산의잘 알려진 예는 수수료 꼬리(예: "존 도의 직계 후손만이 이 재산을 소유할 수 있다.") 이 같은 소외에 대한 직접적인 구속은 일반적으로 무효다.그러나 소외에 대한 모든 억제가 금지되는 것은 아니다.그 대신에 구속은 불합리해야 한다(예: 시장성이 실질적으로 손상될 정도로 잠재적 구매자의 풀을 현저히 감소시킬 수 있는 수준으로 상승).이와 같이, 한 번 지불된 1달러의 송금 수수료가 어떻게 소외에 대한 불합리한 제지를 만드는가를 방어하기 위해 국가가 강하게 압박할 수 있지만, 이것은 그 제제가 "수수료의 금액이나 기간에 관계 없이" 발생한다고 선언함에 있어서 국가가 진전된 전제다.중요한 것은, 그리고 처분적으로, 사적 양도 수수료 계약은, 모든 부동산 계약과 마찬가지로, 재산에 대한 소유권의 이전과 관련된, 그러나 직접적인 구속은 아니다.방해물은 "재산에 대한 권리"로 정의된다.그것은 부동산의 가치를 떨어뜨릴 수 있지만 부동산의 운반은 막지 못한다."[113]달리 말하면, 개인 양도 수수료가 "가치 하락"[114]을 하는 반면, 개인 양도 수수료 자체는 어느 정도까지, 필요한 "부당한" 정도까지 수수료 단순 부동산을 이양하는 직접적인 구속으로 작용하지 않는다. 왜냐하면 개인 양도 수수료 계약은 운송을 금지하지 않기 때문이다.

쇼도스키 대 사건에서. 텔리코 프로프. 테네시주 항소법원(Knoxville)은 과도한 HOA 수수료가 소외에 대한 불합리한 억제에 해당할 정도로 터무니없다는 원고의 주장을 고려했다.원고의 "침투적" 주장을 찾으면서, 법원은 원고가 "매입 당시 집주인이 고지한 주택 소유자 협회에 의해 부과된 연간 평가료가 소외에 대한 불합리한 구속에 [116]해당한다는 명제에 대해 어떠한 권한도 부여할 수 없다"[117]고 언급했다.법원 동의를 Restatement 접근법, to–wit:("비록 그것이 간접적으로...실현 가능한 판매나 속성의 기타 이동에 주인, 또는 속성의 값을 줄여에 의해의 양을 줄임으로써 소외감을 억제시켜[한] 다른 유효한 징역형 유효합니다.")그 Schodowski 재판소의 findin을 요약해[118]지적했다.gsb당신은 테네시 주 대법원이 다음과 같은 판결을 내렸다는 점에 주목하면서, 언약의 대상이 되는 부동산을 구입하는 것이 본질적으로 계약을 체결하는 것이라고 보았다.

테네시 주의 계약법은 유능한 당사자들이 그들만의 흥정을 할 수 있도록 허용하는 공공 정책을 분명히 반영한다.법원은 계약의 현명함이나 어리석음에는 관여하지 않으며, 단순히 계약 당사자가 나중에 계약이 현명하지 못하거나 불만족스럽다고 생각한다고 해서 계약 조항을 무시하는 것을 용인할 수 없다.[119]

쇼도우스키 법원은 "원고가 그 부지를 매입할 당시 그들이 선언서와 그에 필요한 연례적 평가에 구속되어 있다는 것을 알았기 때문에 그 평가는 '계약의 문제'였고, 원고는 이제 이 계약이 이질성에 대한 구속이라고 주장할 수 없다"는 재판부의 결정을 지지했다.

사적 이적료 부담이 직접적인 구속이라고 하더라도 법원이 '수수료의 금액이나 기간과 무관하게'(예: 1달러 수수료가 1회 지급되는 것)이라는 전제를 신빙성 있는 구속으로 볼 가능성은 낮아 보인다.이론적으로 개인 양도 수수료는 사실상의 직접적인 구속의 역할을 할 정도로 소름끼치는 효과를 가져올 수 있다(예: 20만 달러의 주택에 부과되는 100만 달러의 개인 양도 수수료).간접적인 제약임에도 불구하고, 그러한 수수료는 여전히 무효가 될 수 있지만, 수수료가 소외에 대한 불합리한 억제를 구성했기 때문이 아니라, 수수료 조항이 비양심적이기 때문이다.[120]그럼에도 불구하고, 입법 재단은 (양도 수수료가 수수료의 금액이나 기간에 관계 없이 구속됨) 각 법령에 대한 부적절한 기반을 확립한다.

둘째로, 법령에 대한 도전에 직면하고 있는 국가는 소외에 대한 구속이 누가 돈을 받느냐에 의해 완화되는 이유를 명확히 하기 위해 압박을 받을 수 있는데, 이는 주택소유자 협회에 양도료를 지불하는 집주인이 그 수수료를 지불할 때, 그 비용을 매각하는 것이라고 생각할 때 특히 약해 보이는 이질적인 분류인 것이다.이는 매도자가 납부한 수수료가 특정 주택 소유자의 이익에 어떤 식으로든 영향을 미친다는 주장을 훼손하는 것으로 보인다.

각 법령에서는, 처음에는 수수료의 금액이나 기간에 관계없이, 양도수수료에 대한 불합리한 제약을 선언했지만, 그 후, 양도수수료를 평가·징수할 권한이 있는 특정 특별단체를 지정한 다음, 법령에 의해 부여된 동일한 재산지분의 제약을 직접적으로 억제한다.[121]

법령 제정일 이후 조성된 개인양도료의 '허용' 소유자로서 주택소유자협회와 비영리단체가 개인양도료권을 소유할 수 있다.그러나 이들 집단이 예를 들어 오늘날 자본개선을 위해 재산권을 매각(또는 "양도")하려고 한다면, 그들은 그들의 귀중한 지분을 다른 "허용되는" 실체에게만 팔 수 있다.이 법은 이 재산권을 취득할 수 있는 잠재적 구매자의 풀을 실질적으로 줄임으로써, 부동산 권리를 인정하고, 그 권리의 이질성을 직접적으로 억제하는, 부동산 권리의 목적과 정반대의 목표를 달성하는데, 이는 신뢰할 수 있는 잠재적 구매자의 풀을 사실상 제거함으로써 말이다.교과서적으로 불법인

이처럼 법원은 결제 사용에 찬성하는 하나의 계급,지만 다른 거고, 그 부담은 지급인에 넣어 차별 없이.에서 전적으로 결함 있는 전제에 따라 달라질 것으로 평가할 수 있도록 하는 법정을 아웃,[122]특히 whe" 하기로 한 탁월하고 비이성적인 임의적으로 약화된," 있다는 결론을 내릴 수 있다.n,민간이전료 입법도 마찬가지인 것 같은데, 이 법안은 대중의 고려보다는 정치적 고려에 의해 더 동기부여가 된 것으로 보인다.[123]대법원이 W. Va. State Bd. v. Barnett에서 밝힌 바와 같이, 헌법상의 권리의 목적은 "정치적 논란의 진풍경에서 특정 대상을 철회하고, 중요성과 공직자의 손이 닿지 않는 곳에 배치하고, 법원이 적용해야 할 법적 원칙으로 정립하는 것"이다.[124]

타킹스 조항

제5회 수정 헌법 Takings조, 미국에 14조 Amendment,[125]을 통해 적용되는 합법적인 정부의 관심과 관련하여 지금 보상의 결제에"공용" 다음을 제외하고 숨어 있는 재산권의 시민들을 박탈하고에서 State, 다른 정부 기관, 또는 규제 기관을 예방한다."[126]타킹스 조항은 "사유재산 취득을 금지하지 않고 대신 그 권한 행사에 조건을 붙인다"[127]고 규정했다.그것은 "정부의 재산권 간섭을 제한하기 위해서가 아니라, 다른 적절한 간섭이 있을 경우 보상을 확보하기 위해 고안된 것이다."[128] 재산 규제는 합법적인 정부의 이익을 "실질적으로" 증진시켜야만 헌법상의 요구를 통과시킬 수 있다.[129]"실질적 선진화" 요건은 조례의 효과와 그것이 선진화되어야 할 정당한 국익 사이의 연관성을 검토한다.[130]그러나 이 요구사항은 적법한 절차와 동등한 보호 청구에 적용되는 "합리적 근거" 표준과 동등하지 않다.[131]

타킹스 조항은 소유권, 유형 또는 무형의 대상, 유형 또는 무형의 대상, 실제 또는 개인에 해당하는 권리와 이익의 모든 종에 적용되며 교환 가능한 가치를 가지거나 재산 또는 재산을 구성하는 모든 이익을 포함한다.[132]2015년 대법원은 개인 재산의 취득이 부동산의 취득과 동일한 수준의 감시의 대상이 된다고 확정했다.[133]기득권 계약권은 의무자가 개인, 지자체, 주, 미국 등 어느 곳이든 재산이다.[134]많은 주들은 심지어 직접 재산을 가져갈 뿐만 아니라 재산의 이익이 "손상"[135]되는 경우에 발생한다는 것을 명확히 하는 주 헌법 조항을 채택했다.

다수(정치 기구를 통해 행동)가 정부행위로 기득권이 축소, 훼손 또는 파괴되는 방식으로 규칙을 변경할 때 테이크아웃이 발생할 수 있다.시민들이 그 당시 유효한 법률에 선의로 의존할 수 있어야 하고, 그가 획득한 권리를 파괴하는 것은 매우 불평등하고 부당하다는 이 전제는 전제적인 다수에 대한 연방주의자의 우려에서 비롯되었다.

홈즈 판사는 마혼에서 "재산은 어느 정도 규제될 수 있지만 규제가 지나치면 테이크아웃으로 인정될 것"이라고 밝혔다.[136] 일반적으로 말해서 문제는 "얼마나 먼가"이다.그러나 어떤 규정이 소유자에게서 모든 경제적 가치를 박탈할 때 대답은 분명하다: "perse" taking이 발생했다는 것이다.[137]

법률이 합법적인 정부 이익을 실질적으로 진전시킨다면, 규칙의 변경으로 손상되거나 파괴된 기득권은 합법적이다.그러나 특정 긴급 상황(화재, 홍수 또는 이와 유사한 비상사태 중에 취해진 정부 조치 등)이 없는 경우에는 일반적으로 보상이 필요하다.합법적인 정부이익을 실질적으로 진전시키지 못하는 법률은 수정헌법 제5조 및 제14조를 위반하여 위헌 결정을 내릴 수도 있지만, 법률에 의해 진전된 합법적인 정부이자의 부재는 종종 법이 '무효'로 만들어지는 결과를 낳는다.[138]

피폭된 민간 당사자가 규칙이 변경되기 전에 존재했던 보호 가능한 법적 이해관계를 가지고 있는지 여부에 대한 중요성 검토가 필요하다.[139]만약 그렇다면, 개정 지침과 정의 연방 대법원에 의해 2005년에 나와 밑에 "는 원고 사유 재산의 진료비 빼앗은 것으로 규정한 정부의 도전하려는 다음 중 하나의 4이론에서[2]Lucas-type'완벽한 규제 taking,의[140][3] 펜 센트럴 tak '신체적인 '을 주장하며 —[1]진행할 수 있다.왕[141]또는 [4] Nollan과 Dolan에 규정된 표준을 위반하는 토지 이용 면책 행위."[142]이는 "규제가 적법한 절차를 위반할 정도로 자의적이거나 비합리적일 수 있는 가능성을 배제하지 않는다"[143]는 것이다.

개인양도료약정에서 발생하는 권리는 명백한 가치를 지닌 무소유 부동산지분으로 구성되는, 구제불능의 권리를 나타낸다.[144]민간 양도 수수료 계약은 일반적으로 "다른 재산권처럼 취급해야 하는" "재산권"뿐만 아니라 계약 권한으로 구성된다.[146]규약과 관련된 비난조치는 보상을 요구해왔다.[147]코네티컷 대법원은 하트포드에서 공평한 복역 행위는 "헌법적 의미에서 재산을 대체하며, 복용할 경우 보상받아야 한다"[148]고 판결했다.하트포드 법원은 "이러한 재산권 소유자는 원소유자에 대한 손해배상 절차를 유지할 수 없고, 유죄판결을 받은 자에 대한 제한을 집행할 수 없지만, 보상금을 받을 자격이 있다"고 밝혔다.." [149]

규정이 통과되었을 때 달리 합법적이었던 민간 양도 수수료 규약을 무효화하고 그 재산의 모든 경제적 가치를 파괴하는 법률 또는 규정의 효력은 민간 양도 수수료 규약 소유자에게 보상을 받을 권리를 부여하는 취득으로 구성될 가능성이 높다.사실상 민간이전료 협약법을 통과시킨 모든 주들은 위험을 인식하고, 그 결과 미래에만 금지령을 내린 것으로 보인다. 이는 할아버지들이 그 당시 계약을 맺으면서 새로운 민간이전료 협약의 제출을 막는 것이다.그러나, 많은 법령들도 경찰권력의 합법적인 행사나 테이크아웃 사이의 경계선을 완전히 넘지 않더라도 위험할 정도로 근접해 있는 것으로 보인다.이적료 법령이 궁극적으로 모든 경제적 가치를 "지나친" 경우, 기득권을 파괴하거나 사적 이적료 계약 소유자에게 모든 경제적 가치를 박탈한 것으로 판단될 경우(예: 1회 복용) 사적 이적료 계약권의 소유자는 보상을 받을 권리가 있다.

적법한 프로세스

입법기관이 전적으로 특수 이해관계에 의해 초안된 '모범법안'을 채택할 때 흔히 그렇듯이 헌법상의 흠결은 표면화될 수 있다.13개 주는 부동산 보유자가 30일 이내에 납부해야 할 금액에 대한 서면 진술 요청에 응하지 않거나 지급을 수락하지 않았음을 증명하는 사유서를 부동산 기록에 제출해 양도료 약정을 무효화할 수 있도록 하는 법률을 통과시켰다.[151]그러나 이것은 적법한 절차를 거부하는 모든 징후를 가지고 있다.[152]

미국 헌법 수정 제5조는 "법적 절차를 거치지 않고 ...의 재산을 빼앗길 것"[153]이라고 명시하고 있다.많은 주의 구성에는 또한 "과태 프로세스" 보호도 포함되어 있다.공정성 검토는 2단계 분석이 필요하다.첫째, 헌법상 보호되는 생명, 자유 또는 재산에 대한 관심을 박탈당한 사람이었다.만약 그렇다면, 법원은 그 박탈감과 관련하여 그가 어떤 과정을 거쳤는지 결정한다.[154]

위에서 논의된 이유로, 부동산 이자 또는 계약 권리로 보든 상관없이, 개인 양도 수수료 계약은 부동산을 나타낸다.이것은 적법한 공정 분석의 첫 번째 기준을 만족한다.재산 이자가 위태롭다고 판단한 적법한 절차에 따라 재산 소유자는 재산 이자의 영구적 박탈이 발생하기 전에 통지를 받고 이를 들을 수 있는 기회를 얻어야 한다.[155]

재산상 이익으로서, 사적 이전 수수료 계약은 원격 관할권에 속하게 될 것이다.법원은 국가 내에 위치한 재산과 관련된 재량 청구와 논쟁으로 해결할 수 있는 권한을 가지고 있다.[156]이전 판례법에 따르면, 법원은 건설적인 절차 수행을 통해 비거주자에 대한 관할권을 확보할 수 있었다.[157]현대적으로, 통지는 구직자에게 실제로 통지하거나 그러한 통지가 발생할 수 있는 합리적인 확신이 있는 방법으로 제공되어야 한다.[158]

이와 같이 재산권 영구 박탈이 발생하기 전에 부동산 소유자가 신고한 진술서에 의한 사적 양도료 약정의 해지를 명기하거나 유의미한 기회를 제공하는 법령들이 적법 절차에 명백히 부합하지 않는 것은 거의 의심의 여지가 없다.그러한 진술서에 의존하는 직위 관리자와 부동산 구매자에게 심각한 함정을 제시한다.[159]

계약 조항

헌법 제1조 제10항은 "어떤 국가도 ...을 통과시킬 수 없다"고 규정하고 있다. 계약 의무를 훼손하는 모든 법률"[160] 이는 국가법 제정 이전에 체결된 계약에 따라 발생하는 의무와 권리를 훼손하는 소급효과가 있는 국가법 제정을 직접 금지하는 것이다."[161]

" 하지만 계약 의무의 후속 국가 법령 주 및 계약 의무의 그러한 손상의 경찰권의 선의 합리적인 정성 운동에 제정에 의해 훼손될 수 있는 연방 헌법의'contract 조항'을 범하가 열리지 않을 것.는 다양한 결과에서 경찰로 알려져 있"[162]"This력이 된다.권력은 국민의 생명, 건강, 도덕, 안락, 일반적 복지를 보호하기 위한 정부의 주권적 권리를 행사하는 것으로, 개인 간의 계약에 따라 어떠한 권리에도 가장 중요하다. ...즉, 계약을 체결함으로써 정당들이 입법부가 공공의 이익을 위해 의도된 법률을 제정하는 것을 방해하지 않을 수 있다는 것이다."[163]물론, 경찰의 힘조차 법 절차 없이 국가가 재산을 가져가는 것을 금지하는 14차 개정안에 의해 제한된다는 것을 끊임없이 기억해야 한다.그리고 계약 의무를 훼손하는 어떤 법률도 경찰권력이라는 미명하에 유지될 수 없을 것이다. 그것이 그 위대한 주권력의 실제적이고, 진실하며 합리적인 행사가 아니라면 말이다."[164]

입법부는 계약의무를 손상시키거나 기득권을 손상시키지는 않지만, 이를 대체하는 절차가 원래 절차만큼 효과적이거나 "효능적"이라면, 확립된 절차방식의 변경을 타당하게 할 수 있다.법원은 그러한 법이 권리가 아닌 구제책에만 영향을 미치고, 권리가 집행되는 단순한 구제책이나 절차 형태에 기득권이 있을 수 없다는 넓은 근거에 이 권한을 부여하고 있다.그러나 구제책을 변경하거나 변경할 수 있는 입법부의 권한은 위의 제한에 따라 달라진다. 즉, 대체되는 구제책이나 절차의 형태가 첫 번째 구제책이나 절차의 형태만큼 광범위하고 효율적이어야 한다는 것이다.입법부는 그 구제책이 실질적으로 권리를 파괴하는 것이라면 바꿀 수 없다.[165]

에너지 예비군 대 캔자스 파워 & 라이트 사건에서 대법원은 법률이 계약 조항에 위배되는지 여부를 면밀히 조사하기 위해 3부작의 "합리적인 근거" 스타일의 분석법을 작성했다.

첫째, 이 규정은 계약관계를 실질적으로 손상시켜서는 안 된다.단, 많은 수의 민간이전료 규약에 중대한 하자가 있는 것은 재산소유자가 단지 통지서에 대한 대응 부족을 주장하는 진술서를 제출하는 것만으로 사유이전료 규약(및 미지급 민간이전료 규약에 대한 소유자의 책임)을 이행할 수 있는 조항이다.d 듣는 기회) 또는 분실된 자산을 복구하기 위한 적절한 구제책이 제공되며, 개인 양도 수수료 계약 보유자가 제공된다.[168]이런 유형의 규제 과잉진단은 시도되어 왔고, 거부되었다.[169]

둘째, 국가는 "넓고 일반적인 사회적 또는 경제적 문제의 해결과 같은, 규제 이면에 중요하고 합법적인 목적을 가지고 있어야 한다."[170]"H"(인프라) 항에서 논의한 바와 같이, 그리고 이 항에서 논의한 바와 같이, 대부분의 주 법령 뒤에 있는 명시적 목적(소외성에 대한 비합리적인 구속)은 법률의 문제로서 불충분하다.

셋째, 법은 합리적이어야 하고, 목적에 맞게 적절히 조정되어야 하며, 목적을 달성해야 한다."H"(인프라)와 본 문서에서 논의한 바와 같이, 민간 이전 수수료 계약은 소외에 대한 불합리한 구속력을 줄이거나 제거하려는 그들의 명시적 목적을 대부분 실현하지 못한다.

이와 같이, 설립 당시 법률에 따라 존재하며 집행 가능한 민간 이전 수수료 규약을 무효화하는 주법은 연락 조항에 위배될 가능성이 높다.

터치 앤 컨베이어

로 징역형"그것 누구든 만날 수 있는 토지의 소유자에 유익한 합리적으로 속성이 법적으로 정당화되고, 속성에 관한 것과"[172]지 않지만 긍정적인 계약 돈을 지불할 만큼 역사적으로 그만큼 오래 접촉과 관심 doctrine,[171]을 위반했을 때에도 징역형은 긍정적인 언약에는, 시행될 것이다.ar에 들어가돈을 지불할 의무를 지우다"공시를 통한 계약 접근법"에 찬성하는 "터치 및 우려"를 포기하는 일반적인 추세에도 불구하고, 현장 기반 시설과 개선보다 더 직접적으로 토지를 "접촉하고 우려"하는 것으로 보이는 것은 거의 없으며, 그렇지 않으면 일반적인 주거 공동체가 그 가치가 현저히 떨어질 것이다.

이것은 이 땅에 대한 합리적인 연관성이 없는 차별 철폐 조약이 시행될 것이라는 것을 암시하는 것은 아니다.반대로 그러한 협약은 일상적으로 타파되어 왔다.단, 일반적으로 섬광 이상의 것을 충분히 사용할 수 있으므로 연결은 합리적으로 식별할 수 있어야 한다.하트포드 내셔널 뱅크에서 신탁은 매입자가 신탁 조건에 의해 금지된 방식으로 토지를 개발하지 않기로 약정하는 조건으로 토지 매입을 위한 자금을 제공했다.[174][175]법원은 토지의 소유에 얽매이지 않는 이익을 창출함에도 불구하고 토지와 함께 운영하는 유효하고 집행 가능한 계약이라고 인정했다.

토지가 "손과 관심"이라는 긍정적인 서약의 일반적인 예는 지역사회협회에 지불해야 할 양도비다.이러한 것들은 보통 돈을 지불해야 하는 긍정적인 의무가 그 부담된 토지에 주어지는 혜택과 합당한 연관성을 가지기 때문에 부담된 토지에 접촉하고 염려하는 것으로 밝혀졌다.그 근거는 HOA 이전 수수료가 직접 또는 간접적으로 지역 소유주가 이용하고 혜택을 받는 도로, 공원, 공동 구역 및 시설의 건설과 유지보수를 위해 지불할 수 있다는 것이다.이와 유사하게 개발자 개인 양도 수수료는 이러한 동일한 편의시설에 대한 대가로 평가되며, 이는 물론 부동산 소유자에 의해 사용되며, 재산 소유자의 이익에 부합한다.이미 발생한 비용을 개발자에게 변제하기 위해 개발자 개인 이전 수수료를 사용하는 반면, HOA가 자금을 지속적으로 사용하고 있다는 사실은 특히 법원이 수익의 사용을 보여줄 필요 없이 HOA 이전 수수료를 일상적으로 유지했을 때 거의 수입되지 않는 차별이다.대신, 법원은 주로 수수료에 대한 합리적인 근거와 구매 예정자들에게 통지하는 방법을 모색해왔다.

예를 들어, 네폰싯 부동산 소유주 협회 대 이민 산업 저축 은행, 15 N.E.2d 793, 797 (N.Y. 1938)에서, 법원은 그 언약이 유지와 다른 공공 목적을 위한 총 금액을 지불할 의무를 만들 때, 언약이 땅에 닿고 관련이 있는지를 고려했다.[176]부동산 소유주들은 그 수수료를 주택소유자 협회에 지불했다.[177]법원은 "금액을 지불하기로 한 언약은 보통 땅을 만지거나 상관하지 않는 개인적인 긍정의 언약"[178]이라고 동의했다.그럼에도 불구하고, 법원은 재산 소유자들이 공공 도로, 해변, 공공 공원, 공공 장소에 접근할 수 있다고 판단했다.[179]따라서 "비용의 부담은 이익을 누리는 토지와는 떼려야 한다"는 것이다.[180]

반대론자들은 먼저 개발자 이전 수수료가 땅을 '감동하고 우려하지 않는다'고 주장했다.[181]편익(주택 소유자가 지속적으로 사용하는 기반시설)은 부담(수수료 지불)과 직접적이고 합리적으로 관련된다.그러나 (여전히 적용되는 국가의) 촉각 및 우려 분석은 해당 의무가 토지와의 연관성이 전혀 없는 경우 돈을 지불해야 하는 단순한 의무를 저버리게 될 것이다.(예: 상속인 등에게 상속재산을 지급할 목적으로 발생한 미래 수수료로 토지의 번호를 매기는 주택소유자).

네폰싯 이후, 전국의 법원은 차별 철폐 조약을 집행할 수 있다는 것을 발견했다.[182]니커슨 대 그린 밸리 레크리에이션 주식회사에서, 265 P.3d 1108 (아리즈).2011년) 애리조나 항소법원은 일반 시설과 레크리에이션 편의시설을 지원하기 위해 주택소유자에게 수수료를 지불하는 긍정 서약의 시행 가능성을 고려했다.원고들은 자신들이 주택 소유주들을 배척하고 있다고 주장했고, 주제 시설과 오락 시설을 지원하는 것이 "평화의 외딴 토지의 가치를 향상시키거나 증가시키지 않았다"고 주장했다.분양 후 신규 소유자에게도 이익이 되지 않는데, 이는 비용이 증가하고 집주인이 다른 곳에서 얻을 수 있는 서비스를 제공하기 때문이다."[183] 재판 법원은 긍정의 언약을 유효화했다.항소심에서도 원고 측은 재판부의 판결은 부적절하다고 주장했는데, "재판부가 '재심'의 한 부분을 검토한 결과 '터치·걱정 독트린'이 쓸모없다고 판단했다"고 밝혔다.[184]피고인 HOA는 재판 법원이 강제징용이 원고 재산에 이익이 되기 때문에 토지를 만지고 우려한다는 것을 적절하게 판결했다고 응답했으며, 애리조나 주에서 더 이상 강제징용이 적용되지 않는지를 판단하기 위한 촉각과 우려요건을 제시했다.[185]피고는 터치 및 우려 요소가 더 이상 적용되지 않는다는 주장을 지지하면서, 접촉 및 우려 요소를 구식이라고 분배하는 재산의 재판소(서브리티스) § 2.1, 3.1, 3.7(2000)뿐만 아니라 2010년 애리조나 주 입법부가 제정하는 아리조나의 법률도 언급했다.통계학 목사님§ 33-197[사적 이전 수수료 계약 법령]은 민간 이전 수수료 계약의 집행 가능성과 관련되고 촉각 및 우려 요소를 포기하는 것으로 보인다.[186]법원은 아리조나에서 그것에 주목했다.통계학 목사님§ 33-442, 2010년에 또한 제정되었으며, 일반적으로 재산의 이전과 관련하여 강제할 수 없는 수수료의 평가를 금지하고 임대하는, "법원은 더 이상 토지를 만지고 우려할 필요 없이, 오락 시설의 지원을 목적으로 부과되는 수수료를 명시적으로 면제했다.§ 33-442(C)(7)."[187] 법원은 "이 [사적 이전료 규약] 법령은 애리조나에서 터치 앤 컨센트럴 교리의 지속적인 적용가능성에 의문을 제기한다는 점에 주목했지만, 문제의 협약은 법령의 발효일 전에 실행되었기 때문에 해당 법령에 의존하지 않았다.[188]

법원은 더 나아가 "Choisser와 Federoff에 표현된 규칙에 따라 [190]GVR 협약은 토지에 접촉하고 염려한다고 결론짓기 때문에" 재작성 규칙의 적용을 고려하지 않았다.[191]GVR 계약서가 원고의 땅을 만지고 염려한다는 것을 발견함에 있어서, 법원은 아리조나의 촉각 및 우려 분석 하에서, 그 재산은 수혜자에게 더 유용하거나 가치 있게 만드는 긍정적인 계약으로부터 이익을 받아야 한다는 점에 주목했다.[192]법원은 이 표준을 적용하여, 부담된 각 재산 소유자는 레크리에이션 활동에 시설과 서비스를 이용하고 혜택을 받을 자격이 있고, 레크리에이션 협회는 그 근처에 부동산을 소유하는 사람들에게 완전한 회원 기회와 권리를 제공하기 때문에, 토지에 손을 대거나 관심을 기울여야 한다는 GVR의 서약을 발견하였다.e 시설에 대한 접근성이 거리나 다른 요인에 의해 불합리하게 방해받지 않는 한, 부담스러운 부동산에 대한 공통 개발 계획의 존재는 중요하지 않은 것으로 보인다.[193]법원은 또 "GVR 가입이 모든 사람에게 가치 있는 것으로 간주되지는 않지만 기록상 본질적인 가치가 완전히 결여되어 있음을 시사하는 것은 없다"고 지적하면서 원고들의 '이익'과 '가치'에 대한 관점도 지나치게 주관적이라고 비판했다."[194]

법원의 추리 라인은 다른 관할권의 추리력을 반영하는데, 그것은 "혜택"이 광범위하게 해석될 수 있다는 것이다.이것은 전통적인 민간 이전 수수료 계약을 캡슐화하기에 충분하고도 충분해야 하는 그물을 주조한다.그럼에도 불구하고, 적절하게 작성된 민간 양도 수수료 계약은 일반적으로 재산에 대한 소유권의 수락을 통해 달성되는 소유자의 동일성에 대한 인정뿐만 아니라 이익을 규정할 것이다.[195][196]

단, 개인양도료 서약서가 법률상 운영되지 않는 것으로 판명된 경우에도 일정한 요건(예: 사기죄의 법령)을 충족시키는 한 형평성 있게 운영될 수 있는 경우가 많아 공정한 원금에 의한 집행이 가능해진다.[197]"법적 규칙인지 차의 경우에는 그 제한 약관. 그 땅으로 운영 관리하는 곁에서 오래 된 형평 원칙 제한 약관.에 적용되는지 여부를 계약의 부담 형평의 문제로 시행될 것을 결정하기 위한 그리고 독립, 중요한 체계를 제공한다."[198]"Therefore 하에서, 규칙의 e.quity, 만일 원고가 제한적 약정에 의해 부담된다는 통지를 받고 해당 부동산을 가져갔다면, 그 부담은 토지와 함께 작용하는지 여부에 관계없이 그러한 부담에 대한 형평성에 구속될 수 있다."[199]

참조

  1. ^ 간결성을 위한 민간이전수수료약정이라고도 한다.
  2. ^ "개인양도료", "양도수수료", "자본회수수수료", "보상수수료" 또는 "평가"로 상호 교환하여 지칭한다.
  3. ^ 여기서 사용하는 "개발자"라는 용어는 마스터 계획 공동체, 사무실 건물, 소매 센터 및 이와 유사한 대규모 부동산 프로젝트를 포함하여 주거 및 상업적 개선을 구축하는 개인 및 단체를 말한다.
  4. ^ http://lchf.org; http://www.stjcf.com; http://www.freeholdglobal.org
  5. ^ 2010년 10월 14일 연방 주택금융청(이하 "FHFA"라 한다)은 민간 이전 수수료와 관련된 규칙 제정에 대한 응답으로 지역사회 복지혜택을 절약하기 위한 연합이 연방 주택금융청에 제출한 서한이다.
  6. ^ http://www.statista.com/topics/1618/residential-housing-in-the-us/ (2016년 4월 기준)
  7. ^ 6 Powell on Real Property §82.02 (1)(d)(iv) (Michael Wolf Ed. 2015)
  8. ^ McLeod 대 Clements, 297 Ga. 371, 774 S.E.2d 102 (조지아 수프)Ct – 2015).
  9. ^ 또한 Katharine N. Rosenberry, 홈 비즈니스, Lamas 및 알루미늄 Siding을 참조하십시오. 코버넌트 집행의 동향, 31 J. 마샬 L. 443, 448 (1998년) (팀버스톤 하우스 소유주들의 대 서머린, 467 S.E.2d 330, 331 (1996년 Ga.)
  10. ^ 갬블 대 브룩스, 170가662, 153 S.E. 759(1930); 447(규약 준수 시민 대 앤더슨, 906 P.2d 1314, 1316 (Cal. 1995) 참조.
  11. ^ ALA. 코드 § 35-4-435(a)(9); CAL. CIV. 코드 § 1098.5; COLO. REV. STAT. § 38-35-127(4); CONN. GEN. STAT. §47-17A; LA. REV. STAT.§ 9:3136; MINN. STAT. § 513.76; NEB. REV. STAT. § 76-3112; NEV. REV. STAT. §111-870; N.J. REV. STAT. § 46:3-33; N.Y. CONS. LAWS § 15-476; N.D. CENT. CODE §47-33-05; 68 PA. CONS. STAT. §8107; S.C. CODE ANN. §27-1-70(D); S.D. CODIFIED LAWS § 43-4-52:53; TEX. PROP. CODE § 5.203; UTAH CODE § 57-1-46; WASH. REV. CODE §64.60.040(2); and WYO. STAT. ANN.§34-28-101.
  12. ^ ALA. CODE § 35-4-430; CAL. CIV. CODE § 1098; CONN. GEN. STAT. §47-17A; KY. REV. STAT. ANN. § 382-792; ME. STAT. TIT. § 33-7-163; NEB. REV. STAT. § 76-3107; N.J. REV. STAT. § 46:3-28; N.D. CENT. CODE §47-33; 68 PA. CONS. STAT. §8102; S.D. CODIFIED LAWS § 43-4-46; TEX. PROP. CODE § 5.201
  13. ^ McLeod 대 Clements, 297 Ga. 371, 774 S.E.2d 102 (조지아 수프)Ct – 2015).
  14. ^ 케슬러 대 스토우, 361 소.2d 1048, 1051 (Ala.1988); 버칼루 대 니에후스, 249 알라 585, 32 소.2d 299 (1975)
  15. ^ 캘리포니아부테 군공식 기록, 언약 선언서, 의사양반.2010-0002877번, 2010년 1월 28일, Butte 카운티 사무원.
  16. ^ P. Andrikopoulos, ICFAI 행동금융 저널 (2005년)
  17. ^ 노벨 경제학상 수상자 유진 파르마가 처음 개발했다.
  18. ^ 칼 센트랜스프.& Housing Cmte.Rpt, SB 670(2007년 4월 17일)
  19. ^ 랜드 이코노미스트 박사 톰 맥피크 박사(2010년)
  20. ^ A. Quang Do & C.F.Sirmans, 47, No. 2 National Tax Journal, (1994년 6월), 페이지 341-48
  21. ^ '이상한 법안, 이방인 베드펠로우즈'(부동산세력이 지지하는 법안)는 단 한 표도 얻지 못했다. 이번 패배는 개발자와 비개발자 간의 동맹의 손에 달려있다.) http://www.californiaprogressreport.com/2007/05/real_estate_tra.html {{웹아키브 url=https://web.archive.org/web/20080925130033/http://www.californiaprogressreport.com/2007/05/real_estate_tra.html date=2008-09-25}}}}
  22. ^ 크리스토퍼 D.McAcelran, 때때로 밴드왜곡에 뛰어드는 것은 좋은 일이다: 노스캐롤라이나의 이적료 협약에 대한 분석, 89 NOCCARY L. REV 2201-02 ("수많은 단체들이 [NAR]와 [ALTA]를 포함한 [이전 수수료 협약]의 사용에 반대한다.) (cing R)Wilson Freyermuth, PRB. & PROP, 2010년 7월-8월 20일; 월 스트리트 주택 재판매 수수료 중단 연합, http://stophomeresalefees.org/about (NAR과 ALTA를 회원국으로 지정)
  23. ^ 간결함을 위해, "부동산자"라는 용어는 일반적으로 부동산 중개인을 지칭하기 위해 사용되는데, 전국부동산자 협회의 회원이든 아니든 말이다.
  24. ^ 개인 이적료에 대한 일반적인 통념.무료 도서관.2010 PR Newswire Association LLC 2017년 12월 11일.https://www.thefreelibrary.com/Common+Myths+About+Private+Transfer+Fees.-a0235884521
  25. ^ Jerome Nagy, Anthony Hutchinson, Fannie Mae 발행 개인양도료 지침, NAR(2012년 6월 22일)을 참조하라("NAR은 개인양도 수수료가 주택 소유 비용을 증가시키고 개발자나 투자자에게 수익을 창출하는 것 이상을 거의 하지 않으며 일반적으로 주택 구입자에게 이익을 제공하지 않는다"고 주장했다.
  26. ^ 일반적으로 S.B. 670 Bill Analysis, 2007 Cal을 참조하십시오.2007-2008년 상원의원 선거Sess, 상원 교통 주택 위원회, Ver. 4/11/07[1] (사용료가 완전히 공개되는 한, [양도] 수수료가 재산의 가치에 영향을 미치는 정도까지는 시장이 수수료에 따라 시장이 조정될 것이다.
  27. ^ 일반적으로 2007 Cal을 참조하십시오.분석 상원의원 (수수료가 완전히 공개되는 한 [양도] 수수료가 재산의 가치에 영향을 미치는 정도까지는 시장이 수수료에 맞게 조정될 것이다.) http://info.sen.ca.gov/pub/07-죽은 링크 날짜=2018년 11월InternetArchiveBot 수정 시도=yes } 08/bill/sen/sb_0651-0700/sb_670_cfa_20070413_131835_sen_comm.html; Sanders, Jim(비교적 이전 수수료는 주택의 초기 구입 가격에 영향을 미치지 않고 수백만 달러의 개발 이익을 자금을 조달할 수 있는 방법이다.새크라멘토 비 (2007년 5월 21일)
  28. ^ NAR 백서, 개인 이적료—문제 잠재력, 미래의 문제, (2008년 5월), 11페이지
  29. ^ id.
  30. ^ 일반적으로, 제레미 요헤, 이적 수수료가 시장성이 없는 제목, 제목 뉴스(2010년 2월), 페이지 10-16을 참조하십시오.
  31. ^ 인용하다
  32. ^ 인용하다
  33. ^ NAR과 ALTA가 연방주택청장에게 보내는 공동서한.스티븐스(2010년 3월 23일).
  34. ^ 2010년 10월 15일자 서한, 미국토지타이틀협회를 대표하여 마크 윈터가 연방주택금융청 알프레드 M. 폴라드에게 보낸 편지[이하 2010년 10월 15일자 ALTA 10월 15일자 서신]는 www.alta.org/advocacy/letters/10-10-15_ALTA_FHFA_CommentLetter.pdf에서 10페이지에 볼 수 있다.
  35. ^ 톰 맥피크 박사 (Land Economy), The Economic of PR Newswire Association LLC (2017년 12월 11일)(판매자가 판매 가격을 낮출 것이라는 가정이다.이 같은 가정은 사실관계로 무장한 매수자가 양도비 없이 같은 집을 사게 돼 양도비용이 있는 주택에 대해서도 같은 금액을 지불하지 않을 것이라는 경제이론이 제시하기 때문에 근거가 충분하다.달리 논하는 것은 비논리적일 것이다.(내부 괄호 생략)).https://www.thefreelibrary.com/The+Economics+of+Private+Transfer+Fee+Covenants-a0224760996
  36. ^ P. Andrikopoulos, Modern Finance vs. 행동 금융: 주요 개념과 주요 논점 개요, ICFAI 행동금융 저널(2005)(현재 정보 흐름은 현재 자산 가격 변동의 유일한 결정 요인이며 시장 가격은 기본 자산의 기본 가치에 대한 최고의 반영자라는 것). N이 처음 개발한 "효율적인 시장 가설, ("시장 참여자가 이용할 수 있는 현재 정보를 반영하여 가격을 조정")을 참조하라.경제학자 유진 파르마
  37. ^ 칼 센트랜스프.& Housing Cmte.Rpt, SB 670(2007년 4월 17일) ("후속 재판매 시 그러한 수수료를 지불해야 한다는 것을 아는 주택 구입자는 유사한 부동산에 비해 개발자에게 주택에 대한 지불을 더 적게 할 것이다.마찬가지로, 미래의 구매자들은 판매자에게 더 적은 돈을 지불할 것이다.")
  38. ^ ("만약 건설업자들이 비용을 양도비로 전가할 수 없다면, 그들은 집의 초기 분양가에 수천 달러를 더하여 구매자들을 차단함으로써 그것을 보충해야 할 것이다.") 캘리포니아 건축업 협회는 http://www.freeholdcapitalpartners.com/information.php?info=legislators에서 인용했다.https://web.archive.org/web/20160425225059/http://www.freeholdcapitalpartners.com/information.php?info=legislators 날짜=2016-04-25 }; 인만 뉴스, 빌더, 부동산 중개업소를 참조하십시오.2007년 5월 16일("모든 비용을 주택 구입자에게 부과하고 여전히 저렴한 가격에 판매할 수는 없다.)
  39. ^ A. Quang Do & C.F.Sirmans, 주택 재산세 자본화:캘리포니아로부터의 할인율 증거, 47, 2호 국세 저널, (94년 6월), 페이지 341-48
  40. ^ 톰 맥피크 박사(랜드 이코노미스트), 민간 이전 수수료 계약 경제학(2010)
  41. ^ 데이비드 P.레빈슨 백서(2000년)는 www.impactfees.com/publications%20pdf/FinancingInfrastructure.pdf에서 확인할 수 있다.
  42. ^ SB670 직원 분석
  43. ^ 아이디. FN 7 (부동산 시장이 양도료의 존재를 반영하여 주택 매매 가격을 조정하기 위해서는 매수자와 매도자가 수수료와 그 규모를 인지하는 것이 중요하다.) (별도의 공시 필링 추천)
  44. ^ Rose, Subitivities, Security and Assent: 프랑스어와 Reichman 교수에 대한 일부 논평 (1982) 55 So.Cal.L. Rev. 1403, 1405.
  45. ^ A. Quang Do & C.F.Sirmans, 47, No. 2 National Tax Journal, (1994년 6월), 페이지 341-48
  46. ^ 아이디는 346 (계수 ...1% 수준에서 통계적으로 유의하다...특구 주택이 주변 주택보다 현저히 낮은 가격에 팔린다는 것을 나타낸다.)2010년 10월 13일자 프리홀드 캐피털 파트너에서 부록 A의 연방 주택금융청 알프레드 M. 폴라드(Flaude Financial Agency)로 제공.
  47. ^ 비슷한 구조로는 '공공개선지구(PID)'와 '세금증대금융(TIF)'이 있는데, 멜루루루오스나 개발자 개인양도료처럼 개발자에게 인프라 상환을 목적으로 부동산을 평가한다.사적이전 수수료는 폐업 시 1회 납부에 유리한 월별 또는 연차 납부를 회피함으로써 채무 부담을 줄이는 유일한 장치다.Ft의 도시를 참조하십시오.가치, 정책, 공공정비구역 가이드라인('PID')은 제공받는 혜택에 따라 비용을 배분하는 개발 도구를 제공한다.PID는 다른 방법으로 건설되거나 제공될 수 없는 지역사회 요구를 충족시키기 위해 보충 서비스와 개선사항을 후원할 수 있는 수단을 제공할 수 있다.)http://fortworthtexas.gov/uploadedFiles/HED/Business/pid.pdf에서 이용 가능
  48. ^ 알라를 보라.코드 § 35-434; Ky. Stat. Rev.Ann. § 382.796(3); Me. Stat.Tit. § 33-7-163(5)(B); Neb.통계학 목사님§76-311; 68 PA.반대. 통계학.§8106.
  49. ^ 주택담보대출 포인트와 수수료 인하, 부동산 수수료 인하, 타이틀보험료 인하, 주택가치의 구성요소인 유사비용 절감 등이 포함된다.
  50. ^ 마이클 J.D.는 "미국에서의 유럽 정착 초기부터 토지 소유와 운송을 위한 공개 기록 시스템이 존재했다"고 말했다.스위니, 사유지 제한의 역할 변화:서브시티 법 개혁, FODHAM L. REV 661, 667 (1995) [여기서 스위니] (6A 리차드 W. 파월 & 패트릭 J. 로한, 파월 on Real Property 904[1] (1994); 폴 E.Basye, Trends and Progress—Marketable Title Act, 47 Iowa L. REV. 261, 261 (1962) (매사추세츠 베이 식민지의 1640년 녹음법 제정)"녹음 시스템의 일차적인 목적은 후속 토지 매입자들에게 제한의 통지를 제공하는 것이었다."ID. (Corwin W. Johnson, Recording Actions의 목적 및 범위, Iowa L. REV. 47개, 231개(1962)를 참조한다.남북전쟁 이후 공공녹음시스템에 대한 의존이 일반화돼 그 시스템이 실효성을 발휘했다.아이디. (도키니에 & 크리에르, 속성 962 (1981))신뢰할 수 있는 토지 소유 기록 시스템이 개발되어 모든 토지 구매자에게 통지하였다."모든 기록법령은 한 가지 중요한 특징을 공유한다. 즉, 재산적 기록은 통지를 제공하는 것으로 간주되며, 이후의 모든 응시자들을 구속한다."668번, 50번 (리차드 A를 외친다.엡스타인, 공지 및 계약 자유, 55 SCAL L. REV. 1353, 1356-57 (1982)토지에 대한 이자의 기록은 전 세계에 대한 통지에 해당하기 때문에 토지 매입 예정자는 특정 토지에 대한 기록을 확인해야 하는 부담을 안고 있다고 말했다.668번지 (N.Y. Real Pro를 칭함)법 제291조 (McKinney 1989 & Supp. 1995년); N.Y.S.2d 305 (Sup. Ct. 1961년);법률 제291조 (McKinney 1989 & Supp. 1995년); Nassau의 퀸 대 카운티 (Kinnia v. County, 215 N.Y.S.2d 305년) (법) (실제1절)).
  51. ^ TREC 양식 20-13, 1-4 가족 주거 재판매 계약(텍사스), 아트 6(타이틀 정책 및 조사)을 참조한다(구매자는 20일 이내에 타이틀 계약을 검토해야 하며, 이때 구매자는 "계약[계약]을 해지하고 본전을 환불받을 수 있다").
  52. ^ 예: 참조공공재의 경우: Cmty, Commit Association에 의한 지역사회 이전 수수료 사용.Ass'n Inst, 페이지 8 (2010) http://www.caionline.org/govt/news/Political%20HeadsUp%20에서 이용 가능: 데드 링크 날짜=2018년 11월 bot=InternetArchiveBot fix-tited=yes } 공개 %20문서%20Libarary/CAI%20조사%20보고%20커뮤니티%20전송%20Fees.pdf , 3, note 13
  53. ^ NAR 백서, 개인 이적료—문제 잠재력, 미래의 문제, (2008년 5월), 11페이지
  54. ^ http://www.freeholdcapitalpartners.com/forms/Realtor_Reason.pdf을 참조하십시오.이 전단지는 '구매자 또는 매도자'가 양도수수료에 따라 '부동산자 수수료를 줄이려 할 때' 부동산 중개수수료를 깎아주는 '위탁수술'을 말한다.전단지에는 부동산 중개수수료 인하로 발생할 '부동산 정치세력'의 축소라는 '스왑(swackectopty)'가 언급된다.
  55. ^ 여기 "CAR" 입니다.
  56. ^ 2015년 10월 8일 CAR 이슈 브리핑 페이퍼("C.A.R.는 여러 차례 주 차원에서 PTF를 없애는 법안을 통과시키려고 시도했다.그러나 건설업자와 환경단체 등 PTF 지지자들은 우리의 노력을 물리치는 데 성공했다.) http://www.car.org/meetings/carmeetings/committee-materials-archive/2015fall/fccvr/pptf1015/Dead link date=2018년 11월 bot=InternetArchiveBot fix-attempted=yes }}
  57. ^ 개인 이적료에 대한 일반적인 근거는 http://www.prnewswire.com/news-releases/common-myths-about-private-transfer-fees-101722078.html에서 확인할 수 있다.
  58. ^ SB670 직원 분석, McPeak.
  59. ^ 맥에어런은 24세에 ([NAR와 ALTA]는 [양도료 협약]의 사용을 금지하기 위해 전국 주 의회 로비를 해왔다.")
  60. ^ 찬성론자들은 의회에서 "비우량대출"이라는 용어가 가장 먼저 사용된 것 중 하나는 NAR의 캐시 왓리 사장(2003년 6월)에 의한 것인데, 이는 곧바로 의회의 대출지침 변경으로 이어져 향후 4년간 서브프라임 대출이 1조 달러 이상 증가하게 되었고, 그 뒤를 이어 실제 부동산이 증가하게 되었다고 지적한다.e 용융서브프라임 이니셔티브(예: 양도차익 방지 이니셔티브)도 NAR에 의해 "주택 소유주들을 단지 주의할 뿐"으로 마케팅되었다.보다 냉소적인 견해는 서브프라임 모기지 붐의 주요 수혜자는 부동산 중개업자와 타이틀 회사들로 월가에서 벌어들인 수수료의 상당한 배수를 벌어들였고, 신용이 용이해 수익이 급증했다; 또한 서브프라임 모기지 위기 활성화 ("많은 전문가들은 B가 서브프라임 모기지 위기 활성화라고 믿는다)를 참조하라.로커와 부동산 중개업자들은 서브프라임 모기지 위기에 대한 가장 큰 책임의 척도를 가지고 있는데, 이는 의도적으로 주택의 시장 가치를 부풀리고, 그 결과 구매자들이 필요 이상으로 더 큰 모기지 대출을 받도록 부추기는 것이다.증거는 MLS의 독점권과 함께 이러한 모기지 대부업체와의 고의적인 담합이 부동산 소유자들에게 아무런 위험도 없이 주택가치가 부풀려진 것에 대해 부동산 소유자들이 많은 양의 차용 수수료를 벌 수 있게 했다는 것을 보여준다.많은 피해자들은 주택 구입자들이 부동산 중개인들의 수수료를 지불하기 위해 더 큰 대출을 받도록 속였다고 생각한다.흥미롭게도, 이러한 관행은 자체 규제 기관이라고 주장하는 NAR에 의해 "비윤리적"으로 간주되지 않는다. 그러나 분명한 의미는 대중에게 광범위하고 실질적인 해를 끼친다는 것을 보여준다.)서브프라임 책임 게임:부동산 업자들은 어디에 있었나?"지식@와튼.펜실베니아 와튼 대학교.2007년 10월 17일.
  61. ^ OpenSecrets.org에 따르면, NAR은 로비, 정치 기부, 그리고 관련 지출에 거의 5억 달러를 지출했다.2016년 6월 21일 검색된 https://www.opensecrets.org을 참조하십시오.
  62. ^ ALTA & NAR, Model Private Transfer fee convention 법, (2010)이 이용 가능하다.www.alta.org/advocacy/docs/PrivateTransferFeeModelLaw.pdf에서.
  63. ^ Correa, SB 670
  64. ^ CAR Issue Briefing Paper, 2018-10-08
  65. ^ "BUILDERS, REALTORS SQUARE OFF ON TRANSFER FEES", Inman News, 2007-05-16
  66. ^ Sanders, Jim (2007-05-21), Sacramento Bee
  67. ^ Strange Bills, Stranger Bedfellows, California Progress Report, archived from the original on 2008-09-25, retrieved 2017-12-11
  68. ^ Robbie Willan, Battle Over Home 재판매 수수료 분쟁 의회, 2010년 10월 1일, 오전 9시 48분 블로그, http://blogs.wsj.com/developments/2010/10/01battle-over-home-resale-fees-heads-to-congress/
  69. ^ 2008년 연방주택금융규제개혁법의 일환으로 만들어진 공공법 110-289(2008) FHFA는 연방주택금융위원회, 연방주택기업감독청, 미국 주택도시개발부의 통합을 통해 만들어진 독립된 연방기관이다.FHFA는 연방 국가 모기지 협회("Fannie Mae"), 연방 주택 대출 회사("Fredie Mac") 및 11개 연방 주택 대출 은행을 규제한다.http://www.fhfa.gov을 참조하십시오.
  70. ^ 특정 민간 이전 수수료 계약 및 관련 유가증권에 의해 구속되는 부동산 담보대출의 취득 또는 보안이자의 취득에 관한 제한(12 CFR Part 1228) (2012) ("규제기업은 민간 이전 수수료 계약, 증권화에 의해 구속되는 부동산에 대한 담보대출을 매입하거나 투자하거나 그 밖의 방법으로 거래할 수 없다.es 이러한 약정이 양도수수료 약정을 제외하지 않는 한, 그러한 약정으로부터 나오는 소득흐름에 의해 뒷받침되는 담보 또는 유가증권.연방주택대출은행은 그러한 계약이 양도수수료 약정을 제외하지 않는 한 그러한 담보나 증권을 담보로 받아들일 수 없다. 현재 의회에 계류 중인 H.R. 3700(2016년 주택현대화를 통한 주택기회법)도 참조한다("FHA는 FHA 콘도미니엄 모기지 보험에 적용되어야 한다).민간 이전 수수료 계약에 따른 보증과 관련된 Eral Housing Financial Agency(FHFA)는 연방국민모기지협회(Fannie Mae)와 연방주택모기지공사(Freddie Mac)의 주택담보대출 투자에 이 기준과 동일한 범위와 방식으로 적용된다.FHFA가 이 법안의 제정 이후 기준을 변경할 경우 FHA는 90일 이내에 변경사항을 채택하거나 해명통지로 이를 무시해야 한다.")
  71. ^ 12 C.F.R. § 1228.3 "예비적용 및 시행일"이라는 제목이 붙었다. "2011년 2월 8일 이후에 민간 이전 수수료 약정으로 제약을 받은 부동산에 대한 담보대출에만 이 부분이 적용된다."최종 규칙에 대한 설명에서, FHFA는 다음과 같이 말했다: "규제된 기업에 대한 의무는 명백하게 전진적이다.규제대상 기업은 최종 규칙 발표 후 120일 이내에 이 부분을 준수하여야 한다.2011년 2월 8일은 규제대상 기업이 규칙의 자격 및 실격시험을 적용해야 하는 민간이전 수수료 계약을 명시하는 날이다.제안된 규칙이 부과하는 유일한 의무는 미래전망이며, 규제대상 기업에만 적용된다.이 규칙은 민간이전수수료 협약도, 이를 만들거나 사용하는 시장참여자도 규제하지 않는다."연방관보 26번지 10-11번지
  72. ^ 연방관보, 26명 중 6명
  73. ^ 26명 중 12명 입니다.
  74. ^ 2012년 6월 19일자 Fannie Mae 판매 가이드 SEL-2012-05; 2012년 03/16일 연방 주택금융청(Federal Register)의 A Rule을 참조하십시오(여기서 "Federal Register" 참조).
  75. ^ id.
  76. ^ Alabama, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Connecticut, Delaware, Florida, Georgia, Hawaii, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Louisiana, Maine, Maryland, Michigan, Minnesota, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, New Jersey, New York, North Carolina, North Dakota, Ohio, Oklahoma, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island, 사우스 캐롤라이나, 사우스 다코타, 테네시, 텍사스, 유타, 버지니아, 워싱턴, 와이오밍 주.
  77. ^ 1996년 「통신법」 제47조 C.F.R. 제1.4000조, 제207조의 구현 및 위성 지구 관측소의 지역 구역 규정 재면제를 참조한다.
  78. ^ 기자의 쪽지를 보시오 교황, 크로.Eliz. 118 [78 Eng.375] (1587)의원은 그 격언을 에드워드 1세의 시기로 돌린다.
  79. ^ 미국 대 코러스비, 328 U.S. 256, 66 S.C. 1062, 90 L.Ed. 1206(1946)을 참조하라.
  80. ^ H.R.의원 1476호, 94호, 2d Sess. 51, 131호 (1976년).Crow 대 Wainwright, 720 F.2d 1224, 1225 (제11차 Cir. 1983), 인증서 거부, 469 U.S. 819 (1984)를 참조하십시오.
  81. ^ 로버트 R을 보라.Jones Assoc. v. Nino Homes, 858 F.2d 274, 280 (6th Cir.1988) ("one may construct a house which is identical to a house depicted in copyrighted architectural plans, but one may not directly copy those plans and then use the infringing copy to construct the house"); Donald Frederick Evans v. Continental Homes, Inc., 785 F.2d 897, 901 n. 7 (11th Cir.1986) ("이미 건설된 주거지와 실질적으로 유사한 주택을 건설하는 건축가는 저작권이 있는 건축 도면을 무단으로 복사하거나 사용하지 않은 경우 실질적인 유사성에 근거하여 저작권 침해에 대해 책임을 지지 않는다"); 데메트리아데스 대 카우프만 사건, 680 F.Supp. 658, 665-66 (S.D.N.Y.1988) (enjoining defendant from copying plaintiff's architectural plans or relying on infringing copies in construction, but declining to enjoin construction of defendant's substantially similar house); see also Imperial Homes Corp. v. Lamont, 458 F.2d 895, 899 (5th Cir.1972) (holding that copying floor plans from copyrigHedded 브로셔는 침해에 해당하지만, 저작권이 있는 원주택 건축 도면의 존재에 의해 금지되지 않는 실질적으로 동일한 주택을 건설하는 것)헤르만 프랑켈 조직 대 테그만 사건, 367 F.1051년 1053년(E.D.Mich.1973)("저작권 계획을 통해 사람은 저작권이 있는 계획에서 가르친 것과 유사한 주택의 건설을 막을 수 없다...그러나, 사람은 다른 사람이 저작권이 있는 주택 계획을 복사하여 집을 짓는데 사용하는 것을 막을 수 있어야 한다.)
  82. ^ 레스터 대 워너 브라더스 사건, 232 F.3d 1212, 1226 (제9차 Cir.2000) (Fisher, J, 반대) ("이번에 입법하는 유일한 목적은 미국이 베른 협약의 의무를 명백히 준수하도록 하는 것이다." (H.R.의 인용)를 참조하라.20세에 재인쇄된 101-735번 의원 (1990년 U.S.C.A.N. 6935, 6951)).
  83. ^ Pub를 참조하십시오.L. No. 101-650, Tit.VII, 104 Stat. 5133 (1990년) (미국 17년 동안 지정)
  84. ^ 37 CFR § 202.11(b)(2); 1990년 건축 저작물 저작권 보호법 이후, 41 Duke L.J. 1598, 1613(1992)을 참조하라.
  85. ^ H.R을 참조하십시오.101-735 의원.또한 North Haven Bd. v. Bell, 456 U.S. 512, 522, 102 S를 참조하십시오.Ct. 1912, 72 L.Ed.2d 299 (1982)
  86. ^ 37 CFR § 202.11(d)(1)
  87. ^ 양키 캔들 사 뉴잉글랜드 캔들 사, 14 F.를 참조하십시오.Supp. 2d 154 (D. Mass. 1998), Johnson 대 Jones 대 921 F.1573년, 1583년(E.D.Mich.196) (건축 작업으로 주거용 주택을 보호하는 것); Richmond Home Management 대 Raintree, Inc., 862 F.Supp. 1517, 1523-26 (W.D.Va.1994) (finding residential home built from plans qualified as protected architectural work), aff'd in part and rev'd in part, 66 F.3d 316, 1995 WL 551274 (4th Cir.1995); Value Group, Inc. v. Mendham Lake Estates, L.P., 800 F.보충. 1228, 1232-35 (D.N.J. 1992) (개발자의 저작권이 있는 단일가족 고급주택을 침해할 수 있는 주택의 건설에 합류).
  88. ^ 저작물은 저작권 보호를 위해 "최소한의 창의성"만 보여줄 필요가 있다.Feist, 미국 499명 345, 111 S.C. 1282; Eales 대 Environmental Lifeters, Inc., 958 F.2d 876, 880 (9번째 Cir.) (수많은 특징의 위치와 크기를 명시하는 보호 불가능한 아이디어보다는 집을 위한 건축계획이 보호 불가능한 아이디어의 표현으로 구성됨) 인증서 거부.Shotey 대 Eales, 506 U.S. 1001, 113 S.C. 605, 121 L.Ed.2d 541 (1992년)
  89. ^ 양키 158세 ("AWCPA의 통과로, 저작권 소유자는 그러한 계획에 근거한 건축 계획과 구조를 모두 침해했다고 주장할 수 있다."; H.R.을 인용한다.1990년 U.S.C.A.N. 6935, 6950년에 재인쇄된 101-735 의원("이러한 저작권 중 어느 쪽이든 침해될 수 있으며 별도로 손해 배상을 받을 수 있다.")
  90. ^ L.P.L. 101-650호, 티티.VII (1990); 리차드 J. 지츠, 주식회사 대 도스 산토스 페레이라, 232 F.3d 290, 292 (2d Cir)2000.;; 미국 저작권 사무소 순환 41.
  91. ^ 크로스비 대 국가외교통상위원회, 530 미국 363, 372-73, 2000; 가이드 대 국가 고형 폐기물 관리.어스앤, 505 U.S. 88, 98 (1992)
  92. ^ 알트리아 그룹 대 굿(Altria Group v. Good)에 있는 미국 연방 대법원은 메릴랜드 대 루이지애나 대 (451 U.S. 725, 746 (1981)("우리는 오래 전부터 연방법과 상충되는 주법이 "무효"라는 것을 인식해왔다)고 언급했다.
  93. ^ www.freeholdcapitalpartners.com; www.freeholdglobal.com을 참조하십시오.
  94. ^ 샌안토니오 익스프레스 뉴스에서 99년 수수료의 제니퍼 힐러, 홈 개발자들에게는 윈드윈을 의미할지도 모른다.2010년 3월 31일("오스틴에서 시작된 프리홀드는 양도료를 광물권에 비교하고 토지개발을 책을 쓰는 것과 동등한 창조적 과정") http://www.chron.com/homes/article/99-years-of-fees-may-mean-windfall-for-home-1704441.php에서 이용 가능하다.
  95. ^ 프리홀드 코버넌트, 20절, 라이선스 ("이 선언은 라이선스 하에 준비되었다...["로열티형" 개인양도료에 대한 자유보유 사업방법 특허출원])
  96. ^ Id.; 또한 프리홀드 코버넌트, 제4조 유익성과 부담에 대한 고려("선언이 무형의 개선을 초래했다...창조된...미래 생존능력에 필수적인 요소들...")
  97. ^ 폴 존슨, 새로운 법률, 부동산 양도 로열티 금지, 하이포인트 엔터프라이즈, 2010년 7월 9일, http://www.hpe.com/view/full_story/8616038/article-Dead 링크 날짜=2018년 11월 bot=InternetArchiveBot fix-attited=yes }} 신법률-반스-부동산-양도-로열티-feedes?instance=main_기사
  98. ^ 메릴랜드, 451년 746년
  99. ^ U.S. Constitute.XIV; Rocket Learning, Inc. 대 Rivera-Sanchez, 715 F.3d 1, 10(2013년 제1회 Cir.)
  100. ^ 스타라이트 슈가, 주식회사 대 소토, 253 F.3d 137, 145 (제1회 Cir. 2001)
  101. ^ 존 E. 노왁, 로널드 로툰다, 헌법, 웨스트 그룹, 7번째 에드 (2004)
  102. ^ Cleburne 대 Cleburne Living Center, Inc., 473 U.S. 432, 440, 105 S.Ct. 3249, 3254, 87 L.Ed.2d 313(1985)
  103. ^ 프로스트 대 코퍼레이션 사건278 U.S. 515, 522-23 (1929)
  104. ^ 클레번, 446, 105 S에 473 U.S.Ct. 3258 (조벨 대 윌리엄스, 457 U.S. 55, 61-63, 102 S)에서.Ct. 2309, 2313-14, 72 L.Ed.2d 672(1982) 및 미국 대 농업부 대 모레노, 413 미국 528, 535, 93 S.Ct. 2821, 2826, 37 L.Ed.2d 782(1973)
  105. ^ id.
  106. ^ FCC 대 비치 통신, Inc., 508 U.S. 307, 313-14(1993)
  107. ^ 애덤스 대 태너 사건, 244 U.S. 590 (1917)
  108. ^ 루카스 대 사건미국, 757 S.W.2d 687, 690(Tex.1988)
  109. ^ 밴스 대 브래들리, 440 U.S. 93, 111, 99 S.Ct. 939, 949, 59 L.Ed.2d 171(1979), (Kiting Lindsley v. Natural Carbonic Gas Co., 220 U. 61, 78-79, 31 S.Ct. 337, 340, 55 L.Ed. 369(1911)
  110. ^ 미네소타 대 클로버 리프 크림 회사, 449 U.S. 456, 464, 101 S.Ct. 715, 724, 66 L.Ed.2d 659(1981) 미국 대 Carolene Products Co. 304, 154, 154, 58 S.Ct. 778, 784, 82 L.Ed. 1234(1938)를 인용하여 인용한다.
  111. ^ See 68 PA. CONS. STAT. §8102; 765 ILL. COMP. STAT. § 155; ALA. CODE § 35-4-430; COLO. REV. STAT. § 38-35-127; FLA. STAT. § 689.28; IDAHO CODE ANN. § 55-3101; LA. REV. STAT.§ 9:31; N.C. GEN. STAT. § 39A, N.J. REV. STAT. § 46:3-28, N.Y. Cons. 법률, NEV. REV. StAT. § 76-3107; NEV. REV. StAT. §11-825; OKLA STAT.TITT § 60-350, SC 코드 §27-1-70, TENN 코드 §66-37-102; WASH. REV. 코드 §64.60.005.
  112. ^ ID, 비영리단체, 주택소유자 협회 등에 납부하는 면제 수수료.
  113. ^ 데프 1, 2. 메리암 웹스터 온라인, 메리암 웹스터, N.D. 웹.2016년 7월 16일 회수.[엠프 추가];참고 항목, ("[]추억은 피보험자의 소유권의 가치를 감소시키지만, 피보험자의 이자의 합격을 막지 않는 부동산의 제3자의 권리"를 참조하라; 1119 델라웨어 대 대륙 토지 소유권 주식회사, 16Cal.App.4 992 (1993)"추억이란 용어는 토지의 가치가 감소할 때까지 다른 토지에 존속할 수 있는 권리 또는 관심으로 정의되지만 수수료[단순 부동산]의 통과와 일치한다."(프레이저 대 벤텔 161 Cal. 390, 394 (1911), 에반스 대 Faught, 231 Cal.App.2d 698, 706. (1965); MBK Celamonte 대 변호사 직함 인스.회사, No G041605 unup.op, (Cal.App. – 2010(Delaware, Supra) (Citting Delaware, Supra).
  114. ^ 민간 이전 수수료 찬성론자들이 지적하듯이, 가치 하락은 결과적으로 부담스러운 결과로 인프라 비용을 분산시키고 구입 가격을 낮추어 주택 소유를 더 저렴하게 만든다.
  115. ^ 쇼도스키 대 사건Tellico Village Property Owner Association, Inc., No. E2015-01145-COA-R3-CV (2016년 4월 22일)(약속이 '땅과 함께 달린다'거나 '땅에 닿아 염려된다'는 원고의 주장을 부인한 재판부의 주장을 확인한 결과, '이해성에 대한 불합리한 구속'이 성립했다.
  116. ^ 본 HOA 회비의 고시는 민간이전료 약정서의 고지사항과 정확히 동일한 메커니즘으로 제공된다(예: 공공기록의 기록, 타이틀약정에 대한 공개 등).
  117. ^ id.
  118. ^ 재산의 재충전(세 번째):서번트 제3.5조(2000년)이다.
  119. ^ ID. (Kiting Hughes, 475-76에서 387 S.W.3d (내부 인용 생략)
  120. ^ 지라드 대 마이어스 사건, 39 워시 사건 참조.App. 577, 694 P.2d 678 (1985) (재산의 판매를 금지했기 때문에 부동산의 매매 또는 공동 벤처 협정의 실행에 대해 사업허가자에게 11%의 수수료를 지급하도록 요구하는 사항은 불합리하게 유지되었다.)"이 조항에 명시된 규정에 따르면, 이 조에 명시된 이 처분은 합리적인 정당성이 없거나 비양심적인 처분이 될 경우에만 무효가 될 것이다." 기자의 관찰에 따르면, 기자의 관찰에 따르면, 아마도 법원 판결에 대한 견해가 있을 수 있다.비굴함이 "비굴하지 않음"은 아니었지만, 소외에 대한 간접적 억제에 적용되는 상당히 덜 엄격한 "합리적 정당성" 시험 하에서 타당성에 충분한 "일부"의 합리적 정당성을 가졌을 수 있다.
  121. ^ IV(C), 인프라 "해제"를 참조하십시오.
  122. ^ 440에 클리어번.
  123. ^ [부동산 업자/타이틀 업계를 견인하는 법률을 보여주는 훌륭한 기사들.]
  124. ^ 319 미국 624, 638(1943)
  125. ^ 링글 대 사건쉐브론 US.A. 주식회사, 544 U.S. 528 (2005) (시카고, B. & Q. R. Co. 대 시카고, 166 U.S. 226 (1897)
  126. ^ U.S. Constitute.v
  127. ^ 링글, 수프라 (글렌데일 대 로스엔젤레스 카운티, 482 미국 304, 314 (1987)의 제1회 영국 복음주의 루터교회를 찬양함)
  128. ^ id. 또한, 링글, 수프라 (암스트롱 대 미국 사건, 364 U.S. 40, 49 (1960) 참조)
  129. ^ Mayhew v. Town of Sunnyvale, 964 S.W.2d 922, 935 (Tex.1998)(recognizing that a compensable taking can occur if a governmental regulation totally destroys a property's value or if the regulation has a severe enough economic impact and the regulation interferes with distinct investment-backed expectations) (citing Dolan, 512 U.S. at 385, 114 S.Ct. at2316-17; Nollan, 483 U.S 834, 107 S.3147번 CT.City of College Station, 680 S.W.2d at 805 참조(재산 규정은 합법적인 목표와 "실질적으로" 관련되어야 한다)헌트, 539(동일)에서 462 S.W.2d.왓킨스, 481에 275 S.W.2d, 485에 73 S.W.2d.
  130. ^ 메이휴, 수프라 (Eee v. City of Escondido, 503 U.S. 519, 530, 112 S.C. 1522, 1529-30, 118 L.Ed.2d 153 (1992); 또한 일반적으로 Nolan, 483 U. 837, 107 S를 참조한다.CT 3148-49; 에스포지토, F.2d 939 F.2d 169).
  131. ^ 메이휴, 수프라 (미국의 483년, 834 n. 3, 107 S.Ct. 3147 n. 3.)
  132. ^ Globe Reservene.Co. v. Bruce, 81 F.2d 143, 150 (제10차 Cir. Cir. Cir. Cir. Cir. 10 1935), Samet v. F. 669, 671 (제4 1917년 Cir. Cir.)
  133. ^ Horne 대 농업부, 135 S.C. 2419, 2427, 192 L.Ed.2d 388 (2015) ("[제5차 개정의 역사]에 따르면 개인 재산이 실제 재산보다 물리적 전용으로부터 더 적게 보호되었다고 한다.")
  134. ^ ID. (Lynch 대 U.S. 292 U.S. 571, 579, 54 S. Ct. 840, 78 L.Ed. 1434(1934) (계약권 획득에 수정헌법 5조 보호 적용) (계약권 획득에 5조 1항을 적용)
  135. ^ 예: 앨라콘스탄트. 아트. XII, § 235; 알래스카 콘스탄트.나, § 18, 아리조나.콘스탄트 예술.II, § 17; 아크.제22조 제2항 제2호, 제22조, 제15조.콘스탄트 예술.나, § 14; 콜로.콘스탄트 예술.II, § 15, GA.콘스탄트 예술.나, § III, par.나;일.경.미술.나, § 13; KY.콘스탄트. § 242; LA 콘스탄트. 아트.나, § 2; Minn Const. art.나, § 13; 미스.Const. art. 3, § 17; Mo. Const. art.나, § 26, Mont.콘스탄트 예술.III, § 14; Neb.콘스탄트 예술.나, § 21; N.M. Const. art.II, § 20; N.D.콘스탄트 예술.나, § 14; 알았어.콘스탄트 예술, H, § 24; 펜.콘스탄트 예술.I, § 10; S.D.콘스탄트 예술.VI, § 13; 텍스.콘스탄트 예술.나, § 17; 유타 콘스탄트 예술.나, § 22; VA.콘스탄트 예술.나, § 11; 세척.콘스탄트 예술.나, § 16; W. V.A. Const. art.III, § 9; WYO.콘스탄트 예술.나, § 33.
  136. ^ 펜실베이니아 석탄 대 마혼, 260 U.S 393, 415 (1922)
  137. ^ 링글, 수프라 (Lucas 대 사우스캐롤라이나 해안 평의회, 505 U.S. 1003, 1019 (1992) ("2차 범주형[개별] 규칙]은 소유자의 재산을 완전히 박탈하는 규정에 적용된다.")
  138. ^ 링글(supra)은 543("정부 조치가 "공용" 요건을 충족하지 못하거나 적법 절차를 위반할 정도로 자의적이기 때문에 허용되지 않는 것으로 판명된 경우 - 그것이 조사의 끝이다.어떠한 보상도 그러한 행동을 허가할 수 없다.";; Chevron U.S. A. Inc. 대 Cayetano, 57 F.Supp.2d 1003, 1014(1998).
  139. ^ 얀 라이토스, 재산권 보호법: 정부 권한에 대한 제한 사항(2002년 부록), 16-28.
  140. ^ 루카스 이론은 규제가 모든 경제적으로 유익한 사용을 파괴할 때, 취급을 당했다고 주장한다.
  141. ^ 펜실베이니아 중앙 분석은 규제가 전체 경제적 가치보다 낮게 파괴될 때 적용되며, 이 경우 규정이 청구인에게 미치는 경제적 영향, 특히 규정이 뚜렷한 투자유동적 기대치를 방해하는 정도와 같은 요인에 기초하여 규제사항을 분석한다.정부의 조치를 취하는 자."
  142. ^ Nollan과 Dolan의 분석은 정부가 개발 허가 취득의 조건으로 일반 대중이 자신의 소유물에 접근할 수 있도록 허용하거나 그 토지에 정부 소유권을 부여할 것을 요구할 때 적용된다.정부는 부과된 조건과 합법적인 공공 목적 사이의 "필수적 연관성"과 그 프로젝트가 대중에게 미칠 영향 사이의 "엄격한 비례성"을 모두 보여줘야 한다.
  143. ^ Lingle, supra, justice kennedy consurance. 케네디 재판관의 동의하에
  144. ^ 암스트롱 대 레지스 주택소유자 어스앤, 360 N.C. 547, 544, 633 S.E.2d 78, 85(2006) "부동산 구입을 수반하는 조합은 판매자, 제3자 또는 여러 사람이 취득한 재산의 사용을 제한하거나 사용하는 비소유권을 의미하는 개인 재산권"을 창출하는 계약이다.Tull 대 Doctors Building, Inc., 255 N.C. 23, 41, 120 S.E.2d 817, 829 (1961) ("주거 제한은 일반적으로 구별되는 가치의 재산권을 구성한다는 것이 우리의 마음에서 분명하다.";;; Leigh v. Los Lunas, 137 N.M. 119, 108 P.3d 525 (2005)"""제한적인 협약도 재산권을 구성한다는 뉴멕시코의 결정을 볼 때, 우리는 그 협약들이 우리 주 헌법 제2조, 제20조에 의해 보호된다고 결론짓는다."(S. Cal).에디슨 대 부르제리 사건, 9 Cal.3d 169, 107 Cal.Rptr. 76, 507 P.2d 964, 965(1973) (en banc) ("건물 제한은 [국가 헌법의 태킹스 조항]의 의미 내에서 '재산'을 구성한다"는 것을 포함)
  145. ^ 재산의 재충전(세 번째):귀공자.
  146. ^ 제4.6조 제7.8조 제7.8조 제3항, 제3항, 제3항, 제3항, 제7.8조 제1항, a항 (2000년)) ("재산에 대한 다른 이해관계와 같은 서비스혜택은 저명한 영역의 힘에 의해 비난받을 수 있으며 반비판적 비난에 의해 취해질 수 있다.") 및 383항("본 재작성에서는 모든 서비스혜택이 재산권으로 취급되어야 한다.타킹스 조항의 보호를 위해."[암호 추가])
  147. ^ 하트포드 국립은행 대 재개발청, 164 Conn. 337, 321 A.2d 469 (1973)(총액으로 보유되는 계약 권리에 대한 도시 비난 조치, 구역 재지정 용도에 따라 제기되는 것; 독립된 평가 값에 기초한 보상 진술서 제출)
  148. ^ 하트포드, 각주 2에 수프라 (키팅 줄리어스 L)Sackman, Nichols on Edment Domain § 5.73 (3d Ed.)
  149. ^ id. 채프만 대 셰리단-와이밍 주식회사 338 대 셰리단-와이밍 주식회사 338 대 626-627 [94 L.Ed. 393, 398-399, 70 S.Ct. 392](1950); 남부를 참조하십시오.Edison Co. 대 Bourgerie, supra, 9 Cal.3d 172-174 페이지, &fns. 3, 4; Carolyn M.Huestis, Emement Domain Procedures의 제한적 협약: 남부 캘리포니아 에디슨 대 버제리 사건, 7 Loy. L.A. L. 327번 개정판 (1974년)(Citing Bauby 대 Krasow, 139 A. 508 (Conn. 1927년); C.클라크, 171-74 (2d Ed. 1947); 아메스, 계약상 낯선 사람에 대한 특정 성과, 177 (1904) 17 Harv. L. 174, 177 (1904); 계약상 낯선 사람에 대한 돌, 공평한 권리와 책임, 18 Column.L. Rev. 291, 293 (1918)
  150. ^ 앨라배마, 콜로라도, 코네티컷, 루이지애나, 미네소타, 네브라스카, 네바다, 뉴저지, 뉴욕, 노스다코타, 펜실베이니아, 사우스다코타, 텍사스.
  151. ^ ALA. CODE § 35-435(e); COLO. REV. STAT. § 38-35-127(6)(a); CONN. GEN. STAT. §47-17E(2); LA. REV. STAT을 참조하십시오.§ 9:3136(D); MINN. STAT. § 513.76:3; NEB. REV. STAT. § 76-3112(4); NEV. REV. STAT. §111-875; N.J. REV. STAT. § 46:3-33(6)(e); N.Y. CONS. LAWS § 15-476(4); N.D. CENT. CODE §47-33-05(4); 68 PA. CONS. STAT. §8107(e); S.D. CODIFIED LAWS § 43-4-55; and TEX.PROP. CODE § 5.204 13개 중 12개 주에서는 문구가 사실상 동일하며, 이는 실제 분석이 거의 이루어지지 않았음을 시사한다.
  152. ^ 르 글렌에서는, 기원전 542년 R. 833년 (2016년) (키팅 포터 대 디블라시오, 93 F.3d 301, 305 (제7회 Cir.196)에서.
  153. ^ 미국 콘스탄트 수정.v
  154. ^ 305의 포터 (로건 대 짐머만 브러쉬 주식회사, 455 U.S. 422, 428, 102 S)Ct. 1148, 71 L.Ed.2d 265(1982); 도허티 대 시카고 시, 75 F.3d 318, 322(1996)
  155. ^ 305에서 포터(434, 102 S에서 로건 키팅)Ct. at 1156 ("the State may not finally destroy a property interest without first giving the putative owner an opportunity to present his claim of entitlement")); Goss v. Lopez, 419 U.S. 565, 579, 95 S.Ct. 729, 738, 42 L.Ed.2d 725 (1975) (due process requires "some kind of notice and ... some kind of hearing").
  156. ^ Arndt 대 Griggs, 134 U.S. 316, 321 (1890) ("이러한 이유로, 영토 내에 착륙하는 소유권에 대한 고유 권한 때문에, 주 법원은 국경을 넘어 거주하고 있는 소유권 주장자들에게 도달하는 헌법적 능력이 부족함에도 불구하고, 그러한 재산의 소유권을 존중하는 판결을 진행할 수 있었다."; 그란디스v. Ordean, 234 U.S. 385 (1914), Pennington 대 제 4 Nat'l 은행, 243 U.S. 269, 271 (1917), Boswell's Lesee v. Otis, 50 U.S. (9 How.) 336, 348 (1850)
  157. ^ Arndt 대 Griggs, 134 U.S. 316 (1890); Ballard 대 V.Hunter, 204 U.S. 241 (1907); Security Savings Bank 대 캘리포니아, 263 U.S. 282 (1923)
  158. ^ 페노이어 대 네프, 95 U.S. 714 (1878년)사전 경고가 주어졌을 때 다른 관할구역으로 제거, 파기 또는 은폐될 수 있는 재산이 아닌 경우, 빈곤에 대한 통지와 청력이 필요할 수 있다.미국 대 제임스 대니얼 굿 부동산, 510 미국 43 (1993년); 307 (국가가 압류된 동물에 대한 개인의 관심을 영구히 종식하기 전에 소유자 통지와 공청회 기회를 제공해야 한다는 조건 포함); 이드는 각주 7("우리의 결정권")에 있다.소유자의 동물에 대한 소유자의 재산적 이익을 영구적으로 박탈하기 전에 청문회가 필요하다는 것은 새로운 것이 아니다.실제로 다른 관할권에서도 같은 결론에 도달했다.DiCessare, 978년 12 F.3d; Humane Society 대 아담스, 439 So.2d 150, 153 (Ala.1983); Carrera 대 Banci, 63 Cal을 보라.앱.3d 721, 134 Cal.Rptr. 14, 19 (1976); 젠크스 대 스텀프, 41 Colo. 281, 93 P. 17, 19 (1907); 커먼웰스 대 곤잘레스, 403 Pa.Super. 157, 588 A.2d 528, 536-37(1991);Anderson 대 George, 160 W.Va. 76, 233 S.E.2d 407, 409 (1977), Bowden 대 Davis, 205 또는 421, 289 P.2d 1100, 1116 (1955)을 참조한다. (정당한 절차를 위반하여 통지 및 청력을 제공하지 않은 경우)Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co., 339 U.S. 306 (1950); Walker v. City of Hutchinson, 352 U.S. 112 (1956); Schroeder v. City of New York, 371 U.S. 208 (1962); Robinson v. Hanrahan, 409 U.S. 38 (1972).
  159. ^ IV(H), 인프라를 참조하십시오.
  160. ^ U.S. Const, 제1조, § 10, cl. 1.
  161. ^ Elmer W. Roller, Marquette 법률 검토, 계약 의무 및 기득권의 손상, 이슈 3, 6권, (iii); 2016년 7월 17일 회수 http://scholarship.law.marquette.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4859&context=mulr,에서 이용 가능; Landgraf 대 USI 필름 제품, 511 미국 244 (iiii)도 참조한다.
  162. ^ 롤러, 수프라(Griffith 대 코네티컷 사건, 218 U.S. 563)
  163. ^ Roller, supra, (citing Mugler v. Kansas, I23 U. S. 623; Chicago, etc., R. Co. v. Chicago, I66 U. S. 226; Butchers' Union Co. v. Crescent City Co., III U. S. 746; Beer Co. v. Massachusetts, 97 U. S. 25; Boyd v. Alabama, 94 U. S. 645; Charles River Bridge v. Warren Bridge, II Pet. (U. S.) 420.)
  164. ^ id.
  165. ^ id.
  166. ^ 459 U.S 400 (1983)
  167. ^ Chemerinsky, Erwin(2002)을 참조하라.헌법.미국 뉴욕:아스펜 출판사. 페이지 1276페이지.(계약 조항 시험의 공모는 Rational Basis 검토와 유사하다.)
  168. ^ IV(H)의 Supra 참조
  169. ^ id.
  170. ^ 411-13번지 입니다.
  171. ^ 하워드 R.윌리엄스, 토지 이용 제한: 법률상 토지를 가지고 달리는 협약, 27 텍스. L. 419, 429 &n. 30-32 (1949년)
  172. ^ 리틀 v.헌터, 289 Ala. 6, 265 So.2d 441 (1972년)
  173. ^ 재산의 재충전(세 번째):서번트 제3조
  174. ^ 하트포드, 469번지 초프라
  175. ^ 321번지 338-39번지 입니다.
  176. ^ 795번지.
  177. ^ 794번지 입니다.
  178. ^ 795번지.
  179. ^ 797번 입니다.이것은 물론 개발자 개인 이적료와 유사하다.
  180. ^ id.
  181. ^ 맥컬런, 2216에 수프라.
  182. ^ 예: 참조머스그레이브 대 브룩헤이븐 호수 재산 소유주 협회, 990 S.W.2d 386, 396 (텍스. 앱 1999, 애완동물 거부) ("약속은 땅에 닿고 관련된다; 현존하는 것, 즉 도로, 호수 및 오락 구역과 관련이 있다; ...는 그 땅을 가지고 달리려고 의도되었다.";홈시 대 유니브 사건가든스 라켓 클럽, 730 S.W.2d 763, 764 (텍스 앱 1987, 서면 참조); 주택 소유자는 결코 사용하지 않은 레크리에이션 클럽에 회비와 평가를 지불해야 하고 땅에 관계해야 한다는 것을 알게 됨; 로리 대 노리스 호수 쇼레스 데브;법인, 231 Ga. 549, 203 S.E.2d 171 (1974) (주거 개발에서 구매자의 로트와 함께 운영되는 레크리에이션 시설의 사용에 대해 연간 수수료를 지불하는 계약을 체결함)스트림 스포츠 클럽 대 리치몬드, 99 Il.2d 182, 75 Il.667년 12월, 457년 N.E.2d 1226 (1983년) (소유주는 클럽 시설을 즐길 권리가 있기 때문에 수익 스포츠 클럽에 연간 수수료를 요구하는 콘도미니엄 언약)앤서니 대 브레아 글렌브룩 클럽, 58 CalApp.3d 506, 130 Cal.Rptr. 32, 24 (1976년) (클럽하우스, 레크리에이션 지역 및 수영장의 유지에 대한 부담은 각 재산 소유자에게 자산이다.
  183. ^ 1115번지.[엠프 추가]
  184. ^ 1114번.
  185. ^ id.
  186. ^ id.
  187. ^ id.
  188. ^ 1115번지.법원은 실질적인 권리의 소급적 폐지는 부적절하며, "촉각적 요소를 폐지하는 것은 계약서가 만들어졌을 때 성립된 당사자들의 실질적인 권리에 영향을 미치기 때문에" 새로운 법령의 소급적용을 거부했다.따라서 이러한 동상들이 그 땅을 가지고 뛰어야 하는 계약조건에 대한 촉각과 불안요건을 없앤다고 가정하더라도, 우리는 여기에서 문제가 되고 있는 서열의 집행가능성을 결정하기 위해 동상들에 의존하지 않는다.id.
  189. ^ 아리조나 주 22번지 초이서 대 아이만 사건부록. 587, 589, 529 P.2d 741, 743 (1974) (토지와 함께 달리는 진짜 언약의 요소는 (1) 사기죄의 시효를 만족하는 글이 있어야 하며, (2) 당사자는 그 언약이 토지와 함께 달리고, (3) 언약은 토지와 접촉하고 관심을 가져야 하며, 즉, 토지 자체를 이익받은 파에게 더 유용하거나 가치 있게 만들거나 가치 있게 만들어야 한다.rty, 그리고 (4) 재산의 비밀은 언약이 만들어질 당시 원래 허가자와 허가자 사이에 존재해야 한다.
  190. ^ 아리조나 주 22번지 초이서 대 아이만 사건부록. 587, 589, 529 P.2d 741, 743 (1974) (토지와 함께 달리는 진짜 언약의 요소는 (1) 사기죄의 시효를 만족하는 글이 있어야 하며, (2) 당사자는 그 언약이 토지와 함께 달리고, (3) 언약은 토지와 접촉하고 관심을 가져야 하며, 즉, 토지 자체를 이익받은 파에게 더 유용하거나 가치 있게 만들거나 가치 있게 만들어야 한다.rty, 그리고 (4) 재산의 비밀은 언약이 만들어질 당시 원래 허가자와 허가자 사이에 존재해야 한다.
  191. ^ 니커슨, 1115번지.
  192. ^ id.
  193. ^ id.
  194. ^ id.
  195. ^ Freehold Convention, 제4장 "편익과 부담에 대한 고려("수송 계기 수락에 의한 ...)"를 참조한다.각 소유주는 ...에 동의하고 동의한다.Declarant는 "독립적 고려"와 함께 유무형의 개선, 지역사회 재원을 포함한 다양한 요소, 개선, 혜택 및 고려사항을 제시하고, 그 밖의 "재산적 이익"에 대한 영향을 미쳤으며, 공통 영역과 재산에 부수되는 편의성을 만들었다.")
  196. ^ id.
  197. ^ Tulk 대 Moxhaay, 41 ER 1143, Vol. 41을 참조하라. 어떤 경우에는 언약이 토지와 함께 형평성 있게 운영될 수 있다는 획기적인 영국식 봉사 사례.
  198. ^ Wykeham Rise, LLC 대 페더러, 305 Conn. 448(2012년)
  199. ^ id.

외부 링크