Prometheus Radio Project v. FCC 사건

Prometheus Radio Project v. FCC
미국 제3순회 항소 법원
연방통신위원회

Prometheus Radio Project v. FCC는 2003년부터 2010년까지 미국 제3순회항소법원에서 심리 및 판결을 받은 일련의 사건이다.시민운동단체인 Prometheus Radio Project는 2002년 격년 리뷰에서 연방통신위원회(FCC)가 제정한 새로운 미디어 소유권 규칙에 이의를 제기했다.대다수는 미디어의 교차 소유 한계를 높이기 위한 FCC의 시도를 2-1로 폐기하고, FCC가 (라디오, 텔레비전 및 신문의) 교차 소유를 가늠하기 위해 사용하는 "다양성 지수"가 몇 가지 "비합리적인 가정과 불일치"를 사용한다고 결정했다.많은 요소들이 공공의 이익을 위해 수정되거나 더 잘 설명되도록 수정되었다.주심 앤서니 조셉 시리카의 반대 의견은 다수가 단순히 그들 자신의 가정을 채택하고 있을 뿐이며 FCC가 의무화된 전문지식을 사용하고 [1]필요에 따라 조정할 수 있도록 허용해야 한다고 반박했다.법원은 또 1996년 전기통신법 제202조(h)에 규제완화 추정은 포함되지 않았으며, 그 부담은 기존 규칙을 수정하거나 폐지하려는 사람들에게 있다고 판결했다.

FCC는 소유권 제한을 높이는 것을 정당화하는 방법을 재구성하라는 명령을 받았고, 대법원이 나중에 항소를 기각한 후, 그 결정은 [2]유지되었다.2010년, FCC의 변경에 따라 제3 순회 항소법원은 이 사건을 다시 한 번 재심했고, 새로운 규칙의 정지를 해제함으로써 기관은 미디어 소유 [3]한도의 증가를 추진할 수 있게 되었다.

미디어 소유권 규칙의 이전 기록

2002년 격년 리뷰 및 2003년 보고서 및 주문

1996년 전기통신법의 변경에 따라 FCC는 현재의 미디어 소유권 규칙에 대한 2002년 격년 검토를 시작했다.이 평가에서 FCC는 2003년 보고서와 명령에 발표된 후 현재의 규칙 집합을 수정하기로 결정했다.마이클 파월 위원장 하에서 위원회는 미디어 소유권 규제를 대폭 완화하려고 했다.지역주의와 다양성의 두 가지 주요 우선순위는 [4]유지되었다.

상호 소유권

FCC는 국내 시장에서 서로 다른 미디어의 소유권에 대한 두 가지 개별 제한을 없애고 이를 하나의 다계층 규칙으로 대체하기로 결정했습니다.같은 시장에서 방송 텔레비전 방송국과 신문의 공동 소유를 금지하는 오래된 규칙과 시장 규모에 따라 텔레비전과 라디오 방송국의 교차 소유량을 제한하는 규칙을 고려하여 FCC는 새로운 3단계 교차 소유 규칙을 제정했다.소규모 시장에서는 교차 소유가 금지되어 있습니다.중간 규모 시장에서 기업은 신문과 (a) 하나의 텔레비전 방송국과 라디오 방송국의 50% 또는 (b) 최대 100%의 라디오 방송국을 소유할 수 있다.대형 시장에서는 교차 소유권이 [4]제한되지 않습니다.

FCC는 이 변경이 네 가지 이유로 최선의 조치라고 판단했습니다.1) 광고주들은 신문과 텔레비전을 가까운 대용품으로 여기지 않는다.2) 종래의 금지에서는, 효율적인 편성을 할 수 없었기 때문에, 최종적으로 지역주의를 지지하는 고품질의 제품을 얻을 수 있었습니다.FCC가 공공의 이익에 중요하다고 간주한 지역주의 요소는 신문이 소유한 거대 텔레비전 방송국의 통계와 경험적 사례를 통해 나타났다.평균적으로 이들 방송국은 경쟁사보다 훨씬 더 많은 지역 콘텐츠를 텔레비전 뉴스에 실었습니다.또한 소비자 지원(등급) 및 업계 지원(방송 우수상)을 통해 판단한 바와 같이 품질도 더 높은 것으로 나타났다. 3) FCC는 소유권이 포괄적 금지가 요구되는 정도를 지적하는 관점에 영향을 미친다는 충분한 증거를 가지고 있지 않다고 생각했다. 4. 케이블 및 인터넷과 같은 다른 미디어의 존재,ly는 [4]통합으로 인해 손실된 시점을 보완합니다.

다양성 지수

FCC는 교차 소유 제한이 유지되어야 하는 시장을 식별하는 데 도움을 주기 위해 이 도구를 만들었다.이 지수는 연방거래위원회와 법무부가 시장 집중도를 측정하기 위해 사용하는 HHI(Herfindahl-Hirschman[5] Index)에 기초했다.합병이 시장의 경쟁에 미치는 영향을 평가하기 위해 일반적으로 사용된다.HHI는 주어진 시장에서 [5]각 기업의 점유율 제곱을 합산하여 계산된다.따라서 경쟁이 치열한 시장은 낮은 점수를 받게 됩니다.다양성 지수에 포함되는 것은 방송 텔레비전, 신문, 라디오, 인터넷이다.FCC는 순전히 각 미디어 소스의 인기에 따라 방송 TV 33.8%, 신문 20.2%, 주간 정기간행물 8.6%, 라디오 24.9%, 케이블 인터넷 2.3%, 기타 모든 인터넷 10.2%를 할당했다.각 미디어 유형 내에서 동일한 시장 점유율을 할당받았습니다.그런 다음 각 소유자의 모든 매체 유형의 합계를 제곱하여 인덱스에 추가했습니다.텔레비전 방송국이 5개 이하인 모든 시장, 텔레비전 방송국이 15개에서 20개 사이인 모든 시장, 6개에서 10개 사이인 무작위로 선택된 10개 시장에 대해 점수가 결정되었다.그런 다음 FCC는 다른 소유권 제한 시나리오에서 점수에 어떤 일이 일어날지 고려했다.소규모 시장에서는 점수가 극적으로 증가하여 보다 나은 [6][7]통제의 필요성을 보여주었다.결국 법정 소송 사건 때문에 다양성 지수는 효력을 발휘하지 못했다.

로컬 텔레비전 소유권 규칙

FCC는 모든 시장에서 가장 큰 4개 방송국의 조합에 대한 제한에 따라 18개 이상의 방송국에서 3인 소유를 허용하고 다른 모든 시장에서 2인 소유를 허용하도록 지역 텔레비전 소유 규칙을 수정했다.이 변경은 의회가 FCC에 '단일 시장, 단일국 규칙'[8][9][10]으로 알려진 등급 B 신호 등고선이 겹치는 두 방송국의 공동 소유를 금지한 현재의 규칙을 검토하도록 지시한 1996년 전기통신법의 지침에서 비롯되었다.

로컬 무선 소유권 규칙

FCC가 라디오 방송국 소유에 대한 일대일 시장 제한을 포기한 1992년 변경 이후, 새로운 소유권 규칙은 시장 규모에 따라 시청률의 최대 25%까지 정확한 수로 여러 방송국의 소유를 허용했다.1996년 전기통신법은 FCC에 소유권 제한을 더욱 완화하고, 한 시장에 최대 8개 방송국(같은 FM 또는 AM에 5개 이하)을 허용하고, 2년마다 규칙을 검토하도록 지시했습니다.2002년 격년 검토에 따라 FCC는 '라디오 시장'의 의미를 등고선 중첩 방법론에서 Arbitron이 사용하는 지리 기반 방법으로 변경하기로 결정했다.FCC는 Arbitron Radio Markets로 전환하는 동시에 시장 규모를 결정할 때 비상업 방송국을 포함하기로 결정했다.이러한 두 가지 변화는 서로 어느 정도 상쇄되는데, 지리적으로 전환하면 시장 규모가 줄어들고 비상업 방송국이 추가되면서 시장 규모가 증가하기 때문이다. 그러나 평균적으로 순효과는 시장 규모가 약간 감소했다.이러한 새로운 규칙을 적용함에 있어, 새로운 규칙이 발효되면 허용되지 않는 현재의 소유권 구성은 기존의 [4][8]관계를 완전히 덮었습니다.

위원회의 목표는 각 시장에서 5개의 동등한 규모의 경쟁자를 촉진하는 규칙 체계를 만드는 것이었다.그들은 게임 이론을 이용하여 이 벤치마크에 도달했다.이러한 경제적 사고방식을 검토한 결과, 단일 [11]시장에서 최적의 경쟁을 하기 위해서는 5개의 동등한 경쟁자가 올바른 양이라는 결론을 내렸다.

프로메테우스 라디오 프로젝트

프로메테우스 라디오 프로젝트는 1998년 주택, 환경주의, 의료, 반전, 형사사법개혁 등 사회변화운동에 종사하는 활동가들이 주축이 돼 설립됐다.해적 라디오 방송국으로 출발한 LPFM 라디오 방송국은 지역 사회에 다양한 미디어 뷰를 제공하기 위해 협력했습니다.그들은 또한 Prometheus Radio Project v. FCC [12]사건 등 미디어 개혁과 관련된 다양한 문제에 대해 FCC를 압박했다.이 단체의 공식 사명은 미디어를 통해 지역사회를 강화하고 "미디어 정책과 기술을 탈피하고 보다 공정한 미디어 시스템을 옹호하는 것"이다.그 비전은 민주주의를 제한하지 않고 미디어를 [13]국민의 손에 맡기는 자유 미디어를 포함한다.

사례의 목적

2003년 프로메테우스 라디오 그룹은 FCC에 대한 소송에서 주요 청원자로 활동했으며, FCC는 2003년 미디어 소유권 규칙의 변경을 몇몇 다른 공익 단체 및 소비자 옹호 단체와 함께 사법 검토를 위한 청원 소송을 제기했습니다.그들은 법원이 FCC를 처음부터 다시 시작할 것을 권고했다. 1) 이전 절차의 시민 증언을 재검토하고, 음성 수에 비상업 방송국의 추가와 잘못된 '다양성'의 인식과 같은 문제에 대한 상세한 검토를 허용하는 것을 포함하여 이 문제에 대한 새로운 논평 기간을 열어라.dex'.2) 소유권 문제와 관련된 증언을 인정하기 위해 "지역주의 태스크포스"의 범위를 확대한다.3) 경제학의 암울한 과학만이 미디어 정책의 문제를 조사하는 실증적 근거가 아님을 명확히 한다.[14]

프로메테우스는 "사회학, 인류학, 그리고 다른 과학은 정책 과정에서 양적이고 질적인 기여를 하는 반면, 경제학은 결정을 내리는 데 매우 약한 이유가 될 수 있다고 지적하고 싶었다.언론사와 광고주의 경제적 건전성을 넘어서는 사회적 문제와 목표가 고려되어야 하며, 이 절차에 명백한 경제적 이해관계가 없는 시민은 이해관계자로 간주되어야 한다."[14]

오리지널 케이스

2003년 8월 22일, Prometheus Radio Project v. FCC 사건은 미국 항소법원 제3서킷(No. 03-3388)에서 시작되었습니다.폭스 엔터테인먼트 그룹, 폭스 텔레비전 방송국, NBC, 텔레문도 통신 그룹, 비아콤이 모두 이 [15]사건의 개입자였다.

심사위원 Anthony Joseph Scirica, Thomas L. Ambro, Julio M. 푸엔테스는 이 사건에 참석했고, 일반적으로 연방 항소 절차 18을 엄격하게 준수할 것이라고 언급했으며, 청원인은 질서를 유지할 기관보다 먼저 움직였지만, 이 경우 FCC가 이 문제에 대한 정지를 허가하지 않을 것이 사실상 확실해 보였다.법원은 빌 클린턴 민주당 대통령이 임명한 앰브로와 푸엔테스 두 판사와 [16]로널드 레이건 공화당 대통령이 임명한 시리카 한 판사로 구성됐다.

법정에서 Prometheus Radio Project는 FCC의 2003년 보고서와 명령에 요약된 FCC의 새로운 소유권 규칙의 시행일 정지를 요청했고 2002년 격년 규제 검토에서 초안을 작성했으며 사법 검토가 보류되었다.거대 산업 통합으로 인한 해악은 발생이 허용되면 광범위하고 돌이킬 수 없는 것으로 주장되었으며, 현 상태가 유지되면 당사자에게 해를 끼치지 않았다.

9월 3일 광범위한 구두 변론이 진행되었고,[17] 이는 법원의 결정으로 이어졌다.

지배.

소송이 해결될 때까지 이전 소유권 규칙을 유지하도록 명령한 상태로 체류가 허가되었다.법원은 이 과정에서 이사가 본안대로 승소할 가능성, 이 청구가 기각될 경우 회복할 수 없는 손해를 입을지 여부, 제3자가 체류함으로써 피해를 입을지 여부, 체류허가가 공익에 도움이 될지 여부 등 4가지 요소를 고려했다.체류허가는 법원에 중대한 문제가 제기될 때 현상유지를 명하는 행정법 원칙에 따른 것으로 다른 당사자들에게는 피해가 거의 없을 뿐 아니라 거부하면 [18][19]이사자에게 돌이킬 수 없는 상처를 입힐 수 있다.

프로메테우스 라디오 프로젝트의 체류가 없으면 나중에 새로운 소유권 규칙이 무효로 결정될 경우 적절한 치료제의 상실이 포함될 것이다.동시에, 체류가 허가될 경우 FCC와 다른 당사자들에 대한 피해는 최소로 결정되었다.따라서 법원은 공과에 대한 사법심사를 명령했고, 그 결과에 대한 대중의 관심이 그때까지 현상유지를 할 수 있을 만큼 중요하다고 판단했다.법원의 의견은 결코 프로메테우스 라디오 그룹의 편을 들지 않았고, 단지 보고를 받고 [17]결의에 도달할 시간을 벌기 위해 규칙 발효를 지연시킬 뿐이었다.

제3항소회로(주건)

2004년 2월 11일, 법원 앞에서 규제에 대한 사법심사를 위한 논쟁이 시작되었다.이 사건에는 시민 청원자와 규제 철폐 단체 등 상당한 수의 청원자가 추가되었다.2 대 1의 다수결은 Ambro 판사에 의해 작성되어 2004년 6월 24일에 제출되었습니다.요약하자면, 법원은 FCC가 규칙을 검토하고, 그것이 유용하고 공익에 도움이 되는지 판단하여 필요에 따라 조정해야 한다고 판단했다.그러나, 그들이 무엇을 결정하든, FCC는 합리적인 분석을 통해 각 결정을 뒷받침해야 합니다.대다수는 FCC 결정이 불합리하거나 일관성이 없거나 설명이 불충분하다고 생각하는 여러 영역을 발견했습니다.이러한 이유로, 그들은 이러한 지역을 FCC로 다시 돌려보냈고, Prometheus Radio Group에 유리하다는 것을 알게 되었고, 제안된 미디어 소유권 [1]규칙 변경을 중단시켰다.

다수 의견

법원은 FCC가 내린 각 결정의 정도를 평가하고 각 결정이 건전한 추론에 기초하고 있고, 정당성이 있으며,[1] 적절하게 설명되었는지 여부를 결정했다.

I. 무트니스와 전국 텔레비전 소유권 규칙

이 소송이 재판에 회부된 기간 동안 의회는 텔레비전 방송국의 전국 시청률 제한을 39%로 변경하기 위해 1996년 전기통신법을 수정한 2004년 통합 세출법을 통과시켰다.따라서, 국가 한도를 35%에서 45%로 높인 FCC의 결정에 대한 도전은 논쟁거리가 되었다.그러나 UHF 할인은 이러한 주장의 일부였지만 법원의 의견으로는 명시적이지는 않지만 의회의 조치에서 고려되었으며 법원이 이의를 [1][20]제기할 수 있는 것은 아니었다.

II. 상호 소유권 규칙

법원은 새로운 교차 매체 제한을 위해 신문/방송 교차 소유 규칙을 대체하려는 FCC의 결정을 검토했다.이 변경은 양측의 단체로부터 공격을 받았으나, 법원은 이것이 FCC의 법적 권리에 속한다고 판결했습니다.그러나 법원은 FCC가 위원회가 [1]선택한 정확한 한계를 뒷받침하는 논리를 제시하지 않았기 때문에 구체적인 제한 자체를 지지하지 않았다.

FCC의 다단계 규정으로 바꾸기로 한 결정에 대해 법원은 규제완화 단체들과 전면 금지가 더 이상 공익성이 없다는 것에 동의하고, 이러한 금지가 뉴스 제품의 지역주의를 해친다는 것에 동의했다.그러나 법원은 일부 규제가 여전히 필요하다는 FCC의 의견에 동의했다.이는 부분적으로 케이블과 인터넷이 통합의 공백을 메우기 위한 완전한 대체물로 간주되지 않았기 때문입니다.법원은 또한 어떠한 규정도 수정헌법 [1]제1조 또는 제5조를 위반했다는 주장을 기각했다.

다양성 지수

법원은 FCC가 비이성적인 가정을 하고 다양성 지수의 공식에 일관성이 없는 것에 대해 유죄라고 판단했다.법원은 FCC가 미디어로서 인터넷을 지나치게 중시하고 있으며, 동일한 유형의 미디어를 동일한 시장 점유율로 할당하는 것은 잘못되었다고 생각한다.이로 인해 다양성 지수 [1]결과에 따른 미디어 간 제한이 일관되지 않게 되었습니다.

인터넷 무게

법원은 케이블 TV가 지역 뉴스를 효과적으로 제공하지 못한다는 우려 때문에 케이블 TV의 효과를 할인하는 FCC의 결정에 동의했지만, 같은 방식으로 인터넷을 할인하지 않는 것은 불합리하다고 판단했다.FCC는 어떤 웹사이트가 지역 뉴스의 소스로 사용되었는지 식별하지 않았다. 이는 많은 지역 뉴스 웹사이트가 지역 텔레비전 방송국과 신문에 의해 소유되어 [1]다양성에 기여하지 않았기 때문에 문제가 되었다.

동일한 미디어 시장 점유율

법원은 또한 동일한 유형의 매체 내에서 동일한 시장 점유율을 갖는 FCC의 가정에 동의하지 않았다.동일한 매체 유형 내에서 균등한 점유율의 개념은 다른 매체 유형에 서로 다른 가중치를 할당하는 다양성 지수에 대한 전체 접근방식과 일치하지 않는다는 지적이 제기되었다.법원은 이 불일치가 문제라고 판단했다.경험적 증거는 또한 동일한 체중 가정은 매체의 [1]집중도에서 불합리한 결과와 비교를 야기할 수 있다는 것을 보여주었다.

결과 고유

법원은 특정한 소유권 액수가 일관되지 않고 허용될 수 없다고 판결했다.새로 허용된 일부 조합은 허용되지 않은 다른 조합보다 다양성 지수 점수 통합에 상당히 큰 변화를 초래했습니다.법원은 불일치에 대한 설명이 없다는 사실이 새로운 크로스미디어 제한에 상당한 문제가 되고 있다고 판단했다.따라서, 한계를 부과할 권리를 보유하면서도, FCC는 선택된 특정 제한에 대해 필요한 이유를 제공하지 않았고,[1] 그렇게 해야 한다.

공고

이 판결은 또한 다양성 지수의 방법론을 공개하지 않은 FCC를 질책했다.FCC는 소유 한도를 결정하기 위한 새로운 측정 기준을 고려하고 있다고 공지를 내놨지만, 어떻게 결정할지 발표하거나 이 문제에 대한 여론을 허용하지는 않았습니다.법원은 [1]최종규칙이 되기 전에 미래지표를 이용할 수 있도록 권고했다.

III. 지역 텔레비전 소유권 규정

새로운 지역 텔레비전 소유권 규칙에 관해, 법원은 이루어진 많은 규제 변경을 지지했다.법원은 "8대 목소리" 규정을 없앰으로써 일부 통합을 허용하는 것에 동의했고, 대형 시장에서의 3대 독점 허용 결정과 상위 4대 방송국 제한을 [1]사용하는 것에 동의했습니다.

법원은 FCC가 고장난 방송국에 대한 새로운 면제 시스템에 대한 결정을 정당화해 달라고 다시 요청했는데, 이 시스템은 더 이상 시장 밖의 구매자들에게 방송국의 이용 가능 여부를 통지할 필요가 없게 되었다.대다수는 FCC가 변화에 대한 이유를 적절하게 설명했다고 믿지 않았으며, 소수의 미디어 소유권에 해가 될 수 있다는 믿음을 밝혔다.그들은 상세한 설명과 함께 소수자 소유의 영향에 대한 보고서를 [1]제출해 달라고 요청했다.

법원은 또한 소유권에 부과된 수적 제한에 동의하지 않았다.동일 점유율 가정의 전제가 공격받았지만, 이중 독과점 대 3중 독과점이 허용되는 상황을 결정할 때 적용하면 FCC의 명시된 허용 비율을 초과하여 이미 포화 상태인 시장이 법적으로 훨씬 더 포화 상태가 될 수 있는 불일치가 발생한다.특정 수치 한계로 인한 불일치로 인해 재고를 위해 [1]환수되었다.

IV. 로컬 무선 소유권 규칙

1950년에, 청원자들은 FCC의 지역 무선 소유권 규칙 변경에 이의를 제기하여, 기업이 다양한 규모의 시장에서 소유할 수 있는 방송국의 수를 제한하고 특정 수치 제한을 유지했습니다.법원은 규정 변경 결정을 단언했지만 구체적인 숫자는 [1]임의라고 판단해 구체적인 수치 제한을 철회했다.

지역 시장의 정의를 지리적 기반 시스템으로 바꾸기로 한 결정은 법원의 지지를 받았다.지리적 기반 시스템이 시장 규모를 축소하여 허용된 방송국의 수를 줄이고 비상업적 방송국의 포함으로 시장이 커지고 더 많은 방송국을 소유할 수 있게 되었다는 공격에도 불구하고, 법원은 FCC가 두 가지 측면에서 자신의 입장을 정당화하고 정당성을 인정한다고 결정했다.충분합니다.[1]

소유권에 대한 수치적 한계는 법원이 지지했지만, 단순히 기존의 수치적 한도를 유지했다는 사실은 그렇지 않았다.양측은 위원회가 취한 다른 조치들의 논리를 따르지 않았고 경쟁적인 이유로 5개의 동등한 규모의 소유 그룹을 설립하는 사명에도 부합하지 않는다고 믿었기 때문에 이에 대해 문제가 있었다.법원은 이 결정을 파기환송하고 추가적인 정당성을 요구했다.법원은 또한 5명의 동등한 규모의 경쟁자를 달성하려는 목표에 대한 바로 그 생각을 철회했다.그것은 동일한 규모의 경쟁자들에 대한 실제적 또는 가능성을 보여주는 증거가 없다고 주장하는 규제완화 단체와 다섯 명의 경쟁자들이 법무부의 경쟁 정의에 맞지 않는다는 것을 보여준 시민 청원자들과 모두 동의했다.FCC가 부과한 텔레비전 제한을 정당화하기 위해 DOJ 표준을 사용했기 때문에, 무선 [1]제한에 대한 DOJ 규칙을 무시하는 것은 불합리한 것으로 간주되었다.

결국, 법원은 FCC가 AM/FM 서브캡을 배치하는 결정을 적절히 지지하지 못했다는 규제완화 청원자들의 의견에 동의했다.FM이 기술적 이점을 가지고 있는 것은 당연하지만 AM 서브캡이 필요한 이유는 전혀 설명되지 않습니다.FCC는 이 비판에 응답하지 않았고 법원은 수정을 [1]위해 이를 재청구했다.

V. 결론

법원은 FCC의 새 규칙의 대부분을 확인했지만, FCC의 정당성 결여 또는 특정 규칙 뒤에 있는 불합리성으로 인해 몇 가지 문제가 강조되고 수정되었다.가장 주목할 만한 것은 다양성 지수에 기초한 새로운 크로스 미디어 제한의 도출과 지역 텔레비전과 라디오 소유권 모두에 대한 수치 제한의 수정은 같은 유형의 미디어 매체가 다양성과 경쟁,[1] 특히 인터넷에 동등하게 기여한다는 불합리한 가정으로 인해 어려움을 겪었다.

시리카 판사의 이의 제기

법원의 반대 의견은 시리카 판사의 것이었다.그는 다수의 판결에 동의했지만 정지를 명령하고 규제를 해제하며 특정 규칙을 FCC에 송부하는 결정에 반대했다.헌재는 기관의 결정에 존중의 원칙이 따라야 한다는 것이 그의 신념이었기 때문에 사법부가 기관의 규칙 제정을 검토하는 방식을 뒤집었다는 것이 시리카의 의견이었다.그는 FCC의 미디어 소유권 규칙이 시행되도록 하는 것을 선호했다. 왜냐하면 위임된 권한 내에서 활동하는 기관을 재추측하고 그 자체의 정책 판단을 대체하는 것은 법원의 역할이 아니기 때문이다.그는 위원회가 정책을 조정하고 [1]FCC에 책임을 부여할 수 있도록 정책을 모니터링하고 평가할 수 있는 기회를 허용하기를 선호했다.

I. 다양성 지수 및 크로스 미디어 한계

Scirica 판사는 대법원이 "다양성과 그 영향은 이해하기 어려운 개념이며 질적 [21]판단을 하지 않고 측정하는 것은 고사하고 쉽게 정의되지 않는다"고 판결한 FCC 대 NCCB의 이전 사례를 인용한다.그는 또한 다양성 지수가 최종 규칙도 아니고 유일한 고려사항도 아니라는 점에서 FCC의 편을 들며, 특별히 불합리하다고 보여지지 않는 한 존중해야 한다고 지적한다.따라서, 다양성 지수의 모든 문제는 FCC 규칙이 [1]효력을 발휘하는 것을 막기에 불충분했다.

II. 인터넷에 할당되는 무게

Scirica 판사는 인터넷의 크기와 사용을 결정하는 데 있어 믿을 수 없는 난관에 주목합니다.그것은 계속해서 빠르게 성장하기 때문에 정확한 숫자를 정확히 집어내는 것은 매우 어렵다.그는 '뉴스 조직'에 의해 보도된 뉴스만이 뉴스라는 전제에 동의하지 않는다. 따라서 많은 소규모 단체, 상점, 단체들이 지역 '뉴스'를 게시하기 위해 웹사이트를 이용한다.'뉴스'의 정의에 대한 그의 의견 불일치와 인터넷 번호를 정확히 파악하는 데 전반적으로 어려움이 있기 때문에, 그는 FCC가 결정을 내리는 데 있어 부정확했다는 충분한 증거가 없다고 생각하며,[1] 따라서 존중해야 한다.

III. 동일 매체 내 균등한 점유율

Scirica는 같은 매체 내에서 동등한 점유율이 완벽한 방법론은 아닐 수 있다는 것을 인정하지만, 다양한 방송국의 시장 점유율을 결정할 때 존재하는 큰 제약과 끊임없는 변화를 지적합니다.이 점에 비추어 볼 때, 다른 방법의 실천상의 어려움과 함께, 그는 위원회의 편에 서서 실수를 하고 있으며, 이 결정이 FCC 규칙의 이행을 지연시키는 자의적이거나 변덕스럽거나 이유라고 생각하지 않는다.이로 인해 그는 다수의 의견에 동의하지 않고 지역 텔레비전 소유권 규칙이나 지역 라디오 소유권 규칙을 문제 삼게 된다.그는 이러한 새로운 규제의 정지를 허가하지 않을 것이며,[1] 오히려 FCC가 자체 정책을 모니터링하고 필요에 따라 조정할 수 있는 기회가 주어져야 한다고 믿는다.

IV. 결론

결론적으로, Scirica 판사는 FCC가 이 영역에서 가진 권위에 주목했다.모든 요소가 완벽하지는 않지만, 그는 위원회가 최선의 판단에 맡겨져야 하며, 필요에 따라 변경할 책임을 지도록 해야 한다고 믿었다.그의 의견으로는 어떤 규칙도 터무니없거나 비이성적이라고는 할 수 없다.따라서 헌재는 자신의 두려움과 의견을 인권위의 의견으로 대체해서는 안 된다.그는 FCC 규칙을 확정하고 청원자의 요청을 거부하며 새로운 규정이 [1]즉시 발효되도록 할 것이다.

영향

정책에 관한 질문

법원이 다루는 정책 질문은 규칙과 규정을 변경할 때 FCC의 책임과 관련이 있었다.법원은 FCC의 주요 원칙은 지역주의와 다양성, 그리고 공공에 매우 중요하고 희소한 영역에 영향을 미칠 권한이라고 확인했다.이번 판결의 영향은 FCC가 미디어 소유 한도를 규제할 권리나 권한이 없다는 것이 아니라, 현 상태가 바뀌는 모든 경우에서 합리적인 분석과 설명을 통해 공공의 이익에 부합한다는 것을 명확히 밝히고 입증하는 것이 위원회의 책임이다.공공의 [1]이익에 긍정적인 영향을 미친다는 것을 기관이 증명할 수 없는 한, 의혹의 이득은 현상에 주어진다.

다양성은 본질적으로 복지나 효율성과 다르기 때문에 증명하는 것은 어려운 것으로 나타났다.요하네스 바우어와 스티븐 와일드먼이 연방통신법 저널에서 지적했듯이, "아무리 상상해도 새로운 정책 최적화를 식별하기 위해 사용되는 복지 미적분 적용을 통해 새로운 소유 정책이 생성되었다고 말할 수 없습니다.미적분은 존재하지 않았다.그러한 계산의 효율성 요소에 아마도 중심이 되는 경제적 잉여의 정의는 개념적으로 명확하고 원칙적으로 측정 가능하지만 다양성에 대해서는 같은 말을 할 수 없습니다."문제는 다양성이 명확한 개념이 아니기 때문에 [22]증명하기가 어렵다는 것이다.

의견들

이 사건의 추가 진정인 중 하나인 미디어 액세스 프로젝트는 법원이 "대형 언론사의 성장을 돕는 것보다 민주주의를 유지하는 것이 더 중요하다고 효과적으로 판단"한 것으로 승리를 요약했다.이들은 이를 수정헌법 제1조에 따라 지역 및 전국 언론매체를 [23]통해 자신과 지역사회의 견해를 자유롭게 표현할 수 있는 권리에 직접적인 영향을 미치는 것으로 보고 있다.

버클리 Law Review의 Aaron Perzanowski에 따르면, 이 사건은 의회가 규제 분쟁에서 역할을 강화할 필요성을 지적하고 있다.의회는 결정을 기관과 위원회에 위임하기 보다는 미디어 정책의 최종 결정권자로서 스스로를 다시 주장할 필요가 있다.Perzanowski는 이것을 "미디어 집중은 공개적으로 이용할 수 있는 정보의 출처를 계속 감소시키기 때문에 정보에 정통한 [24]대중들의 발전에 심각한 위협이 된다"는 믿음에 기초하고 있다.

아칸소 법리뷰의 Stephanie DeClerk는 이 사건의 결과가 FCC가 다른 방향으로 나아가도록 할 것이라고 믿었습니다. "희망컨대 FCC는 미디어 소유권 규제 완화의 결점을 인식하기 시작할 것이며 "다양성을 촉진하는 [21세기] 새로운 미디어 규칙을 만들기 시작할 것입니다.로컬 미디어를 보호합니다.[25]

통신법과 정책에 기고한 데이비드 프리처드, 크리스토퍼 테리, 폴 R 브루어는 시민운동단체들의 판결이나 이면에 있는 전제에 동의하지 않았다.일련의 연구에서, 그들은 연구에서 교차 소유권 소유자들이 그들의 미디어 매체가 다양한 관점을 출판하고 방송할 수 있도록 허용한다는 것을 발견했다.게다가, 교차 소유가 아닌 미디어의 뉴스나 의견의 경향은 교차 소유 미디어의 그것과 크게 다르지 않았다.적어도 신문과 방송의 상호 소유라는 맥락에서 이러한 조사 결과는 각 언론사가 대선과 [26]같은 중요한 주제에 대해 하나의 목소리를 구성한다는 전제를 약화시킨다.

Daniel Ho와 Kevin Quinn은 Federal Communications Law Journal에 미디어 산업의 통합이 많은 사람들이 보고하는 위험이 아님을 보여주는 기사를 썼다.그 결과는 세 개의 대기업 인수에 대한 관점의 안정성을 보여준다.한마디로 통합이 불가항력적으로 컨버전스나 디버전스로 이어지는 것은 아닙니다.이 기사는 양적 연구와 질적 연구를 [27]모두 포함하는 경험적 연구의 넓은 관점을 의도적으로 채택하고 있습니다."

다음 법정 사건

대법원

이들에 대한 제3항소법원의 판결에 따라 FCC와 미국은 대법원에서 이 사건을 심리할 것을 신청했다.연방통신위원회와 미국, 청원자 대 프로메테우스 라디오 프로젝트 등(제04-1168호)은 2005년 6월 13일에 결정되었다.미국 제3순회항소법원에 대한 증명서 영장의 청원은 기각되었다.당시 대법원은 렌퀴스트, 스티븐스, 오코너, 스칼리아, 케네디, 수터, 토마스, 긴스버그, 브레이어 판사로 구성됐다.그러나 Breyer 판사는 [2]청원의 결정이나 고려에 참여하지 않았다.

후속 항고

사건 결정 후 FCC는 재청구된 모든 지점을 재평가했다.수정과 수정, 그리고 이전에 만든 특정 요소들의 정당성을 입증한 후, 그들은 법정으로 돌아와 형집행정지를 해제받았다.

2009년 제3항소법원은 4월 14일 이 사건을 재심했다(Nos. 08-3078 등).시리카, 암브로, 푸엔테스 판사가 다시 법정에 서게 되면서 법원은 법원의 추가 명령이 있을 때까지 사건을 보류하도록 앞서 말한 신청을 승인했다.시리카 부장판사가 낸 의견으로 2004년 본안뿐만 아니라 원안에서도 법원이 명령한 정지를 해제하지 않는 이유를 21일 이내에 당사자들에게 제시하라고 명령했다.당사자들은 자신들의 [28]주장을 입증하기 위해 전자적으로 브리핑을 제출하라는 명령을 받았다.

6월 12일 법원은 그 사건을 재심리했다.모든 당사자들이 법원에 제출한 서류를 검토한 후, 법원의 추가 명령이 있을 때까지 체류는 유효하다는 것이 법원의 의견이었다.법원은 당사자들에게 2009년 10월 1일까지 체류기간 해제 여부를 포함한 현황보고서를 발행하라고 요구했다.법원은 [29]또한 모든 당사자들이 사건에 중요한 새로운 진전이 생겼을 경우 즉시 재판부에 통지할 것을 요청했다.

반전

법원은 이전 사건의 현황 보고서와 그 사이에 추가 보고서를 검토한 후 2010년 3월 23일에 회의를 열었다.이 회기 동안 법원은 업데이트된 모든 정보를 검토한 후 FCC가 재구축된 부분에 대한 의무를 이행했다는 의견을 발표했고, 법원은 Prometheus Radio Project v. FCC 사건 시리즈 동안 법원에 의해 입력된 모든 체류를 해제하기로 결정했다.법원이 제시한 일정에 따라 프로메테우스 라디오 프로젝트와 모든 중재인은 2010년 5월 17일까지 브리핑을 제출해야 했다.모든 페티셔너 브리핑이 수신된 지 30일 후 FCC는 브리핑을 제출해야 했습니다.필요한 경우, Prometheus Radio Project는 FCC 브리핑 이후 14일 동안 답변 개요를 제출했습니다.그 시점에서 법원의 명령은 최종적인 것으로 간주되고 FCC 미디어 소유권 규칙에 대한 정지는 완전히 [3]해제되었다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y 373 F.3d 372, *; 2004 미국 어플리케이션 LEXIS 12720, **; 32 Comm.Reg. (P&F) 962
  2. ^ a b [545 U.S. 1123, 125 S. C. 2904, 162 L. Ed. 2d 310, 2005 U.S. LEXIS 4811, 73 U.S. W. 3719]
  3. ^ a b [2010 미국 앱 LEXIS 20436]
  4. ^ a b c d 규칙 제정 제안 보고서와 명령 및 통지, 2002년 2년마다 실시되는 규제 검토 - 위원회의 방송 소유권 규칙 및 1996년 전기통신법 섹션 202에 따라 채택된 기타 규칙 검토, MB Docket 02-277;
  5. ^ a b Atkin, D., Lau, T. & Lin, C. (2006)아직 대기중인가?1996년 전기통신법의 10주년 경쟁적 의미에 대한 소급 분석.전기통신정책(30): 87페이지.
  6. ^ 2003년 보고서 및 명령, 2003년 9월 5일 연방관보 68 FR 46285
  7. ^ 방송국과 신문사의 상호 소유권, MM 도켓 01-235
  8. ^ a b 로컬 시장의 라디오 방송국 복수 소유에 관한 규칙 및 정책, MM Docket 01-317
  9. ^ 1996년 전기통신법
  10. ^ 2002년 격년 규제 리뷰, 68 Fed.규칙 46,286(2003년 8월 5일)
  11. ^ 2003년 9월 5일 연방관보 68 FR 46285
  12. ^ [1] 2010년 11월 27일 Wayback Machine에서 아카이브 완료
  13. ^ [2] 2010년 11월 27일 Wayback Machine에서 아카이브 완료
  14. ^ a b Prometheus 구두변론 http://prometheusradio.org/node/44
  15. ^ "미국 제3 순회 항소 법원"연방 사법 센터의 공식 웹사이트.2005년 5월 25일에 원본에서 보관되었습니다.https://web.archive.org/web/20050525102811/http://www.fjc.gov/history/home.nsf/usca_03_frm?OpenFrameSet.2005-05-30 취득.
  16. ^ '제3순회 항소법원'(PDF).미국 제3순회 항소법원의 공식 웹사이트.http://www.ca3.uscourts.gov/judgelist/coa-jdgs.pdf Wayback Machine에서 2005-05-10년 아카이브 완료.2005-05-30 취득.
  17. ^ a b 2003년 미국 앱 LEXIS 18390
  18. ^ 서스퀘니타 시재판부 대 롤리, 96 F.3d 78, 80 (3d Cir. 1996)
  19. ^ 르 펜센트.전치하다.회사, 457 F.2d 381, 384-85 (3d Cir. 1972)
  20. ^ 제108차 의회(2003-2004) H.R.2673
  21. ^ (796-97에서 436 미국)
  22. ^ 요하네스 M. 바우어*와 스티븐 S.Wildman, "통신법의 다음 개서를 고려하면서 과거를 돌아보고 미래를 내다본다", 연방통신법 저널 2006년 6월, 58 Fed.통신사 L.J. 415
  23. ^ Prometheus Radio Project v. FCC 사건"Archived copy". Archived from the original on 2011-05-18. Retrieved 2011-04-21.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  24. ^ 페르자노스키, 애런'프로메테우스 라디오 프로젝트 대 FCC: 부족의 지속'Berkeley Technology Law Journal 20.1 (2005) : 743-764.LegalTrac.Web. 2011년 4월 19일
  25. ^ Prometheus Radio Project v. FCC: 미디어 규제완화 트렌드는 어디에서 끝날까?*, 58Ark.L. 개정판 705호
  26. ^ 1명의 소유자, 1명의 목소리?신문과 방송의 교차소유 정책, 통신법 및 정책 겨울, 2008년 13 Comm.L. & Poly 1
  27. ^ 다니엘 E.Ho와 Kevin M.Quinn, "미디어 규제와 법률에서의 이론과 증거의 역할: 베이커에 대한 반응과 경험적 법률 연구의 방어", 연방통신법 저널 2008 - 2009 61 Fed.통신원 L.J. 673
  28. ^ [2009 미국 앱 LEXIS 2882]
  29. ^ [2009 미국 앱 LEXIS 28819]

외부 링크