Q+/파피아 가설

Q+/Papias hypothesis
Q+/Papias 가설의 다이어그램. 각 문서는 이전 문서들에서 각각 인용되었다. 첫 번째는 가상의 로고이(Q+), 그 다음으로는 마크가, 그 다음으로는 매튜가, 그 다음으로는 파피아스의 엑스포가, 마지막으로 루크-액츠가 그 뒤를 이었다.

데니스 R이 진격했다. Q+/Papias 가설(Q+/PapH)인 맥도날드는 시냅스 문제에 대한 대안적 해결책을 제공한다. 맥도날드는 이 확장된 버전의 예수를 원래 제목이었던 것으로 추정되는 예수의 Q 로고이라고 부르는 것을 선호한다.

Q+/PapH는 시냅스 문제에 대한 이전 해결책과 유사하다. 2개의 문서 가설처럼 Q+/PapH는 매튜와 루크 둘 다 Q 문서를 사용했다고 단언한다. 패러 가설처럼 매튜가 마크를 사용했고 루크가 마크와 매튜를 모두 사용했다고 단언한다. 수정된 2-문서 가설처럼, 마크도 Q문서를 사용했다고 단언한다.

예수님의 로고이 재구성 (Q+)

프라이미티티티

두 개 이상의 텍스트가 병렬 내용을 포함할 경우 Q+/Papias 가설은 다음 기준을 사용하여 어느 버전이 더 원시적인지 결정한다.

  • 독립 버전은 서술적 맥락 안에서 하나의 버전보다 더 원시적이다.
  • 유니파이드 버전은 여러 컨텍스트에 나타나는 버전보다 더 원시 버전임
  • 속담에 성경의 텍스트에 의존할 때, 선행 텍스트에 더 가까운 버전은 관계를 난독하게 하는 것보다 더 원시적이다.
  • 어색함을 드러내는 버전이 개선된 것 같은 버전보다 원초적이다.
  • 간결하고 균형 잡힌 버전은 탐색을 포함하는 버전보다 더 원시적이다.
  • 호스트 텍스트의 수정작용을 나타내는 버전은 호스트 텍스트[1] 내에서 비정상적인 버전보다 덜 원시적이다.

영장성의 결정이 다른 텍스트들 사이에서 번갈아 나타날 때(항상 한 텍스트가 더 원시적인 버전을 나타내는 대신), 이 상황은 해당 텍스트가 다른 초기 문서를 사용했을 가능성을 허용한다. 시놉틱스의 경우 Q+/PapH는 이 초기 텍스트가 예수의 로고이(Q+)임을 시사한다.

매튜의 미니멀 Q(MQ-)

예수의 로고이(Q+)를 재구성하기 위해 Q+/Papias 가설은 매튜(MQ-)가 사용하는 Q의 최소 버전을 확립하는 것으로 시작된다. MQ-는 다음 두 가지 고려사항으로 인해 Matthew와 Mark만 참조하여 재구성할 수 있다.

  • 매튜에는 다수의 더블트(같은 이야기의 두 가지 이야기)가 들어 있는데, 이는 매튜가 Q와 마크로부터 하나를 가져간 결과일 것으로 추정된다. 때때로 매튜가 Q에서 가져간 버전은 마크의 것에 대한 긍정성의 기준을 충족시키고 마크의 버전의 출처 역할까지 한 것으로 보인다.
  • 마태복음에는 비더블이 존재한다(마태복음에는 마태복음 계정이 포함되어 있을 수 있었지만 그렇게 하지 않는 것은 마태복음 버전이 비 마카복음 버전이 더 바람직하고 충분하다고 생각했기 때문일 것이다).[2]

거꾸로 된 우선순위의 경우, 즉 후자 복음서(마튜)의 내용이 이전 복음서(마크)의 내용보다 더 원시적이라고 여겨질 때, 매튜와 마크가 Q 문서를 사용했다고 믿게 하는 원동력이 된다.

매튜의 확장 Q(MQ+)

Q+/Papias 가설에 따른 다음 단계는 매튜 Q(MQ+)를 확대하는 것이다. 맥도날드에 따르면, "이러한 더블트나 무볼루트의 경우에만 매튜가 제2의 출처에 의존했다고 생각할 이유가 없다"[3]고 한다.

MQ-를 MQ+로 확장하는 데 사용되는 세 가지 유형의 로지아는 다음과 같다.

  1. 마크의 해당 로지아보다 더 원시적이라고 여겨지는 매튜의 로지아
  2. Mark가 2차 수정 작업을 수행한 자료를 반영할 수 있는 Matthew의 Logia
  3. 마태복음에는 등장하지만 마크에는[3][4] 등장하지 않는 로지아

Q+/PapH는 로그가 MQ+에 포함되어야 하는지 여부를 결정하기 위해 네 가지 기준을 사용한다.

  • 기준 A - 반전 우선순위: 마태복음에서의 로지온은 마크의 해당 로지온보다 더 원시적인 품질을 보인다. 이 기준은 처음 두 종류의 로지아의 경우에 적용할 수 있다.
  • 기준 B - 전통의 증거: 매튜의 로그는 매튜가 물려받았다는 증거를 보여준다.
  • 기준 C - 최소 MQ와의 일치: Matthew의 로그는 기준 A를 통해 Matthew의 사전 마칸 소스에 속하는 것으로 확인된 다른 로그와 일치한다.
  • 기준 D - 마크의 누락 또는 변형에 대한 설명: 이 로그는 매튜에 의해 보존되고 있는데, 통역자는 왜 마크가 그것을 Q에서 보았더라면 그것을 생략했거나 "방사적으로 변형"했는지를 그럴듯하게 설명할 수 있다.[4]

예수님의 로고이 (Q+)

예수의 로고이(Q+)를 재구성하는 마지막 단계는 루크의 복음을 배려하고 로지아를 정돈하는 것이다.

MQ+를 구성하는 데 사용된 것과 동일한 네 가지 기준이 루크의 복음서(및 사도행위의 일부)의 로지아에 다시 사용되며, 기준 A는 역순위로 가장 적절하다.

맥도날드는 예수님의 로고이 질서를 확립하기 위해 여섯 가지 새로운 기준을 도입했다.

  • 기준 1: 세 개의 시놉틱 복음서 모두가 특정 로지아에 대해 동일한 순서를 보존한다면, 이 명령도 따르는 것이 가장 현명하다.
  • 기준 2: 한 복음서에만 로그가 나타나면 그 위치는 그 복음서에 나오는 예수의 로고의 다른 내용에 비례하여 결정되어야 한다.
  • 기준 3: 마크가 아닌 매튜와 루크가 공유한 로지아가 순차적으로 동의하고, 루칸 버전이 매튜 버전에 역순위를 보이면 이 시퀀스를 선호한다.
  • 기준 4: 2개 이상의 로지아가 "성서 선행자에게 인도된 경우" 사용 중인 성서 텍스트를 언급하면 적절한 순서를 제시할 수 있다.
  • 기준 5: 복음서마다 순서가 다른 로지아를 제시한다면, 통역사는 복음서의 문학적 성향을 고려해야 하며, "최소한의 역탈을 보인다"는 순서를 선호해야 한다.
  • 기준 6: 만일 다른 복음서들이 서로 다른 순서로 로지아를 제시한다면, 통역사 역시 예수의 로고에 귀속된 다른 자료의 순서 내에서 가장 이치에 맞는 순서를 선호해야 한다.[5]

맥도날드는 "미적 편견을 고백한다"면서 "CEQ나 레더만에서 제공된 Q의 텍스트 재구성과는 달리 잃어버린 복음은 일관성이 있고 다른 고대 책들과 닮았다"고 썼다.[6]

Q를 재구성하려는 이전의 시도는 대부분 루크 복음서의 챕터-버스 번호를 사용하는 반면, 맥도날드 재구성은 10장으로 구성된 339절이라는 새로운 번호 체계를 도입한다.

예수의 로고니와 신토노미

맥도날드에 의해 재구성된 예수의 로고는 뉴테로노미(Deuteronomy)를 다시 쓰거나 모방한 것으로 보인다. 예수의 로고이라는 제목 자체가 듀테로노미 1:1 ()을 환기시킨다.lxx), "모세가 말한 로고이다.맥도날드는 "예수님의 로고는 어설프게 모인 전통적인 말들의 느슨한 구절이 아니었다"고 요약한다. 그것은 일관되고 설득력 있는 구조와 음모를 가진 신구학을 전략적으로 재작성한 것이었다. 확실히 시놉틱스에서 발견되는 것과 같은 서사가 아니라 그럼에도 불구하고 서사라고 말했다.[7]

마크와 Q

수정된 2-문서 가설처럼 Q+/Papias 가설은 마크가 자신의 복음서 작성에 Q 문서를 사용했다는 것을 담고 있다. 이는 시냅스 문제의 학자들이 마태복음(Matthew)과 루크복음화(Luke)에서 서로 공유하는 내용(또는 Q = [Matt Luke] - Mark)을 뺀 겹치는 물질로 구성되면서 Q를 일반화했기 때문에 비정통적이다.

파피아스의 중요성

Q+ 문서를 작성한 맥도날드는 2세기 CE 크리스천 작가인 히에라폴리스의 파피아스로 관심을 돌린다. 파피아스는 남은 그의 글의 몇 가지 단편 중 일부에서 시냅스 문제를 해결하려고 한다. 그는 마크의 복음서와 마태복음을 그리스어로 두 번 번역한 것으로 이해한 것을 알고 있었다. 맥도날드는 파피아스가 실제로 가지고 있던 텍스트는 마태복음서와 예수의 로고이였다고 제안하는데, 이는 마태복음 요약본으로 쉽게 혼동될 수 있다.

역사예수에 대한 함의

역사적 예수를 확립하기 위한 가장 중요한 기준 중 하나는 복수의 증명 기준, 즉 예수에 대한 설명이나 말이 복수의 독립적인 출처에서 증명된다는 것이다. 예를 들어, 존 마이어의 작품, A 한계 유대인: 역사 예수를 다시 생각해 보십시오, 마이어는 신약성경 안에서 역사적 예수를 재구성하기 위한 네 가지 독립적 원천인 Q, Mark, Paul, John을 식별한다.[8] 4-소스 가설을 사용하는 역사 예수의 학자들은 Q, 마크, 바울, 존 외에도 M-소스, L 소스를 가지고 있다. 토마스 복음서와 같은 아그라파, 아포크리팔 복음서도 있다. (대부분의 학자들은 이것을 캐논 복음서에[9] 의존하는 것으로 여긴다.)

반면에 Q+/Papias 가설은 독립 출처의 수를 극적으로 감소시킨다. Q+/PapH는 마크가 Q를 사용했다고 주장하기 때문에 Q와 마크는 역사예수의 독립적인 출처가 아니다. 또한 Q+/PapH는 John이 Mark와/또는 Luke를 재조정했다고 주장하기 때문에 John은 독립적인 증명의 원천이 될 수 없다. 맥도날드의 평가에 따르면 Q+/PapH는 학자들에게 역사적 예수를 재구성할 수 있는 두 가지 독립적인 출처인 예수의 로고이(Q+)와 논쟁의 여지가 없는 바울린 서간만을 남겨둔다.[10]

학자적 리셉션

맥도날드 Q+/Papias 가설의 초기 수신이 긍정적이었다.[citation needed] 초기 검토자들은 Q+/PapH를 범주적으로 수용하는 것에 대해 신중했지만, 그들은 맥도날드의 기여가 시냅스 문제에 대한 논쟁을 진전시킨다는 데 동의한다. Q의 비판판 편집자 중 한 명인 존 클로펜보그는 다음과 같은 리뷰를 제시한다.[11] "여러 가지 방법론적 문제에도 불구하고 맥도날드의 난파선 복음서는 세심한 검토의 가치가 있으며 Q의 정도에 대한 어느 정도 재평가를 불러일으켜야 한다."[12] 제임스 F. 맥그래스씨는 "맥도날드는 현재의 경쟁 패러다임에서 가장 강력한 것을 보존하는 동시에 그들의 약점을 찾아내고 두 가지 모두를 지지하는 사람들에게 만족감을 줄 수 있는 세 번째 선택지를 찾을 수 있는 가능한 방법을 제공한다"고 쓰고 있다. 이에 따라 향후 시냅스 문제에 대한 연구는 맥도날드가 제시한 제안을 최소한 끌어들이지 않고는 또 다른 패러다임을 당연시할 수 없다."[13]

성서문학회 Q섹션은 MD인 볼티모어에서 열린 2013 연차총회에서 맥도날드 책을 세션의 출발점으로 삼았다.

참고 항목

인용구

  1. ^ 맥도널드 2012 페이지 96-97.
  2. ^ 맥도널드 2012, 페이지 95.
  3. ^ a b 맥도널드 2012, 페이지 115.
  4. ^ a b 맥도널드 2012, 페이지 116.
  5. ^ 맥도널드 2012, 페이지 172.
  6. ^ 맥도널드 2012, 페이지 173.
  7. ^ 맥도널드 2012, 페이지 505-512.
  8. ^ 존 P. 마이어, 한계 유대인: 역사 예수를 다시 생각하라 (4권) (앙코르 예일 성경 참고 문헌 도서관; 예일 대학교 출판부, 1991-2009)
  9. ^ Meier, John P. (1991). A Marginal Jew: The roots of the problem and the person. Doubleday. p. 110. ISBN 978-0-385-26425-9.
  10. ^ 맥도날드 2012 페이지 543-553.
  11. ^ James M. Robinson, Paul Hoffmann, John S. Kloppenborg, ed, The Critical Edition of Q: 영어, 독일어, 프랑스어 번역본인 Mark와 Thomas를 포함한 시놉시스 (Fortress Press, 2000)
  12. ^ Kloppenborg, John (February 2013). "Review of Dennis R. MacDonald, Two Shipwrecked Gospels: The Logoi of Jesus and Papias's Exposition of the Logia about the Lord" (PDF). Review of Biblical Literature. University of Toronto. Society of Biblical Literature: 1–6. Retrieved 2 October 2018 – via Book Reviews.
  13. ^ 제임스 F. 맥그래스, 데니스 R에 대한 리뷰 맥도날드, 난파선 복음서 2장: 예수의 로고리와 파피아스의 주님에 대한 로지아 설명회(2013년 성서문학 복습) [1].

참조

추가 읽기