마르칸 우선 순위

Marcan priority
마르칸 우선 순위
이론정보
주문마크.
루크, 매트
이론사
발신자고틀로브 크리스티안 스토르
발생일1786
찬성자크리스티안 고틀롭 윌크, 크리스티안 헤르만 바이스, 하인리히 율리우스 홀츠만, J. C. 호킨스
상대편B.C. 버틀러, 윌리엄 R. 농부

마르칸 우선주의(Marcan priority)는 마르크 복음서가 세 개의 시놉틱 복음서 중 가장 먼저 쓰여졌고, 나머지 두 개(마태와 루크)에 의해 출처로 사용되었다는 가설입니다.그것은 이 세 복음서들 사이의 기록적 관계에 대한 문제인 시놉틱 문제에 대한 논의에서 중심적인 요소입니다.

비록 많은 학자들이 다른 형태의 마르칸 우선주의를 지지하거나 완전히 거부하지만, 19세기 후반부터 대부분의 학자들은 마르칸 우선주의의 개념을 받아들였습니다.그것은 널리 받아들여지고 있는 2원론의 기초를 형성합니다.[1][2]

역사

고틀로브 크리스티안 스토르

교회 교부들에 의해 전해지는 전통은 마태오를 히브리어로 쓰여진 최초의 복음서로 간주했고, 이 복음서는 후에 마르크와 루크에 의해 출처로 사용되었습니다.[3]이 책은 일찍이 이레네우스의 이단에 맞선 책에서 볼 수 있습니다.[4]히포의 아우구스티누스는 5세기에 다음과 같이 썼습니다. "이제 이름이 전 세계에서 가장 주목할 만한 발행부수를 얻었고, 그 숫자가 4개로 고정된 네 명의 복음주의자들은 첫째 마태오, 둘째 마태오, 셋째 마태오, 셋째 루크, 마지막 요한의 순서로 쓴 것으로 보입니다."`이 네 사람 가운데서 마태오만이 히브리어로 글을 썼으며, 나머지는 그리스어로 글을 썼다고 합니다.그리고 그들이 그들 각자에게 적절한 내레이션의 일정한 순서를 지킨 것처럼 보일지라도, 이것은 확실히 각 작가들이 그의 전임자가 한 일을 모른 채 글을 쓰기로 선택한 것처럼 받아들여져서는 안 됩니다."[5]

그러나 복음서의 기원에 대한 이러한 견해는 1786년 고틀롭 크리스찬 스토르가 마크가 최초로 쓰여진 것이라고 제안한 18세기 후반에 도전을 받기 시작했습니다.[6][7]

스토르의 생각은 처음에는 거의 받아들여지지 않았고, 대부분의 학자들은 전통적인 아우구스티누스 가설이나 그리스바흐 가설 아래에서 마태아 우선주의를 선호하거나 단편적인 이론을 선호했습니다.예수님에 대한 이야기들은 몇몇 작은 문서들과 공책들에 기록되었고 복음주의자들에 의해 결합되어 시놉틱 복음서를 만들었습니다.)1835년 칼 라흐만(Karl Lachmann)은 단편적인 이론 안에서 작업하면서 시놉틱 복음서를 짝을 지어 비교하면서 마태오는 누가복음서에 반대하고 누가복음은 마태오에 반대하는 마태오와 누가복음서에 반대하는 마태오는 마태오에 반대하는 마태오와 누가복음서에 반대하는 마태오의 의견이 거의 일치하지 않는다고 지적했습니다.라흐만은 이로부터 마크가 예수님의 사역에서 비교적 고정된 순서의 에피소드를 가장 잘 보존하고 있다고 추론했습니다.[8]

1838년, 두 신학자인 크리스티안 고틀롭 윌크와[9] 크리스티안 헤르만 바이스는 [10]마크가 마태오와 루크의 출처를 가장 잘 대변했을 뿐만 아니라 마크가 마태오와 루크의 출처라는 결론을 내리기 위해 라흐만의 이론을 독립적으로 확장했습니다.그들의 생각은 즉시 받아들여지지 않았지만, 1863년 하인리히 율리우스 홀츠만의 마르칸 우선권의[11] 적격한 형태에 대한 지지는 일반적인 호의를 얻었습니다.

마태오와 루크가 마크 자체를 사용했는지, 아니면 어떤 원시 마크(Ur-Mark)를 사용했는지에 대해서는 당시 많은 논쟁이 있었습니다.[12]1899년 J. C.호킨스는 신중한 통계 분석으로 문제를 제기했고, 프로토-마크가 없는 마르칸 우선권을 주장했고,[13] 다른 영국 학자들도[14][15] 곧 그 주장을 강화했고, 그 후 광범위한 수용을 받았습니다.

20세기의 대부분의 학자들은 마르칸의 우선순위를 더 이상 가설이 아니라 확립된 사실로 여겼습니다.[16]하지만 B.C[17]. Butler와 William R.의 새로운 도전. 농부는[18] 마태아 우선주의라는 경쟁 가설을 부활시키는 데 영향력이 있음이 입증되었으며, 최근 수십 년간 학자들은 마르칸 우선주의에 대해 덜 확신하고 모든 대안을 탐색하는 데 더 열심이었습니다.[16]

종속가설

마르칸 우선순위에 기반을 둔 여러 가지 가설 중 하나인 두 출처 가설은 가설 문서(Q 출처)도 매튜와 루크에 의해 독립적으로 출처로 사용되었다고 주장합니다.

만약 마르칸 우선주의가 받아들여진다면, 다음 논리적 질문은 마태오와 루크가 공유하지만 마르크에게서는 전혀 발견되지 않는 약 200개의 구절, 즉 이중 전통을 어떻게 설명하느냐는 것입니다.게다가 마태오와 루크가 마크의 설명을 병행하면서도 사소한 차이점, 즉 사소한 합의에 대해서는 마크에게 반대하는 경우가 수백 건에 이릅니다.이 질문에 대한 다른 답변은 다양한 시놉틱 가설을 생성합니다.[19]

  • 가장 널리 받아들여지는 가설은 마태오와 루크가 마크와 또 다른 가설적 출처에서 각각 독립적으로 도출한 두 출처 가설로, 학자들은 이 가설을 Q 출처라고 명명했습니다.그렇다면 이 Q가 이중 전통 자료의 기원이 되었고, 마태오와 루크가 모두 마크의 글이 아닌 Q의 글을 따랐던 경우가 다수입니다.
  • 마르칸 우선주의 하에서 가장 우선적인 대안 가설은 마르크가 먼저 쓰여졌고, 마태오가 마르크의 텍스트 위에 확장되었고, 누가는 마르크와 마태오를 모두 출처 문서로 사용했다는 파러 가설입니다(마태오 → 누가).그렇다면 이중 전통은 루크가 반복하기로 선택한 마태오의 일부일 뿐이므로 Q는 필요 없습니다.[20]
  • 이 두 가지 가설의 혼합은 루크의 세 가지 출처를 가정하는 세 가지 출처 가설입니다: 마크, Q, 매튜.
  • 마태오 사후성 가설은 파러 가설과 유사하지만, 마태오가 루크를 출처(마크 → 루크 → 매튜)로 사용하는 것이 아니라 그 반대입니다.
  • 마지막 가설은 마태오와 루크가 마크에 의존하는 것 이상의 문학적 관계가 없으며, 오히려 각각 구전으로 삼중의 전통을 보완했다는 것입니다.[21][22]이러한 구두 출처가 서로 겹치는 곳에서 이중 전통이 생겨났고, 마크와도 겹치는 곳에서 사소한 합의가 이루어졌습니다.지지자가 거의 없는 이 가설은 보통 Q가 문서가 아니라 구두 재료의 본체라는 두 출처 가설의 변형으로 간주되며, 따라서 구두 Q 가설이라고 불립니다.

대안

마르칸 우선주의의 대안인 2복음(그리스바흐) 이론은 마크가 마태오와 루크를 출처로 사용했다고 주장합니다.

마르칸의 후성은 마크가 다른 시놉틱스들과 교신한 것은 마크가 그들로부터 빼앗아왔기 때문이라고 말합니다.아우구스티누스와 같은 교회 교부들의 견해는 신약성경의 순서도 마태오, 마가, 누가, 요한 순으로 출판과 영감의 순서라는 것이었습니다.이것은 보통 아우구스티누스 가설이라고 불립니다.마태아의 우선순위를 유지하는 이 관점의 현대적인 수정은 마크가 마태아와 루크를 모두 출처로 사용했다는 두 개의 복음(그리스바흐) 가설입니다.루크—마크).[23]이 견해는 마태오와 루크가 공유하는 공통적인 자료를 주로 수집한 마크를 상상합니다.

루칸 우선주의는 최근 수십 년 사이에 마크를 가운데에 두는 예루살렘 학교 가설의 복잡한 형태로 부활했습니다.여기서 마크는 루크를 사용하고 마태오는 마크를 사용하지만 루크를 사용하지 않습니다. 반면에 세 시놉틱스는 모두 초기 히브리어 작품에 대한 가상의 그리스어 번역본을 사용합니다.

어떤 이론들은 시놉틱 복음서들 중 어느 하나에 대해서도 문학적 우선권을 부정하며, 그들의 연대순 구성 순서가 무엇이든 간에, 그들 중 어떤 것도 다른 어떤 것으로부터도 끌어내지 못한다고 주장합니다.다출처 가설은 각각의 시놉틱 복음이 서로 다른 이전 문헌들을 결합하여 존재하는 반면, 독립 가설은 어떠한 기록적 관계도 부정하고 각각의 복음을 구전원만을 이용한 독창적 구성으로 간주합니다.

마르칸에 대한 일부 변형에서는 마태오와 루크의 출처 역할을 하는 마크의 추가 개정(정통 복음서보다 이전의 경우에는 원형 마크(Ur-Mark), 이후의 경우에는 Deutero-Mark)을 제안합니다.[24]

증거

마르칸 우선권에 대한 주장은 일반적으로 그것의 주요 경쟁자인 마태아 우선권과 대조적으로 이루어지며, 매튜가 마크의 출처인지 아니면 그 반대인지에 대한 질문에 초점을 맞춥니다.Marcan의 우선순위를 뒷받침하는 증거는 전적으로 내부적입니다.

많은 증거들은 마크가 시놉틱스 사이의 관계에서 일종의 특별한 위치를 차지하고 있다고 지적합니다. 마태오와 루크 사이의 "중간 용어"로 말이죠.[25]그러나 이는 Mark가 다른 두 가지의 공통적인 출처(우선순위)이거나, 두 가지 모두에서 파생되거나(후순위), 심지어 한쪽에서 다른 쪽으로 전달되는 중개자라는 것을 의미할 수 있습니다. 즉, 많은 그러한 주장들이 Marcan 우선순위와 그 경쟁자 모두를 지지할 수 있습니다.[26]유명한 것으로, 마크의 회음순에 관한 소위 "라흐만 오류"는 한때 마르칸 우선권을 주장하기 위해 사용되었지만 지금은 대체로 중립적인 관찰로 간주됩니다.[26]

마르칸의 우선순위에 대한 현대의 주장들은, 예를 들어, 마태오와 누가가 마태오와 누가가 마태오와 누가가 마태오와 누가가 마태오와 누가가 마태오가 마태오가 마태오가 마태오가 마태오가 마태오가 마태오가 마태오가 마태오가 마태오가 마태오가 마태오가 마태오가 마태오가 마태오가 마태오가 마태오가 마태오가 마태오가 마태오를 마태그리고 일관성 있는 근거가 후대의 복음주의자들의 활동의 근본이 되는 것을 식별할 수 있는지 여부.[27]

복음서에 대한 텍스트 비평은 여전히 활발한 분야이기 때문에, 세부적인 문구에 관한 문제에 관해서는 복음서 본문 자체에 약간의 불확실성이 있습니다. 예를 들어 마가의 원래 결말을 결정할 수도 없습니다.예를 들어, B. H. Streeter는 일반적으로 조화에 의해 주도되는 텍스트 부패에 호소함으로써 두 출처 이론에 매우 골치 아픈 "사소한 합의"의 많은 부분을 무시한 것으로 유명합니다.[28]

마르칸풍

마르크의 그리스어 스타일은 복음서 중에서도 독특합니다.몇몇 학자들은 마크의 스타일이 세련되지 않고 세련되지 않거나 어색하다고 주장했습니다.하지만 다른 사람들은 마르크의 그리스어가 매우 밀도가 높고 세밀하다고 생각합니다.마크는 관용구와 어휘 면에서 라틴어로 가득합니다.마르크는 동사와 문장을 κ α ὶ(카이, "그리고 ")와 결합하는 경향이 있습니다; 사실, 마르크의 절반 이상의 구절은 κ α ὶ로 시작합니다.마크는 또한 특히 εὐθὺς(즉각)와 πάλιν(palin, 다시)를 좋아하고, 이중적인 표현을 자주 사용하며, 종종 역사적인 현재를 선호합니다.그렇다면, 마크의 문체는 문학적이라기 보다는 철저하게 구어적인 것입니다.[30][31]

마태오와 루크의 평행 구절들은 좀 더 세련되고 웅변적인 문학 그리스어 스타일인 경향이 있습니다.마크가 특이한 단어나 표현을 사용하는 경우, 매튜와 루크는 종종 더 자연스러운 것으로 대체합니다.그들은 종종 실질적인 재료를 첨가하지만, 마크의 중복과 장황함을 줄이고 그의 의미를 더 간결하게 표현하는 경향이 있습니다.

마르칸 지지자들은 마태오와 루크가 마크에게서 가져온 자료의 스타일을 개선하는 것으로 우선 보고 있습니다.그러나 마르칸의 후대성을 지지하는 사람들은 마크를 마태오와 루크의 독특한 스타일의 재캐스팅 소재로 간주하며, 고상한 문학보다는 구술에 적합한 생생하고 빠르게 움직이는 스타일로 보고 있습니다.

마크에 없는 내용

마르크의 복음서는 누가복음의 절반이 조금 넘는 길이로 가장 짧으며, 마태오와 누가복음에서 발견되는 많은 것들을 생략합니다.사실, 마크의 대다수가 다른 두 시놉틱스에 포함되어 있지만, 매튜와 루크가 공유하는 추가 자료는 매우 광범위합니다.

마르칸은 마태오와 루크가 새로운 재료를 추가함으로써 마크를 따라가는 것을 쉽게 볼 수 있지만, 마르칸의 후성은 몇 가지 놀라운 누락을 설명해야 합니다.마크는 유아기 서사도 없고 주기도문 버전도 없습니다.[32]

마크는 또한 한 줌 이상의 독특한 퍼시피를 가지고 있지 않습니다.이것은 매튜가 마크에서 발견한 거의 모든 것을 재사용한 마르칸 우선 순위 하에서 예상되지만, 만약 마크가 마지막으로 쓰여졌다면, 왜 그렇게 적은 새로운 재료가 추가되었는지 설명하기가 더 어렵습니다.[33]

그러나 마가목의 저자가 마가목에 쓰여진 것 이상으로 예수에 대해 아는 것이 없다고 믿지 않는 한, 마가목의 소재 선정은 어느 경우에나 설명되어야 합니다.보컴은 마크의 내용은 피터가 직접 목격했거나 적어도 신뢰할 수 있는 동료들로부터 배운 것에 한정된다고 주장합니다.[34]파워스는 마크의 목적이 근본적으로 케그마틱이며, 복음을 처음으로 전하는 외부인들의 주의를 끌 필요가 있다고 주장합니다. 그래서 이중 전통과 대부분의 특별 마태오를 지배하는 일종의 장황한 가르침을 피하면서 예수가 누구였고 무엇을 했는지에 초점을 맞추고 있습니다.[35]따라서, 마크의 선택 과정이 더 잘 이해됨에 따라, 이러한 누락 그 자체는 더 이상 마르칸 우선 순위에 대한 설득력 있는 증거로 간주되지 않습니다.[32]

Mark에서만 찾을 수 있는 컨텐츠

마가복음에는 마태오나 누가복음에도 유사점이 없는 구절이 거의 없기 때문에 더욱 의미가 깊습니다.[36]

마크가 매튜와 루크에게서 뽑힌다면, 어떤 것이 추가될 예정이라면, 왜 그렇게 적은 재료가 추가될지 알 수 없고, 추가의 선택 또한 다소 이상합니다.반면 마크가 먼저 쓰여졌다면 마태오와 루크가 왜 이 구절들을 생략했는지 더 쉽게 알 수 있습니다.이 두 가지 치유법은 시놉틱에서 침의 사용과 관련된 유일한 치료법입니다.장님 9)에서 태어난 장님의 치유, 그리고 벌거벗은 가출은 뚜렷한 의미나 목적이 없는 모호한 사건입니다.[36][a]

마가복음 전체의 거의 4분의 1에 해당하는 마태오나 누가복음에도 포함되지 않은 155개의 구절이 있기 때문에, 이것이 전체 이야기의 전부를 말해주는 것은 아닙니다.[41]이들 대부분은 별개의 퍼시피가 아닌 평행항문에서 생략된 세부사항입니다.사실, 마크에 있는 거의 모든 페리코페가 마태오와 루크의 비슷한 것들보다 더 깁니다.[42]대표적인 것이 폭풍의 진정입니다.[43]

Mt 8:23-25 Lk 8:22-24 Mk 4:35–38
그가 배에 오르자, 제자들이 그를 따라왔습니다.그리고 바다 위에 큰 폭풍이 일어나서 파도가 배를 물에 잠기게 했습니다.하지만 그는 잠들어 있었습니다.그들이 와서 예수를 깨워서 말하였다. `주님, 우리를 살려 주십시오.우리는 곧 죽을 겁니다!" 어느 날 예수께서 제자들과 함께 배에 올라타셔서 그들에게 "호수 건너편으로 건너가자"고 말씀하셨습니다.그래서 그들은 출발하였고, 그들이 항해할 때에 그는 잠이 들었습니다.이제 거센 폭풍우가 호수에 내려왔고, 보트에 물이 차오르기 시작했고, 그들은 위험에 처했습니다.그들이 와서 예수를 깨워서 말하였다. `주인님, 주인님, 우리가 곧 죽습니다.' 그날 저녁이 되자 예수께서는 제자들에게 `우리 반대편으로 건너가자'고 말씀하셨습니다.그래서 그들은 무리를 떠난 뒤에, 그를 그대로 배에 태우고, 다른 배들도 그와 함께 갔습니다.이제 큰 폭풍이 일었고 파도가 보트에 쳐들어와서 보트가 거의 물에 잠길 지경에 이르렀습니다.하지만 그는 방석 위에서 잠을 자고 있는 선미에 있었습니다.그들이 예수를 깨워서 말하였다. `선생님, 선생님, 우리가 곧 죽게 될 것을 염려하지 않으십니까 ?'

마크의 독특한 세부사항은 필요에 따라 꼭 필요하지 않은 것들인 경향이 있습니다.Marcan 우선은 Matthew와 Luke가 다른 곳에 추가하고자 했던 광범위한 자료를 선호하기 위해 사소한 이야기 세부사항들을 다듬는 것을 봅니다.그러나 마르칸의 후신 아래에서, 이야기들을 더 생생하고 명확하게 하기 위해 이러한 세부사항들이 마크에게 추가되었을 것입니다.어느 경우든 마르크는 거의 복음서 전체에 걸쳐 있는 독립적인 출처(전통적으로 베드로)를 가지고 있었을 것입니다. 하지만 그렇다면 마르칸의 후신은 마태오와 누가, 심지어 개별 문장 안에서조차 이 출처를 복잡하고 능숙하게 짜맞추는 것이 필요한데, 이는 어려운 작업이었을 것입니다.[44]

하드 판독값

마태오와 누가의 유사점과 마크의 차이점은 종종 예수나 사도들을 부정적인 시각으로 또는 나중에 다시 배우는 사람들이 동의할 수 없는 방식으로 묘사하는 것처럼 보이는 "경독"(Lelectio Difficilior.Marcan priority는 이러한 하드 리딩이 Mark에게 원래의 것일 가능성이 더 높았으며 Mark가 그것들이 부족한 계정에 추가하기 보다는 Matthew와 Luke가 그것들을 만났을 때 부드럽게 하거나 생략했다고 주장합니다.[45]

Mark 특유의 주목할 만한 하드 판독치는 다음과 같습니다.

  • "그는 그곳에서 몇몇 아픈 사람들에게 손을 얹고 치유하는 것 외에는 기적을 행하지 못했습니다.그리고 그들이 믿지 못해서 놀라셨습니다."(마 6:5~6) 대 "그들이 믿지 못해서 거기서 많은 기적을 행하지 않았습니다."(마 13:58)
  • 예수님은 "아픈 많은 사람들을 치료하셨다"(마 1:34) 대 "아픈 모든 사람들"(마 8:16; 마 4:40).
  • "그의 가족들이 이 말을 듣고 그를 잡으러 나갔습니다. 그들이 '그는 제정신이 아닙니다.'라고 말했기 때문입니다."(막 3:21).
  • 바다에서 불어오는 폭풍 속에서 제자들은 "우리가 곧 죽을 것이라 생각하지 않으십니까?"(목 4:38) 대 "우리가 곧 죽을 것이다!"(목 8:25; 목 8:24)라고 묻습니다.예수님은 "아직도 믿음이 없으십니까?"(목 4:40) 대 "작은 믿음의 예"(목 8:26) 또는 "당신의 믿음은 어디에 있습니까?"(목 8:25)라고 대답합니다.
  • 제자들의 "마음이 굳어졌다"(마 6:52, 8:17~18).
  • 야고보와 요한은 그의 왕국에서 예수님 옆에 앉으라고 하고(막 10:35), 그들의 어머니는 그 부탁을 합니다(막 20:20).
  • 굶주린 예수는 열매가 없다고 무화과나무를 저주합니다(마 11:12-14).[46]한 학자는 마크가 "무화과의 계절이 아니었다"고 덧붙이면서 이것이 이기적으로 보일 뿐만 아니라 비이성적으로 보인다고 지적합니다.이에 반해 마태복음 21:18-22는[47] 이 사건을 믿음의 힘을 보여주는 기적으로 해석합니다.[48]

마르칸 사후성은 마르칸이 변화함에 따라 이를 설명해야 하는 더 어려운 과제에 직면해 있지만, 마크의 선명한 세부 사항에 대한 애정과 예수님의 가르침을 주변 사람들의 태도와 극명하게 대조하는 것에 호소함으로써 그렇게 합니다.

주문

세 개의 시놉틱 중 평행 퍼시피의 순차적인 순서를 비교하면 배열은 종종 달라지지만 몇 가지 일반적인 패턴이 나타납니다.마크는 거의 항상 매튜와 루크가 순서대로 동의하는 곳과 그들이 동의하지 않는 곳을 따라갑니다.반면에 마태오와 루크가 공유하는 이중 전통 페리코페는 순서상 거의 일치하지 않습니다.[49]

그러한 관찰은 수세기 동안 자세히 연구되어 왔지만, 어려움은 그것들을 어떻게 해석하느냐에 있었습니다.[50]마르칸은 이 순서를 마태오와 누가를 지지하는 것으로 우선 보고 있지만, 마르칸의 후신은 이 순서를 마태오와 누가를 번갈아가며 그렸다는 증거로 보고 있습니다.심지어 아우구스티누스의 가설에서도 마크가 마태오의 명령에 순응하고, 루크가 마크의 명령에 순응하는 것을 볼 수 있습니다.

이원론

마크는 다양한 종류의 "이중성"에 대해 특별한 호감을 보이며,[51] 그 중 하나는 두 개의 인접한 문구에서 본질적으로 같은 것을 반복하고 있습니다.대부분의 경우, 마태오와 누가의 평행 구절이 둘 중 하나만 울리고, 마태오가 하나를 선택하고 누가가 다른 하나를 선택하는 경우가 종종 발생합니다.[52][53]몇 가지 대표적인 예:

  • "저녁이 되었을 때, 해가 진 후"[54] vs "저녁이 되었을 때" [55]+ "해가 지는 대로"[56]
  • "나병자가 그를 떠나고 그가 깨끗해졌다"[57] vs "나병자가 그를 떠났다"[58] + "그의 나병자가 깨끗해졌다"[59]
  • "그들에게 뿌려진 말"[60] vs "그들의 마음에서 우러난 말"[61] + "그의 마음에 뿌려진 말"[62]
  • "그들은 제리코로 왔습니다.예수님과 제자들과 많은 군중이 여리고를 떠나고 있을 때"[63] vs "예수님이 여리고에 가까이 왔을 때"[64] + "그들이 여리고를 떠나고 있을 때 많은 군중이 그들을 따라왔습니다."[65]
  • "입력할 때 immedi하게" vs "immedi하게" + "입력할 때"
  • "몰래 예수를 붙잡아 죽이는 방법을 찾고 [69]있었다" vs "어떻게 그들이 예수를 사형에 처할지를 찾고 있었다" + "몰래 예수를 붙잡아 죽이는 방법을 찾고 있었다"[70][71]
  • `이제 무교절 첫날, 유월절 어린 양이 제물로 바쳐지는 날입니다'[72] vs `이제 무교절 첫날입니다' +[73] `유월절 어린 양이 제물로 바쳐져야 하는 무교절 첫날입니다'[74]
  • "오늘, 이 밤에"[75] vs "오늘"[76] + "바로 이 밤에"[77]
  • "벌써 저녁이 온 때에, 준비하는 날이었으므로" (즉 안식일 전날)[78] vs "이제 저녁이 되었을 때"[79] + "준비하는 날이었고 안식일이 시작되고 있었습니다."[80]

마칸의 후성을 지지하는 사람들은 마크가 매튜와 루크의 병렬적인 설명을 혼동하는 명백한 사례로 이것들을 발전시킵니다.반면 마르칸 우선주의 지지자들은 마태오와 루크가 마르칸 이중성의 동일한 반을 선택한 사례가 많다는 점을 지적하며, 각각의 복음이 이러한 중복된 표현들을 줄일 때 때때로 마태오와 루크가 서로 반대되는 선택을 했다고 주장합니다.

라일리는 Matthew가 마르칸 이중성의 한쪽 또는 양쪽 반을 가질 때, 보통 Matthew와 Mark가 같은 순서를 따르는 곳에서 발생합니다; Luke가 마르칸 이중성의 한쪽 또는 양쪽 반을 가질 때, Luke와 Mark가 같은 순서를 따르는 곳에서 발생합니다.이것은 Marcan 후순위 하에서 예상되는데, Marcan 계정이 기억에서 Matthew를 더 쉽게 참조할 수 있지만 Marcan 우선 순위 하에서는 설명하기가 더 어렵습니다.[52]

편집피로

Goodacre는 Matthew나 Luke가 Mark를 바꾸는 것으로 시작하지만 피곤해지고 Mark를 직접 따라하는 것으로 보이는 경우를 열거하고 있는데, 심지어 그렇게 하는 것이 그들이 이미 한 변화와 일치하지 않는 경우도 있습니다.[81][82]

예를 들어, 마태오는 통치자들에게 주는 칭호에서 마크보다 더 정확하며, 처음에는 헤롯 안티파스에게 "네트라르카"라는 정확한 칭호를 주었지만,[83] 나중에 그가 마크를[85] 따라했기 때문에 그를 "왕"[84]이라고 부르는 것으로 바뀌었습니다.

또 다른 예로는 루크가 바위투성이 땅에 뿌린 씨앗에 관한 '씨 뿌리는 사람의 비유'가 있는데,[86] 루크는 비유의 몇 가지 요소를 생략했지만, 비유의 해석에서 마크를 따르게 됩니다.누가복음은 단지 씨앗이 수분이 부족하여 시들었다고만 말하고 씨앗이 빨리 돋아나지도 않고 뿌리가 부족하지도 않으며 햇볕에 그을리지도 않는다고 말하지만, 이러한 누락은 각각 기쁨으로 말씀을 받고, 확고한 뿌리가 없으며, 유혹의 시간으로 해석에 남아 있습니다.

이 현상은 반대 방향에서 발생하는 피로에 대한 반례의 부족과 함께 마르칸 우선순위를 지지합니다.

목격자명칭명

마크가 익명으로 남겨졌을 수도 있는, 원래 잘 알려지지 않은 누군가를 이름으로 언급하는 경우, 바우컴은 당시 그의 청중들이 그들을 살아있는 목격자로 언급할 수 있기 때문이라고 주장합니다.[87]몇몇 사람들은 마크에만 이름이 붙여집니다.

마태오나 루크가 마크에서 이름을 밝히지 않은 사람들의 이름을 짓는 역상황은 일어나지 않습니다.보컴이 주장하는 바와 같이 마태오와 누가에서 이 이름들이 누락된 이유가 이 사람들이 그 이후로 죽었기 때문이라면, 이 현상은 마크가 가장 일찍 작곡된 것을 뒷받침해줍니다.

외부증거

파스콸로또, 성 마크는 성 마크의 명령에 따라 복음서를 씁니다. 피터, 17세기.

초기의 애국적 증거는 시놉틱 복음서의 기원에 대한 몇 가지 전통을 기록하고 있습니다.한 복음서가 다른 복음서를 출처로 사용했음을 나타내는 것은 결코 아니며, 심지어 그들의 연대기적 질서에 대해서도 별로 관심을 보이지 않습니다. 오히려 누가 복음서를 작성했는지와 사도적 권위에 초점을 맞췄습니다.구성이나 출판 순서에 대한 증거가 무엇인지는 매튜를 최우선으로 하는 것에 대해 사실상 만장일치로 보는 것으로 보입니다.[3]

가장 초기의 관련 출처는 파피아스(c.105)로, 현재 남아있는 조각들은 두 가지 주목할 만한 사실을 보고하고 있으며, 대부분의 후대의 출처들이 이를 반복하고 있습니다.그는 복음 전도자 마크가 베드로의 통역사였으며 로마에서 베드로의 설교를 바탕으로 복음서를 편찬했으며, 베드로가 교회에서 사용할 수 있도록 허락했다고 말합니다.그러나 사도 마태오는 "히브리 방언"으로 자신의 계정을 직접 썼습니다.[88][89]

마크의 기원에 대한 이 설명은 거의 모든 학자들에 의해 진품으로 보일 가능성이 높습니다.[90][91]만약 그렇다면, 마크의 근원은 다른 두 시놉틱스가 아니라 피터입니다. 일부의 제안처럼 피터 자신이 그들에게서 끌어내지 않는 한 말입니다.[92]

마태오의 로기아(파피아스가 부르는 말)가 히브리어나 아람어를 가리키는 일반적인 방식인 "히브리어 방언"으로 쓰였다는 이상한 진술은 많은 논의가 있어 왔습니다.[93]문제는 표준 마태오가 그리스어로 되어 있고 번역된 것으로 보이지 않으며, 히브리어 원본도 알려져 있지 않다는 것입니다.몇몇 학자들은 파피아스가 그리스어로 "셈파 양식"을 의미한다고 주장했습니다.[94]다른 시놉틱 이론가들은 정준 복음서의 출처로서 이 연대기의 어떤 역할에 대해 추측해왔습니다; 예를 들어, 정준 마태오가 마르크 복음서를 사용하는 것이 두 출처 이론의 원래 토대가 되었다는 가설입니다.[95][96]

시리아인 에브렘 (350)c.은 복음서의 언어들에 대해 더 명확하게 말하고 있습니다: "히브리인 마태오가 이를 썼으니 보라 그것이 그리스어로 바뀐 것을 보라. [...] 마태오는 히브리어로 복음서를 썼고, 로마시 시몬에서 라틴어로 마가를 썼으며, 그리스어로 누가를 썼느냐."[97] 이것은 나지안조스의 그레고리우스와 같은 후대의 많은[98] 문헌들에 울려 퍼집니다.[99][100]라틴어로 마크를 쓰는 것은 단지 추론에 의해서 생겨났을지도 모르지만, 표준 마크가 수많은 라틴어를 보여주는 것은 사실이고,[101][102][103] 몇몇 사람들은 정말 표준 마크가 라틴어 원본에서 번역되었다고 주장합니다.[102][103]그러나 대부분의 학자들은 이 견해를 거부하고 그리스의 원형을 고려합니다.[104]

파피아스의 저술을 알고 있던 이레네우스(c.185)는 루크의 기원에 대한 현존하는 최초의 설명과 (후대의 문헌들에는 거의 추가되지 않음) 네 복음서 모두에 대해 다음과 같이 말하고 있습니다.

그래서 마태오는 히브리인들 가운데서 복음의 글을 내놓았고, 로마에 있는 베드로와 바울은 복음을 전하고 교회를 세우고 있었습니다.그러나 그들이 떠난 뒤에 베드로의 제자이자 통역자인 마가 자기 자신이 베드로가 설교한 것을 우리에게 글로 전하였습니다.바울을 따르는 루크는 자기가 설교한 복음서를 책에 실었습니다.그러자 여호와의 제자이자 가슴에 기대었던 요한도 아시아의 에베소에 거주할 때 복음을 발표했습니다.[105]

이 대목에서 이레네오가 연대순서를 의도하고 있는지는 의문인데, '그 동안'은 일시적으로 이해할 필요가 없고, '그들이 떠난 후'는 작곡 시기를 나타내는 것이 아니라, 단순히 사도들의 증언이 자신들이 떠난 후에도 문서로 살아남았다는 것입니다.[106]다른 곳에서 이레네우스는 종종 마태오목을 선호합니다.누가—마크—복음서를 함께 말할 때 요한,[107] 그리고 그 후 이 순서는 다양한 고대 문헌에서 공통적으로 재발합니다.[108]사실, 초기의 성경과 교리서들은 네 개의 복음서들을 많은 다른 순서들로 배열했지만, 대부분의 사람들은 마태오를 시놉틱 중에서 최우선으로 생각했습니다.[109]

아마도 파피아스의 업적을 알고 있었을 클레멘스(c.195)로부터, 족보가 있는 복음서들(즉, 마태와 루크)이 마르크와 대조적으로 "이전에 쓰여졌다"(전보)는 독특하고 많이 논의된 진술이 나옵니다.[110]농부는 이것을 마르칸 사후성에 대한 지지로 선전했지만,[111] 칼슨은 마크가 처음에 사적으로 발행한 것과는 대조적으로 이 단어가 "공개적으로 발행된" 것으로 더 잘 해석된다고 주장했습니다.[112]

이레네오의 업적을 잘 알고 있던 클레멘스의 제자 오리겐(c.250)은 복음서를 다음과 같이 열거하고 있습니다: "전설에 의하면… 첫 번째 글은 마태오였다… 둘째, 마가… 셋째, 누가… 그 모든 것을 통틀어."[113] 그 당시나 지금이나 대부분의 독자들은 이것을 연대표기의 분명한 진술로 보아 왔습니다.[114]그게 오리건의 의도인지 의심하는 [115][3]사람들도 있습니다어쨌든, 이 표준 순서는 이 무렵에 점점 더 잘 확립되었고, 후속 소스들은 이 시간 순서를 받아들였습니다.

아우구스티누스(c.400)는 이러한 전통적인 연대순서를 읊고 자신만의 영향력 있는 추론을 덧붙입니다.복음 전도자들이 자신의 전임자들을 알지 못한 채 글을 쓴 것을 부인하면서, 그는 마크를 마태오의 "수행자이자 전형적인 인물"로 묘사합니다.[116]이후 같은 작품에서 아우구스티누스는 자신의 의견을 수정하여 마크가 마태오뿐만 아니라 루크도 따르는 것으로 보고, 마크는 "둘 다 함께 걷는다"고 합니다.[117]이것은 때때로 한 복음서가 다른 복음서를 출처로 사용했다는 최초의 제안으로 보여지지만, 아우구스티누스가 문학적 의존성을 염두에 두고 있었는지는 전혀 확실하지 않습니다.[118]

요약하면, 외부 증거는 마태오가 먼저 쓰여진 것과 마찬가지로 마태오를 사용하는 마태오와 마태오를 직접 사용하는 마태오를 반대하는 것입니다. 단, 이들 표준 복음서 중 어느 하나라도 다른 것의 영향을 받은 그리스어 번역본이 아닌 한 말입니다.애국적 합의는 오히려 문학적 독립이었습니다.[119][120]그러나, 이 외부 증거의 가치는 불확실합니다; 대부분의 시놉틱 학자들은 그것이 거의 도움이 되지 않는다고 생각하고 대신에 거의 전적으로 내부 증거에 집중합니다.[121]

메모들

  1. ^ 마가복음 14장 52절은 아마 아모스 2장 16절을 암시하는 것일 것입니다. "그리고 힘있는 자들 가운데서 마음이 튼튼한 자는 그 날 벌거벗고 도망갈 것입니다." 주께서 말씀하십니다.

참고문헌

  1. ^ 터켓(2008), p. 1-2.
  2. ^ Goodacre (2001), pp. 20–23.
  3. ^ a b c 터켓(2008), 16-17쪽.
  4. ^ [1], 이레네우스, 이단에 대하여, 3권 1장
  5. ^ 히포의 아우구스티누스, 복음서의 조화, 1권 2장 4항
  6. ^ Storr, Gottlob Christian (1786). Über den Zweck der evangelischen Geschichte und der Briefe Johannis (in German). Tübingen: Jacob Friedrich Heerbrandt. pp. 274 ff.
  7. ^ Meyboom, Hajo Uden [in Dutch] (1993). Kiwiet, John J. (ed.). A History and Critique of the Origin of the Marcan Hypothesis, 1835–1866. New Gospel Studies. Vol. 8. Macon, Georgia: Mercer University Press. p. xviii. ISBN 0865544077.
  8. ^ : Lachmann, Karl (1835). De ordine narrationum in evangeliis synopticis. pp. 570–590. {{cite book}}영어 번역 무시 work=, 재인쇄
  9. ^ Wilke, Christian Gottlob (1838). Der Urevangelist oder exegetisch kritische Untersuchung über das Verwandtschaftsverhältniß der drei ersten Evangelien (in German). Leipzig: Verlag von Gerhard Fleischer.
  10. ^ Weisse, Christian Hermann (1838). Die evangelische geschichte, kritisch und philosophisch bearbeitet (in German). Leipzig: Breitkopf und Hartel.
  11. ^ Holtzmann, Heinrich (1863). Die synoptischen Evangelien ihr Ursprung und geschichtlicher Charakter (in German). Leipzig: Verlag von Wilhelm Engelmann. ISBN 9780790511580.
  12. ^ Carlson, Stephen C. (2004). "Synoptic Problem Website: Two-Source Hypothesis". Retrieved 2013-12-21.
  13. ^ Hawkins, John Caesar (1899). Horae Synopticae: Contributions to the Study of the Synoptic Problem. Clarendon Press.
  14. ^ Burkitt, Francis Crawford (1907). The Gospel History and Its Transmission.
  15. ^ Streeter, Burnett Hillman (1924). The Four Gospels: A Study of Origins, Treating of the Manuscript Tradition, Sources, Authorship, & Dates.
  16. ^ a b 터켓(2008), 페이지 10.
  17. ^ Butler, Basil Christopher (1951). The Originality of St Matthew: A Critique of the Two-Document Hypothesis. Cambridge University Press. ISBN 0521233038.
  18. ^ Farmer, William Reuben (1964). The Synoptic Problem: A Critical Review of the Problem of Literary Relationships Between Matthew, Mark and Luke. Mercer University Press. ISBN 9780915948024.
  19. ^ Goodacre (2001), pp. 107–108.
  20. ^ Farrer, Austin Marsden (1955). "On Dispensing with Q". In Nineham, Dennis Eric (ed.). Studies in the Gospels: essays in memory of R. H. Lightfoot. Oxford: Basil Blackwell. pp. 55–88. ISBN 978-0631047803.
  21. ^ Rosché, Theodore R. (1960). "The Words of Jesus and the Future of the 'Q' Hypothesis". Journal of Biblical Literature. 79 (3): 210–220. doi:10.2307/3263927. JSTOR 3263927.
  22. ^ CF.
  23. ^ 터켓(2008), p. 15.
  24. ^ 터켓(2008), 23-26쪽.
  25. ^ Goodacre (2001), 페이지 54–55.
  26. ^ a b Tuckett (2008), pp. 10-11.
  27. ^ Tuckett (2008), pp. 11-12.
  28. ^ Head, Peter M. (2011). "Textual Criticism and the Synoptic Problem". In Foster, Paul; et al. (eds.). New Studies in the Synoptic Problem: Oxford Conference, April 2008. Bibliotheca Ephemeridum Theologicarum Lovaniensium. Vol. 239. pp. 115–156. ISBN 978-9042924017.
  29. ^ Boring, M. Eugene (2006). Mark: A Commentary. New Testament Library: Commentary Series. pp. 23–24. ISBN 0664221076.
  30. ^ 파워스 (2010), 페이지 90–93.
  31. ^ Goodacre (2001), 페이지 62.
  32. ^ a b Goodacre (2001), 57-58쪽.
  33. ^ Goodacre (2001), 61-62쪽.
  34. ^ Bauckham(2006), 페이지 114-116.
  35. ^ 파워스 (2010), 페이지 55–93.
  36. ^ a b Goodacre (2001), pp. 59–61.
  37. ^ Mk 4:26–29
  38. ^ Mk 7:31–37
  39. ^ Mk 8:22-26
  40. ^ Mk 14:51–52
  41. ^ 파워스 (2010), 페이지 102–111.
  42. ^ 파워스 (2010), 페이지 135–138.
  43. ^ 그리스어와 영어로 된 색상으로 표시된 시놉시스는 다음을 참조하십시오.
  44. ^ 터켓(2008), 페이지 20-21.
  45. ^ Goodacre (2001), 페이지 65–67, 89–90.
  46. ^ 마크 11:12-14
  47. ^ 마태복음 21:18-22
  48. ^ Troxel, Ronald L. (2007). "Early Christian Gospels, Lecture 4: Markan Priority" (PDF).
  49. ^ Goodacre (2001), 37-42쪽.
  50. ^ Neville, David J. (1994). Arguments from Order in Synoptic Source Criticism: A History and Critique. New Gospel Studies. Vol. 7. pp. 223–238. ISBN 0865543992.
  51. ^ Neirynck, Frans (1988). Duality in Mark: Contributions to the Study of the Marcan Redaction. Leuven University Press. ISBN 9061862795.
  52. ^ a b Riley, Harold (1989). The Making of Mark: An Exploration. Mercer University Press. pp. 219–227. ISBN 0865543593.
  53. ^ CF.
  54. ^ Mk 1:32
  55. ^ Mt 8:16
  56. ^ Lk 4:40
  57. ^ Mk 1:42
  58. ^ Lk 5:13
  59. ^ Mt 8:3
  60. ^ Mk 4:15
  61. ^ Lk 8:12
  62. ^ Mt 13:19
  63. ^ Mk 10:46
  64. ^ Lk 18:35
  65. ^ Mt 20:29
  66. ^ Mk 11:2
  67. ^ Mt 21:2
  68. ^ Lk 19:30
  69. ^ Mk 14:1
  70. ^ Lk 22:2
  71. ^ Mt 26:4
  72. ^ Mk 14:12
  73. ^ Mt 26:17
  74. ^ Lk 22:7
  75. ^ Mk 14:30
  76. ^ Lk 22:34
  77. ^ Mt 26:34
  78. ^ Mk 15:42
  79. ^ Mt 27:57
  80. ^ Lk 23:54
  81. ^ Goodacre, Mark (1998). "Fatigue in the Synoptics". New Testament Studies. 44 (1): 45–58. doi:10.1017/S0028688500016349. S2CID 170283051.
  82. ^ Goodacre (2001), pp. 71–76.
  83. ^ Mt 14:1
  84. ^ Mt 14:9
  85. ^ Mk 6:26
  86. ^ Mk 4:5-6, 16-17; Lk 8:6, 13!템플릿:유효하지 않은 책이 있는 성경 구절
  87. ^ Bauckham(2006), 페이지 42.
  88. ^ Bauckham(2006), pp. 12-38, 202-239.
  89. ^ 이 인용문들은 에우세비우스, 히스트에 보존되어 있습니다. Eccl. 3.39.15-16, 2.15.1-2 Wayback Machine에서 2014-09-10 보관.
  90. ^ Bauckham(2006), 페이지 124-263.
  91. ^ Hengel, Martin (1985). Studies in the Gospel of Mark. passim. ISBN 0334023432.
  92. ^ Black, David Alan (2001). Why Four Gospels?: The Historical Origins of the Gospels. Kregel. ISBN 0825420709.
  93. ^ Thomas & Farnell (1998), pp. 39–46.
  94. ^ Gundry, Robert H. (1994). Matthew: A Commentary on His Handbook for a Mixed Church Under Persecution. Wm. B. Eerdmans. pp. 617–620. ISBN 0802807356.
  95. ^ Kloppenborg, John S. (1987). The Formation of Q: Trajectories in Ancient Wisdom Collections. A&C Black. pp. 51–52. ISBN 1563383063.
  96. ^ Lührmann, Dieter (1995). "Q: Sayings of Jesus or Logia?". In Piper, Ronald Allen (ed.). The Gospel Behind the Gospels: Current Studies on Q. BRILL. pp. 97–116. ISBN 9004097376.
  97. ^ 에프렘, 통신. 다이어트 중에 타티아니 앱. I, 1.
  98. ^ Gain, David Bruce (2011). "Extracts from believers that Mark's Gospel was written in Latin". Retrieved 2013-12-12.
  99. ^ Gregory of Nazianzus (2012). "On the genuine books of divinely inspired Scripture (PG 37.472–474)". Poems on Scripture: Greek original and English translation. Popular Patristics Series Book 46. Translated by Dunkle, Brian. St Vladimir’s Seminary Press. ISBN 978-0-88141-433-2. OCLC 811238964.
  100. ^ "The Development of the Canon of the New Testament - The Canon of Gregory of Nazianus". www.ntcanon.org. Retrieved 2020-10-01.
  101. ^ Decker, Rodney J. (May 28, 2011). "Latinisms in Mark's Gospel". ntresources.com. Retrieved 2020-10-01.
  102. ^ a b Couchoud, Paul-Louis (1928). Translated by Morton S. Enslin. "Was the Gospel of Mark written in Latin?" (PDF). Crozer Quarterly. 5: 35–79. Archived from the original (PDF) on 2012-03-19.
  103. ^ a b CF.
  104. ^ Gundry, Robert H. (2000). Mark: A Commentary on His Apology for the Cross. Vol. 2. Wm. B. Eerdmans. pp. 1035–1045. ISBN 0802829112.
  105. ^ 이레네우스, 해르 고문 3.1.1.
  106. ^ Wenham, John William (1992). Redating Matthew, Mark and Luke: A Fresh Assault on the Synoptic Problem. InterVarsity Press. pp. 239–242. ISBN 0830817603.
  107. ^ Bingham, Dwight Jeffrey (1998). Irenaeus' Use of Matthew's Gospel in Adversus Haereses. Traditio exegetica Graeca. Vol. 7. pp. 89–94. ISBN 9068319647.
  108. ^ Gamba, Giuseppe G. (1983). "A Further Reexamination of Evidence from the Early Tradition". In Farmer, William Reuben (ed.). New Synoptic Studies: The Cambridge Gospel Conference and Beyond. Mercer University Press. pp. 17–35. ISBN 086554087X.
  109. ^ Metzger, Bruce M. (1987). The Canon of the New Testament: Its Origin, Development, and Significance (PDF). Clarendon Press. pp. 295–300. ISBN 0198261802. Archived from the original (PDF) on 2013-06-01.
  110. ^ 알렉산드리아의 클레멘스, 하이포티포세이, 푸드 유세비우스, 히스트 Eccl. 6.14.5–7.
  111. ^ Farmer, William Reuben (1983). "The Patristic Evidence Reexamined: A Response to George Kennedy". In Farmer, William Reuben (ed.). New Synoptic Studies: The Cambridge Gospel Conference and Beyond. Mercer University Press. pp. 3–15. ISBN 086554087X.
  112. ^ Carlson, Stephen C. (2001). "Clement of Alexandria on the 'Order' of the Gospels". New Testament Studies. 47: 118–125. doi:10.1017/S0028688501000091. S2CID 171005597.
  113. ^ 오리진, 통신. 매티스에서.나, 유세비우스, 히스트. Eccl. 6.25.3–6.
  114. ^ 칼슨 (2001).
  115. ^ 농부 (1983).
  116. ^ 히포의 아우구스티누스, 드 콘센수 에반젤리스타룸 I. 3–4.
  117. ^ Peabody, David B. (1983). "Augustine and the Augustinian Hypothesis: A Reexamination of Augustine's Thought in De consensu evangelistarum". In Farmer, William Reuben (ed.). New Synoptic Studies: The Cambridge Gospel Conference and Beyond. Mercer University Press. pp. 37–64. ISBN 086554087X.
  118. ^ Thomas & Farnell (1998), 페이지 62–63, 71–72.
  119. ^ Thomas & Farnell (1998), pp. 57–75.
  120. ^ Cf. 특히 15-6번 매트의 크리소스톰, 홈.
  121. ^ Goodacre (2001), 76-81쪽.

서지학