합리적이고 차별 없는 라이선스

Reasonable and non-discriminatory licensing
특허의 라이선스
개요
종류들
전략들
특허 라이선스의 조항
상위 카테고리:특허, 특허법

합리적이고 비차별적인(RAND) 용어(Fair, Reasonable, Non-Discriptionative(FRAND; 공정하고 비차별적인) 용어라고도 함)는 기술표준을 [1]실천하는 데 필수적인 지적재산권(일반적으로 특허) 소유자에게 표준조직이 자주 요구하는 자발적인 라이선스 계약을 의미합니다.달리 말하면, F/RAND의 약속은 표준 설정 기관과 표준 필수 특허 보유자 간의 자발적인 합의이다.미국 법원 및 다른 관할 지역의 법원은 적절한 상황에서 표준(즉, 서비스 제공 또는 제품 제조에 표준을 사용하는 기업 또는 단체)의 시행자가 FRAND 협정의 제3자 수혜자이며, 이에 따라 부여된 특정 권리에 대한 권리가 있다는 것을 발견했다.동의.[2]

표준 설정 조직은 다른 [3]회사에서 제조된 장치의 호환성과 상호 운용성을 보장하기 위해 특정 산업에 공통 표준을 설정하는 업계 그룹입니다.특허는 표준설정기관이 특허가 다루는 기술을 채택하는 표준을 정하면 표준필수가 된다.

특허는 대부분의 국가의 법체제 하에서 특허소유자에게 발명의 제조, 사용, 판매 또는 수입에서 타인을 배제하는 배타적 권리를 부여하기 때문에 표준설정기관은 일반적으로 특허권자로부터 특허기술을 표준으로 포함시키기 위한 허가를 받아야 한다.그래서는 특허 보유자 의지 FRAND 조건에 대한standard-essential 특허 제공할 해명을 요청할 방침이다.만약 특허 보유자 요청 기준에 필수품이 되고 있는 특허 사용 허가 할 것을에 이를 거부한다면 이해 당사자들은 표준 제정 단체는 기술되어야 한다.이 관점에서 본다면, FRAND 약속 특허권자의 사익과 표준 제정 단체의 공익을 조화시키고자 하는 역할을 한다.많은 학자들은 이런 주제들뿐만 아니라 및 경제 법적 문제 F/RAND 조건으로 허가에 관한 다양한에 대해 썼습니다.[4]

계약으로서의 F/RAND

표준 설정 조직은 일반적으로 자신이 채택하는 표준(특허 정책)에 적용되는 특허권의 소유권을 관리하는 정책을 채택합니다.미국에서는 마이크로소프트 대 모토로라에서 제9순회항소법원이 판결한 것처럼 특허권자가 특허정책을 준수하기로 합의하면 법적 구속력이 있는 계약이 성립된다.가장 일반적인 정책 중 하나는 특허권자가 자발적으로 특허받은 기술을 표준에 포함시키는 것에 동의한 특허권자에게 '합리적이고 비차별적인 조건'(RAND) 또는 '공정하고 합리적이며 비차별적인 조건'(FRAND)에 따라 해당 기술을 라이선스하도록 요구하는 것입니다.FRAND는 유럽에서 선호되고 RAND는 [1]미국에서 선호되는 것으로 보인다.

일부 외부검토의견은 기준제정기구가 FRAND의무를 내규에 포함시키는 것은 주로 해당 산업의 경쟁적 특성을 강화하기 위한 수단이라고 주장한다.이는 회원이 지적재산권(IPR)을 산업표준에 포함시킴으로써 발생하는 독점적 우위에 따라 라이선스를 남용하는 것을 방지하기 위한 것이다.조직이 FRAND 라이선스를 제공하게 되면 그 라이선스를 조직의 [1][5]구성원뿐만 아니라 누구에게나 제공해야 합니다(표준에 액세스하고 싶은 경우).그러한 약속이 없다면, 회원들은 경쟁에 피해를 주고 자신의 상대적 지위를 부풀릴 수 있는 불공정하고 불합리하며 차별적인 라이선스 조건을 부과하기 위해 표준에 내재된 독점력을 사용할 수 있다.

한편, FRAND의 약속은 기준에 필수적인 특허 보유자가 특허 보유자에게 특허 기술이 [6]표준에 기여하는 증분 가치를 적절히 보상하는 기준 사용자로부터 로열티를 받을 수 있도록 보장하는 역할도 한다고 논평가자들은 강조한다.특허기술의 개발은 일반적으로 연구에 상당한 투자를 필요로 하며, 그 기술을 표준에 기여하는 것이 특허권자가 그 투자를 회수하여 그 발명을 수익화할 수 있는 유일한 선택은 아니다.예를 들어 특허권자는 배타적 사용 또는 배타적 라이선스를 통해 그 발명을 수익화할 수 있는 선택권을 갖는다.기술 소유자는 적절한 로열티를 약속하지 않고 표준 제정 기관에 기술을 기부할 만한 인센티브가 충분하지 않을 수 있습니다.F/RAND 로열티의 약속은 그러한 문제를 해결한다.특허권자는 일반적으로 적절한 [7]로열티로 충분한 보상을 받는다는 보증을 받는 대가로 그 기술을 표준에 기여하는 것에 동의하며, 따라서 그 기술의 배타적 사용 또는 배타적 라이선스를 포기한다.

2013년 법원 판결과 학술 기사에 따르면 [8]FRAND의 약속은 2003년보다 10배 더 자주 인용되었습니다.

정의들

실제 용어가 무엇을 의미하는지 구체적으로 설명하는 법적 판례는 없지만, 미국 상원 법사위원회 앞에서 스탠퍼드 대학의 마크 렘리 교수와 같은 사람들의 증언으로 해석할 수 있습니다. 개별 용어의 정의는 다음과 같습니다.

공정은 주로 기본 라이선스 조건과 관련이 있다.반독점/경쟁법에서 파생된 용어. 공정한 용어는 반경쟁적이지 않고 상대 시장에서 지배적인 회사에 의해 부과될 경우 불법으로 간주되지 않는 용어를 의미합니다.이 약속을 위반하는 조건의 예로는 라이선스가 필요한 제품의 라이선스를 취득하기 위해 라이선스가 필요 없는 제품의 라이선스를 구입하도록 요구하거나 라이선스가 불필요한 특정 특허에 라이선스를 취득하도록 요구하거나 라이선스가 원하는 다른 특허에 라이선스를 취득하도록 요구하거나(번들링), 라이선스가 이를 취득하도록 요구하는 경우가 있습니다.라이선스 계약자에게 자신의 IP를 무료로(무료 그랜트백), 라이선스 계약자의 경쟁사와의 거래에 대한 제한 조건(필수 배타성)을 포함한다.

합리적이라는 것은 주로 라이선스 레이트를 말합니다.일부에 따르면, 합리적인 라이선스율은 라이선스에 부과되는 요금으로, 모든 라이선스 소유자에게 동일한 요금이 부과될 경우 불합리한 집계율이 발생하지 않습니다.이 견해에 따르면, 업계에 대한 비용을 크게 증가시키고 산업을 경쟁력 없게 만드는 총 요율은 불합리하다.마찬가지로, 합리적인 라이선스율은 라이선서의 필수특허를 표준에 기여하는 것에 대한 충분한 보상을 라이선서에 대해 보상해야 한다.향후 [9]기간에 지속적으로 투자하고 표준에 기여하기 위한 인센티브를 라이선스 사업자에게 제공한다면 보상은 충분하다.여러 개의 다른 라이선스 패키지를 가진 라이선서는 합리적인 패키지와 불합리한 패키지를 모두 가지고 싶어질 수 있습니다.다만, 적절한 「번들」환율을 적용한다고 해서, 보다 작은 번들 되지 않는 패키지의 라이센스 환율이 불합리한 것은 아닙니다.모든 라이센스 비율은 합리적이어야 합니다.

비차별적(non-discrivative)은 라이선스 계약에 포함된 조건과 비율 모두에 관련된다.이름에서 알 수 있듯이, 이 커밋은, 라이센스 계약자가 각 라이센스 계약자를 같은 방법으로 취급할 것을 요구하고 있습니다.이는 면허소지자의 수량 및 신용도에 따라 요율 및 지급조건이 변경될 수 없음을 의미하는 것은 아닙니다.단, 면허계약에 포함되는 기본적인 면허조건은 면허소지자에 관계없이 동일해야 한다.이 의무는 기존 경쟁업체와 동등한 경쟁의 장을 유지하고 신규 진입자가 동일한 기준으로 시장에 자유롭게 진입할 수 있도록 하기 위해 포함된다.

LAND 라이선스에서 가장 논란이 되는 문제는 "합리적인" 라이선스 가격이 표준 제정 기관의 표준 채택 결정에 의해 기여된 가치를 포함해야 하는지 여부이다.테크놀로지는 많은 것 중에서 하나의 대안일 때보다 널리 채택된 후에 더 가치가 있는 경우가 많습니다.그 부가 가치를 포착하는 라이센스 가격은 라이선스를 취득하는 테크놀로지의 본질적인 가치를 반영하지 않기 때문에 "합리적"이라고 할 수 없습니다.한편, 표준의 채택은 채택된 기술이 가치가 있다는 것을 나타낼 수 있으며, 특허권자는 그에 따라 보상을 받아야 한다.이는 특허의 가치를 표준 [10]채택 전에 명확하게 알 수 없는 경우에 특히 적절하다.

"비차별적"의 일부 해석에는 LAND 라이선스의 조건이 최초 라이선스 계약자 또는 출시 후 1년 이내에 라이선스에 서명한 라이선스 계약자에게 더 나은 "얼리버드" 라이선스 계약과 같은 시간 지향적인 라이선스 조건이 포함될 수 있습니다.

비용 없는 배포 방식 제외

LAND 조건은 생산자가 무료로 배포하기로 결정할 수 있고 제3자가 추가 복사본을 만들 수 있는 무형 재화를 제외합니다.예를 들어 무료로 배포되는 소프트웨어 패키지로 개발자가 특허 라이선스가 필요한 비디오 포맷에 대한 지원을 추가하고자 하는 경우입니다.카피당 소액의 요금이 필요한 라이선스가 있는 경우, 소프트웨어 프로젝트는 라이선스를 이용할 수 없습니다.라이선스는 "(F)RAND"라고 불릴 수 있지만, 그 양식은 무료[11] 소프트웨어나 [12]프리웨어와 같은 무형 재화의 전체 범주를 차별합니다.

이러한 형태의 차별은 라이선스가 부여된 표준의 완전한 이행에만 적용하거나 특정 분야로 사용을 제한하거나 재배포를 제한하는 것과 같은 일반적인 라이선스 조건에 의해 발생할 수 있다.Free Software Foundation은 이러한 (F)RAND 라이선스가 본질적으로 [13]차별적이라는 것을 반영하기 위해 "유니폼 요금 전용"(UFO)이라는 용어를 제안합니다.

관련 라이선스

LAND 라이선스와 관련된 것은 RAND-Z(RAND 0 로열티) 또는 RAND-RF(RAND Royality Free) 라이선스입니다.이 라이선스는 기업이 무료로 라이선스를 제공하지만 구현자는 라이선서의 허가를 받아야 합니다.라이선스 계약자는 거래를 통해 돈을 벌지 못할 수도 있지만, 여전히 어떤 종류의 제품을 중단하거나, 어떤 종류의 상호주의를 요구하거나, 라이선스 [14][15][16]과정을 질질 끄는 것과 같은 더 미묘한 일들을 할 수 있다.

협상 과정

상세 정보:Orange-Book-Standard 및 Huawei v ZTE

FRAND 라이선스에 대한 협상 프로세스에서는 특허권자와 특허권자에게 요건을 부여합니다.이러한 교섭의 조건은 Orange-Book-Standard에 관한 사례에서 독일 판례법에 규정되어 있으며, 라이센스 교섭에서 자주 사용되고 있다.2015년 유럽사법재판소는 FRAND 라이센스 조건을 Huawei v ZTE(C170/13, ECLI:EU:C:2015:477은 Orange-Book-Standard와 [17]크게 다르다.

레퍼런스

  1. ^ a b c Layne-Farrar, Anne; Padilla, A. Jorge; Schmalensee, Richard (2007). "Pricing Patents for Licensing in Standard-Setting Organizations: Making Sense of FRAND Commitments". Antitrust Law Journal. 74: 671.
  2. ^ Microsoft Corporation v. Motorola, Inc., F.3d 872, 884 (2012년 제9회 연방법원)Re Innovatio IP Ventures, LLC 특허 소송, MDL No. 2303, 2013 WL 5593609는 *4(2013년 10월 3일 N.D. Ill.)에 있습니다.
  3. ^ "ICT Standards, standardization, GSM, TETRA, NFV, GPRS, 3GPP, ITS, UMTS, UTRAN, M2M, MEC, Mobile, IoT, Security, standardisation". ETSI. Retrieved January 27, 2019.
  4. ^ J. Gregory Sidak, FRAND 계약의 서드파티 수익자, 69 FLA. L. REV, https://www.criterioneconomics.com/a-frand-contracts-intended-third-party-beneficiary.html;Cotter, Standard-Essential 특허 및 FRAND 로열티 비교법과 경제, 22 TEX.INTELL. PROP. L.J. 311 (2013); 마크 A.Lemley & Carl Shapiro, Standard-Essential 특허에 대한 합리적인 로열티를 설정하기 위한 간단한 접근법, 28 BERKEY TECH. L.J. 1135 (2013)
  5. ^ Salant, David J (2007). "Formulas for fair, reasonable and non-discriminatory royalty determination". Munich Personal RePEc Archive. Retrieved December 11, 2011.
  6. ^ J. Gregory Sidak, Assignment, FRAND 로열티 및 Ericsson v. D-Link 이후 비교 라이선스, 2016년 U. ILL. L. REV. (향후) https://www.criterioneconomics.com/apportionment-frand-royalties-comparable-licenses-ericsson-dlink.html
  7. ^ J. Gregory Sidak, Criterion Economics LLC 회장으로부터 산업정책 및 인도 진흥부(https://www.criterioneconomics.com/standard-essential-patents-indian-ministry-commerce-industry.html)에 대한 메모(2016년 3월 30일).
  8. ^ "" FRAND ": statistical comparison between cases and research papers". Concurrentialiste Review (in French). January 27, 2014. Retrieved January 27, 2019.
  9. ^ J. Gregory Sidak, FRAND의 의미, Part I: 로열티, 9 J. Competition L. & ECON. 931, 989–90 (2013), http://www.criterioneconomics.com/meaning-of-frand-royalties-for-standard-essential-patents.html 에서 구할 수 있습니다.
  10. ^ Mariniello, Mario (2011) Fair, Reasonable and Non Differentative (FRAND; 공정, 합리, 비차별) 조건: 경쟁당국의 과제 - 경쟁법 및 경제 저널, 옥스퍼드 대학 출판부, 제7권, 제3권
  11. ^ "FRAND"는 FRAGE Free Software Foundation, 2012년
  12. ^ "FRAND". End Software Patents. Retrieved October 9, 2016.
  13. ^ 피해야 할 단어 gnu.org
  14. ^ "A Buyer's Guide to Standards". September 20, 2002. Retrieved May 23, 2011.
  15. ^ "Patent Licensing Assurances in Standards Organizations". August 6, 2007. Retrieved May 23, 2011.
  16. ^ Standardization Feedback for the National Science and Technology Council (PDF), retrieved May 23, 2011
  17. ^ "The European Court of Justice on enforcement of FRAND patents: Huawei v. ZTE". Lexology. Retrieved August 4, 2015.

외부 링크