결과신탁

Resulting trust

결과적 신뢰는 법률의 운용에 의해 존재하게 되는 묵시적 신뢰로서, 재산은 그것에 대해 아무런 대가도 지불하지 않는 사람에게 양도되고, 그리고 나서 다른 사람의 이익을 위해 재산을 보유했다는 암묵적 신뢰가 된다. 신탁 재산은 "결과"되거나 양도자(임플라이 설정자)에게 되돌아간다고 한다. 이 경우에 '결과'라는 단어는 "결과에 있어서, 함께 남아 있다" 또는 "반전"과 유사한 것을 의미하며, 그 결과 유익한 이익이 정착자에게 신뢰된다는 것을 제외한다. 수혜자가 세입자인 모든 신탁을 결과 신탁이라고 할 수 있는 것은 아니다. 공통법률 시스템에서 결과신탁은 그러한 결과가 있는 신탁의 하위집합을 가리킨다. 즉, 세입자가 수혜자가 되어야 한다고 규정한 명시신탁은 일반적으로 결과신탁으로 간주되지 않는다.[1] 결과적 신뢰에 대한 또 다른 이해는 부당이득을 시정하고 되돌리기 위해 사용되는 공평한 수단이 될 수 있다.

이로운 이자는 세입자에게서 생기거나, 세입자가 사망한 경우 그 재산은 세입자의 재산의 일부를 형성한다. 그것은 그 당사자와 함께 남아 있고, 「반데르벨 대 내륙 리벤지 커미셔너들」[1967][2]의 경우는 이익이익만이 사라질 뿐 수익자 이익은 사라지지 않는다는 것을 보여준다.

밀접관계자

윌스, 신탁통치
그리고 부동산.
Shakespeare-Testament.jpg
관습법 시리즈의 일부
윌스

섹션

콘테스트

재산처분

신탁

공통유형

기타유형

  • 생명이자
  • 환입이자

지배 교리

부동산 관리
관련 항목
기타 관습법 영역

일부 관할구역은 친인척간 재산 양도에 대한 반증가능한 증여추정을 제정할 수 있다. 그 가정은 법률의 운용에 의해 암시되는 결과적 신뢰를 확립하기 위한 청원에 대한 긍정적인 변호로 작용할 수 있다.

이 법은 특히 친척의 지원을 위해 가족 구성원에게 재산을 양도하는 것이 합법적이라고 가정한다. 그러나 대가 없이 상당한 가치를 받는 관련되지 않은 양수자는 일반적으로 양도자의 이익을 위해 재산을 신탁하는 것으로 추정되는데, 그것이 증여의 의도라는 것을 증명할 수 있는 경우가 아니라면 말이다. 반증할 수 있는 선물 가정은 형제, 삼촌, 숙모, 자녀, 손자녀 사이의 이적에 영향을 미친다.

증여추정의 눈에 띄는 예외는 부부간 재산양도(양도)이다. 선물 추정의 부부 예외는 배우자가 서로에게 빚진 신탁 의무에서 발생한다. 배우자들은 특별히 신뢰받는 관계를 가지고 있어, 최대한의 신의와 공정한 대우를 해야 할 의무가 있다. 따라서 배우자는 행위나 상당한 존엄성의 다른 글에서 명료한 진술과 같이 명시적 전환 선언을 할 때와 같은 특정한 상황에서 외에는 전환이 불가능한 것으로 간주된다.[3]

불법 목적

관습법 관할권에서는 결과적 신탁법이 (엄격한 의미에서) 관습법이라기보다는 형평법의 창조라고 할 수 있다. 따라서 일부 국가의 법률은 수염, 부정한 손, 형평성 등의 공평한 방어를 인정할 수 있다. 예를 들어 양도자가 불법적인 목적으로 재산을 양도하고 이익을 얻는다면, 법원은 그에 따른 신탁청구권을 포기했다고 주장할 수 있다. 이러한 상황에서 법원은 양수인의 부당이득과 양수인의 부정행위 가능성의 균형을 맞춘다. 사기꾼이 거래에서 이득을 얻도록 하는 것은 법정의 정당성을 침해할 것이다.

다른 관할권에서는 불법적인 목적을 무시하기로 선택할 수 있다.

위법성이 수반되는 상황에서는 결과적 신뢰이론(법률 운용에 의해 구현됨)의 이행과 구두 표현 신뢰(사실이 함축한 신뢰)를 구별하기가 어려워질 수 있다. 한 이론에 실패한 양도자가 다른 이론에 여전히 우세할 수 있다.

그 결과 영국법률에 대한 신뢰가 생겼다.

주요 기사: 그 결과 영국법률에 대한 신뢰가 생겼다.

분류

결과적 신탁을 분류하려는 한 가지 시도는 르 반데르벨 신탁 (no.2)[1974] Ch 269장에서 메가리 J에 의해 이루어졌다. Megarry J에 따르면 영국법에는 두가지 종류의 신뢰가 있다.

추정결과신탁

이는 A에서 B로 이전한 것으로, 법률이 A에서 의사를 명확히 하지 않을 경우 그에 따른 신탁을 적용한다는 반증 가능한 가정을 만든다(서면 증거).

예를 들어, A가 재산을 B에게 양도할 때, 다른 증거가 없는 한, 법은 A에 대한 결과적으로 신뢰가 형성되었다고 가정한다.(Y 제외 항목:증거는 증언의 과정과 잔재에 있을 수 없다(H&W/F&C가 그들의 재산이라는 증거를 제시할 수 있고 그에 따른 신뢰가 생기지 않는다면 A는 그 재산을 얻지 못할 것이다.

신뢰의 추정을 초래하는 사실 상황의 주요 범주는 다음과 같다: - A가 B에게 재산을 자발적으로 운반하는 경우 - A가 B(The Venture, [1908] P 218, (1907) 77 L.J.P. 105)

이러한 경우로부터, 법은 수령인이 증여를 의도한 것이 아닌 한, 수령인이 그 재산을 원래 소유자에게 다시 양도할 때까지, 그 재산을 신탁에 맡긴다고 가정할 수 있다.

그러나 그 가정은 쉽게 반박된다. 포크스 대 파스코에서는 [4]한 여성이 자신과 손자의 이름으로 주식을 샀다는 증거가 나타났고, 손자와 손녀에 의해 이것이 선물로 행해졌다는 증거가 인정되었다. 반면에, 그 가정은 전적으로 신탁을 만들려는 의도의 증거에 관한 것이다; 신탁을 만들려는 숨은 동기는 고려되지 않는다. Tinsley 대 Milligan에서는 한 여성이 사회보장급여를 부정하게 청구하기 위해 신탁으로 사업 파트너에게 재산을 양도했는데,[5] 이는 결과적으로 발생한 신탁의 추정에 어긋나지 않는다고 여겨졌다.

결과적인 신뢰의 추정에 의해 증명되고 있는 사실은 정착자를 위한 신뢰를 만들려는 의도다. 추정 결과 신탁에 대한 이러한 견해는 웨스트데우체 랜드스뱅크 지로젠트랄레 대 이슬링턴 LBC[1996] AC 669)에서 브라운 윌킨슨 경에 의해 지지되었다.

"...결과적인 신뢰의 추정은 어떤 의도가 그러한 신뢰와 모순된다는 증거에 의해 반박되는 것이지, 단지 선물을 하려는 의도에 대한 증거에 의해서만 반박되는 것이 아니다."

일부에서는 이러한 추정이 이로운 이자를 이전하려는 의도가 부족하기 때문에 생긴다고 주장해왔다.[6] 이 견해는 일반적으로 사법적 승인을 받지 않았다.

자발적 토지 양도

증여의 의도가 있다는 것을 받는 사람에게 매우 중요한 신뢰의 결과에도 불구하고, 자발적으로 토지를 양도하는 경우에는 이 가정을 적용하지 않는다. 이는 재산법 1925 s.60(3)에 따라 다음과 같이 명시되어 있다.

(3) 자발적인 운송에서, 사업허가자에 대한 신뢰는 단지 해당 재산이 사업허가자의 사용이나 이익을 위해 전달되도록 표현되지 않는다는 이유만으로 암시되어서는 안 된다.[7]

이러한 개념은 Ali v Khan[2002] (EWCA Civil 974)의 경우에서 더욱 입증되었다. 여기서, 자발적으로 양도된 재산은 결과적으로 신탁에 의해 보유된다는 일반적인 가정에도 불구하고, 해당 사례/토지와 관련된 경우 그러한 가정은 존재하지 않는다고 요약할 수 있었다.

자동 결과 트러스트

이러한 신탁에서는 "어떤 금융상품이나 그에 따른 신탁의 가정에 대한 어떠한 의사표현에 대한 언급도 없다. 그 결과 신뢰는 법률의 운용에 의해 효력을 발휘하며(법에 의해:재산이 귀하에게 되돌아갈 것이라는 것을 암시함) 자동으로 나타난다."(Megarry J, Re Vanderbell의 신탁(2번) [1974년]

는 재산 양도인 세번째 파티를 위해 신탁을 설정하려고 한다 자동 결과 신뢰하지만 개체의 결여에 대한 초기 실패는;예를 들어 수혜자 임명하여, Morice v 비숍 Durham,[8]의 에서처럼 정의할 수 없발생할 수 있을 때는 신탁 재산의 목표 더 이상 관련된 이전의 시간에 의해 가능한 사람들이 되었다. 로 Re Gillingham 버스 재난 기금 [1958] Che 300에서와 같이 수탁자.

일부 학계 해설자들은 '수탁자가 세입자를 위해 신탁할 수 있는 재산에 대한 법적 권리를 갖도록 신탁자에게 재산을 양도한 경우에만' 자동 결과 신탁이 발생할 것이라고 제안하였다.[9] 다만 신뢰의 이 범주가 신탁을 선언하려는 의도의 추정에 의해 설명될 수 있을지는 미지수다.[10] 익스프레스 트러스트가 실패한 자동 결과 트러스트를 인식하는 근거는 여전히 논쟁의 여지가 있다. 특히 Quistclose 트러스트. (Twinsectra v yardley [2002])[11]

자동 결과 트러스트에 대한 세틀러의 의도

자동결과신탁과 관련하여, 세입자의 의사표현에는 다음과 같은 차이가 있다.

  • 웨스트도이체에서 브라운 윌킨슨 경은 "주민에게 유리한 신탁을 만들려는 의도"라는 법적 의도에 따라 그에 따른 신뢰가 생긴다고 말했다.
  • 신뢰를 만드는 것은 '수혜자에게 혜택을 주려는 의도가 부족하다'는 점도 제시됐다.[12] 이것을 의도의 챔버 모델이라고 할 수 있다.세입자는 재산에 대한 이로운 이자를 유지하려고 하지만 법적 권리를 다른 사람에게 양도한다(예를 들어, 활동 중인 자녀가 자산을 관리하게 하기 위해). 그 신탁은 어떤 이로운 이자를[13] 이체하려는 세입자의 의도에 의해 암시된다.

대부분의 경우 결과는 같겠지만, 이로운 이익을 유지하려는 긍정적인 의도와 양수인에게 이익을 줄 의향의 부족을 구분하는 것은 매우 중요하다. 의도를 입증하는 것은 종종 어렵지만, 법적 추정이 일어날 상황을 증명하는 것은 더 쉽다. 어떤 의도를 반증하는 것보다 가정을 반박하는 것이 다소 쉬울 수 있다.

브라운 윌킨슨 경은 이것이 모든 청구인에게 파산에 대한 독점권을 줌으로써 "유색문" 문제를 야기할 것을 우려했다. 즉, 더 많은 청구인들이 채권자를 확보하게 하고, 따라서 담보 채권자의 지위를 훨씬 덜 가치 있게 만든다.[14] 형평성이 봉사자에게 도움이 되지 않고 선물에 의심을 품기 때문에 의사 입증이 절실하다. 부모, 자녀 또는 배우자와 같은 특정 상황에서 제외한다.

남아프리카 공화국의 결과적 신탁

주요 기사: 남아프리카 공화국의 결과적 신탁

남아프리카에서는 신탁 결과의 원칙이 없으며, 신탁 목적 중 하나가 실패한다면, 주된 해결책은 부당이득으로서, 이슬링턴의 런던 자치구의 웨스트데우체 랜드스뱅크 대 평의회에 따르면, 부당이득일 것이다.

참고 항목

참조

  1. ^ 가드너(비밀신탁), 신탁법 도입
  2. ^ "Vandervell v IRC", Wikipedia, 2021-08-07, retrieved 2021-08-31
  3. ^ "California Legal Research" (PDF).
  4. ^ Fowkes v Pascoe(1875) LR 10 Ch 앱 343
  5. ^ 틴슬리 대 밀리건 [1994] 1 AC 340
  6. ^ Birks, Restitution and Equity: 결과 신탁 및 공정 보상(2000); 챔버, 결과 신탁, (1997)
  7. ^ 재산법(1925년) 1925. 60(3)
  8. ^ 모리스 대 더럼 주교(1805) 10 베스 522
  9. ^ Graham, Virgo (2018). The Principles of Equity & Trusts (3rd edn). Oxford University Press. pp. 247–248. ISBN 9780198804710.
  10. ^ William, Swadling (2008). "Explaining resulting trusts". Law Quarterly Review: 72–102 – via Westlaw.
  11. ^ "House of Lords - Twinsectra Limited v Yardley and Others". publications.parliament.uk. Retrieved 2021-03-26.
  12. ^ 챔버스, 결과 트러스트, (1997)
  13. ^ 르 반데르벨의 신탁 (제2호) [1974] 제269장
  14. ^ 웨스트도이체 랜드스뱅크 vs 런던 자치구 이사회 [1996] AC 669