에이지 인 카오스

Ages in Chaos
혼돈의 시대 책 표지

에이지 인 카오스는 논란의 작가 임마누엘 벨리코프스키가 1952년 더블웨이가 처음 펴낸 책으로 고대 근동의 역사를 대대적으로 수정해 고대 이집트와 고대 이스라엘의 역사가 어긋난다고 주장했다. 그는 이 외에도 여러 작품들을 통해 혼돈의 시대 시리즈로 알려진 고대사의 재구성을 완성하려고 시도했다.

벨리코프스키의 작품은 심지어 일부 동료 연대기 수정론자들에 의해서도 혹독한 비판을 받아왔다.

요약

벨리코프스키는 1945년 고대사 재건을 위한 논문에서 알렉산더 대왕 시대까지의 고대 근동의 역사가 왜곡되어 있다고 주장했지만, 혼돈의 시대가 그 주제에 대한 그의 첫 번째 장편 작품이었다.

그가 이 시리즈의 첫 권의 출발점은 이집트 신왕국 시대 어느 시점에는 정통성이 있는 것처럼 출애굽기가 아니라 중왕국이 멸망할 무렵에 일어났다는 점이었다.[1] 이 책과 이후의 저서에서 그는 "유령 복식"이나 "탈테고스"라는 개념을 많이 사용했다: 두 개의 서로 다른 출처(예: 이집트인과 그리스인)에서 서로 다른 이름으로 알려져 있고, 다른 세기에 살고 있는 완전히 다른 민족으로 여겨졌지만, 실제로 그가 제안한 인물은 그들의 잘못된 연대를 받은 것이다.e 동일한 개인 및 이벤트

먼저 그는 이푸에르 파피루스가 이집트의 제2중간기 초창기부터 생겨났으며, 이것이 이집트의 전염병에 대한 이집트인의 설명이라고 주장했다. 그 후 그는 투티마이오스를 출애굽기 파라오(주류 후보 중 어느 후보보다 일찍), 성서 아말렉과 함께한 히크소, 세바의 성서 여왕과 함께한 이집트 파라오 하테수트, 솔로몬 왕국과 함께 푼트의 땅, 그리고 성서 시삭 왕과 함께한 파라오 투트모세 3세를 확인했다. 그는 18왕조 말기의 이집트 아마르나 편지에는 대략 아합왕 때의 이스라엘과 유다 왕국의 사건들이 기술되어 있다고 주장했다.

고대사에 대한 후기 작품들

아크나톤

두 번째 책은 곧 출판될 예정이었으나 연기되었다. 그 대신 1960년 오이디푸스와 아크나톤이 그 뒤를 이었는데, 그곳에서 파라오 아케나텐의 이야기가 오이디푸스의 그리스 전설의 기원이며, 아메노피스 3세는 라이오스, 투탕카멘은 에테오클레스라고 주장했다.[2]

그의 생애 마지막 2년 동안 벨리코프스키는 이 시리즈의 두 권을 더 출판했다. 피플스 오브 해에서 그는 그의 재건의 마지막 기간인 페르시아의 이집트 침공을 다루었다. 여기서 마네토의 20번째 왕조는 기원전 4세기 초에 새로 독립한 이집트를 통치했던 왕조와 동일시되며, 네케네보 1세는 람세스 3세의 유령 더블이다.[3] 람세스 3세는 "펠레셋"을 포함한 바다 민족들의 침략에 맞서 싸웠는데, 이는 블레셋인들과 관례적으로 동일하다. 벨리코프스키에 따르면, "펠레셋"은 사실 페르시아인이고 다른 바다 민족은 그들의 그리스 용병이다. 그 후 21왕조는 페르시아인들과 동시에 오아시스 안에서 통치하던 사제들의 한 줄이 된다.

람세스 2세

람세스 2세와 그의 타임 벨리코프스키는 주요 19번째 왕조의 파라오와 26번째 왕조의 파라오를 각각 동일시했다. 이리하여 람세스 1세는 네초 1세, 세티 1세(Psamtik I), 람세스 2세(Nemso II), 메르네파(Apries)의 분신이었다. 벨리코프스키는 이러한 신분증명을 작동시키기 위해 히타이트 제국은 현대 역사가들의 발명품이며, 현대 터키에 있는 것으로 추정되는 히타이트 고고학 유적은 사실 샬딘, 즉 네오바빌론인이라고 주장했다. The Hittite kings are held to be ghost doubles of the Neo-Babylonian kings, and Rameses II's battle with the Hittites at Kadesh is identical to Necho's fight against Nebuchadrezzar II at Carchemish, Nabopolassar is Mursili II, Neriglissar is Muwatalli, Labashi-Marduk is Urhi-Teshup, and Nebuchadrezzar II is Hattusili III.[4]

사망 당시 그는 고대사의 재건을 완료하려면 두 권이 더 필요하다고 생각했다. 아시리아 정복과 그리스의 암흑시대; 이것들은 영어로 출판된 적이 없지만, 온라인 버전은 벨리콥스키 아카이브에서 구할 수 있다.[5] 전 작품에서 벨리코프스키는 18왕조와 19왕조를 분리했는데, 특히 한 세기에 걸쳐 전통적으로 그의 후계자로 여겨지는 아이와 호렘헤브가 분리되었다고 주장했다. 대신, 그는 기원전 7세기 초의 아시리아 침공으로 이어지는 18세기 초엽에 22~25번째 왕조를 두었다. 호레메브를 왕위에 앉힌 "위대한 왕"은 아시리아 왕이었다.

그 책들은 여전히 인기가 있다. 영국 출판사 시드윅과 잭슨은 1953년부터 1977년 사이에 혼돈의 시대를 열 번 재판쇄했고,[6] 파라디그마는 2009년까지만 해도 재판쇄했다.

논란과 비판

혼돈의 시대들에 의해 제안된 수정된 연대기는 거의 모든 주류 역사학자들과 이집트 학자들에 의해 거부되었다. 초기 검토자부터 벨리코프스키의 입증 자료 활용이 매우 선별적인 경우가 많다는 주장이 제기됐다.[7][8][9] 1965년 브라운 대학교에서 열린 포럼에서 대표적인 규범주의자인 아브라함 삭스는 벨리코프스키가 메소포타미아 규범 소스를 사용한 것을 비난했다.[10] 벨리코프스키는 삭스의 공격을 결코 반박할 수 없었다.[11]

1984년 프린지 과학 전문가 헨리 H. 바우어는 비욘드 벨리코프스키를 다음과 같이 썼다. 타임지가 "임마누엘 벨리코프스키를 부정하는 결정적인 논문"이라고 묘사한 대중적 논쟁의 역사.[12] 바우어는 벨리코프스키가 독단적으로 자신의 관점이 옳다고 주장했다고 비난했는데, 기껏해야 이것은 문제의 역사적 자료에 대한 하나의 가능한 해석일 뿐이며, 혼돈의 시대로부터 몇 가지 예를 들어볼 수 있다.[13]

1984년 이집트학자 데이비드 로튼은 혼돈의 시대 3장에 대한 상세한 평론을 발표했는데, 하츠셰프츠가 세바의 여왕과 함께 하츠셰프스키를 동일시하는 등 벨리코프스키가 고대 근동의 언어에 대한 기초지식을 갖고 있었다면 피할 수 있었을 실수를 고발하는 식이다.[14]

1978년, 혼돈에서 벨리코프스키의 시대에 더 많은 책이 출판된 이후, 영국에 본부를 둔 학제간학회는 특별히 수정된 연대기에 대해 토론하기 위해 글래스고에서 회의를 조직했다.[15] 피터 제임스, 존 빔슨, 제프리 감몬, 데이비드 로울을 포함한 학자들이 이 작품의 궁극적인 결론은, 비록 이 작품이 정통 연대기에 문제를 부각시켰다고 생각하지만,[16] 이 특정한 연대기 개정이 불가능하다는 것이었다.[17]

1978년 글래스고 회의에 참여한 사람들 중 한 명인 데이비드 로울은 자신만의 수정된 연대기를 개발했다. 그는 엑소더스가 중왕국이 멸망할 때까지 연대를 해야 한다는 것과 투티마이오스가 엑소더스의 파라오라는 것에는 동의하지만,[18] 벨리코프스키 연대기와 로울 연대기 사이에는 몇 가지 접점이 있는데, 이는 주로 후기를 해결하기 위해 사용되는 방법론이 다르기 때문이다.[19]

청동기 말기에 널리 퍼진 암흑기라는 개념에 도전하는 또 다른 글래스고 대표인 제임스는 벨리코프스키에게 "이집트 연대기에 도전함으로써 해결의 길을 가리킨다"고 인정하면서도 벨리코프스키의 연대기를 "놀랄 정도로 극단적"이라고 비판하며 "새로운 문제들이 훨씬 더 많이 생겼다"고 말했다."벨리코프스키는 고고학을 거의 이해하지 못했으며 계층화학도 전혀 이해하지 못했다"[17]고 말했다.

한 가지 중요한 의견의 불일치는 기원전 7세기 아시리아인들의 정복에 의해 고대 근동의 연대기가 고정되는 것을 로울과 제임스가 고려한다는 점이다. 벨리코프스키는 그의 수정주의를 고대 이집트 후기로 옮겼고, 연대기는 기원전 4세기에 알렉산더 대왕의 정복에 의해서만 고정된다고 생각했다. 그들은 또한 일부 이집트 왕조의 질서를 바꾸면서 히타이트 제국의 비존재와 같은 벨리코프스키의 보다 극단적인 주장을 일부 거부했다. Rohl과 James의 견해는 여전히 논쟁의 여지가 있고 대부분의 역사학자들에게 받아들여지지 않는다.

레거시

주류 역사가들의 적대감에도 불구하고 벨리코프스키의 수정주의는 추종자들을 계속 끌어들이고 있다. 1979년 그의 죽음 이후 벨리코프스키의 이론은 린 E에 의해 옹호되었다. 로즈, 버팔로 철학 명예교수.[20] 2013년 로즈가 죽은 후 성화는 소수의 제자들에게 전달되었는데, 그중에서도 가장 발성적이고 활발한 제자는 찰스 지넨탈과 에밋 스위니였다. 지넨탈은 온라인 저널 The Velikovskian의 설립자 겸 주요 기고자다. 그는 또한 과거의 기둥이라는 제목으로 일련의 수정주의 작품들을 저술했다. 에밋 스위니는 'Agees in Alignment'라는 제목의 일련의 작품에서 그의 연대기 수정본을 발표했다.

이 학자들은 벨리코프스키가 충분히 멀리 가지 않았다고 믿는다. 군나르 하인손의 영향으로 그들은 벨리코프스키의 고대사 연대표를 더욱 단축시켰다. 고대 이집트의 12왕조는 기원전 331년 알렉산더 대왕의 침공으로 끝나 현재에 거의 1500년 가까이 이동되었다.[21] 엑소더스는 8세기로 고쳐졌고,[22] 18왕조는 8~7세기로 옮겨갔다.[23] 274년은 이스라엘 역사에서 사라졌다.[24] 벨리코프스키가 네오바빌론 제국과 동일시했던 히타이트 제국은 리디아 왕국과 동일시되었고,[25] 네오바빌론 왕국은 이제 마케도니아 셀레우치드 휘하에서 바빌론의 신하 왕으로 간주되고 있다.[26] 네오아시리아 제국은 이제 아시리아 북부의 페르시아 제국과 동일시되어 그에 따라 재조정되었다.[27] 사실 벨리코프스키의 연대기는 거의 손대지 않은 채 남아 있지 않다.

이 작가들의 작품들 중 어떤 것이라도 주류 역사학자들의 지지를 받았다면 거의 아닐 것이다.

참조

  1. ^ 혼돈 속에서 벨리콥스키 시대
  2. ^ 벨리콥스키 오이디푸스와 아크나톤
  3. ^ 벨리콥스키 바다 민족
  4. ^ 벨리콥스키 람세스 2세와 그의 시간
  5. ^ 임마누엘 벨리콥스키 아카이브
  6. ^ 벨리콥스키 1977, p. iv (발행자 요약)
  7. ^ 올브라이트, 윌리엄 1952년 뉴욕 헤럴드 트리뷴 서평 4월 20일 근동의 고대사를 되짚어보기. 6페이지.
  8. ^ 1952년 발데마르 카엠페르트입니다 뉴욕 타임즈 북 리뷰 4월 20일. 솔로몬, 세바의 여왕과 출애굽기의 이집트. 23 페이지.
  9. ^ Stiebing, Jr. William H. 1984. 우주 대재앙, 채프 III, 고대 우주 비행사들, 우주 충돌 프로메테우스 책에서. ISBN0-87975-260-2. 페이지 57-80.
  10. ^ 1992년 Aeon, Vol.3 No.1, pp.168-5 및 http://abob.libs.uga.edu/bobk/vsachs.html의 대본을 참조하십시오.
  11. ^ 엘렌버거, 1992년 르로이 88-90페이지의 "Of Reduces, Legacy and Litmus Tests: A Velikovsky Potpourri (Part One)"에서 "Belikovsky는 [1965년 3월 15일 브라운 대학에서] 4명의 교수 패널로 구성된 패널과 대면했다. 리언 N. 쿠퍼(물리학), 브루노 J 길레티(지질학), 찰스 스마일리(아스트론학), 아브라함 J. 삭스(수학의 역사)[오토 네우게바우어를 대신하고 있던 사람]가 헨리 쿠체라(언어학)에 의해 사회되었다. 이 행사에서 벨리코프스키는 첫 번째 세 가지에 대해 직접 토론했다. 그는 그의 연설이 수사적이고 실질적인 투어를 하는 삭스에 놀랐다. 벨리코프스키의 반박은 '삭스 박사가 필리피치에게 너무 많은 비난을 퍼부어서 나는 대답하기 곤란하다. 그러나 나는 삭스 박사를 내일 [디만 하우스]에서 열리는 회의에서 한 시간 반을 보내도록 초청한다. 그리고 여러분들도 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람 한 사람의 진술이 틀릴 것이다.'라고 시작했다. 불행히도 삭스는 다음날 나타나지 않았고 벨리코프스키는 [워너 B가 소유하고 있는 소송절차의 녹음 테이프에 의하면] 삭스에 대해서는 언급조차 하지 않았다. 1979년 3월 31일 엘렌버거에게 빌려준 시즈모어] 이상하게도, 벨리코프스키의 브라운 여행 파일에는 부분적이고 연필로 쓴 노트만 존재하는 삭스를 제외한 모든 패널들에게 타이핑된 반박문구가 포함되어 있지만, 그 해 말 벨리코프스키는 오이디푸스와 아크나톤에 대한 비판에 대해 프린스턴 대학교 2학년생인 김 J. 마스터스에게 일주일 안에 회신할 것이다. 벨리코프스키의 마스터스에 대한 반박은 가뮤트들이 세부적인 것에 대해 흥정하는 것에서부터 애드 호미넴에 이르기까지를 달리게 하면서 신랄하게 비난하고 있었다."
  12. ^ Michael D. Lemonick/Gainesville (24 May 2005). "Science on the Fringe". Time magazine. Archived from the original on 25 May 2005. Retrieved 2 June 2008.
  13. ^ 바우어 1999 페이지 158-160
  14. ^ "Lorton, David Hatshepsut, the Queen of Sheba, and Immanuel Velikovsky". Archived from the original on 26 September 2012. Retrieved 10 June 2012.
  15. ^ "혼돈 속의 나이들?"-글래스고, 1978년 4월 7일-9일 주거 주말 회의의 진행" 학제간학회 리뷰 vol. VI, 발행 1/2/3 84pp(1982)
  16. ^ Bimson, "SIS 컨퍼런스 진행: 아직도 혼돈 속에 있는 나이들" 연대기 & 사고주의 리뷰 2003
  17. ^ a b 제임스 & 소프 1991, 페이지 xxi
  18. ^ 1995년, 페이지 283
  19. ^ 1995, 페이지 402
  20. ^ Rose, Lynn E. (1999). Sun, Moon, and Sothis: A Study of Calendars and Calendar Reforms in Ancient Egypt. Deerfield Beech, Florida: Kronos Press.
  21. ^ Ginenthal, Charles (2010). Pillars of the Past, Volume III. New York: Forest Hill. pp. 202–246.
  22. ^ Ginenthal, Charles (2010). Pillars of the Past, Volume III. New York: Forest Hill. pp. 383–439.
  23. ^ Sweeney, Emmet John (2008). The Ramessides, Medes, and Persians. New York: Algora Publishing. pp. 13–15.
  24. ^ Sweeney, Emmet John (2008). The Ramessides, Medes, and Persians. New York: Algora Publishing. pp. 163–167.
  25. ^ Sweeney, Emmet John (2006). Empire of Thebes, Or, Ages in Chaos Revisited. New York: Algora Publishing. pp. 15–16.
  26. ^ Ginenthal, Charles; Rose, Lynn E. (2008). Pillars of the Past, Volume II. New York: Forest Hill. pp. 614–624.
  27. ^ Ginenthal, Charles; Rose, Lynn E. (2012). Pillars of the Past, Volume II. New York: Forest Hill. pp. 155–193.

참고 문헌 목록