시모다 류이치 대 사건더 스테이트

Ryuichi Shimoda v.
시모다 류이치 외. v.더 스테이트
Go-shichi no kiri crest 2.svg
코트도쿄 지방 법원
전체 케이스 이름시모다 류이치 외, v.The State 下田(隆一)事件
결정했다1955년 4월-1963년 10월 논쟁
1963년 12월 7일 결정
인용문일본 국제법 제8호(1964년), 페이지 212
인용된 법률1907년 헤이그 조약 - 육지에 관한 전쟁의 법률과 관습, 그리고 IX - 전쟁 당시 해군에 의한 폭격, 1922-1923년 헤이그 항공전의 규칙 초안
사례의견
히로시마와 나가사키 시의 원자폭탄 공중폭격은 국제법 규정에 따른 불법적인 적대행위였다.그럼에도 불구하고 개인으로서 청구인에게는 국제법의 평면에서 손해배상을 청구할 권리가 없었고, 국가 면책의 교리 결과 시법의 평면에서 청구를 추진할 수 없었다.이러한 상황에서 원고들은 일본과의 평화조약 제19조 ⑴에 포함된 포기의 결과로 잃을 권리가 없었다.
법원회원권
심판석
  • 고세키 도시마사(대표)
  • 미부치 요시코
  • 다카쿠와 아키라

시모다 류이치 외. v. 히로시마와 나가사키 원폭피해 생존자 5명이 일본 도쿄지방법원에 제기한 소송은 전쟁법상 불법이라고 주장하며 미국 정부의 배상권을 포기한다는 이유로 일본 정부에 배상을 요구한 사건이다.샌프란시스코 조약을 무시하다

배경

히로시마와 나가사키의 원폭 투하 이후, 이 조치에 대해 법적 논란이 있어 왔다.1945년 8월 10일 일본 정부는 적십자 국제위원회에 미국 정부가 국제법상 범죄를 저지르고 있다고 규탄하는 내용의 교신을 연설했다.히가시쿠니 나루히코 총리는 항복과 미군의 일본 상륙에 이어 미국 정부가 일본 전범 재판 요구를 철회하는 데 동의할 경우 언론이나 법률기관에서 핵무기 사용에 대해 어떠한 불만도 제기하지 않겠다고 제안했다.[1]도쿄전범재판 때 일부 피고측 변호사들이 극동 국제군사재판소에 핵무기 최초 사용의 적법성 문제에 대한 법적 조사에 착수하도록 설득하려 했으나 이들의 움직임은 무시됐다.[2]이들 변호인 중 한 명인 오카모토 쇼이치 변호사는 재판이 종결된 후에도 이 문제를 계속 다루었다.그는 1953년 2월 '겐바쿠 민소 와쿠몬(원자폭탄에 대한 민사소송의 질의응답)'이라는 책자를 발간해 히로시마와 나가사키의 개인들에게 미국 법체계 내에서 미국 정부를 상대로 법적 대응을 촉구하기도 했다.[2]

오카모토의 계획은 일본 사회 내에서도, 히로시마와 나가사키에서도 큰 반대에 부딪쳤다.당시 하마이 신조 히로시마 시장은 미국의 법체계가 이 같은 조치에 호의적이지 않다는 이유로 반대했다.그 결과 오카모토는 미국 법정에서 재판을 해야 한다는 생각을 접고 일본 법 체계에서 소송을 제기하기로 했다.히로시마, 나가사키의 지방 단체와 협력하여, 일본 법정에서 이 동의안을 만들 목적으로 5명의 단체가 선정되었다.단장인 시모다는 히로시마 출신이며, 57세였다.히로시마 원폭으로 딸 4명과 아들 1명을 잃었고, 자신과 아내, 생존 아들은 지속적인 건강 문제로 고통받았다.마쓰이 야스히로라는 변호사가 법무팀에 합류했다.[2]

1955년 4월 도쿄 지방법원에서의 소송은 시작되었고, 1963년 12월 8일 최종 판결이 내려질 때까지 8년 반 동안 계속되었다.오카모토는 1958년 4월 뇌졸중으로 사망해 최종 판결을 볼 때까지 살지 않았다.[2]

판결문

1963년 12월 7일, 시모다 류이치 외 v. 히로시마와 나가사키의 원폭 투하 사건은 일본의 사법 검토 대상이었다.[3]도쿄지방법원은 진주만 공격 22주년을 맞아 핵무기의 합법성에 대한 판결을 전반적으로 거부했지만, "히로시마와 나가사키에 대한 공격은 전쟁행위를 지배하는 가장 기본적인 법리를 위반할 정도로 심각하고 무차별적인 고통을 초래했다"[4]고 판단했다.법원의 의견으로는, 도시에 원자폭탄을 투하하는 행위는 1907년 헤이그 협약(The Hague Convention of Land and Customs,[5] IX - Battled by the Time of War)[6]과 1922~1923년 헤이그 항공전 규칙 [7]초안에서 발견된 국제법의 지배를 받았으며,[8][9] 따라서 불법이었다.

《한레이 지호》(법률보고서) 제355권, 제17권, 『일본 국제법 연차』 제8권, 제64권, 제231권 등에 다음과 같은 사실이 기재되어 있다.[10]

일본 국민인 원고들은 1945년 8월 미국 [아미]공군의 폭격기에 의해 원자폭탄이 이들 도시에 투하되었을 때 모두 히로시마나 나가사키의 주민이었다.이들 폭탄테러로 인해 가족 구성원 대부분이 사망하고 원고 본인을 포함한 많은 사람들이 중상을 입었다.원고들은 ⑴ 미국 [아미]공군 소속원들의 원자폭탄 투하로 부상을 입었다는 것, ⑵ 적대행위로서의 원자폭탄 투하가 위법하다는 등의 이유로 피고인 국가를 상대로 공동으로 손해배상 소송을 제기하였다.f 양성의 국제법 (조약법과 관습법 모두를 고려) 그 후, 원고가 손해배상을 청구하는 효력을 가졌다; (c) 원폭 투하도 미국과 그 대통령 해리 S가 주장할 수 있는 시법의 비행기에서 잘못된 행위를 구성했다는 것. 트루먼; (d) 1951년 일본과의 평화조약 제19조 (a)의 규정으로 인해 일본이 포기했던, 국제법과 시법에 따른 원고들의 주장과, 원고들이 미국과 그 대통령에 대한 손해배상 청구권을 상실한 결과, 그리고 (e) 이러한 애처로운 자들의 포기가 이루어졌다는 것.피고의 iffs의 주장은 피고의 입장에서 원고에게 손해배상을 해야 할 의무를 낳았다.

원고의 소송사유는 더 구체적으로는 공무원의 위법행위로 인한 사적 상해사건에 해당하는 국가보훈법 제1조의 규정, 전야에 정당한 배상금을 지급할 의무를 규정한 헌법 제29조의 규정에 근거했다.국가가 사유재산을 공용으로 수용한 경우, 마지막으로, 보상금 회수를 위한 적절한 조치를 취하기 위한 피고의 누락을 통한 원고의 불법적 권리 침해에 관한 경우.

그리고 그것이 열렸다는 것을

그 행동은 반드시 득실을 보지 못한다.히로시마와 나가사키 시의 원자폭탄 공중폭격은 국제법 규정에 따른 불법적인 적대행위였다.무차별 폭격으로 인한 피해와 비교할 수 없을 만큼 군사적 목적만을 지향했다고 해도 무방비 상태의 도시를 무차별적으로 폭격하는 것으로 봐야 한다.그럼에도 불구하고 개인으로서 청구인에게는 국제법의 평면에서 손해배상을 청구할 권리가 없었고, 국가 면책의 교리 결과 시법의 평면에서 청구를 추진할 수도 없었다.이러한 상황에서 원고들은 일본과의 평화조약 제19조 ⑴에 포함된 포기의 결과로 잃을 권리가 없었다.

공중 폭격

그 판단은 재래식 폭격과 원자 공중 폭격 모두에 관련된 몇 가지 특성을 도출한다.국제 법을 근거 헤이그 평화 회의 1907년 IV-해군 부대 시간 War,[6]에서 헤이그. 말목 말과에 속하는 규칙 항공 전쟁의 1922–1923,[7]의 법원"타겟 항공 포격전"과 무분별한 지역 폭격의 차이를에 있는 사람이 법원 호출은 법과 세관 전쟁 Land,[5]과 9세에-Bombardment에서 발견된다.교육"Blind 항공 폭격"과 방어 도시와 방어하지 않는 도시의 구별.[11]"원칙적으로 방어하는 도시는 육군의 점령 시도에 저항하는 도시다.방어시설과 무장병력이 있는 도시라 하더라도 전쟁터에서 멀리 떨어져 있고 적에게 당장 점령당할 위험에 처해 있지 않다면 방어도시라고 말할 수 없다고 말했다.[12]

법원은 맹공 폭격은 육군의 작전과 가까운 곳에서만 허용되며, 전방에서 더 멀리 떨어진 곳에서 군사 시설을 대상으로 한 공중 폭격만 허용된다고 판결했다.또 민간인의 부수적인 사망과 목표 공중 폭격 중 민간인 재산의 파괴는 불법이 아니라고 판결했다.[13]재판부는 전면전 상황에서 군사목적의 개념이 확대된 것은 인정하면서도 양자의 구분이 사라진 것은 아니라고 명시했다.[14]

재판부는 또 군사목표가 상대적으로 좁은 지역에 집중돼 있을 때와 공습에 대비한 방어시설이 매우 강한 경우 비군사적 목적의 파괴가 큰 군사적 이익이나 필요성에 비례해 작을 때 그러한 파괴는 적법하다고 판결했다.[13]따라서, 법원의 판단으로는, 원자 폭탄의 엄청난 위력과 적(알리데이트) 지상군과의 거리 때문에, 히로시마와 나가사키의 원자 폭탄은 "방어되지 않는 도시에 대한 무차별 폭격으로서, 당시 존재했던 것처럼 국제법상 불법적인 적대 행위였다"[15]고 판단했다.

여파

샌프란시스코 강화조약에서 청구권 포기로 미국 정부에 대한 일본 국민의 손해배상 행위가 원천 배제됐다는 시모다 사건 재판부의 주요 주장 중 하나가 미국 법체계에서도 활용됐다.미츠비시 머티리얼즈 외 대 프랭크 딜먼 외 연구소의 경우, 미 전 전쟁포로였던 미쓰비시가 제2차 세계대전 중 수행한 강제징용에 관한 소송에서 오렌지 카운티 고등법원이 이를 기각하고 시모다 사건을 다음과 같이 언급했다.

[일본법원은] 시모다 법원이 미국이 사실상 국제법을 위반했다고 말하려 했지만, 일본이 1951년 조약으로 인해 미국에 대한 자국인들의 회복권을 포기했다고 진술했기 때문에 원고들에게 불리한 판결을 내렸다.

어느 한쪽이 가져올 수 있는 모든 전범 청구를 포기하지 않았다면, 일본과 미국은 전쟁으로 인해 발생하는 부채에 대해 끝없이 논쟁을 벌였을지도 모른다.[16]

참조

  1. ^ Nagai, Hitoshi (March 2003). "The Dropping of the Atomic Bombs and a Shadow of the War Crimes Issue" (PDF). Hiroshima Research News. 5 (3): 1–2.
  2. ^ a b c d Tanaka, Yuki; Falk, Richard (2 November 2009). "'The Atomic Bombing, The Tokyo War Crimes Tribunal' and the 'Shimoda Case: Lessons for Anti-Nuclear Legal Movements'". The Asia-Pacific Journal. 44-3-09. 다나카 유키의 기사는 리처드 포크의 동반 기사가 이어진다.
  3. ^ 시모다 외. v. The State Archived 2007-03-11, Wayback Machine, 도쿄 지방 법원, 1963년 12월 7일
  4. ^ Falk, Richard A. (15 February 1965). "The Claimants of Hiroshima". The Nation. 로 다시 인쇄된.
  5. ^ a b 토지 전쟁의 법률과 관습; 1907년 10월 18일, 예일 로스쿨 아발론 프로젝트
  6. ^ a b 해군의 전쟁시기 폭격 (Hague IX); 1907년 10월 18일, 예일 로스쿨 아발론 프로젝트
  7. ^ a b 헤이그 항공전의 규칙 헤이그, 1922년 12월 ~ 1923년 2월 이 규칙들은 결코 채택되지 않았다.
  8. ^ Boyle, Francis A. (2002). The Criminality of Nuclear Deterrence. Atlanta: Clarity Press. p. 58.
  9. ^ 포크, "히로시마의 청구인" 페이지 308
  10. ^ 한레이 지호, 355, 페이지 17; The Japan Years of International Law, vol. 8, 1964, 페이지 231 (PDF)
  11. ^ Wikisource:시모다 류이치 외. v. State I. 국제법에 따른 폭파행위 평가 : 6항
  12. ^ Wikisource:시모다 류이치 외. v. State I. 국제법에 따른 폭파행위 평가 : 7항
  13. ^ a b Wikisource:시모다 류이치 외. v. State I. 국제법에 따른 폭파행위 평가 : 10항
  14. ^ Wikisource:시모다 류이치 외. v. State I. 국제법에 따른 폭파행위 평가 : 9항
  15. ^ Wikisource:시모다 류이치 외. v. State I. 국제법에 따른 폭파행위 평가 : 8항
  16. ^ "Mitsubishi Materials Corporation et al. v. Frank H. Dillman et al" (PDF).

추가 읽기