산토스 대 이게순드 사건

Santos v Igesund

Santos Professional Football Club (Pty) Ltd v Igesund and[1] Another는 남아프리카 공화국 계약법의 중요한 사건이다.2002년 9월 20일, Foxcroft J, Moosa J, Selikowitz J에 의해 케이프 지방 지부에서 심리되어 9월 27일에 판결이 내려졌다.변호인은 NM Arendse SC(안톤 Katz와 함께)였다.첫 번째 응답자는 SP Rosenberg, 두 번째 MA Albertus SC가 나타났다.

사실들

즉시 항소는 법원이 개인 서비스에 대한 계약의 특정 이행을 명령할 권리와 관련이 있었다.축구 감독인 Gordon Igesund는 항소인 클럽인 Santos와 코치 계약을 맺었다.계약에 따르면 당사자 중 한쪽에 의한 위반은 상대방에게 계약을 해지하고 손해배상을 청구하거나 특정 이행을 청구할 권리를 부여한다.

계약이 만료되기 전, 이게순드는 두 번째 응답자인 아약스 케이프 타운으로부터 더 유리한 제안을 받고 산토스에게 계약 해지를 통보했다.산토스는 계약을 시행하기로 결정했고

  1. 계약이 당사자에게 구속력이 있음을 선언하는 자
  2. Igesund가 산토스 감독을 계속하도록 강요하는 명령
  3. 에이잭스가 이지슨트가 계약을 위반하도록 유도하기 위한 어떠한 조치도 취하지 못하도록 하는 명령.

판단

법원은 Igesund가 산토스를 떠난 주된 이유는 그가 더 나은 계약을 따냈기 때문이라고 판단했다.이는 부당하게 해고된 직원과 고용 [2][3]계약에서 불법적으로 해고된 직원 사이에 중요한 차이가 있기 때문에 관련이 있었다.게다가 Igesund는 영국 법원이 특정 수행 명령을 거부하는 유형의 평범한 하인이 아니었다. 그는 고용주와 동등한 조건으로 계약을 맺고 그렇게 함으로써 많은 돈을 요구할 수 있는 당사자였다.법원은 또 고용주를 상대로 구체적인 이행명령을 내리라는 요구는 받지 않았지만 계약이 구속력이 있음을 선언하고 다른 곳에서 [4]더 많은 돈을 벌기를 원하는 종업원에 대해 산토스가 계약을 집행할 수 있도록 허용했다.

일반적으로 피고인을 계약에 구속할지 또는 위반에 대해 손해배상을 청구할지를 선택할 수 있는 것은 부상당한 원고의 권리라고 받아들여진다.Igesund는 Santos가 [5]법으로 규정된 선거를 어떻게 할 것인지를 규정할 권리가 없었다.영국 관습법에서는 특정 이행이 피해 구제의 보충으로 간주되고 있습니다.손해가 충분한 구제를 제공하는 경우에는 인정되지 않습니다.이 규칙은 공공정책과 자신의 의사에 반하여 다른 사람을 섬기게 하는 것은 부적절하다는 의식에 기초하고 있다.반면 남아공 법은 구체적인 성과를 보완책이 아닌 [6]주요 구제책으로 간주하고 있다.

Igesund가 Santos 코치로 복귀하고 싶지 않을 수도 있지만, 구체적인 경기력이 있다고 해서 그의 의지에 반하는 행동을 하도록 강요하는 것은 아니다.산토스와 이게순트의 관계가 나빠졌다는 사실은 이게순이 계약을 파기하기로 선택했다는 기본적인 사실을 훼손하지 않았다.그는 그로 인해 그와 산토스 사이의 그 후의 모든 불쾌감을 [7]자초했다.

법원은 Igesund가 그의 계약을 준수하도록 의무화하는 것은 불공평하지 않다고 판결했다.이게순드가 제대로 하지 못하면 산토스만이 선입견을 받을 수 있다.그 경우, 구단은 몇 가지 구제책을 가지고 있었는데, 그 중 가장 분명한 것은 그에게 [8]지급을 중단하는 것이었다.

Igesund가 최적으로 기능하고 있는지 여부를 판단할 수 없다는 견해에 대해 법원은 "피고인에게 불합리하게 거의 작용하지 않거나, 청구를 야기하는 합의가 불합리하거나, 법령이 인주를 발생시킬 수 있는 경우에만 재량권이 있고 구체적인 실행을 거부할 수 있다"고 판단했다.그렇지 않으면 모든 [9]상황에서 불평등할 것이다.산토스는 단지 이게순트가 제대로 작동하지 않을 가능성 때문에 일반적인 치료법을 부인할 수 없었다.[10] 이는 미래에나 일어날 수 있는 사실상의 문제였다.

법원은 브리스리 대 드로츠키 [11][12]사건에서 계약을 파기하거나 집행하기를 거부해야 하며 특정 이행상황에서 채무불이행 당사자에 대한 인정된 고난이 증명된 경우에만 이행거부를 해야 한다는 것이 명확했다.Igesund의 성과를 측정할 수 없는 것과 같은 실질적인 고려 사항이 적절한 테스트를 [13]충족하지 못했습니다.

법원은 선거와 1차 권리를 특정 이행에 적용하지 않았다고 판결했다.또, 브리스리에서는, 계약을 파기하는 것이 아니라, 계약을 유지하는 것을 지지하는 발언의 수입에 대해서도, 감사하지 않았다.이러한 실패는 잘못된 지침과 잘못된 [14]원칙에 대한 접근에 해당했다.

아약스를 상대로 한 구제에 대해, 법원은 그것이 이지슨에게 계약을 파기하도록 유도했다는 것을 입증할 만한 어떤 것도 찾지 못했다.아약스가 제안을 했다는 사실 자체가 유인이 되지는 않았다.그러므로 법원은 [15]아약스에 대한 명령을 내리는 것을 꽤 정확하게 거부했었다.

이에 따라 이게순트에 대한 항소는 성공해야 했고 아약스에 대한 항소는 실패해야 했다.산토스와 이게순드 사이에는 구속력 있는 협정이 존재했는데,[16] 이 협정에 따라 산토스의 감독을 계속 맡아야 했다.따라서 산토스 대[17] 이그순트에서의 단일 심판의 판결은 부분적으로 번복되었고 부분적으로 확정되었다.

레퍼런스

교재

경우들

  • 브리스리 대 드로츠키 2002 (4) SA 1 (SCA)
  • Haynes v King William's Town Community 1951 (2) SA 371 (A) 사건
  • Santos Professional Football Club (Pty) Ltd v Igesund 및 기타 2002 (5) SA 697 (C)
  • Santos Professional Football Club (Pty) Ltd v Igesund 및 기타 2003 (5) SA 73 (C)

메모들

  1. ^ 2003 (5) SA 73 (C)
  2. ^ 77G
  3. ^ 78I/J - J
  4. ^ 79D - E/F
  5. ^ 81E/F - H
  6. ^ 84E - I/J
  7. ^ 84I/J - 85B
  8. ^ 85H - J.
  9. ^ Haynes v King William's Town Community 1951 (2) SA 371 (A) (378H - 379A)
  10. ^ 86B - D/E
  11. ^ 2002 (4) SA 1 (SCA)
  12. ^ 94단락
  13. ^ 86F - I.
  14. ^ 87A/B - D/E
  15. ^ 87H - I/J
  16. ^ 88E - G/H
  17. ^ 2002 (5) SA 697 (C)