대본 지질학자

Scriptural geologist

대본 지질학자(또는 모자이크 지질학자)는 19세기 초의 이질적인 작가 집단으로, '문자론적 성서 엑세지시스(Exegesis)'와 짧은 영지구 시간 척도를 주장했다.[1] 그들의 견해는 그 시대의 과학계에 의해 소외되고 무시되었다.[1][2][3] "그들은 그들의 간접 후손인 20세기 창조론자들과 '철학' (또는 과학) 지질학자들과 같은 관계를 가지고 있었다."[4] 폴 우드는 이들을 "대부분의 성공회 복음주의자들"로 묘사하며 "제도적 초점은 없고 공통점은 거의 없다"[5]고 말했다. 그들은 일반적으로 지질학에서 어떤 배경도 부족했고 [6][7]교회에서도 거의 영향을 받지 않았다.[6]

배경

출연사유

18세기 말까지만 해도 고전 영국인 장학생은 성경을 세계사와 연대기의 기초 자료로 삼아 신학적으로 기초를 두고 있었다.[8] 지질학의 발달 과학의 초기 연구는 르네 데카르트의 자연철학에서 기계적인 물리적 법칙과 창세기 6-8에서 설명한 범람에 대한 믿음을 결합한 "지구의 신화"를 추구했다.[9] 창세기 홍수 설화는 지질학적 데이터를 설명하기 위한 기초로서 진지한 고려를 받았으며, 1800년에 이르러 자연주의자들이 옛 지구 우주론을 받아들였지만, 이것은 교육받은 사람들 사이에서 불가피한 결론은 아니었다. 아마추어 지질학자들과 인기 있는 지질학자들은 19세기까지 경전을 중심으로 한 지질학을 계속 사용했다.[8][10][11]

18세기에 지질학자들은 채석장과 절벽에서 볼 수 있는 거대한 암석 지층의 두께를 쌓기 위해 엄청난 시간이 필요했다고 확신하게 되었고, 이는 인류 이전의 광범위한 시기를 암시한다. 아브라함 고틀롭 베르너가 가르친 넵투니즘의 개념은 암석 지층이 노아의 홍수가 아닌 원시적인 지구 대양에서 퇴적되었다고 제안했다. 이에 반대하여 제임스 허튼은 바다에 침식된 암석들이 화산 세력에 의해 산으로 통합되고 솟아오르는 무한히 오래된 순환을 제안했는데, 그것은 모두 침식된 자연적인 과정으로 계속 작용하고 있다.[12] 런던지질학회가 최초의 전문 지질학회로 설립된 1807년까지 대부분의 회원들이 기초 지질학적 시간 척도를 받아들였고 윌리엄 스미스를 비롯한 연구자들은 지층이 특징적인 화석으로 식별될 수 있다는 것을 알아냈다.[13][14]

신학자들은 하나님의 말씀의 책인 경전을 자연사와 하나님의 저작의 책과 조화시키려 했다. 토머스 샬머스(스코틀랜드 커크의 장관)는 갭 창조론(또는 "간격" 이론)을 대중화하였는데, 이는 창세기 책에 기술된 6일 창조론에는 문자 그대로 24시간 동안 존재하지만 창세기 1절과 2절에는 두 개의 뚜렷한 창조물 사이에 시간 간극이 존재한다는 것을 상정하는 낡은 지구 창조론의 한 형태였다., 지구의 나이를 포함한 많은 과학적 관찰을 설명한다.[15][16][17] 찰머스의 제안은 밀턴 밀하우저가 에드워드 히치콕, W. D. 코니베어, 미래의 추기경 와이즈먼과 같은 "화해"의 정당이라고 지칭한 신학적 진보주의자들의 지지를 받았다. 샤론 터너는 그것을 그의 자녀들의 책 "A Sacred History of the World"에 포함시켰다. 밀하우저는 "그들의 위신은 현재 식스데이를 6개의 창조적 시대로 해석한 대륙 이론의 거의 공식적인 영국 경쟁자가 될 정도로 위세였다"면서 "1850년경까지는 지질학이 폭로에 충돌하지 않는다는 일상적인 설교단이나 정기적인 확신은 b"라고 주관적인 추정을 덧붙였다.샬머스의 "간격" 이론에 따르면, 아마도 10건 중 7건이 될 것이다.[18]

조르주 쿠비에의 연구는 그가 멸종을 야기했던 일련의 갑작스런 재난들과 함께 반복된 바다의 파괴와 후퇴를 지적했는데, 1813년에 이것이 영어로 번역되었을 때 로버트 제임슨은 마지막 재앙이 성경적 딜루지라는 제안을 덧붙였다. 영국 교회 성직자 윌리엄 버클랜드는 1819년 일련의 재난의 마지막인 홍수 동안 어떤 표면적 특징들이 홍수의 증거라고 제안하면서 홍수 지질학의 최고의 지지자가 되었다.[14]

종교의 역사학자 아서 맥칼라는 '전문가들에 의해 심각하게 받아들여진 모든 지질학적 작업이 깊은 시간의 현실을 당연하게 여겼다'고 생각하며, 대본 지질학자들이 일하는 지질학자들에 의해 '최소한의 신빙성'을 부여받지 못했다고 본다.[19] 애버딘 대학의 역사학 교수인 랄프 오코너는 맥칼라의 견해를 "과대성"으로 간주하며, "옛 지구 우주론의 '정통성'은 그 취급을 위한 것이 아니라, 새로운 학교라는 문학 수업을 설득하기 위해 고안된 다양한 수행 전략을 사용하여, 고되게 구성되어야만 했다"고 말한다. 지질학은 지구 역사에 관한 질문에서 성서적 외세를 능가했다.[20]

영국의 판경 지질학자들의 저술은 두 파도로 이어졌다. 첫 번째는 1820년대에 '갭 이론'에 대한 반응이었고, 그란빌 펜의 '광물과 모자이크 지질학의 비교 추정'(1822), 조지 부그의 '스크립토럴 지질학'(1826) 등이 포함되어 있었다. 대다수의 의견이 경구적 지질학에서 빠져 나가고 있다는 것을 깨달으면서 그들의 열기는 더욱 커졌다. 1815년부터 1830년까지의 기간은 운동의 부양을 나타내는 반면, 1830년부터 1844년까지의 기간은 가장 격렬하고 중요한 활동을 나타낸다.[21] 이것은 홍수 지질학이 범용 홍수의 증거를 발견했다는 그의 초기 사상을 철회한 자연 신학을 참고하여 고찰한 찰스 리엘의 지질학 원리와 벅랜드의 브릿지워터학, 지질학, 광물학에 주로 대한 반응이었다. 응답에는 조지 페어홀메의 성경 지질학 총론(1833년)과 모자이크 들루지(1837년)가 포함됐다.[22]

오코너는 시대에 대해 "다양한 형태의 세속화가 중상류층 사이에서 승승장구하고 있었지만, 19세기 초 영국의 문화생활에서 성경은 여전히 가장 중요한 책이었다. 교인들을 자유화시키는 것은 성경이 자연계에 관한 사실을 가르치기 위한 것이 아니라고 분주하게 지시하고 있었지만, 창세기 1의 본문은 그 얼굴 위에 나타나서, 그 때 만들어진 것에 대한 대머리 진술과 함께 다른 것을 암시했다. 성경은 점점 증가하는 소수를 제외하고는 자연계에 대한 투기의 중요한 시금석으로 남아 있었다. 반대로 창세기 초기의 몇 장에 대한 사려 깊은 독서는 자연계에 대한 반성을 반드시 수반했다."[23]

지질 역량

교수님 지적 역사 데이비드 N. 리빙 스톤의 성서에 바탕을 둔 지질학자들,는 동안 Scriptural 지질학의 말하는 것은 적절하지 할 수 있도록, 그것은 정말 Scriptural Geologists를 말할 줄 아는 정확한 것은 아닙니다 결론"지 못 했던 것,가 지질학자들 전혀"이라고 말한다.조지 영에서"[7]L.Piccardi와 W. 브루스 매스는 주는"[를]part,톤 중 누구도지질학자는 지질학적 능력이 있었다.[6] 데이비드 클리포드는 그들이 "그들 자체가 지질학자가 아니라 오히려 "건방졌지만 편향된 아마추어"라고 말했으며 그들 중 한 명인 제임스 멜러 브라운은 "과학적인 문제를 검토할 때 과학적 전문지식이 필요하지 않다고 느꼈다"[24]고 말했다. 밀턴 밀하우저는 좀 더 긍정적인 시각으로 당의 지도자들은 "그들이 공격한 과학에 대해 결코 무지하지 않았다"[25]고 말한다.

오코너는 오늘날 과학은 펜과 페어홀름의 언어보다는 리엘과 찰스 다윈의 언어로 이해되기 때문에 21세기의 용어들이 현대의 문자 지질학자들의 지질학적 역량에 대한 현대적인 분석의 장애물이라고 주장한다. 대본 지질학자들은 스스로를 '지질학자'(19세기 초 이 용어에 대한 이해)로 보고 지질학적 현장 연구를 중시했다. 19세기 초 교육을 받은 사람들에게 성경은 그 자체로 귀중한 증거였다. 증거는 그 자체를 대변하는 것이 아니라 해석이 필요하다. 한 무더기의 층층, 즉 히브리어의 행은 여러 가지로 해석된다. 21세기 의미에서 '지질학' 또는 '과학'이라는 단어를 사용하는 것은 이 논쟁에 대한 Scriptural 지질학자의 관점을 자동으로 배제하고, 처음부터 논의를 왜곡한다.[8]

그들은 "신사의 평신도"라고 묘사되어 왔다. 정중한 문학에 정통한 성직자, 언어학자, 반검역자—일반적으로 교회와 교실에서 바위가 아닌 책의 의미를 중재하는 데 기득권을 가진 사람들"이라고 말했으나, 그들 중 다수는 화석 수집이나 과학적인 노력에 관여했다. 그러나 대다수의 사람들에게 지질학은 그들의 주된 과학적 관심사가 아니라 일시적이거나 말초적인 관심사였다.[26]

신학자들
토머스 기즈번
주요 기사: 토머스 기즈번
1780년 B.A.의 토마스 기즈번, 1783년 M.A.는 성에서 왔다. 케임브리지 존스 칼리지(John's College)는 대학에서 만난 윌리엄 윌버포스의 절친한 친구가 되었다. 기스본은 13권의 책을 썼는데, 그 중 상당수는 수많은 인쇄물을 거쳤다(두 권은 웨일스와 독일어로 번역되었다). 그의 책들 중 두 권은 과학과 관련된 것이었다. 기독교에 대한 자연신학의 증언(1818)과 현대 지질학 이론에 대한 고찰(1837).[27]
윌리엄 콕번
윌리엄 콕번, 1795년 B.A., 1798년 M.A., 1823년 D.D., 세인트. 케임브리지의 존스 칼리지에는 지질학자가 아니었다.[28] 길리스피는 "합리적으로 존경받을 만한" 윌리엄 코번 요크 학장이 "일반적으로 과학과 그 모든 작품에 대한" 성직자의 업적을 쏟아내고,[29] "지질학계에 대한 경건한 공격"과 "지질학 및 문자 기록과 조화를 이루는 이론적 시스템을 구축하려는 비지식적인 시도"를[30] 썼다고 묘사했다.[31]
조지 부그
1795년 세인트루이스에서 B.A.의 조지 버그. 케임브리지 존스 칼리지(John's College)는 요크에서 집사로 임명되어 리즈 근교의 드즈베리 성직자와 큐레이터가 되었다. Bugg의 가장 중요한 업적은 그의 두 권의 Scriptural Geology였다. 제1권(361쪽)은 1826년에 등장했다. 제2권(356쪽)은 1827년에 출판되었다.[32] 비록 비평가들이 갈릴레오 시대에 교회가 저질렀던 실수를 반복하는 것으로 지질학을 성경에 연관시키는 것에 반대할 것이지만, Bugg는 상당한 차이가 있다고 주장했다. 코페르니쿠스는 자신의 이론을 경전과 쉽게 조화시킬 수 있었다. 그러나 Bugg에 따르면 현대 지질학자들은 경전의 의미를 바꾸지 않고는 성경과 그들의 이론을 조화시킬 수 없었다.[33] 그는 "창조의 역사는 하나님의 말씀 전반에 걸쳐 하나의 평범하고 명백하며 일관된 의미를 가진다"고 주장했다. 성서 저자들이 독자들을 오도하지 않는 한 나머지 성서의 명백한 의미 외에 다른 어떤 의미도 암시하지 않는다.[citation needed] 밀하우스는 벅의 말을 인용, "하나님의 말씀이 그렇게 개탄스러울 정도로 유아와 조숙한 과학의 발치에 엎드린 적이 있었는가!"[34] Wood는 Bugg가 "혜택을 찾을 수 없는 골치 아픈 성직자"라고 말한다.[5]
조지 영
1801년 에든버러 대학교에서 B.A.의 조지 영은 존 플레이페어 교수의 지도 아래 문학을 공부했고 수학과 자연철학에 뛰어났다. 1806년 그는 죽을 때까지 42년간 복역한 클리프 가의 예배당의 목사가 되었다. 그는 요크셔 코스트의 지질학 (A Geogical Survey, 1822년 존 버드와 함께, 1828년 2월 2일)[35]과 Scriptural Geology (1838년)를 썼다.[citation needed] 그는 화석 수집가 겸 딜러였다.[36]
지질학자 마틴 심슨은 영의 지질조사를 "유명한 플레이페어의 제자에 걸맞은 모든 면에서"[37]라고 묘사했고 피카르디와 매스는 조지 영이 지질학적으로 유능하다고 말했다.[6]
과학자들
앤드루 우레
1799년 M.A., 1801년 글래스고에서 M.D.의 앤드류 우레는 과학자였고 의사였다. 그는 육군 외과 의사로 잠시 근무하다가 1803년 앤더슨 대학(현재의 스트라스클라이드 대학)에서 자연철학 교수(화학 및 물리학 전공)로 글래스고의 의사 및 외과 교수로 재직하게 되었다.[36] 그는 아마도 영국에서 첫 상담 화학자였을 것이고 현대 과학자들로부터 높은 존경을 받았다.[38] 그는 화학사전 (1821), 염색기술의 요소 (1824), 지질학의 새로운 체계 (1829)를 썼다.[35][citation needed]
영국 케임브리지 대학의 대표적인 지질학자 아담 세드윅(Adam Sedgwick) 성직자는 "그것은 가차없이 산산조각이 난다"면서 "바보 같은 생각"이라고 비난했다.[39][40] 길리스피는 앤드루 우레를 "일반적으로 과학과 그 모든 작품에 대한 성직자의 업적"을 만들어낸 "미친자의 인간들"[41]이라고 꾸짖었다.[42] 우레는 성직자가 아니었다.
조지 페어홀름
조지 페어홀메는 부유한 은행가이자 토지 소유자로 [28]독학한 자연주의자였다. 그는 지질학을 공부하는 것에 반대하지 않았다; 오히려, 그의 견해로는, 성경과 과학적 사실들과 일치하지 않는 새로운 이론들과 싸웠다.[citation needed][43] 창세기에는 과학이나 지질학을 가르치지 않았다. 오히려 그것은 지질학자들이 따라야 할 지구 역사에 대한 진정한 이해를 제공한다. 그는 지질학과 지리학에서 세계적인 홍수가 대륙을 형성했다는 것을 보여주려고 했다. 그가 보기에 그 지층은 주로 이 홍수와 연결되어 있었다.[citation needed] 찰스 길리스피는 페어홀메를 '미친 변두리'[41]로 꼽았다. 그러나 밀하우저는 "그가 공격한 과학에 대해 결코 무지하지 않다"[25]고 말했다.
존 머레이
존 머레이는 선수 생활 초기에 독학했지만, 결국 M.A.와 박사 학위를 취득했다. 지질 및 고고학적 유적지를 관찰하기 위해 폭넓게 여행하던 중, 그는 암석과 화석을 연구하기 위해 화학분석을 이용한 실험적인 현장 연구를 하였다.[44]
기타
그랜빌 펜
그랜빌 펜은 옥스퍼드 막달렌 대학에 다녔고 전쟁부의 부계장이 되었다. 그의 지질학에 관한 주요 연구(1822년)는 광물과 모자이크 지질학의 비교 평가였다.[45] 펜은 지질학자라고 주장하지는 않았지만, 그의 시대의 지질학 문헌을 읽었다.[46]
현대 휴 밀러 한"및 더 좋은 anti-geologistsabler"과"확실히 가장 광범위하게 그의 클래스의 고지,"[47]로 여기서 성서의 구절의 펜의 관점 Millers만의 견해와 대립했다, 밀러는 단순한 아이들 신곡."로, 맹목적으로 또는 은밀하게 도입된 펜의 견해 나 대통 령이 그랜빌 펜을 묘사했다.nto 고대 카피스트의 본문."[48] 길리스피는 "미친 변두리의 남자들"이라고 펜을 꾸짖었다. 그들의 환상적인 지질학과 자연사들을 알아냈는데, 놀라운 인기를 누렸지만, 너무 터무니없어서 그 사실을 분간할 수 없다."[41] 밀하우저는 펜이 "루크레티아의 물질주의 경향에 대해 새로운 지질학을 의심하게 되었다"고 말했다.[34]

리셉션

과학사학자들에 의해

많은 현대 역사학자들이 "불가능하고 반과학적인 세계관을 옹호하는 단순 원리주의자로서 판본지질학자들을 지지하고 있다"고 말했다. 과학사학자 찰스 길리스피는 "그랜빌 펜, 존 파버, 앤드류 우레, 조지 페어홀름과 같은 미치광이의 주변 인물들"이라며 "놀라운 유행을 즐기던 문학인 환상적인 지질학 및 자연사들을 발굴한 인물"이라고 비난했다.[41] Gillispie, 그들의"합리적으로 존경 받는"동료들(퓨지와 윌리엄 코번, 딘 뉴욕 같은)과 함께, 사무"과학에 대해서 일반적으로 fulminations과 모든 그것의 작품"[42]고 Cockburn[30]과 Fairholme[49]의 지질학의 "성직자의 공격과 지식이 없는 시도에 중의 하나로 작품을 열거하는 견해에 대해 설명합니다.프레임 theo지질학적 기록과 문자 기록의 조화를 이루는 레티컬 시스템."[50] 마틴 J. S. 러드윅은 처음에는 그들을 단순한 '독단적인 자극제'로 치부했지만, 나중에는 시간과 순서에 대한 우려와 주류에 의해 몇몇 문헌 지질학자들의 그림적인 관습을 채택하는 두 가지 관점을 발견하였다.[41]

작품 도서 목록

참고 항목

각주

  1. ^ a b 러드윅 1988, 42-44페이지.
  2. ^ 러드윅 2008, 페이지 84 "그러나 [윌리엄 헨리 피튼]과 다른 지질학자들이 [문자 지질학]을 과학적으로 가치가 없는 것으로 간주했기 때문에…"
  3. ^ 우드 2004, 페이지 168.
  4. ^ 러드윅 1988 페이지 42-44
  5. ^ a b 우드 2004, 페이지 169.
  6. ^ a b c d 피카르디 & 마스 2007, 페이지 46.
  7. ^ a b 리빙스톤, 하트 & 홀 1999, 페이지 186–187.
  8. ^ a b c 오코너 2007, 페이지 361–362.
  9. ^ 영 & 스털리 2008, 페이지 62–65.
  10. ^ 럽케 1983, 페이지 42-50.
  11. ^ 밀하우저 1954 페이지 67.
  12. ^ 영 & 스털리 2008, 페이지 74–89.
  13. ^ 런던 지질학회 2주년 기념식
  14. ^ a b 1995년.
  15. ^ 진화 vs. 창조론: 소개, Eugenie Scott, pp61-62
  16. ^ 과학 창조론에 반대하는 과학적 사례, 존 P. 앨스턴, p24
  17. ^ Creationism이란?, Mark Isaak, TalkOrigins Archive
  18. ^ 밀하우저 1954쪽 66-70쪽
  19. ^ 맥칼라 2006.
  20. ^ 2007년 오코너 페이지 361.
  21. ^ 밀하우저 1954 페이지 72.
  22. ^ 리빙스톤, 하트 & 홀 1999, 페이지 178–179.
  23. ^ 오코너 2007, 페이지 391.
  24. ^ 클리포드 2006, 페이지 133–134.
  25. ^ a b 밀하우저 1954 페이지 73.
  26. ^ 오코너 2007, 페이지 371–373.
  27. ^ 오코너 2007, 371페이지.
  28. ^ a b 오코너 2007, 371페이지.
  29. ^ 길리스피 1996, 페이지 152.
  30. ^ a b 구체적으로: 영국 연합에 대항한 성경 (1839년)과 세계의 기원에 관한 벅랜드 교수에게 보내는 편지 (1838년)
  31. ^ 길리스피 1996, 페이지 248.
  32. ^ 오코너 2007, 페이지 367, 371.
  33. ^ 2007년 오코너 페이지 367–68.
  34. ^ a b 밀하우저 1954, 페이지 71.
  35. ^ a b 2007년 오코너 페이지 375.
  36. ^ a b 2007년 오코너 페이지 372.
  37. ^ 심슨 1884년, 페이지 IV–v.
  38. ^ 밀하우저 1954, 페이지 71.
  39. ^ 브룩 & 캔터 2000, 페이지 62.
  40. ^ 클라크 1970, 페이지 362.
  41. ^ a b c d e 브룩 & 캔터 2000, 페이지 57.
  42. ^ a b 길리스피 1996, 페이지 152.
  43. ^ 밀하우저 1954 페이지 73.
  44. ^ 오코너 2007년 페이지 372 "머레이는 영국 교회(그는 장로교 신자였다) 입회를 거부했기 때문에 1831년 런던 킹스 칼리지에서 화학의장을 얻는 데 실패했다."
  45. ^ 오코너 2007, 페이지 372, 373.
  46. ^ 밀하우저 1954, 페이지 71 "지질학을 공부한 어느 정도 유능한 학자"
  47. ^ 밀러 1857, 페이지 367–68.
  48. ^ 클리포드 2006, 페이지 133.
  49. ^ 구체적으로: 새롭고 결정적인 물리적 데모: 모자이크 대홍수의 사실과 시대 그리고 지구상에서 일어난 유일한 사건이었다(1838)
  50. ^ 길리스피 1996, 페이지 248

참조

책들
저널스

추가 읽기