증권 집단소송

Securities Class Action

증권 집단소송(SCA) 즉 증권사기 집단소송은 특정 기간(일명 '계급기간'으로 알려진) 내에 기업의 상장증권을 매입하거나 매도한 투자자들이 증권법 위반으로 경제적 피해를 본 소송이다.

오해의 소지가 있는 진술이나 누락과 관련된 경우, 수업 기간은 일반적으로 회사가 회사에 대해 중요한 사실을 거짓으로 진술하거나 다른 진술이 오해의 소지가 없도록 하는 데 필요한 중요한 사실을 공시하지 않을 때 시작된다.

수업 기간은 일반적으로 투자자들에게 진실이 완전히 공개되면 끝난다. 특정의 오보나 누락과 관련된 진실을 밝히는 진술이나 행동을 '정확한 폭로'라고 한다. 수업 기간에는 일반적으로 최종 시정 공시가 한 번 있고, 일부 복잡한 경우에는 일부 부분 시정 공시가 잘못 진술 또는 누락 혐의와 관련된 일부 진실을 밝힌다.

"특정 기간(수업 기간)에 특정 회사의 증권을 매입한 사람 집단을 대신하여 사건들이 연방 민사소송규칙[1] 23에 따라 제기된다."[2]

개인 증권 소송 개혁법 (PSLRA) (1995); 증권 집단 소송

1995년 민간증권소송개혁법(PSLRA)은 기관투자가가 증권 집단소송에서 "가장 큰 손실을 입은 투자자가 사건을 장악할 수 있도록 해 주주와 집단소송 변호사 사이의 세력균형을 전환하라"는 소송에 주도적 원고로서 참여를 독려했다.[3] 증권사기 사건의 약 40%가 공적연금이나 노조기금을 갖고 있다.[4] 기관투자자들은 PSLRA가 통과된 이후 원고 집단소송 로펌이 제공하는 포트폴리오 모니터링 서비스에 의존해 '손실회복 기회'를 파악하고 있다."[5]

2018년 기관주주 서비스는 북미에서 136건의 승인결제와 61억 달러의 분배정착 자금을 기록했다.[6] 미국 공기업이 1934년 증권거래법 제10조(b) 및 제20조(a)에 따른 연방증권법 위반을 주장하는 증권 집단소송에 노출된 것은 '미국계 법인의 시가총액 총액의 약 1/4 포인트'[7]에 해당한다.

1933년 증권법 제11조의 위반을 주장하는 증권 집단소송에서 "등록명세서에 중대한 허위사실에 대해 담당자와 이사가 법인과 함께 책임을 진다"[8]고 밝혔다. 집단소송에서 1933년 법 제11조에 따라 소송을 제기할 "입장"을 가지려면, 원고는 중요한 오보나 누락으로 주장되는, 문제의 등록 명세서와 제물에 자신의 주식을 "추적"할 수 있다는 것을 증명할 수 있어야 한다.[9][10] 예금 신탁 회사가 여러 번에 걸쳐 발행한 증권을 균질하게 대량 보유하여 특정 주식에 대한 물리적 추적이 불가능할 수 있는 경우와 같이 실제로 그의 주식을 추적할 수 있는 능력이 없는 경우, 원고는 그의 지분이 없다는 주장을 추구하지 못하게 할 수 있다.[11][12][13][9]

시안 대법원의 만장일치 판결로 주 법원은 "1933년 법안에 대한 주장만을 주장하는 집단소송에 대한 주관적 관할권을 유지할 수 있다"고 밝혔다. 피고인들은 이런 행동을 연방법원으로 옮길 수 없다."[14] 이번 판결은 "사이안은 1933년 법에 따른 11조 또는 12조(a)(2)의 청구를 주장하는 집단소송을 허용하고, 관련 10조(b) 집단소송은 연방법원에서 1934년 증권거래법에 따라 진행되고 있다"[15]는 이유로 증권집단소송법에서 혼란을 야기했다. 시안은 또한 치솟는 익스포저로 인해 상장기업의 이사 및 임원에 대한 임원 책임보험의 비용 상승에도 기여했다.[16]

미국 기업이 거래소법 규칙 10b-5 위반 의혹에 노출된 금액은 2019년 2분기(1351억 달러)에 달했다.[17] 미국 기업이 거래소법 규칙 10b-5 위반 의혹에 노출된 금액은 2019년 3분기 684억 달러에 달했다. [18] 미국 기업이 거래소법 규칙 10b-5 위반 의혹에 노출된 금액은 2019년 한 해 동안 3,211억 달러에 달했다. [19]

미국 거래소에서 거래하는 보통주 발행사에 대한 글로벌 기업 익스포저는 2020년 1분기(752억달러)에 달했다. 미국 기업이 거래소법 규칙 10b-5 위반 의혹에 노출된 금액은 2020년 1분기에 635억 달러에 달했다. 미국 이외의 발행자에 대한 규칙 10b-5 위반 혐의의 노출은 2020년 1분기에 116억8000만 달러에 달했다.[20] 미국 거래소에서 거래하는 보통주 발행사에 대한 글로벌 기업 익스포저는 2020년 2분기 531억달러에 달했다. 거래소법 10b-5 위반 혐의에 대한 미국 기업의 노출은 2020년 2분기에 450억 달러에 달했다. 비미국발행사에 대한 규칙 10b-5 위반 혐의에 대한 노출은 2020년 2분기 81억 달러에 달했다.[21] 미국 거래소에서 거래하는 보통주 발행인에 대한 글로벌 기업 익스포저는 2020년 3분기 1332억달러에 달했다. 미국 기업이 거래소법 규칙 10b-5 위반 의혹에 노출된 금액은 2020년 3분기에 1,018억 달러에 달했다. 미국 이외의 발행자에 대한 규칙 10b-5 위반 혐의의 노출은 2020년 3분기에 314억 달러에 달했다.[22]

소수의 로펌들은 이런 종류의 소송에 전문화되어 있다. 집단소송 증권소송은 엔론(72억 달러), 월드컴(61억 달러), 타이코인터내셔널(32억 달러), 베리트(11억 달러) 등 역대 최대 규모의 합의로 수익성이 높은 분야였다.[23]

사건 연구 분석은 의심되는 수업 기간 동안 정보 효율성의 정도를 평가하기 위해 법원이 인정하는 방법론이다.[24] 피해 입증의 용이성, 즉 대규모 합의금을 마련 및 조달할 수 있는 능력은 효율적 시장 또는 시장 내 사기 이론에 대항할 수 있는 직접적인 증거를 허용하는 핼리버튼 대법원 판례에 의해 완화될 수 있다.[25] 원고들은 사건 연구를 이용하여 가격 영향의 존재에 대한 증거에 의존하는 경우가 많기 때문에, 피고인들은 가격 영향의 부재를 확인하기 위해 등급 인증에 앞서 유사한 통계 분석에 의존할 수 있다.[26] 주가 영향의 부재가 존재함을 증명하는 증거는 베이직의 의존성 가정을 반박함으로써 계급 인증을 방해할 수 있다.[27]

유럽연합(EU)[28]이 "2015년 7월 26일까지 국가 절차 규칙에 폐지되고 보상적인 일괄 시정 메커니즘을 도입할 수 있다"고 2014년 발표해 민간 증권 소송사건의 풀링을 증권 집단소송으로 대체했다.

참고 항목

참조

  1. ^ "Rule 23. Class Actions". Cornell University Law School. 30 November 2011. Retrieved 5 November 2014.
  2. ^ "About the SCAC". Stanford Law School. Retrieved 5 November 2014.
  3. ^ "Lead Plaintiffs and Their Lawyers: Mission Accomplished, or More to Be Done?". Harvard Law School Forum on Corporate Governance and Financial Regulation. 25 May 2017. Retrieved 25 May 2017.
  4. ^ Webber, David H. (2019). "Reforming Pensions While Retaining Shareholder Voice". Boston University Law Review. 99: 1008. Retrieved 18 November 2019.
  5. ^ Segal, Julie. "The Asset Class No One Knows They Own". Institutional Investor. Retrieved 23 May 2019.
  6. ^ "The Top 50 of 2018". ISS Securities Class Action Services. Retrieved 3 April 2019.
  7. ^ "Event-Driven Litigation Defense". Harvard Law School Forum on Corporate Governance and Financial Regulation. 23 May 2019. Retrieved 23 May 2019.
  8. ^ Grundfest, Joseph A. (September 2019). "The Limits of Delaware Corporate Law: Internal Affairs, Federal Forum Provisions, and Sciabacucchi". Harvard Law School on Corporate Governance and Financial Regulation.
  9. ^ a b 7월 11일: 블룸버그 증권법 11조에 따른 청구권의 조기 해지에 대한 7가지 수단
  10. ^ 증권사기 원고, 의존도를 보여줄 필요가 없음
  11. ^ "Pleading Section 11 Liability for Secondary Offerings". www.americanbar.org.
  12. ^ "CITIC Trust_FIC_Order_PACER.pdf" (PDF).
  13. ^ Grundfest, Joseph A. (September 22, 2015). "Morrison, the Restricted Scope of Securities Act Section 11 Liability, and Prospects for Regulatory Reform". Journal of Corporation Law. 41 (1): 38.[데드링크]
  14. ^ "1933 Act Class Actions Can Stay in State Court, Unanimous Supreme Court Says". American Bar Association. April 2018.
  15. ^ "Guest Post: The State of Securities Litigation After Cyan". The D&O Diary. 23 April 2018. Retrieved 23 April 2018.
  16. ^ "D&O Price Hikes the New Norm? As Plaintiffs' Attorneys Encourage Class Actions, Buyers Face a Hardening Market". Risk & Insurance. 18 September 2019. Retrieved 18 September 2019.
  17. ^ "U.S. Corporate Exposure to Alleged Violations of the Securities Exchange Act Amounts to $135.1 billion in 2Q 2019". Yahoo Finance. Retrieved 10 July 2019.
  18. ^ "U.S. Corporate Exposure to Alleged Violations of the Securities Exchange Act Amounts to $68.4 billion in 3Q 2019". Law.com. Retrieved 11 October 2019.
  19. ^ "U.S. Corporate Exposure to Alleged Violations of the Securities Exchange Act Amounts to $50.9 billion during 4Q and $321.1 billion in 2019". Yahoo Finance. Retrieved 10 January 2020.
  20. ^ "Global Corporate Exposure to Alleged Violations of Rule 10b-5 under the Exchange Act Amounts to $75.2 billion in 1Q 2020". Morningstar. Retrieved 10 April 2020.
  21. ^ "Global Corporate Exposure to Stock Drop Securities Class Actions Amounts to $53.1 billion in 2Q 2020". Associated Press. Retrieved 10 July 2020.
  22. ^ "Global Corporate Exposure to Stock Drop Securities Class Actions Amounts to $133.2 billion in 3Q 2020". Morningstar. Retrieved 9 October 2020.
  23. ^ "Securities Class Action Clearinghouse: Filings Database". Securities.stanford.edu. Retrieved 5 November 2014.
  24. ^ MacKinlay, Craig (March 1997). "Event Studies in Economics and Finance". Journal of Economic Literature. 35 (1): 13–39. JSTOR 2729691.
  25. ^ Kimball, Brian (October 9, 2014). "The Supreme Court approves a new tool to defeat class certification in federal securities fraud cases brought in the Fifth Circuit – price impact evidence". JDSupra Business Advisor. Retrieved 5 November 2014.
  26. ^ "Gibson Dunn: U.S. Supreme Court Enforces Price Impact Requirement for Securities Fraud Class Actions". 23 June 2014. Retrieved 23 June 2014.
  27. ^ "Guest Post: An Analytical Approach To Defending Securities Class Claims". The D&O Diary. Retrieved 24 June 2019.
  28. ^ "European Commission calls for collective redress mechanisms in EU national laws – 8 points to note". DLA Piper. Retrieved 5 November 2014.