Sentry 프로그램

Sentry program
LoAD와 스프린트의 비교.LoAD의 크기가 훨씬 작다는 것은 그 운용 범위가 짧고 MX 운송 컨테이너 안에 들어가야 한다는 것을 나타낸다.

생전의 대부분을 '저고도 방어시스템용 레이더스(RoADS for Low Advantage Defense System)'로 알려진 Sentry는 1970년대 미 육군이 만든 단거리 탄도탄(ABM) 설계였다.[a]개발 중인 미 공군 ICBM인 MX 미사일과 연계해 사용할 방어무기로 제안됐다.

RoADS 개념은 MX 미사일의 가장 좋은 기지에 대한 더 크고 신랄한 논쟁의 일환으로 만들어진 많은 제안들 중 하나이다.1980년쯤 되면 미국 ICBM이 사일로에 있을 때 공격할 수 있을 정도로 소련의 ICBM이 개선될 것으로 믿어졌다.많은 전쟁 시나리오들은 기습 공격이 미국의 비축량을 현저히 감소시키고 어떤 반격도 크게 무디게 할 것이라고 시사했다.MX의 경우 단 한 번의 사일로 타격에 성공한다면 10개의 탄두가 구소련에 도달하지 못할 것이고, 이는 매우 귀중한 목표물이 될 것이다.그러한 공격이 실패하도록, 적어도 상호 보증 파괴(MAD)가 유지될 정도로, MX의 최소 수십 개의 생존을 보장할 수 있는 광범위한 기초 옵션이 검토되었다.

ICBM 전력의 생존력을 향상시키는 한 가지 방법은 ABM 시스템으로 그것을 적극적으로 방어하는 것이 될 것이다.그러나 1972년 ABM 조약은 국가 전체의 보호를 방지하고 따라서 MAD를 보장하기 위한 목적으로 ABM의 수와 지리적 배치를 크게 제한하였다.RoADS는 15km 이하의 매우 짧은 거리에서만 성공적인 공격을 하는 데 필요한 레이더 및 전투 컴퓨터와 함께 배치되어 이러한 제한 사항을 해결했다.시스템 전체가 MX처럼 보이는 실린더에 포장되어 사일로 사이에 끼어 있을 것이었다.특정 미사일 부지의 사일로에 있을 수 있기 때문에, 적군은 모든 사일로에 탄두 2개를 소모해야만 타격을 입을 수 있는데, 하나는 무인기에 빼앗길 수 있기 때문이다.이렇게 되면 성공적인 카운터포스 공격을 막을 수는 없겠지만, 사용하는 탄두의 수 측면에서 볼 때 훨씬 더 많은 비용이 들 것이고, 잠재적으로 소련보다 더 많은 탄두를 필요로 할 수도 있다.

1977년 지미 카터 대통령이 MX를 일련의 덜 경화된 수평 사일로에 근거하기로 결정하면서, RoADS 개발은 가속화되었다.시스템 전체가 Sentry로 개칭되어 미사일은 BTDS 즉 BTDS가 되었다.MX와 Sentry에 대한 작업은 1981년 신임 로널드 레이건 대통령에 의해 더욱 가속화되었다.그러나 레이건은 MX 프로그램에 대한 재검토 끝에 다른 MX 배치 개념을 선택하고 ABM 조약을 위반할 것이라며 Sentry를 취소했다.MX의 의심스러운 보안이 다시 한번 문제가 되자, 레이건은 MX 프로그램 전체가 냉전의 종식과 함께 심하게 축소되기 전에, "크럼젯"이라고 알려진 훨씬 더 짧은 범위의 시스템을 잠깐 즐겼다.

배경

ICBM 취약성

초기 ICBM은 1~3마일(1.6~4.8km)의 정확도가 높아 최대 목표물에 대해서만 유용했다.[2]1960년대까지 이것은 점진적으로 개선되었고, 미국은 소련이 1980년대까지 미국의 미사일 사일로를 직접 공격할 수 있는 "실질적인" 능력을[3] 갖게 될 것이라고 추정했다.[4]

이는 1970년대와 80년대를 거치면서 미국의 전략적 사고를 지배하는 우려스러운 시나리오로 이어졌다.만약 소련이 미사일 함대의 일부만을 이용해 미국에 대한 몰래 공격을 감행했다면, 약 1년 전.미국 사일로와 에어베이스만을 목표로 하는 ½은 미국 함대의 90%를 파괴할 수 있을 것이다.[3]이번 공격은 많은 민간인을 죽이지 않을 것이며, 미 해군의 잠수함발사탄도미사일(SLBM) 함대와 함께 ICBM과 폭격기 몇 대만을 싣고 미국을 떠날 것이다.그러나 그 시대의 SLBM은 미사일 사일로를 공격할 만큼 정확하지 않아 미국은 남은 소련의 ICBM의 상당수에 대한 반격공격으로 대응할 수 없을 것이다 남은 선택지는 소련 도시에 대한 일반적인 공격뿐일 것이고, 소련은 남은 함대와 함께 현물적으로 대응하게 될 것이다.이런 상황에서 소련은 협상 평화에 극히 유리한 입장에 서게 될 것이다.[5]

그러한 공격에 직면했을 때, 그 대상이 무엇인지 즉시 명확하지 않을 수도 있다.확실한 유일한 방법은 공격이 성공할 때까지 기다렸다가 현물로 대응하는 것뿐일 것이다.이는 미국 함대의 일부가 지상에서 잡힐 정도로 오랜 시간이 걸렸고, 이러한 '승차 후 보복' 개념은 너무 위험하다고 여겨졌다.[6]대신, 미국의 정책은 경고에 착수하기 위해 움직였는데, 그들은 공격이 확실해지는 즉시 이에 대응할 것이다.이는 우발적인 발사 위험을 증가시키는 높은 경계 수준을 유지하도록 요구했기 때문에 이상적인 것은 아니었다.[7]

미사일, 실험용

공군은 1964년 TRW에 '황금화살'이라는 이름으로 ICBM 존속성 문제를 검토하는 계약을 체결해 자국 미사일을 해군 미사일처럼 불침투성으로 만드는 방안을 모색했다.[8]이상적으로는 미국의 ICBM 함대가 공격을 뚫고 대응사격을 할 수 있어야 하는데, 소련 ICBM 사일로당 1개씩 1000개 정도의 탄두가 필요하다.[9]살아남아야 할 뿐만 아니라 빠르게 리타깃할 수 있는 능력을 갖추어야 살아남은 미국의 미사일은 텅 빈 사일로가 아닌 남은 소련 미사일만을 겨냥할 수 있었다.[10]

한 가지 초기 결론은 1마일(1.6km)의 거리에서 폭발할 수 있는 어떤 상상할 수 있는 탄두도 살아남을 수 있는 미사일 사일로를 건설할 수 있다는 것이었다.1970년대 후반 소련의 탄두가 1마일 이상의 정확도를 가질 것으로 추정되었기 때문에 탄두가 그 거리 내에 접근하지 않도록 어떻게 보장할 것인가가 문제가 되었다.연구된 많은 해결책들 중에서, 하나는 계곡의 기초에 대한 생각인 정상에 빠르게 올랐다.이것은 탄두가 그들 사이의 계곡의 사일로로부터 멀리 떨어지게 하기 위해 주변의 언덕이나 산들이 제시하는 물리적 장벽에 의존할 것이다.탄두는 얕은 궤도로 접근하기 때문에, 가파른 면이 있는 산이나 메사스는 탄두가 사일로에 도달하기 전에 지형에 영향을 줄 것을 의미한다.[11]

TRW는 각각 30기의 미사일로 3기의 기지를 건설할 것을 제안했고, 3기의 기지 중 1기가 전면적인 대위력 공격에서 살아남을 것으로 추정했다.600개의 탄두가 생존할 수 있도록 하기 위해서, 각각의 미사일은 약 20개의 탄두를 운반해야 할 것이다.[12]이러한 연구들은 1971년에 시작된 미사일, 실험 또는 MX 프로젝트로 이어졌다.[13]그 디자인은 빠르게 발전하여 생존자들을 1,000개의 탄두로 끌어올리기 위해 더 많은 미사일에 10개의 전선을 긋는 것으로 나타났다.그러나 기반 구축은 철도 배치에서부터 지하 경마장, 모바일 시스템에 이르기까지 가능한 모든 개념에 대한 캐치 올(catch-all) 프로그램으로서 특정한 개념이 아니었다.1970년대 중반에 쓰여진 옵션들에 대한 리뷰는 수백 페이지에 달했다.[14]

하드포인트 및 하드사이트

1950년대와 60년대까지 미 육군은 ICBM에 대한 방어 수단으로 ABM 시스템을 개발해 왔다.처음에 이것들은 미국의 도시와 대규모 산업현장을 대상으로 한 수십 개 또는 어쩌면 100개의 탄두의 힘에 대항하는 임무를 맡았다.이는 육군의 기존 대공 역할과 다르지 않은 비교적 단순한 작업으로 여겨졌다.그러나 소련군의 ICBM 수가 급격히 늘어나면서 이런 시스템을 구현하는 데 드는 비용이 순식간에 통제 불능 상태가 되어 미 국방부 전체 예산의 상당액인 400억 달러(2022년 3,190억 달러)에 달했다.[15]

ARPA는 이 기술을 비용 효율적인 방법으로 사용하는 문제를 고려하도록 요청받았고, 가능한 한 가지 응용에 주목했다.소련 탄두가 불과 몇 킬로미터 이내로 정확했고 미사일 사일로 하나를 죽이기 위해서는 1킬로미터 이내로 떨어져야 했기 때문에 소련은 대군 공격 시 모든 미국 사일로에 여러 개의 탄두를 발사해야 한다는 것을 의미했다.방어자는 여기서 상당한 이점을 가지고 있었다; 그들은 들어오는 탄두를 관찰할 수 있었고, 사일로의 치명적인 범위 안에 들어 올 수 있는지 볼 수 있었다. 그리고 그 탄두들만을 쏠 수 있었다.이것은 소수의 ABM이 엄청난 수의 소련 탄두에 대해 효과적일 것이라는 것을 의미했다.[16]

ARPA는 Hardpoint라는 이름으로 그러한 시스템을 연구하기 시작했다.그들이 유효한 목표물에서만 쏘도록 하기 위해서, 그것은 적 탄두를 위한 매우 정확한 궤적을 만들어야 했다.그들은 또한 핵 정전이라고 알려진 효과인 레이더에 더 높은 고도를 불투명하게 만드는 핵 폭발로 공기가 채워질 것이라고 가정하면서 그 궤도를 개발하고 미사일을 발사하는 데 단 몇 초밖에 걸리지 않았다.그들은 HAPDAR로 알려진 새로운 레이더와 HIBEX로 알려진 새로운 초고속 미사일을 개발하기 시작했다.교전은 2초 이상 지속되며 요격은 약 6100m 고도에서 이루어진다.[16]그들은 후에 UPSTAGE로 알려진 HIBEX에 2단계를 추가하여 300g이 넘는 횡방향 가속도를 보여줌으로써 탄두에 대항할 수 있게 했다.[17]

ARPA는 1965년에 하드포인트 연구를 발표했다.그것은 육군이 합리적인 비용으로 효과적인 ABM 시스템을 제공할 수 있는 방법을 제시하였다.동시에, 그것은 공군의 미사일이 군사 계획자들이 구상하는 어떤 종류의 소규모 공격에서도 살아남을 수 있도록 보장할 것이다.이로 인해 하드사이트라는 이름으로 육공군 연구가 잇따랐다.하드사이트는 당초 대도시를 중심으로 제안되고 있는 기존의 나이키-X 하드웨어를 이용해 공군과 그 지역의 다른 군사기지에 고의적으로 추가적인 보호를 제공하는 방안을 검토했다.두 번째 일련의 연구는 미사일 분야와 같은 원격 기지를 보호하기 위한 감축 배치를 고려했다.이 후기 개념은 후속 작업의 대부분을 재빨리 사로잡았다.[18]

ABM 조약

로버트 맥나마라는 ABM 시스템을 배치하면 소련이 이를 압도하기 위해 더 많은 ICBM을 만들게 되고 새로운 군비경쟁으로 이어질 것이라고 생각했다.그는 또한 미사일이 많아지면 우발적인 발사가 일어날 가능성이 더 많아진다는 것을 의미하며, 이는 실제로 전쟁의 변화를 증가시키고 전체적인 안보를 낮출 것이라고 느꼈다.[19]맥나마라는 나이키-X 배치를 계속 미루고 있지만 이 때문에 비난 여론이 거세지고 있다.1967년 중국인들이 첫 수소폭탄을 시험했을 때 맥나마라는 센티넬이라고 알려진 훨씬 더 작은 규모의 배치를 "중국식 지향형" 시스템으로 발표했다.[20]

대통령은 또한 만약 소련이 같은 일을 한다면 센티넬에 대한 공사를 보류하겠다고 제안했다.소련이 모스크바에 ABM을 계속 건설하자 대통령은 보스턴 외곽에 첫 센티넬 부지를 건설하라고 지시했다.이는 핵미사일 기지가 말 그대로 뒷마당에 건설되는 것을 달가워하지 않는 현지 시민들 쪽에서 거센 항의가 빗발쳤다.[21]

신임 닉슨 대통령은 세이프가드라고 알려진 새로운 시스템에서 미니트맨 영역의 방어를 위해 나이키-X 시스템을 사용하여 하드사이트와 더 유사한 것으로 시스템을 재정비할 수밖에 없었다.이로 인해 발사 장소는 논란이 덜한 먼 곳에 놓이게 되었다.[22]

처음 두 개의 세이프가드 부지가 건설되는 가운데, 소련은 협상에 복귀했다.이로써 1972년 탄도탄 요격미사일 협정으로 이어져 최대 2개의 ABM 기지에 위치한 요격미사일 총 100기로 각각 제한했고, 1974년 이를 1개의 기지로만 수정했다.미국이 노스다코타주 그랜드 포크스 외곽의 세이프가드 부지 중 하나를 건설하는 동안 소련은 모스크바를 중심으로 그들의 시스템을 완성하는 것을 선택했다.세이프가드 시스템에 대한 찬반 논쟁은 군과 공공 영역 모두에서 계속되었고, 이 시스템은 결국 단 하루의 공식 운영 끝에 1975년에 폐쇄되었다.[23]

ROADS

계속작업

소련이 ABM협정을 '탈퇴'할 가능성에 대한 대비책으로 육군은 미사일 방어라는 세이프가드 개념에 초점을 맞춰 ABM 기술 개발을 계속할 수 있는 권한을 부여받았다.육군은 신형 레이더와 개량형 스프린트 II 미사일을 이용한 원래의 세이프가드 업데이트와 핵탄두 대신 타격 대 킬을 사용하는 고고도 요격미사일의 신개념으로 대응했다.[24]미니트맨의 현장방어(Site Defense of Minuteman)로 알려진 전자에 대한 작업은 콰잘린 환초(Kwajalyn Atoll)섬에 있는 육군 시험장에서 레이더를 만드는 데까지 진행되었지만, 이 프로그램에 대한 작업은 1974년 양국이 조약을 준수할 것이 확실시되면서 끝났다.[24]

MX에 대한 작업도 계속되었고, 1970년대 중반까지 선호되는 MX 기반 모드는 MPS(다중 보호 수용소) 개념이었다.이 시스템에서 각 MX 미사일은 대부분의 계획에서 23개인 경화 대피소 네트워크에 설치되고 그 사이를 무작위로 이동한다.수송기는 위장되고 복제되어 소련이 미사일의 위치를 알 수 없게 될 것이다.따라서 반군 공격은 파괴를 보장하기 위해 모든 MX 미사일에 23개의 탄두를 소모해야 할 것이다.총 4,500개의 대피소와 200개의 미사일이 그 사이를 이동하면서 이 시스템은 소련이 보유한 5,928개의 ICBM 탄두의 상당 부분을 흡수하고 살아남을 수 있다.[25]이 기초 모드에서는 세이프가드와 같은 시스템은 거의 쓸모가 없었다.만약 소련이 MX 전력의 파괴를 보장하기 위해 4,500개의 탄두를 발사해야 한다면, ABM 시스템을 흡수하기 위해 100개를 더 지출하는 것은 별로 중요하지 않은 일이었다.[26]

1970년대까지 사일로를 방어하기 위한 많은 대안적 개념들이 제안되었다.리처드 가윈은 세이프가드와 같은 대규모 ABM 시스템에 대한 일련의 대안을 설명했다.[27]이러한 생각들 중에는 탄두가 지상에 닿아 방아쇠를 당기기 전에 탄두를 파괴할 수 있는 수직의 강철 스파이크로 구성된 "못의 침대"와 레이더 퓨즈를 방해하는 시스템, 탄두가 접근해 공기 중으로 엄청난 양의 먼지를 투하하는 동안 소형 핵탄두가 발사되는 먼지 방어 장치 등이 있었다.핵탄두와 같은 개념의 비핵 버전인 "철제 펠릿"을 파괴할 것이다.[28]이 중 마지막은 1979년 사이언티픽 아메리칸(Scientific American)의 주요 기사에서 베르나르 펠드와 코스타 치피스가 꼽은 것이다.그들은 엽총처럼 생긴 발사체를 약 1킬로미터(0.62 mi)의 범위에서 발사할 수 있는 유도되지 않은 작은 로켓 무리로 교체할 것을 제안했다.지침이 없는 만큼 ABM 조약에 따라 요격미사일로 간주하지 않을 것임을 시사하면서도 재협상이 필요할 수도 있다는 의견도 제시했다.[29]

육군은 두 가지 개념을 개발하면서 이 선택사항들을 선택했다.첫 번째 프로젝트인 Project Quick-Shot은 Feld 및 Tsipis 버전과 기본적으로 동일했지만, 그들은 어떤 종류의 저비용 안내 시스템도 고려했다.[29]두 번째 개념은 들어오는 미사일의 경로에 있는 우주로 광학 추적기를 발사했고, 그들의 데이터를 사용하여 더 긴 거리에서 작동할 유도되지 않은 로켓의 발사를 미세하게 조정했다.여기에는 레이더 구성요소가 없기 때문에 레이더 사이트의 수와 배치를 놓고 ABM 조약의 조항을 우회하게 된다.[30]

그러나 그들은 또한 본질적으로 HIBEX와 UPSTAGE의 버전인 것을 이용한 좀 더 전통적인 개념을 고려했고 1976년에는 맥도넬 더글러스와 핵탄두 미사일을 사용하여 ST-2라는 이름으로 저고도 개념을 연구하는 계약을 체결했다.[17][30]이것은 가장 흥미로운 것으로 판명되었고 1977년에 RoADS 프로그램으로 이어졌다.[31]

RoADS 개념

RoADS는 미끼 보호소 중 하나에 1개의 요격기를 배치할 것을 제안했고, 따라서 23개의 모든 수용소는 MX 1개, 미끼 1개, 그리고 21개의 미끼가 있을 것이다.얼핏 보기에는 적의 탄두 하나만 더 있으면 될 것 같아, 무인기 요격기를 다 써버리면 될 것 같다.그러나 MX가 어디 있는지 수비수만이 알고 있었고, 그 대피소로 접근해 오는 것이 보이는 단 하나의 탄두에만 발사할 뿐이었다.그것은 MX가 단일 탄두 공격에서 거의 틀림없이 살아남을 것이라는 것을 의미했다.MX가 맞았는지 확인하기 위해 소련은 한 발은 무인기에게 빼앗긴다고 가정하고 탄두 2개로 모든 피난처를 공격해야 할 것이다.[32]일반적인 23개 지점 MPS의 경우 46개의 탄두가 필요하기 때문에 [33]ABM 조약의 100개 구역 한계 내에 머물러 있다면 200여 개 MX 함대의 2분의 1만 공격하려면 4600개의 탄두가 필요하게 되어 미국의 반격에 미사일 100기와 1000개의 탄두가 남게 되었다.전 함대에 대한 공격은 공격용 탄두의 수에 대한 전략 무기 제한 회담의 제한을 어기도록 요구될 것이다.[25]

이 제안은 처음으로 ABM 배치를 대항무기로 확고히 주장하였다.기존에는 각 ABM이 이를 상쇄하기 위해 해당 탄두를 요구했지만, LoADS와 MPS에서는 단일 ABM이 이를 상쇄하기 위해 여러 개의 탄두가 필요했다.[32]단지 더 많은 대피소를 건설하는 것만으로 같은 목적을 달성할 수 있었지만, 제안된 MPS 네트워크의 크기는 이미 네바다와 유타주의 많은 부분을 차지했고, 더 추가하는 것은 쉽지 않을 것이다.높은 단가라 할지라도, RoADS는 여전히 보호소의 두 배를 짓는 것보다 덜 비쌀 것이다.[33]게다가, 각각의 MPS 보호소들, 즉 세포들은 오직 하나의 ROADs를 가지고 있기 때문에, 후속 촬영에 문제를 일으키는 핵 정전의 문제는 문제가 되지 않았다, 세이프가드 같은 해결책에서는 결코 해결되지 않았던 문제였다.[34]

그러나, 레이더의 사용을 포함하는 ABM 조약에 대해서는 우려가 있었다.ABM 시스템이 포인트 방어에만 적합하도록 하기 위해, ABM 조약은 레이더 시스템의 수와 배치를 제한했다.비록 관측통들이 소련이 그렇지 않다고 주장할지라도, RoADS는 각각의 미사일에 레이더를 가지고 있었지만, 이것들은 매우 단거리였고 광역 시스템의 일부로 간주될 수 없었다.[1]더 중요한 것은 1974년 조약 개정으로 그 레이더들이 그랜드 포크스 근처에 있어야 하는데, 이것은 남서쪽으로 1,000마일(1,600km)이 훨씬 넘는 MPS에 위치하는 것을 돕지 않을 것이다.따라서 육군은 ABM 조약이 종료될 경우 신속한 건설을 선택할 수 있는 기술 시연 프로그램으로 엄격하게 RoADS를 개발했다.[35]구축된 시스템의 비용은 1980년 86억3000만 달러(2022년 270억 달러)로 추산됐다.[36]

보초

1970년대 말까지 최소 350억 달러에 달했던 MX 시스템의 급증하는 비용을 낮추기 위해,[37] 지미 카터는 더 단순한 사일로와 거짓 발사대의 수를 줄이는 방법을 사용하여 훨씬 간소화된 배치를 발표했다.발사대가 수직에서 수평으로 바뀌면 구축 비용이 줄고, 미사일을 쉽게 볼 수 없는 사일로 안과 밖으로 빠르게 이동시킬 수 있게 된다.RoADS는 이러한 새로운 보호소에서 일하도록 적응되었고, 1970년대 후반에 이르러서는 Baseline Terminal Defense System으로 알려져 있었다.[1]

그러나 카터의 선택은 로널드 레이건이 대통령에 당선되어 MX 계획을 재검토하기 시작했을 때 비로소 이루어졌다.1981년 10월, 그들은 MX 배치를 가속화하고, MPS를 기반으로 하는 미사일들을 취소하고, 최종 해결책이 결정될 때까지 기존의 타이탄 II와 미니트맨 사일로에 일시적으로 배치하도록 권고할 것이라고 발표했다.RoADS에 대한 작업은 계속되었고, 1982년 6월에는 Sentry로 이름이 바뀌었다.그 프로그램은 단기간에 제작에 들어갈 수 있도록 준비하라는 지시를 받았다.[32]

고고도 비핵 개념에 대한 작업도 이 기간을 통해 진행되었으며, 결국 1984년 호밍 오버레이 실험에서 입증될 것이다.[26]

취소

1982년 11월 22일 레이건은 MX 문제에 관한 또 다른 회의를 열었다.그는 MPS가 버려지고 밀도 팩 개념으로 대체되고 있다고 발표했다.이것은 100명의 그룹으로 묶인 매우 가까운 타격을 견딜 수 있는 새로운 초경화 사일로로 구성될 것이다.이 이론은 사일로 중 하나를 공격하는 탄두가 핵 동족상이라고 알려진 개념인 폭발할 때 근처에 있는 다른 탄두들을 파괴할 것이라는 것이었다.밀도 팩에 찬성하는 주장 중 하나는 "ABM 방어에 조금 더 유리하다"[1]는 것이었다.

그럼에도 불구하고, 레이건은 계속해서 "우리는 현재의 ABM 조약이 소련에 의해 지켜지는 한 위험을 초래할 수 있는 어떤 행동에도 착수하고 싶지 않다"고 말했다.우리는 조약에 의해 허용된 최소한의 ABM 시스템조차 구축하기를 원하지 않는다."1983년 2월, Sentry는 공식적으로 취소되었다.[38]

레이더 시스템에 대한 작업은 계속되었고, 후에 넓은 지역에 걸쳐 정확한 궤적을 제공하는 확장된 임무로 터미널 이미징 레이더로 이름이 바뀌었다.이 프로그램의 기술은 결국 X밴드 레이더로 이어졌다.[32][39]탄두 설계에 대한 작업도 계속되었으나, 후에 "제3세대" 설계로 옮겨졌고, 1983년에 에너지부는 그러한 설계가 9개 고려 중에 있다고 언급했다.[38]

설명

RoADS "방어부대"는 MX 미사일 선적 컨테이너와 같은 크기, 형태, 무게로 설계되었다.

베이스라인 RoADS 설계는 3개의 쌓인 원뿔형 부분, 즉 원뿔형 코뿔소, 미사일 본체의 대부분을 구성하는 중간 부분을 관통하는 약간 플레어 실린더, 그리고 로켓 노즐을 둘러싼 플레어 리어 섹션으로 구성된 1단 미사일이었다.스프린트의 작은 공기역학적 지느러미는 부족했지만 스프린트 미사일의 상부 단계와 매우 흡사했다.[24]

각각의 미사일은 MX 컨테이너와 같아 보이는 "국방부"로 알려진 컨테이너에 포장될 것이다.[40]무인정찰기는 MX보다 훨씬 작았고, MX보다 컨테이너가 미사일 발사에 필요한 미사일, 통신, 레이더, 이젝터 시스템을 보유할 수 있었다.[32][41]공격 경고가 주어지면, 무인정찰기는 수용 시설의 지붕을 통해 밀려서(또는 수직 사일로의 경우 상승) 레이더가 노출되고, 들어오는 탄두를 찾기 시작할 것이다.MX의 위치에 접근하고 있다고 판단되면, 약 12km의 매우 낮은 고도에서 탄두를 공격하면서, LoADS가 발사될 것이다.[42]

레이더스는 핵탄두를 이용해 목표물을 공격했고, 발사 당시 지상에 근접했다는 것은 미사일 사일로처럼 경화된 목표물 위에서만 사용할 수 있다는 것을 의미했다.[24]육군은 또 중거리 시스템을 위한 타격대킬 탄두에도 공을 들였지만, 취소 당시에는 이 접근법의 실현 가능성을 입증하지 못하고 있었다.[26]

메모들

  1. ^ 저고도[1] 방어용 LoAD라고도 한다.

참조

인용구

  1. ^ a b c d Paine 1982, 페이지 5
  2. ^ Sorenson, H.W. (6 June 1960). Range and Guidance Accuracy Capability of the Atlas Missile System (PDF) (Technical report). p. 12.
  3. ^ a b Soule & Davison 1979, 페이지 2.
  4. ^ Soule & Davison 1979, 페이지 16.
  5. ^ Lackey, Douglas (1986). "Nuclear Weapons, Politics and Strategy, A Short History". Moral Principles of Nuclear Weapons. Rowman & Littlefield. p. 67. ISBN 978-0-8476-7116-8.
  6. ^ Blair, Bruce (2011-04-01). The Logic of Accidental Nuclear War. p. 170. ISBN 978-0-8157-1711-9.
  7. ^ Burr, William (April 2001). "Launch on Warning: The Development of U.S. Capabilities, 1959–1979". The National Security Archive. Retrieved 24 February 2011.
  8. ^ 포머로이 2006 페이지 124.
  9. ^ 1979년 소울 & 데이비슨 페이지 23.
  10. ^ 맥켄지 1993, 페이지 203.
  11. ^ 포머로이 2006, 페이지 135.
  12. ^ 포머로이 2006 페이지 136.
  13. ^ 맥켄지 1993, 페이지 225–226.
  14. ^ Soule & Davison 1979.
  15. ^ Ritter, Scott (2010). Dangerous Ground: America's Failed Arms Control Policy, from FDR to Obama. Nation Books. p. 154. ISBN 978-0-7867-2743-8.
  16. ^ a b 벨 랩스 1975, 페이지 2-12.
  17. ^ a b 반 아타 1991, 페이지 3-1.
  18. ^ 벨 랩스 1975, 페이지 2-13.
  19. ^ 2008년 켄트 페이지 49.
  20. ^ McNamara, Robert (December 1967). "Remarks by Secretary of Defense Robert S. McNamara, September 18, 1967". Bulletin of the Atomic Scientists. 23 (10): 26–31. Bibcode:1967BuAtS..23j..26.. doi:10.1080/00963402.1967.11455145.
  21. ^ Clearwater, John (December 1996). Johnson, McNamara, and the Birth of SALT and the ABM Treaty 1963–1969. Universal-Publishers. pp. 117, 123. ISBN 978-1-58112-062-2.
  22. ^ Kitchens III, James (6 September 1978). A History of the Huntsville Division, 15 October 1967 – 31 December 1976 (PDF). US Army Corps of Engineers. p. 32.
  23. ^ Burns, Richard (2010). The Missile Defense Systems of George W. Bush: A Critical Assessment. ABC-CLIO. p. 142. ISBN 978-0-313-38466-0.
  24. ^ a b c d 사무실 1986, 페이지 57.
  25. ^ a b 소울 & 데이비슨 1979, 페이지 16세.
  26. ^ a b c 사무실 1986, 페이지 58.
  27. ^ Garwin, Richard (Autumn 1976). "Effective Military Technology for the 1980s" (PDF). International Security. 1 (2): 50–77. doi:10.2307/2538499. JSTOR 2538499. S2CID 154011066.
  28. ^ 바우컴 1989, 페이지 218.
  29. ^ a b 바우컴 1989, 페이지 219.
  30. ^ a b 바우컴 1989, 페이지 220.
  31. ^ Department of the Army Historical Summary: FY 1979. pp. 179, 183–184.
  32. ^ a b c d e Lang 2007, 페이지 14.
  33. ^ a b 울프 1981, 페이지 112.
  34. ^ 울프 1981, 페이지 116.
  35. ^ 울프 1981, 페이지 114.
  36. ^ 울프 1981, 페이지 125.
  37. ^ 술 & 데이비슨 1979년, p. xxii.
  38. ^ a b Arkin, Cochran & Hoenig 1984, 페이지 14s.
  39. ^ "Terminal Imaging Radar (TIR)". Global Security.
  40. ^ 울프 1981, 페이지 118.
  41. ^ 울프 1981, 페이지 119.
  42. ^ 울프 1981, 페이지 120.

참고 문헌 목록