This is a good article. Click here for more information.

슬레이드 케이스

Slade's Case
슬레이드 사건
법원.체임버 법원
전체케이스명슬레이드 대 몰리
결정했다1602년 삼위일체 용어
인용(들)
  • 슬레이드 케이스 (1598) 4 Co Rep 92b, 76 ER 1074 (1602)
  • 슬레이드 대 몰리 (1792) 옐브 21, 80 ER 15
  • 슬레이드 v 몰리 (1688) MooKB 433, 72 ER 677
사례의견
포팜 씨제스 경
키워드
요약, 계약, 채무에 대한 조치

Slade's Case(또는 Slade v. Morley)는 1596년부터 1602년까지 진행된 영국 계약법의 사건입니다. 중세 보통법상 채무의 변제를 구하는 청구는 보통소송법원의 채무권을 통해서만 추구할 수 있었는데, 이는 문제적이고 고풍스러운 과정이었습니다. 1558년까지 변호사들은 왕의 재판소에 의해 시행된 또 다른 방법을 만드는 데 성공했는데, 이는 엄밀히 말하면 속임수를 위한 것이었습니다. 사용된 법률상의 허구는 피고가 약속한 후 지급하지 않음으로써 사기죄를 범하여 원고에게 책임이 있다는 것이었습니다. 보수 성향의 '공통제소'는 항소심 재판부를 통해 킹스벤치가 내린 판결을 일괄적으로 뒤집기 시작해 법원 간 마찰이 빚어지기도 했습니다.

슬레이드 사건의 경우, 커먼 플레임스와 킹스 벤치의 판사들 사이에 제기된 총살 중인 사건이 킹스 벤치 판사들이 투표할 수 있는 재판소로 이송되었습니다. 이 사건은 5년 동안 시간을 끌었고, 마침내 1602년 국왕의 재판장인 존 포팜에 의해 판결이 내려졌습니다. Popham은 Assumsit의 주장이 타당하다고 판결했습니다. 이 결정은 영국법에서 "물이 흐르는" 순간이라고 불리는 결정으로,[1] 오래되고 구식인 원칙은 현대적이고 효과적인 Assumsit에 의해 덮어씌워졌고, 이는 곧 계약 사건의 주요 조치 원인이 되었습니다. 이것은 또한 의회가 하지 못한 혁명적인 결정을 법원이 내리는 등 사법 입법의 한 예로 여겨집니다.

배경

중세 보통법 하에서 금전이나 다른 계약 사항의 상환을 요구하는 분쟁을 해결할 수 있는 방법은 오직 한 가지뿐이었고, 그것은 보통법원만이 들을 수 있는 채무권이었습니다. 이것은 구식이었고 유언 집행자에게 불리하게 작용하지 않았고 정확한 변론을 수반했습니다. 법원에 제출된 문서의 사소한 결함으로 인해 사건이 버려지는 것을 볼 수 있었습니다. 16세기 중반까지 변호사들은 엄밀하게는 속임수로 인한 무단침입의 일종인 assumsit의 행동을 사용하여 대안을 고안하려고 시도했습니다. 대금을 지급하기로 한 계약에 내재된 약속이 있고, 피고가 대금을 지급하지 않음으로써 원고를 속인 것이라는 생각에 근거한 주장이었습니다.[2] 1558년까지 변호사들은 성공을 거두었고, 킹스벤치 법원은 이 법률 소설에 따른 사건을 심리하기로 합의했습니다. 그러나 좀 더 전통적인 집단인 커먼 플레임스의 재판관들은 이 주장을 거부하고 계약 외에 실제 약속이 이루어진 경우만 받아들였습니다.[3]

이에 대한 공격은 채무 영장에 비해 몇 가지 이점이 있었습니다. 원고는 항상 배심원을 가질 수 있는 반면, 채무 서면의 경우 피고는 법의 내기에 의존할 수 있습니다. 그는 원고에게 돈을 빚지지 않았다고 맹세하기 위해 12명의 사람을 배출하고 사건을 기각했습니다. 또한, 단순한 정상적인 계약이 아닌 실행 계약에 대해서도 효과가 있었습니다.[4] 1585년에는 커먼 플레이스 판사들이 다수를 차지하는 항소법원인 재무장관회의소의 새로운 형태가 만들어졌고, 정기적으로 그에 근거한 킹스 벤치 판결을 뒤집기 시작했습니다.[5] 이는 국왕의 재판부와 일반 국민 청원 전체 사이의 갈등이 문제가 되었습니다. 규모가 큰 원고는 자신의 사건이 어떤 종류의 재판관이 앞에 올 것인지 확신할 수 없어 법에 불확실성을 주었습니다. 보이어는 이런 환경에서 존 포팜 국왕의 재판장이 고의적으로 공동 탄원서를 자극해 이 문제를 해결하고 슬레이드 사건을 통해 해결했다고 제안합니다.[6]

사실들

존 슬레이드는 곡물 상인으로 험프리 몰리가 16파운드를 주고 밀과 호밀 한 작물을 사기로 합의하고 계약을 어겼다고 주장했습니다. 그는 1596년 평신도들 앞에 이 사건을 가져왔고, 그곳에서 두 명의 재판관들이 이 사건을 심리했습니다. 하나는 평신도이고 하나는 왕의 재판관들 중 한 명이었습니다. 그것은 충격적으로 들렸고, 배심원들은 몰리가 정말로 슬레이드에게 돈을 빚졌다는 것을 발견했습니다. 포팜은 판결이 나오기 전에 이 사건을 옛 형태의 재무관 재판소로 옮겼고,[7] 세르지앙스 인에 앉아 왕의 재판관들이 앉을 수 있도록 했습니다.[8]

에드워드 코크는 슬레이드의 변호사였으며, 프랜시스 베이컨과 존 도드리지는 몰리를 대표하는 반면, 킹스 벤치는 로렌스 탄필드와 함께 뭉클한 행동을 들을 수 있는 힘이 있다고 주장했습니다. 베이컨은 코크가 제기한 선례를 구별할 수 있는 "실력 있고 미묘한 지식인"이었고, 고미술 협회의 회원인 도드리지는 코크보다 훨씬 더 잘 기록을 알고 있었습니다.[8] 코크는 반대 변호인과 직접 대면하기보다는 두 가지 주장을 폈습니다. 첫째, 킹스벤치가 오랫동안 집단적인 행위를 들을 수 있었다는 것은 제도적 관성에 근거하여 허용된다는 것을 의미하고, 둘째, 집단적인 행위가 약속 위반에 사용되었다는 것을 주제로, 원래 합의서에 지불하기로 한 묵시적 약속이 포함되어 있었습니다.[9]

이 사건은 5년 동안 계속되었습니다. 한 때 판사들은 결정을 내리지 못했기 때문에 이 사건을 3년 동안 계속하도록 내버려 두었습니다. 결국 1602년 11월, 포팜은 법원을 대표하여 "첫째, 모든 계약 집행자는 그 자체로 약속을 암시하거나 그것을 확신한다는 판결을 내렸습니다. 둘째, 그러한 계약에는 채무의 소송이 있지만, 원고는 그 소송에 대해 소송을 제기할 수 있습니다." 코크는 이 사건에 대한 보고서(1604년 출판)에서 판결이 만장일치였다고 보고한 반면, 보이어와 같은 더 많은 현대 평론가들은 왕의 심판과 일반 국민의 심판 사이의 경계선을 두고 6 대 5로 좁았다고 주장합니다.[10]

판단

Popham CJ 경은 Slade가 소송을 제기할 수 있다고 주장했고 성공했습니다. 그는 다음과 같이 말했습니다.[11]

3. 모든 계약집행관은 그 자체로 하나의 물건을 수입하여, 돈을 지불하거나 어떤 물건을 인도하기로 동의할 때에는, 그 물건을 지불하거나 인도하기로 약속하고, 따라서 어떤 물건을 다른 사람에게 팔아서, 앞으로 언젠가 그 물건을 인도하기로 동의할 때에는, 그리고 다른 하나는 그 대가로 상대방에게 너무 많은 금전을 지급할 것을 약속한 경우로서, 이 경우에는 양 당사자는 채무의 소, 즉 양 당사자의 상호집행약정이 채무의 소와 함께, 거기에 리드와 노우즈 사건의 판결에 동의합니다. 128호입니다.[12]
4. 즉, 이 사건 소의 원고는 자신이 가지고 있는 특별한 손실(만약 있다면)에 대한 손해뿐만 아니라 채무 전체에 대한 손해를 회복할 수 없으므로, 이 사건 소의 회복 또는 구속은 동일한 계약에 따라 발생한 채무에 대한 소의 좋은 수단이 될 것이므로, 그 반대의 경우에도, 부채 행위의 회복 또는 막대는 사건에 대한 회복 행위의 좋은 막대입니다.

유의성

사건의 충격은 즉각적이고 압도적이었습니다. Ibbetson은 Slade's Case를 고대적이고 보수적인 형태의 법이 현대적이고 보다 효율적인 방법에 의해 덮어 씌어진 "물에 잠긴" 순간으로 간주합니다.[1] 그것이 지배적인 형태의 계약 사건이 되었고, 원고에게 문이 "넓게 열렸다"고 보이어는 제안합니다. 윌리엄 블랙스톤(William Blackstone)은 영국의 법에 대한 논평에서 이것이 1677년에 사기죄 법령이 통과된 이유라고 설명했습니다.

어떤 합의는, 비록 명시적으로 이루어졌지만, 매우 중요한 성격을 가진 것으로 여겨지기 때문에, 구두 약속에만 의존해서는 안 되며, 이는 증명될 수 없고 증인의 기억(때로는 위증을 유발할 수 있음)에 의해서만 이루어져야 합니다.[13]

이 사건은 사법 입법의 한 예로 특히 주목할 만한데, 법관들은 법률을 상당히 현대화하고 의회가 고려하지 않은 방식으로 법률을 발전시켰습니다.[14] 부작용으로 코크의 주장은 고려를 정의한 첫 번째 사례였습니다.[15] 공동 탄원서에 대한 보수적인 견해는 곧 바뀌었습니다. 에드먼드 앤더슨이 사망한 후, 더 활동적인 프랜시스 가디가 공동 탄원서의 대법원장이 되었고, 많은 사람들이 불확실했지만 앤더슨의 선례를 따랐던 다른 공동 탄원서 판사들은 생각을 바꾸었습니다.[16]

참고문헌

  1. ^ a b Ibbetson 1984, p. 295.
  2. ^ Boyer 2003, 125쪽.
  3. ^ 심슨 2004, 70쪽.
  4. ^ Boyer 2003, 페이지 126.
  5. ^ 심슨 2004, 페이지 71.
  6. ^ Boyer 2003, 페이지 127.
  7. ^ 심슨 2004, 79쪽.
  8. ^ a b Boyer 2003, 페이지 128.
  9. ^ 보이어 2003, 페이지 129.
  10. ^ 보이어 2003, 페이지 132.
  11. ^ (1602) 4 Co Rep 91a
  12. ^ Norwood v Read (1816) 1 Plowden 180, 75 ER 277 (1558)
  13. ^ 블랙스톤 1771쪽, 157쪽.
  14. ^ Boyer 2003, 133쪽
  15. ^ Sacks 2001, 30쪽.
  16. ^ Ibbetson 1984, p. 305.

서지학

  • Blackstone, William (1771). "9: Of injuries to personal property". Commentaries on the Laws of England. Vol. III. Dublin: J. Exshaw, etc. pp. 144–166. OCLC 04178791.
  • Boyer, Allen D. (2003). Sir Edward Coke and the Elizabethan Age. Stanford University Press. ISBN 0-8047-4809-8.
  • Coke, Edward (1777). "Slade's Case". The Reports of Sir Edward Coke. Vol. IV. London: George Wilson. pp. 93–96.
  • Ibbetson, David (1984). "Sixteenth Century Contract Law: Slade's Case in Context". Oxford Journal of Legal Studies. Oxford University Press. 4 (3): 295–317. doi:10.1093/ojls/4.3.295. ISSN 0143-6503.(구독 필수)
  • Sacks, David Harris (2001). "The promise and the contract in early modern England: Slade's case in perspective". In Kahn, Victoria Ann; Hutson, Lorna (eds.). Rhetoric and law in early modern Europe. Yale University Press. ISBN 0-300-08485-4.
  • Simpson, A.W.B. (2004). "The Place of Slade's Case in the History of Contract". In Allen D. Boyer (ed.). Law, Liberty and Parliament: Selected Essays on the Writings of Sir Edward Coke. Liberty Fund. ISBN 0-86597-426-8.