인권증진 및 보호에 관한 소위원회

Sub-Commission on the Promotion and Protection of Human Rights

인권 증진 및 보호에 관한 소위원회(1999년 이전, 소수민족 차별 방지 및 보호에 관한 소위원회)[1]는 유엔 인권위원회의 싱크탱크였다. 그것은 2006년 8월 말에 마무리되었다.[2]

2006년 인권위원회가 해체되고 인권이사회가 교체되면서 소위원회 책임은 전자에서 후자로 넘어갔다.[3] 2006년 6월 30일, 위원회는 특별하게 1년 단위로 소위원회 권한을 연장하기로 결의했으며, 이후 위원회의 검토를 거치게 된다. 이 소위원회는 2006년 8월 최종 회의를 가졌다.[4] 이 회의에서 채택된 권고안 중에는 인권이사회를 지원하기 위한 상임기구로서 인권협의회를 설립하자는 권고안도 있었다.[5]

조직

소위원회는 1947년 경제사회위원회(ECOSOC)의 후원으로 처음 구성되었다.

그것의 주요 권한은 다음과 같이 설명된다.

  • "특히 세계인권선언에 비추어 연구를 수행하고, 인권과 근본적인 자유와 관련된 모든 종류의 차별의 예방과 인종, 국가, 종교, 언어적 소수자 보호에 관한 권고안을 위원회에 제출한다."

다른 기능 및 업무도 ECOSOC 또는 인권위원회에 의해 배정될 수 있다.

인권전문가 26명으로 구성됐으며, 각 26명이 교대로, 각각 4년 임기로 선출됐으며, 2년마다 선출직의 절반이 선출된다. 회원국 자격은 각 대륙에서 대략 동등하고 비례적인 대표성을 얻을 수 있도록 유엔 회원국의 적격 후보자들 중에서 선택되었다.

2004년 현재 멤버십의 분류는 다음과 같다.

소위원회에는 8개의 워킹그룹을 두어 차별적 관행에 관한 연구를 실시하고 인종, 민족, 종교, 언어적 소수민족이 법률에 의해 보호받도록 권고하였다.

집단 학살

1970년대 중반까지 대량학살 협약은 안보리의 모든 구성원들에 의해 비준되지 않았고 20년 동안 아무런 조치도 취하지 않은 채 빈사상태로 보였다. 소수민족 차별 방지 및 보호에 관한 소위원회 위원들은 이 주제에 대해 조사하기로 결정했고 이후 10년 동안 여러 가지 시책을 착수했다.[6] 1978년 루하시얀키코 보고서와 1985년 휘태커 보고서 발간도 포함되었다.

루하시얀키코 보고서

니코데메 루하셴키코는 1973년 특별보고관으로 임명되어 1979년 7월 4일 30회 첫 회기(E/CN.4/Sub.2/416, Sub.2/416, 7월 4일)에서 소위원회가 승인한 '학살 범죄의 예방과 처벌에 관한 문제 연구' 보고서를 작성했다.[7] 보고서는 가능한 가장 광범위한 배포가 주어질 것을 권고하면서 유엔 인권 위원회(UNCHR)로 전달되었고, UNCHR은 그렇게 하기로 결정했다.[8]

루하시얀키코의 보고서 중 상당 부분은 해적 행위와 마찬가지로 대량학살 범죄도 보편적 관할권이 적용되어야 한다는 [9]그의 제안과 대량학살 혐의를 받고 있는 이들을 재판하기 위한 국제형사재판소를 설치하자는 그의 제안과 같이, 소위원회에 의해 논란이 되는 것으로 발견되지 않았다.[10]

그러나, 역사학살에 대한 그의 검토가 정치적 논쟁에 불을 붙이자, 루하샨키코는 철저한 목록을 작성하는 것은 불가능하며, 그렇게 하려고 하는 것은 오래된 논쟁을 재점화시킬 수 있고, 유엔의 모든 회원국이 받아들일 수 없다는 보수적인 노선을 취했다. 이 때문에 '팔레스타인의 천재화'가 누락됐다며 불만을 토로한 한 부함장의 비판이 일었다. 그러나 대부분의 비판은 보고서 초안과 최종본 사이에 이루어진 루하시얀키코에 대한 변화였다. 초안은 아르메니아인 집단학살을 인용했으나 터키의 압력으로 최종본에서 삭제된 것으로 [11]단 한 명의 회원국이 이를 지지했다.[10] 루하셴키코는 아르메니아인 대량학살이 아닌 반면 홀로코스트는 보편적으로 인정받았다고 설명함으로써 아르메니아인 집단학살 누락과 유대인 집단학살의 포함을 정당화했다.[10] 결국, 소위원회는 소위원회 내의 논의에서 비롯되는 일부 수정 사항이 포함된 보고서를 널리 배포되어야 한다는 권고와 함께 (UNCHR)에 보냈다. UNCHR은 권고안을 받아들여 배포를 가능하게 하는 결의안을 통과시켰지만, 예측된 배포는 이루어지지 않았고, 보고서 사본은 일부 주요 대학의[12] 연구 도서관에서만 발견될 수 있도록 남겨두었다.

이나즈미 미쓰에이는 루하시얀키코 보고서가 시작된 정치적 논쟁에서 역사학살과 역사학살 혐의를 둘러싼 분쟁이 얼마나 분열적인지를 환기시켰다는 결론을 도출하고, 윌리엄 샤바스는 루하시얀키코가 아르메니아 대학살을 언론 아래에서 대량학살로 명명하면서 물러났다는 결론을 도출한다.터키의 요소, 그리고 "아르메니아인 대량학살에 대한 루하시얀키코의 용서할 수 없는 흔들림이 그 밖의 다른 방법으로는 매우 도움이 되고 잘 재조명된 보고에 그림자를 드리웠다"[10]고 말했다.

휘태커 보고서

1982년까지 루하셴키코의 아르메니아 문제 처리에 대한 지속적인 적대감으로 인해 소위는 대량학살에 대한 새로운 보고서를 검토하게 되었다.[12] 1983년 인권위원회는 경제사회위원회[ECOSOC]에 새로운 특별보고관을 임명할 것을 요청했다. 영국의 벤자민 휘태커 부소위 위원이 그 직책에 임명되었고 개정된 최신 연구를 작성하도록 위임되었다.[11][13] 그의 연구인 대량학살 범죄의 예방과 처벌에 관한 질문에 대한 개정 및 갱신 보고서는 1985년 소위원회 제38차 회의에서 결의안을 받아 기록되었다. (E/CN.4/Sub.2/1985/6, 1985년 7월 2일).[14][15]

보고서는 포워드, 도입부, 부록과 4가지 주요 부분으로 구성되었다: 제1부, 역사 조사, 제2부, 대량학살 범죄의 예방과 처벌에 관한 협약, 제3부, 미래 진행: 가능한 전진 방법; Part IV, 권장 사항 목록 집단학살협약을 정치와 성적 지향에 기초한 집단의 보호를 포함하도록 수정해야 한다는 권고안을 포함한 많은 논란이 있는 제안들을 내놓았다. 또한 "광고 누락"은 범죄가 되어야 하며 우월적 명령에 복종하는 방어를 없애야 한다. 보고서는 또 에코시드, 에트노시드, 문화적 집단학살에 대해 고려해야 한다고 제안했다.[16]

이 보고서는 문단 24에서 다음과 같이 언급했기 때문에 더 많은 논란을 일으켰다.[12]

불행하게도 나치 일탈은 20세기에 집단학살의 유일한 사례가 아니었다. 적격으로 인용할 수 있는 다른 예로는 1904년 독일 헤레로스 학살, 1915~1916년 오스만 학살, 1919년 아르메니아인 우크라이나인 포그롬, 1965년과 1972년 부룬디에서 후투의 투치 학살, 1974년 이전 파라과이인의 아체 인디언 학살, 1975년 캄푸체아에서 일어난 크메르루주 학살 등이 있다.1978년, 그리고 동시대[1985년] 이란인 바하니스 살해 사건.

— Whitaker Report, (paragraph 24).[17]

보고서를 수락할 것인지에 대한 논쟁에서 소위원회의 최종 보고서는 다음과 같이 명시되었다.

여러 연사에 따르면, 특별 보고관은 예를 들어 그의 보고서 24항에서 과거 대량학살 혐의의 특정 사례에 언급하는 그의 권한을 올바르게 해석했다. 역사의 교훈은 세상의 양심을 살리고, 그 혐오스러운 범죄의 재발을 막기 위해 필수불가결한 것이었다. 다른 참가자들은 특별보고관이 조사하기 어렵거나 불가능했던 과거의 사건들을 언급하지 않고 미래의 대량학살을 막는 문제를 전적으로 다루었어야 한다고 생각했다.[18] 구체적으로 아르메니아인 학살 문제로 돌아가면, 1919년 오스만 군사 재판, 목격자 보도, 공식 기록 보관소에서 잘 입증된 바와 같이, 그러한 학살은 정말로 대량학살을 구성했다는 견해를 여러 연사에 의해 표현되었다. 그러한 견해에 반대하면서, 다양한 참가자들은 아르메니아인 학살은 적절히 문서화되지 않았고, 특정한 증거가 위조되었다고 주장했다.

— Sub-Commissions final report, paragraphs 41,42.[19]

보고서 채택 결의문 문구를 놓고 소위 의견이 갈렸다는 게 표면화됐다. 결국 제안된 두 개의 결의안 중 두 번째와 약한 결의안이 채택되었는데, 하나는 연구에 주목했고 휘태커의 노력에 감사했으며 "보고서의 내용과 제안에 대해 서로 다른 의견이 표명되었다"[20]고 언급했다. 샤바스는 "보고서의 제안 중 '일부'에 대한 소위원회의 감사와 축하의 뜻을 표함으로써 결의안을 강화하려는 시도가 참패했다"고 말한다.[21][a]

1990년대

소위는 1993년 대량학살을 재조사했고 1994년에는 국제법원의 법령을 제정해 집단학살 기소를 용이하게 할 것을 권고했다. 그것은 또한 대량학살 협약 제5조에 의거한 국가의 보고서를 검토하기 위한 국제 위원회를 만들 것을 권고했다. 위원회는 또 루하시얀키코 보고서 아이디어 중 하나에 대해 후속 조치를 취했으며, 집단학살죄가 보편적 관할 하에 재판될 수 있도록 하는 조항을 포함시켜 규약을 개선할 것을 제안했다.[22]

1995년 8월 3일자 결의안에서 부기위는 "보스니아 헤르체고비나의 민간인, 종종 유엔군이 지켜보는 가운데 대규모적이고 체계적인 방법으로 진정한 대량학살이 자행되고 있다"고 결론지었다.[22][23]

같은 달 말 8월 18일, 부룬디에서 대량학살 증오를 불러일으키고 있던 라디오 데모크라티-라 보익스 뒤 푸플레를 명시적으로 언급하는 또 다른 결의안이 부룬디에서 통과되었다.[22][24]

인권과 대량살상무기

소위원회([25]Sub-Commission)는 두 가지 동작을[26] 통과했는데, 첫 번째[27] 동작은 1996년, 두 번째 동작은 1997년이었다.[28] 그들은 대량살상무기, 즉 무차별적인 효과가 있는 무기 또는 불필요한 부상이나 불필요한 고통을 유발하는 성질의 무기들을 열거하고 모든 국가가 그러한 무기의 생산과 확산을 억제할 것을 촉구했다. 그 위원회는 인권과 인도주의 규범에 따라 무기에 대한 작업 논문을 승인했다. 요청된 UN 워킹 페이퍼는 2002년[29] Y.K.J. Yeong Sik Yuen이 Sub-Commission의 결의 2001/36에 따라 전달하였다.

메모들

  1. ^ Whitaker 보고서에 대한 서브 커미션의 응답에 대한 이러한 해석에 대해 출처는 다소 갈리고 일부는 보고서가 승인되었다고 언급한다.

    이 보고서는 소위원회 전문가 패널의 15~4%에 의해 채택되었고, 이에 따라 1915~16년 아르메니아인 대학살을 집단 학살로 인정했다. [38 유엔 ESCOR 인권 위원회, 소위원회. 소수민족의 차별방지와 보호에 관하여, (Agenda Item 4) 8–9 유엔 문서 E/CN.4/Sub.2/1985/6 (1985)

    — (Genocide Education Project p. 1 footnote 1)

    그 외 다른 이들은 다음과 같이 말하지 않았다.

    터키 정부가 개입해 대량학살 언급 삭제를 주장했다.[verification needed] 이러한 논쟁은 휘태커의 보고서를 단순히 주목하는 결의안을 낳았지만, 그것을 지지하지는 못했다.

    — Stephanie Kleine-Ahlbrandt. (Kleine-Ahlbrandt 2006)
  1. ^ 인권증진 및 보호에 관한 소위원회
  2. ^ 2006년 8월 25일 유엔 뉴스센터 인권이사회에 자문하기 위한 전문가 기구를 제안함으로써 유엔의 '생각의 탱크'가 막을 내렸다.
  3. ^ "Sub-Commission on the Promotion and Protection of Human Rights". United Nations Human Rights Councils. Retrieved 2021-09-20.
  4. ^ 직원. 유엔 보도 자료 2006년 8월 25일, 인권 증진 및 보호에 관한 부위원회 최종 회의 종료
  5. ^ 유엔 '생각의 탱크'는 인권이사회에 자문할 전문가 기구를 제안함으로써 막을 내린다.
  6. ^ 이나즈미, 페이지 72
  7. ^ 포넷, p. xi
  8. ^ 샤바스, 페이지 466 각주 124는 UNCHR 결정 9 (XXXV)를 인용하였다.
  9. ^ 이나즈미, 페이지 72,75
  10. ^ a b c d 샤바스, 465페이지
  11. ^ a b 손베리, id=ABkguiKXqkUC&pg=PA64&lpg=PA64&dq=Ruhashyankiko+report&source=bl&ots=o18E41aVLi&sig=hDOK42qGPO8W_Q8OJlbwvfL2w&hl=en&ei=yw=yw=yw.ICSujbjbKJe8jeAevuTyBg&sa=X&oi=book_result&ct=9 페이지 64 각주 27
  12. ^ a b c 샤바스, 466페이지
  13. ^ 샤바스 페이지 466, 각주 126 UNCHR Res 1983/24, 및 ECOSOC Res 1983/33
  14. ^ 포넷, 페이지 시이
  15. ^ 샤바스 페이지 466 각주 128 Whitaker는 1984년 유엔 문서에 예비 보고서를 제출했다. E/CN.4/Sub.2/1984/40; UN 문서 E/CN.4/Sub.2/1984/SR.3, 페이지 2-4, E/CN.4/Sub.2/1984/SR.4, 페이지 2-12
  16. ^ 샤바스, 467페이지
  17. ^ 휘태커 보고서: 17페이지, 국제학살 방지, 2009-05-15년 검색
  18. ^ 토리구이안, 페이지 170
  19. ^ 샤바스, 466페이지, UN 문서, E/CN.4/Sub.2/1985/SR.57, 42항을 인용.
  20. ^ 샤바스 467, 각주 135 & 137. 각주 135: UN 문서 E/CN.4/Sub.2/1985/SR.36/Add.1, 21항. 각주 137: UN 문서 E/CN.4/Sub.2/1985/SR.36/Add.1, 57항.
  21. ^ 샤바스 467(각주 137 UN 문서 E/CN.4/Sub.2/1985/SR.36/Add.1,para. 57).
  22. ^ a b c 샤바스, 468페이지
  23. ^ 1995년 8월 3일 제6차 위원회 결의안 1995/1차 회의
  24. ^ 증오와 학살에 대한 선동 방지, 특히 언론에 의한 1995년 8월 18일, 부위원회 결의안 1995/4 27차 회의
  25. ^ "Citizen Inspectors Foiled in Search for DU Weapons".
  26. ^ "Depleted Uranium UN Resolutions".
  27. ^ "Sub-Commission resolution 1996/16".
  28. ^ "Opendocument Sub-Commission resolution 1997/36".
  29. ^ E/CN.4/Sub.2/2002/38"대량 살상이나 무차별적인 효과로, 또는 자연의 인간의 권리와 무기를 불필요한 부상이나 불필요한 고통을 유발하는 것"확인 값( 도와 주)url=.(백업)"8월 16일 2001년의 결정 2001/36에서 Sub-Commission, 의결 1997/36과 1997/37 1997년 8월 28일이 리콜을, 재정적인 의미 없이, 인권과 인도 주의적 규범들의 컨텍스트에 준비하는 것 일하는 종이는 원래 미즈 Forero에 할당되 Ucros 씨 Y.K.J. Yeung Sik 위안장 강. 권한을 부여했다".

참조

추가 읽기

  • 샤브타이, 로젠, 외.. 난처한 시기에 국제법, 마르티누스 니호프 출판사, 1989년 ISBN 90-247-3654-4, ISBN 978-90-247-3654-6 (두 보고서가 조사한 대량학살에 관한 법률의 복잡성에 대한 일부 검토)

외부 링크