토크:바로크

올드

글쎄, 난 혼란스러워. 로그에 따르면:

(diff) 바로크 12:54 pm (2 변경) [**제거된 "구체적인 디테일에 의해 특징지어짐", 일부 건축가 추가됨] . . . 마이클틴클러

이 제거는 혼란스럽다. 내가 아는 바로크 양식은 (문학, 음악, 건축에서) 항상 복잡한 디테일로 특징지어진다.

그런데 왜 마이클이 이걸 제거했을까?

---

예술과 건축 분야의 "세부한 세부사항"은 너무 불안정해서 아무 쓸모가 없기 때문이다. 음악에도 쓸모가 있을지 의문이야. 르네상스와 신고전주의 예술과 건축은 바로크만큼 세부적인 것이 대상이다. 유용한 '세부사항'이 무슨 뜻이야? --마이클팅클러

---

/Talk 페이지를 다루는 프로토콜은 잘 모르지만, 질문에 답한 다음 나에게 질문을 할 때 토크 페이지의 링크를 제거해도 괜찮다고 생각하는 것이 놀랍다... /Talk 링크의 요점은 메인 페이지에 적절하지 않을 수 있는 토론이 있음을 보여주는 것이다. 링크를 제거함으로써 당신은 기본적으로 내 질문이나 의견은 아무런 가치가 없다고 말했다.

바로크 양식을 중요하게 만드는 것은 세부적인 문제가 아니다. 디테일의 복잡한 특성 때문에 중요해 바로크 시대에 프랙탈이 존재했다면 바로크라고도 불렸을 것이다.

단순함에 반하는 복잡성은 쉽게 인식되는 특징이며, 삶의 많은 노력에 적용될 수 있다. 그리고 그것은 바로크 양식의 특징적이다.

---

웁스 - 토크 링크를 삭제할 생각은 없었어! 나는 그것에 대해 매우 사과한다.

음, '직관성'(나는 그가 '복잡성'이라는 단어를 사용한다고 믿지만) 대 '단순성'은 고전(하이 르네상스를 위한 그의 말)과 바로크(High Renesism)의 차이에 대해 울플린이 식별하는 5개의 차이점 중 하나이다. 그것은 물론 매너리즘을 자아낸다. 수많은 바로크 건축(내가 가장 잘 아는 지역)은 말 그대로 표면적인 디테일에 있어서는 꽤 간단하다-나는 베르니니의 산피에트로 광장과 보로미니 산니보의 표면을 생각하고 있다. 물론 토리노에 있는 과리노 과리니의 성막 예배당에 반대할 수는 있지만, 그는 그 두 로마 예시들 중 하나나 런던의 렌스 성 바울에 비하면 훨씬 덜 특징적이다.

나는 '신체적인 세부사항'을 '두렵다'는 뜻으로 읽었을 것이다. 그것은 로코코의 훨씬 더 특징이다.

또한 '디테일'이라는 단어는 다양한 예술 형식과 매체에서 다양한 의미를 가지고 있다. 나는 그것이 결국 꽤 긴 기사가 될 것에 대해 특별히 유용한 입문서는 아니라고 진심으로 생각한다! --마이클틴클러

---

나는 로코코도 복잡하다는 것에 동의한다. 내가 www.dictionary.com에서 나의 정의를 확인해보니, 몇몇 작가들은 (내가 읽은 것들 중 몇몇은) 두 가지 스타일을 동일시하고 있다. 바로크는 복잡한 장식으로 알려져 있고 나는 장식품과 디테일의 차이가 무엇을 의미하는지 잘 모르겠다.

---

내가 방금 읽은 소식통에 따르면 늦깎이 바로크가 초기 로코코와 합쳐진다고 한다. 그리고 일부 국가들, 특히 개신교 국가들에서 바로크는 "야생"이 되지 않았다. 그러나 나는 바로크에 대해 단순하다고 묘사하는 것에 반대할 것이다. -rmhermen.

---

많은 미디어에서 르네상스 예술은 바로크처럼 '명색' 또는 '인성'이다. 나는 셀리니의 금속공작과 사실 하이나 후기 르네상스의 완성된 청동이나 금공작품을 (직접) 생각하고 있다. 그들은 바로크에 있는 어떤 것보다도 '선형적인 디테일'로 덮여 있다. 르네상스나 바로크 기둥 수도의 장식적 성격에서도 *표면 디테일*의 수준에는 거의 차이가 없다.

나는 차이가 있다는 것을 부정하는 것이 아니다. 1450년 또는 1500년의 건조하고 다소 둔한 수도와 17세기 과리노 과리니 또는 보로미니에 의해 창조된 어떤 것 사이에는 놀라운 차이가 있다. 하나는 '르네상스'이고 다른 하나는 '바로크'이다. 그러나 잎사귀에 베인 줄의 수는 문제가 아니다. 그것은 애니메이션 감각, 유동선, 생동감 등의 문제다.

마찬가지로 바로크에서는 르네상스 시대보다 기하학에 대한 의존도가 더 낮다. 차이점은 선호되는 기하학적 형상이 더 이상 정규형상(원, 사각형)이 아니라 타원형인 타원형(산피에트로 광장), 6점 별(St)을 지향한다는 점이다. 로마 이보 델라 사피엔자). 그것은 *특징*의 차이점이지만, 표면과는 전혀 관계가 없다. 보로미니의 석조는 상당히 보수적이다. 그의 기하학적 구조는 최상위에 있다.

내 기본적인 문제는 "위키피디아는 사전이 아니다"라는 생각으로 돌아갈 수도 있을 것 같다. - 우리는 심지어 단순화를 가지고 항목을 시작할 필요도 없다. 물론, 당신은 단지 시작으로만 의도했을 것이고, 당신과 나는 다른 사람들이 정교하게 기술하기 위해 바로크 항목을 추가할 수 있었을 때 이 모든 시간을 왔다 갔다 했다. 오, 글쎄 - 오후(나는 GMT 마이너스 4) 별로 안 썼어. --마이클팅클러

---

걱정하지 마, Rmhermen - 나는 모더니즘 건축에 대한 어떤 설명도 '단순하다'고 항의할 거야. 미에시안 유리상자는 사진에서 1000피트 상공에서 단순해 보일지도 모른다....---마이클팅클러.

---

바로크 예술이 1600년대 초반에 시작되지만 1600년대 후반에 바로크 음악에서 시작하는 이유가 있을까? 건축은 어떤가? ---흐메르인

---

예. 마침표를 참조하십시오. 이 양식 용어들은 매우 지저분하다. 르네상스는 다른 미디어의 다른 날짜에 시작되며, 같은 미디어의 다른 나라에서는 다른 날짜에 시작된다. 나는 이것 때문에 문화운동 입국이 정말 힘들어.

---

스타일은 그 자체로 매우 지저분하다. 1967년의 모든 사람이 히피였던 것은 아니다. 바로크는 1609년 4월 7일에 시작되지 않는다. 스타일은 어느 때라도 예술과 문학 작품을 완전히 통제하는 경우는 드물다. 최근 형이상학 시인을 '바로크'로 포함시킨 것은 '매너리스트'도 쉽게 파악할 수 있는 개념이 아니라는 것을 보여준다... Wetman 22:35, 2003년 12월 10일(UTC)

---

이러한 문단은 일관성이 없어 보인다.

'Baroque'...is a French translation of the Italian word "Barocco"; some authors believe it comes from the Portuguese "Barroco" (irregular pearl, or false jewel - notably, an ancient similar word, "Barlocco" or "Brillocco", is used in Roman dialect for the same meaning), or from a now obsolete Italian "Baroco" (that in logical Scholastica was used to는 내용이 약한 삼단논법을 나타낸다.)

그리고 마지막에는:

바로크 진주는 보통의 규칙적인 형태에서 벗어난 천연 진주다. 특히 회전축이 없는 진주들이다. 결국 바로크 운동에 이름을 빌려준 것은 불규칙한 진주를 뜻하는 이 용어의 사용이었다.

그렇다면 이것이 사실인가 이론인가? 누가 좀 분명히 해 줘. 엷은불

1500년대에 바로크어가 러프(원제 부품 바(원제 부품 바(원제 부품 바)나 로코(독일 제국(부자)를 뜻하는 항해용어)에서 다이아몬드 같은 진주를 항해용어로 독일어로 입력해 네덜란드와 독일 저독 왕자들이 세력을 키웠기 때문에 다시 로망스어로 이주했다면 h를 쉽게 볼 수 있다.여기 저기 작은 흠이 있음에도 불구하고 자연미가 인정될 수 있는 진주에 적용되는 말. (그리고 끈을 매는 것을 뜻하는 진주는 시추할 수 있는 두어 군데가 필요하기 때문에, 그런 점에서, 적당한 곳에 있는 흠 한두 군데는 사실 좋은 것이고, 그런 점에도 불구하고 꽤 시장성이 있는 것이다.)

---

사진의 위치가 마음에 안 들어 TOC의 왼쪽이 그렇게...고치려고 했는데 자막이 안 나와. 그런데 그 자막은 별로 말이 되지 않는다 --Tothebarricades.tk 02:21, 2004년 7월 6일 (UTC)

바로크 - 헨델

그의 이름은 독일어로 써야 한다; 프리드리히 또는 영어 프레데릭으로 써야 한다. 그러나 당신이 가지고 있는 것처럼 프리드리히가 되어서는 안 된다. 그는 독일에서 태어났고 게오르크 왕의 궁정음악가였고 그와 함께 낙오했다. 영국으로 갔지만 운명에 따라 게오르그는 조지 1세(첫 번째)가 수상음악으로 화해하면서 영국의 왕이 되었다.

헨델만이 아니라 헨델이나 헨델이라는 실제 이름을 쓰는 것도 중요하다. 헨델은 그야말로 다른 이름이다.

• 저, 아닙니다. 영국으로 이주하면서 움라우트를 떨어뜨렸다. --jpgordon^∇∆∇∆ 17:45, 2006년 7월 13일 (UTC)[]

—

웬일인지 헨델의 중간 이름은 일반적으로 더 일반적인 '프레데릭'이 아니라 '프리다릭'으로 통용된다. 나는 그가 스스로 그것을 성공화하기로 선택한 방법이라고 생각한다.

Sdoerr 14:14, 2007년 2월 15일 (UTC)[]

도입된 와플 제거

"1550년에서 1600년 사이"에서 유래된 "프로토-바로크"에 대한 언급이 있었다. 1550년 바로크 금지. 그게 매너리즘이야. 엘 그레코는 바로크가 아니다. 바로크는 예술 역사에서 운동이 아니다. 그것은 예술 그 자체에서 운동이다.

나는 "숨겨진" 링크들을 명시적으로 만들기 위해 편집했다. 본문에서 '이성의 시대'로 연결된 17세기철학과 같은 연결고리는 편집자 자신의 혼란을 가중시킬 뿐이다. 윌 듀란트는 이 책의 제목을 "이성의 시대 시작"이라고 지었다.

나는 이것을 꺼내지 않았다: "바로크는 Woelffrin에 의해 타원형이 원을 구성의 중심으로 대체하고, 중앙집중화가 균형을 대체하며, 그 색깔론적이고 "고통스러운" 효과가 더욱 두드러지기 시작한 시대로 정의되었다." 비평가 하인리히 울플린은 오래 전이었다. 그리고 이것은 월플린이 어떤 특정한 맥락에서 말했을지도 모르는 것을 간접적으로 되짚어 보는 잘못된 기억을 불러일으킨다.

우리는 포인트가 살아날 수 있도록 더 많은 이미지가 필요하다. 나는 여기서 UnusedImages 중에서 루벤스를 찾았다. Wetman 01:13, 2004년 7월 17일 (UTC)

주요 기사로써 제거될 수 있는 잠재적 지명

안녕, 이 기사는 더 이상 특집 기사에 대한 많은 기준을 충족하지 않는다.1) 그것은 출처를 언급하지 않는다. 현장에서 가장 신뢰할 수 있는 리소스를 추가하는 것이 가장 좋으며, 특히 일부 인쇄 리소스를 추가하는 것이 좋겠지만, 온라인 참조 자료도 없는 것보다 낫다. 그러한 출처는 어쨌든 기사를 더욱 개선하는데 좋은 자료로 도움이 될 것 같다.2.) 여기에는 리드 섹션 3이 없다.) 그 이미지들은 훌륭하긴 하지만, 위키피디아에 대한 모든 것이 자유롭게 허가되지는 않을 수도 있다. 웹갤러리는 "웹갤러리는 데이터베이스로서 저작권이 있다. 이 데이터베이스에서 다운로드한 이미지와 문서는 교육적, 개인적 목적으로만 사용될 수 있다. 법적 소유자의 허가 없이 어떤 형태로든 영상을 배포하는 것은 금지된다." 그것은 잘못된 주장일 수도 있지만, 신중하게 다뤄질 필요가 있다.

나는 [[위키피디아:] 정말 싫다.피처링_기사_제거_후보자는 피처링 기사로 제명 기사를 지명하기 때문에 우선 여기서 도움을 요청해야겠다고 생각했다. 여기 있는 누군가가 이 일을 처리할 수 있기를 바란다. 하지만 나는 모든 특집 기사들은 동일한 기준을 충족시켜야 한다고 믿기 때문에, 아무도 이러한 문제들을 고칠 수 없다면 나는 그것을 지명할 것이다. 고마워 - 2004년 10월 26일, 세무사 23:27 (UTC)

특집기사의 기준이 제기되는 것은 잘된 일이다. 코끼리와 학계에 의한 파쇄와 같은 기사는 메인 페이지에 노출된 후 크게 개선되었다. 여기서 "바로크"라는 개념은 주요 문헌을 다루어야 한다. 조각 사진은 표준 템플릿인 viz: {{PD-art}}(으)로 가려지지 않을 수 있다. 왜 그냥 공천을 없앨 필요가 없지? --Wetman 01:09, 2004년 10월 27일 (UTC)

이해가 안 돼, 무슨 공천을 없애려고? 위키피디아에서 지명하고 싶지 않았다.이 기사의 기고자들이 적어도 내가 주목한 이슈들을 고칠 기회가 있을 때까지 기사 삭제 후보들을 특집으로 다루었다. - 2004년 10월 27일, Taxman 14:11 (UTC)

포맷

누군가가 모든 조심스러운 균형 잡힌 삽화들을 오른쪽 줄기에 내려놓았다. 이게 진행인가? --Wetman 14:26, 2004년 11월 4일 (UTC)

나는 그것을 했다 - 미안, 하지만 나는 원래의 레이아웃이 전혀 "신중하게 균형 잡힌" 것이라고 생각하지 않았다. 나는 아무리 좋게 보아도 좌변형 이미지는 좋아하지 않고, 원래 배열은 상당히 어지러워서 글의 흐름을 방해했다. 리드 부분과 TOC의 다양한 크기와 왼쪽 조합이 특히 거슬린다고 생각했다. 리드 부분의 이미지 사이에 한두 단어의 폭이 좁은 텍스트 밴드가 있었다. -- ALoan (Talk) 15:02, 2004년 11월 4일 (UTC)

잘했어, 나는 그것들을 모두 오른쪽에 두지 않는 것이 그 기사를 시각적으로 더 매력적이고 눈에 쉽게 보이게 만든다고 생각해. 나는 새로운 리드 섹션에 착수하여 이전 텍스트를 자체 섹션으로 이동시켰다. 리드 섹션은 좀 더 많은 텍스트를 사용할 수 있고 새로운 "진화" 섹션도 좀 더 잘 구성될 수 있을 것이다(아마도 다른 제목 아래). - [[사용자:고독사\]^talk 2004년 11월 4일 15:39 (UTC)

아, 실제로 구조와 내용을 도와줄 거면 맡겨두겠다 :) 부딪히지 않으려고 가구만 이리저리 옮기고 있었다. -- ALoan (토크) 16:07, 2004년 11월 4일 (UTC)

문단 열기

...이탈리아 로마에서 1600년경. 그러니까 그건 뉴욕 로마가 아니야, 응. 세상에, 이건 확실히 우리 마음에 의심의 여지를 남기지 않아! 18세기 후반과 19세기 후반에, 그 시기는 바로크의 어떤 발현이 여기서 의도된 것인가?… 서로 다른 예술적 움직임을 흐리게 하는 느낌. 분명 모호한 부분을 얻고 있지만, "예술적 움직임"이 정말 무슨 뜻인가? --Wetman 01:31, 2004년 11월 7일 (UTC)

자본화

바로크/바로크의 일관성 없는 자본화가 의도적인 것인가? 아니면 일관성이 있어야 하는가? Kdammers 09:15, 2005년 5월 4일 (UTC)[]

추론이 의도된 건 아닌 것 같아. 스타일의 문제: 신고전주의, 고전주의, 르네상스, 낭만주의, 로코코 예술. 또는 신고전주의, 르네상스 등. 바로크 분수로는 자본화되지 않았지만, 바로크 분수로는 완전히 표현되었다. 브로크 진주인데 바로크 양식이요? 올림피스의 일관성이라기보다는 당장의 맥락일 수도 있다. --웨트맨

음, 그럼 페이지에 주문을 좀 해봐야겠군. 어쨌든, 나에게 바로크 분수는 화려하고, 바로크 분수는 바로크 양식의 분수와 바로크 시대의 분수다. 나는 만약 그 기사가 변형을 가지려면, 그것들은 의미 있어야 한다고 생각한다. Kdammers 01:48, 2005년 5월 8일 (UTC)[]

나도 동의해. 기사 내의 일관성은 항상 좋다. --Wetman 04:21, 2005년 5월 8일 (UTC)[]

됐어. 그 기간에는 자본이 필요없지만 널리 쓰이고 있고 항상 받아들여지는 것 같아. IMO 또한 명확성을 위해 바람직하며, "바로크"를 사용할 "바로크"에 대한 문장을 덧붙인다. --Jerzy/t 16:04, 2005년 6월 10일 (UTC)

형용사로서의 "바로크"는 바로크 양식에 대한 혼동이 없는 명사, 즉 바로크 정치, 바로크 공포 등에 국한되어야 한다. 인공물이라면 '바로크'는 언제나 바로크(Baroque)를 뜻한다. 외향성, 사치성, 애니메이션 등을 나타내는 다른 형용사들도 많이 있다 --Wetman 19:02, 2005년 6월 10일 (UTC)

• 좋은 생각인데, 영어에 대해 말하는 게 아니잖아. 필수 소문자 B를 가진 "baroque"라는 단어는 "그루테스콰이로 특징지어지는"과 같은 디크데프를 가지고 있다. 영어는 불화를 보증하기 위해 고안된 것이 아니다.

--Jerzy/t 19:46, 2005년 6월 10일(UTC)

나는 단지 파베르게의 달걀을 단지 정교하다는 이유만으로 "바로크"라고 특징 짓지 않을 사람들의 사용을 제안했을 뿐인데, 사실 그것은 디자인 면에서 신고전주의적이었다. 나는 정말로 영어에 대해 말하고 있다, 보시다시피. --Wetman 21:15, 2005년 6월 10일 (UTC)

• 나는 아직도 혼란스러울지도 모른다. 이것이 유휴한 대화가 아니라 페이지 편집에 따른 논의라는 나의 계속되는 가정하에, WP 이용자에게 유용한 방법으로 당신의 요점을 만드는 기사에 대해 당신이 제안하거나 과감하게 편집하는 것을 제안한다(IMO, 당신이 기술하는 것은 경우에 있어서 유용하고 심지어 칭찬할 만한 습관이다).re 문맥은 자연스럽다고 생각하는 사람들에게 혼란을 허용한다(파베르지에 관심 있는 사람들에게 그의 시대를 모르거나 바로크 시대의 시대를 모르는 사람들과 대화하는 것). 그러나 듣는 사람/읽는 사람으로서 그 습관에 대해 알 필요는 없다.) 그것을 언급하는 유일한 목적은 그것을 채택하도록 촉구하기 위함입니다. IMO는 비절제적 입니다.

OTOH가 한가한 대화라면 난 여기서 나갈거야

--Jerzy/t 14:59, 2005년 6월 11일 (UTC)

에러다이트 verbiage obfuge는 인식을 필요로 한다.

"만약 매너리즘이 르네상스와의 첫 번째 위반이었다면 바로크는 반대되는 언어였다. 그것은 르네상스 신 고전주의 계략의 위기의 증거를 대표했다. 즉, 코페르니쿠스와 루터 혁명 이후, 견고한 닻을 찾아 해체된 인간의 심리적 고통은, 바로크 시대의 예술과 건축 양쪽에서 모두 발견될 예정이었다. "

이 부분을 초콜릿 포장지에 똥으로 생각하는 사람은 나뿐이 아니었으면 좋겠다.

나는 그것이 무엇을 의미하는지 조각내려고 종이 한 장을 들고 앉았다. 아직 모호한 몇 가지가 남아 있다.

• 무엇에 대한 확실한 닻?
• "초기적인 인간의 힘"이란 무엇인가? 나는 '인간의 신성' 즉, 우리를 신과 같이 만드는 것이라고 생각했다. :S
• 인간의 심리적 고통? 뭐, 짜증나?

이것이 나의 수정안이다.

매너리즘이 르네상스와의 첫 번째 위반이었다면 바로크는 반대되는 언어였다. 코페르니쿠스와 루터 혁명 이후 '초기적 인간력'의 증거인 탄탄한 닻을 찾아 해체된 테마인 인간의 심리적 고통은 바로크 시대의 예술과 건축 양쪽에서 모두 발견될 예정이었다.

나는 이 과목의 전문가가 아니라, 내가 모르는 것이 있을지도 몰라. 그러나 나는 적어도 출발은 했었기를 바란다 :)

기사의 다른 부분들 또한 지나치게 과장되게 표현된 부분이 몇 가지 있다. 특히 예술작품에 대한 설명에서 말이다. 나는 모든 것을 바꾸는 것이 망설여진다. 하지만 이런 것을 아는 사람은 좀 더 쉽게 접근할 수 있게 하는 것이 어떨까?

Gubby 16:28, 2005년 10월 31일 (UTC)[]

사실, 아주, 아주 나쁘게 말하는 것이 아주 많다. 문학과 철학 부분의 첫 두 단락은 형편없다. 한 가지 예로, 그들은 분명히 다른 언어에서 번역되었고, 나쁘게 번역되었다 – "검색"이 분명히 의도된 것일 때 "연구"를 이중으로 사용하고, 그리고 다양한 부적절한 명확한 기사를 참조하라. 이것들 자체가 꽤 쉽게 고쳐질 수 있다. 그러나 여기서 말하는 것은 그다지 많지 않은 것 같고, 그 작은 것이 지독하게 유익하지는 않다. — 79.6.206.46 (대화) 17:51, 2013년 10월 23일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 의견

그 부분을 재빨리 확인한 결과 2009년 7월 이후 그 안에 있는 모든 것이 미참조로서 도전을 받아왔다는 것이 밝혀졌다. 나는 이탈리아어나 포르투갈어에서 잘못 번역된 것 같아, 아마도 기계로 번역된 것 같아, 그것은 결국 그것이 무엇으로부터 번역된 것인지에 대한 의문을 불러일으킨다. 반출해야 할 쓰레기만 있는 것은 아닐지 모르지만, 분명 상위권이었을 것이고, 삭제되었을 것이다. 이 일에 관심을 가져줘서 고마워.—제롬 콜(대화) 17:58, 2013년 10월 23일 (UTC)[]

안녕 미미 =)

글의 끝부분부터 어떻게 제거해야 할지 모르겠다. 정말 보기 좋긴 한데, 기사의 유기적인 부분은 아닌 것 같아.--마태 21:38, 2005년 11월 15일 (UTC)[]

얀 블레이즈 산티니 (조반니 산티니)

여러분, 나는 바로크 건축 전체 섹션에 현재 교회와 수도원이 자세한 연구뿐만 아니라 경이로움의 원천이 되고 있는 산티니에 대한 언급이 없다는 것을 방금 알아차렸다. 체코에 와서 그의 (브르노에 가까운 크르티니나 자보우 수도원의 교회와 가까운 곳)를 보라. Ondrejs 10:05, 2005년 12월 24일 (UTC)[]

레오나르도가 선봉장으로서?

레오나르도 다 빈치가 이 예술적 전통의 창시자였다고 주장할 수 있을까? <바위의 처녀>나 프란체스코 스포르자(불완전)의 승마 프로젝트 등 최근 그의 작품들을 보면 바로크라는 몸짓이 그의 작품에서 대표될 수 있을 것 같다. 나는 이런 스타일에 대해 잘 모르지만, 이 기사를 읽으면서 느낀 생각이다.

사실, 레오나르도의 많은 부분이 정교한 작곡과 거대한 정수를 필요로 하는 다른 것들과 관련이 있는 반면, 바로크는 감정에 더 많은 것을 해야 했고, 그림 속에 존재하는 빛과 극성을 이용하여 그것들을 구성하려고 노력해야만 했다. (교회에 의해 좌절되었기 때문에) 정수를 제외한 어떤 것이든.

도와줘!

이봐, 그게 내가 몇 가지 질문에 대답하는 데 도움이 될 것 같아? 혼자서 답을 찾느라 좀 힘들어. # 브라운세이 Something!!! 00:36, 2006년 10월 18일 (UTC) []

아마도 레오나르도의 전투 인물 그림들 중 일부에서일 것이다. 미켈란젤로에서 바로크의 세균을 더 선명하게 발견할 수 있을 것이다. --웨트만 03

02, 2006년 10월 18일 (UTC)

고마워, 비록 네가 여기서 무슨 말을 하는지 잘 모르겠지만, 어쨌든, 난 지금 알아냈어. # 브라운세이 Something!!! 14:01, 2006년 10월 18일 (UTC) []

형편없는 물건

바로크는 1600년부터?까지, 원인은? (현대 역사학자들의 관점, 경제, 역사학, 역사학) 기사에는 몇 가지 정보가 있지만, 너무 불필요한 섹션으로 흩어져 있어 무심코 찾아온 손님에게 어렵게 읽힌다.(익명)

위키백과 기사의 "주기"라는 제목의 기사를 시작할 때 우리가 익히 알고 있듯이 "바로크"라는 표현은 스타일이 아니라 오른쪽에 있는 조각의 4, 5가지 생생한 모습을 떠올릴 수 있다. 그러나 그러한 기사를 쓰려고 하는 것은 상류에서 힘든 일이 될 것이다: 정보 없는 자들의 "원래 연구"의 외침 등.... --Wetman 06:54, 2006년 12월 5일 (UTC)[]

단락 제거

"최근 역사에서 서유럽 문명은 (시간순으로) 세 가지 비판적인 질문에 직면했다. 어떤 종교를 따라야 하는지, 어떤 정부를 유지해야 하는지, 그리고 어떻게 모든 사람에게 평등을 가져다 줄 것인지. 종교 문제는 마틴 루터, 존 캘빈 등이 많은 유럽 군주들에게 신성 로마 제국으로부터 더 독립할 수 있는 구실을 주는 개신교 개혁을 시작한 후 해결되었다. 이는 '로마 가톨릭 교회의 반개혁'으로 이어졌고, 여기에는 교회의 거룩한 지위를 높여주는 새로운 형태의 예술이 추진되었다.

내가 이 단락을 삭제한 것은 역사상 세 가지 "중요한 질문"이 무엇이었는지를 결정할 때 NPOV를 위반하는 것으로 생각되기 때문이다. 또 '종교 문제가 해결됐다'는 말도 사실 틀린 말이다. 마틴 루터와 프로테스탄트 종교개혁은 어느 종교를 따를 것인가에 대해 더 많은 의견 불일치로 이어졌다. 이 단락의 나머지 정보는 다음 단락에서 반복된다. 우드러쉬 23:33, 2007년 1월 14일 (UTC)[]

나는 당신의 논거에 반드시 동의하지는 않지만, 이 단락은 어떤 경우에도 좋지 않다. 제거해줘서 고마워.SauliH 05:30, 2007년 1월 15일 (UTC)[]

바로크 패션

바로크 시대에 입었던 패션(옷)의 종류가 있는가? 앤지 Y. 19:54, 2007년 2월 3일 (UTC)[]

'완전' 포르투갈 명사?

여기 '고전적'이라는 단어는 나와 어울리지 않는다: 나는 언어 전문가가 그것을 사용할 것이라고 생각하지 않는다. 다른 어떤 것을 제외하고, '고전적인 포르투갈어'는 실제로 라틴어일 것이다! 아마도 이 문장은 영어에서는 '고전'에 해당하는 언어를 사용하는 비영어권 화자에 의해 쓰여진 것일 것이다(예: '올드 프랑스어' = '앙시엔 프랑수아'). Sdoerr 14:24, 2007년 2월 15일 (UTC)[]

"베르니니의 코나로 예배당: 예술의 완전한 작품" - 잘못된 그림?

나는 단지 왜 코나로 채플에 관한 섹션에 멘시복 타워의 사진이 있는지 궁금했을 뿐이야. 바로크 건축이지만, 코나로 예배당, 산타 마리아 델라 비토리아, 또는 성 엑스터시와는 전혀 관계가 없다. 테레사는 내가 알 수 있는 한. 그것은 건축에 관한 아래 절과 관련된 것인가, 아니면 다른 이유가 있는가? 그냥 바꾸려고 하는데, 이 기사에 들어간 작업량과 이전 특집 기사인 걸 감안하면 사진이 거기 있는 이유가 별로 없다는 걸 다시 한 번 확인하고 싶었어. 콜린휠란 17:02, 2007년 3월 15일 (UTC)[]

형이상학

위키백과의 다른 곳 기사에서 매너리즘 화가(바로크 이전의 매너리즘)와 연관지어 형이상학적 시인을 바로크 예술과 동일시하는 것은 이상해 보인다. 형이상학과 바로크 화가들의 연결고리는 연대기적인 면에서는 일리가 있겠지만, 스타일 면에서는 매너리즘과의 연계가 더욱 설득력 있어 보인다. 그러나 이 질문은 형이상학적 시에 대한 언급에만 국한된 것이 아니다; 그것은 여기서 언급된 많은 문헌들 - 당연히 마리니스모는 물론, 개념주의와 컬테라노도 바로크로 생각되어서는 안 된다는 것을 암시한다. 왜 하느님의 이름으로 세르반테스를 "바로크"의 작가로 생각해야 하는가? 여기서의 감각은 단순히 그가 17세기에 글을 쓰고 있었기 때문인 것 같지만, 우리가 세르반테스를 "바로크"라고 부른다면 그것은 스타일에 기초해야 한다. atom33 2007년 7월 4일

축하해

누가 썼는지는 모르지만, 위의 비판에도 불구하고, 대부분은 바로크, 매너리즘 등과 같은 용어의 부정확함을 반영하고 있으며, 단지 그 기사가 자신을 반영하고 있다는 것을, 누가 썼든 간에 그들이 말하는 것에 대해 부러운 이해를 가지고 있고, 진정한 박람회 선물이 있는 것 같다고 내가 말해야 한다고 생각했다.

인용 금지!

여기에 표시된 상단 단락:

바로크의 진화

1600년 경에 시작된 새로운 예술에 대한 요구는 현재 바로크라고 알려진 것을 낳았다. 로마 카톨릭 교회가 교회 문맥의 그림과 조각상들이 지식인보다는 문맹자에게 말하도록 요구함으로써 대표 예술을 다루었던 트렌트 평의회(1545~63)에서 공포된 성전은, 그러나 한 세대로 나타난 바로크의 영감으로 관례적으로 제공되고 있다. 나중에. 이것은 종교 예술의 기능에 대한 포퓰리즘적인 개념으로 전환되는 것으로 많은 미술사학자들에게는 당시 로마에서 일하고 있던 카라바지오와 카라치 형제의 혁신을 주도하는 것으로 보여진다.

사실상 이 웹사이트에서 다음과 같은 말을 한다.

http://www.experiencefestival.com/a/Baroque_-_Evolution_of_the_Baroque/id/614654

누가 누구를 인용하고 있는지는 확실하지 않지만 적어도 위키 기사는 그 단락이 어디서 왔는지에 대한 인용구를 가지고 있어야 한다. —69.181.69.130 (대화) 22:26, 2008년 2월 3일 (UTC)[]이(가) 추가되지 않은 의견

너 혼란스러워 보인다. 그것은 물론 그 반대다. 아마도 당신은 이 페이지의 맨 아래까지 가지 못했을 것이다. 여기서 당신은 이 면책권을 찾을 수 있다.

위키피디아 기사 "바로크의 진화"에서 개작한 G.N U 무료 문서화 라이센스. http://en.wikipedia.org/wiki도 참조하십시오.

진 나이거드 (토크) 2008년 4월 9일 16:07, (UTC)[]

그것을 "필요"하고 그만두다.

일반적으로 알려진 사실들은 인용할 필요가 없다. 그나저나 어디서 인용할 생각이세요? 만능의? 너희들 모두 섹스해야 해. --149.152.34.237 (대화) 20:35, 2008년 10월 12일 (UTC)[]

어쨌든 태그가 있어야 한다면 글의 몸 속에 있어야지 선두에 서서는 안 된다! 나는 1살에서 2살 사이의 태그를 몇 개 제거했는데, 그것은 분명히 어차피 다루어지지 않을 것이고, 따라서 기사를 추하게 보이게 하기 위해서만 제공되었다. 83.70.250.171 (대화) 09:24, 2009년 5월 5일 (UTC)[]

아주 오래된 태그에 주의를 환기시켜줘서 고맙고, 그 중 일부는 내가 직접 거기에 놓아둔 기억이 있다. 그러나 단순히 태그를 제거하는 것만으로는 충분하지 않다. 검증되지 않은 청구도 삭제해야 한다. 나는 지금 이것을 할 것이다—제롬 콜 (대화) 18:07, 2009년 5월 5일 (UTC)[]

정의 없음

정의도 없고, 예술적 특성도 통일되지도 않고, 아무것도 없다. 당신은 기사 전체를 읽을 수 있고, 보통 어떤 것이 특징이라고 여겨지는지 알 수 없다. 프랑스 기사에는 "Il touche tous les domaines artistique, 조각, 페인트ure, Littérature, et et caractérise par'exagération douvement, la superves dematiques, la exubérance et et parfoisfoisfoise. "Il poursuitte le mouvement artistique de la Reenesism le néoclasisme lui sucéde an partir de la seconde moitié du XVIIE siecle." 러시아 기사에서도 마찬가지라고 하는데, 나도 대학에서 그렇게 배웠어. 하지만 나는 이 "전통적인" 서술이 그 이후 학자들에 의해 거부되었다고 생각한다. 그들은 그들의 월급을 유지하기 위해 매년 완전히 새로운 것을 발견한다는 것을 증명해야 한다. 그것은 또한 모든 종류의 오래된 고정관념, 부정확한 편견, 특히 어떤 것이든 일반화하고 이해하는 것이 가능하다는 어리석은 생각을 없애기 위한 방법으로서 필요했다. 또 다른 큰 장점은 학생들과 평신도들이 이런 종류의 형태 없는 흐트러진 정보를 즉시 잊어버릴 수 있다는 것이다. 바로크로 돌아가서 더 멀리 돌아가자! --91.148.159.4 (토크) 21:22, 2009년 7월 23일 (UTC)[]

정확히는, 나는 전통적인 서술이 어떤 형태로든 존재했을 것이고, 누군가가 그것을 삭제했을 것이며, 이 토크 페이지의 이전 섹션의 교환은 정확히 그것의 삭제에 관한 것이었을 것이라고 의심했다. IP는 그 설명이 일반적으로 받아들여져서는 안 된다고 지적했다. 이에 대응하여, 박사학위를 가진 위키피디아인과 예술 분야의 동료들이 검토한 출판물들이 그 설명[1]을 삭제했는데, 그 이유는 분명히 그가 그것을 좋아하지 않았기 때문이며, 아마도 그의 서클의 패션이 바뀌었기 때문일 것이다. 알다시피, 그들은 최근에, 즉 이 세상의 어떤 것도 정의될 수 없다는 것을 발견했는데, 특히 박사 없이는 씻지 않은 위대한 사람들이 이해할 수 있는 이성적인 방법으로는 더욱 그러하지 않다. 더 중요한 것은 정의/설명이라는 이전의 존재조차도 지워져야 한다는 것이다. 예를 들어, 사람들은 이전의 정의/설명들을 언급하고 그것에 대한 최근의 반대 의견을 제시하고, 그리고 바라건대, 새로운 수용된 정의/설명- 운이 좋게도 존재하는 경우---91.148.159.4 (대화) 21:39, 2009년 7월 23일 (UTC)[]

위키피디아에서 "바로크"를 올려다보면, 그들은 개념의 본질에 대해 정의하는 것을 알고 싶어한다. 어떤 사물의 본질적인 특징, 속성, 품질 또는 술어가 그것을 바로크라고 만드는가? 매너리즘, 고전주의, 후기 바로크, 낭만주의, 프리 라파엘리즘, 로코코 등과 구별하기 위해서는 바로크의 본질을 반드시 알아야 한다. 이것은 우리가 비트겐슈타인 가족 유사성이나 여러 본질에 만족하지 않는다고 가정한다. 이 점에서 첫 단락은 실패할 것 같다. 그것은 바로크의 두 가지 본질, 즉 "지나친 움직임과 명확하고 쉽게 해석되는 세부 사항"이 있다고 주장한다. 이것은 명백히 거짓이다. 다른 시기의 많은 작품들은 과장된 움직임과 명확하고 쉽게 해석되는 디테일을 포함하고 있다. 바로크 시대의 많은 작품에는 그러한 특징이 들어 있지 않다. 그러므로 이러한 성질은 본질적인 것이 아니라 사고다. 불규칙적인 것이 단조롭고 단순하다는 것과는 대조적으로, '바로크'라는 단어의 정의에 더 가까운 것 같다. 당연히 그 시대의 모든 예술작품이 불규칙한 장식을 보여준 것은 아니지만, 중요한 작품들 중 많은 것들이 이러한 품질을 보여주었다.레스트레이드 (대화) 18:06, 2012년 5월 10일 (UTC)레스트레이드[]

누군가가 해당 리드 단락에 대한 인용문을 제공하는 특별한 단계를 밟았다. (일반적으로, 리드는 기사의 내용을 요약하는 것을 의미하므로, 검증이 다른 곳에서 발견되는 것으로 안전하게 가정할 수 있다.) 인용된 출처에 즉시 접근할 수 없기 때문에, 나는 그것이 이 단락의 모든 것, 심지어 "분명히 잘못된" 것까지도 확인한다고 추측할 수 있을 뿐이다. 이러한 상황에서 이러한 반대되는 관점을 검증하는 소스를 제공하는 것은 그러한 문구에 동의하지 않는 편집자의 의무다. 반면에 출처가 청구를 검증하지 않으면 그에 따라 정정해야 한다.—제롬 콜 (대화) 18:25, 2012년 5월 10일 (UTC)[]

큰 예술/문화 운동에 관한 거의 모든 기사들처럼 그것은 극도로 빈약하지만, 30단어의 요약이 진행될수록 나는 선두에 있는 것이 그리 나쁘지 않다고 생각한다. 제2항은 더 걱정이다. 베르메르가 "바로크 그림"에 속한다고 말할 수 있는 것은 미술사의 작은 역설 중 하나이다. Johnbod (대화) 19:02, 2012년 5월 10일 (UTC)[]

기사는 고사하고 'lede'를 읽고 나면 아무도 '바로크란 정확히 무엇인가'라는 질문에 대답할 수 없을 것이다. 나는 그 질문에 대답하는 것이 의도적인 난독화가 없는 비학술적이고 공통적인 언어의 사용과 관련이 있다고 추측하고 있다.레스트레이드 (대화) 2012년 5월 10일 (UTC)레스트레이드[]

아마도 이것은 사실일 것이다, 나는 잘 모르지만, 위키백과 예술-역사적 기준에 따르면, 납이 그렇게 나쁘지는 않다는 존보드의 의견에 동의한다. 내가 다루고 싶은 유일한 문제는 첫 번째 단락에 검증 자료가 첨부되어 있는 것으로 보이는 것 뿐인데, 이것은 그것을 다시 쓰는 문제를 복잡하게 만들어 '진실'을 반영하게 한다. 나는 이 기사의 편집 이력을 확인하지는 않았지만, "어쨌든 도대체 바로크라는 것이 무엇인가?"라는 질문에 대한 신랄한 논쟁 끝에 이것이 추가되었다는 것을 알게 되어 놀라지 않을 것이다.—제롬 콜 (대화) 21:02, 2012년 5월 10일 (UTC)[]

그게 근본적인 질문 아니야? 출처 검증과 관련하여, 각 출처가 서로 다른 여러 출처가 확인되면 어떻게 되는가? 위키피디아 기사는 다양한 출처를 모두 열거하고 있는가? 각각의 출처는 독특한 개별적 관점의 산물이 될 것이다. 지구상에 있는 사람들만큼 많은 관점이 있을 수 있다. 각각 자신만의 관점을 가지고 있거나 "참고 틀"을 가지고 있다."2012년 5월 10일 (UTC) lestraid[]"

물론 그것이 근본적인 질문이고, 이 글이 더 잘 대답할 수 있을 것이라는 데는 의심의 여지가 없다. 출처 검증에 관해서는 (일반적으로 장학금과 마찬가지로 위키피디아에 관한) 많은 사람들 중에서 하나의 관점을 뒷받침하는 증거만을 골라 선택하는 것이 표준관행이다. 독자가 어느 것을 믿어야 할지 스스로 결정할 수 있도록 최선의 참고자료와 함께 상반된 관점을 제시하는 것은 공평한 것으로 간주된다. 까다로운 부분은 매우 신뢰할 수 있는 출처와 그다지 신뢰할 수 없는 출처를 구별하는 데 있다(정말 신뢰할 수 없는 출처는 다루기가 훨씬 쉽다). 그러나 지금의 경우 내가 보기에 당신은 한 관점에 대해 다른 관점에 대해 그렇게 이의를 제기하는 것이 아니라, 당신이 생각하기에 서투르게 표현되거나 틀에 박힌 정의에 대해 이의를 제기하는 것 같다. 만약 위반되는 단락이 인용된 출처보다 사물을 덜 분명히 한다면, 그 단락은 효과가 있어야 한다; 만약 출처를 완벽하게 나타내지만 여전히 불투명하다면, 아마도 좀 더 명확하게 사물을 표현하는 더 나은 출처를 찾아야 할 것이다. 출처 간의 갈등은 불가피하지만, 일반적으로 당신이 제안하는 것만큼 심각하지는 않다. '바로크'라는 용어의 의미에 대해 공감대가 형성되지 않았다면 그에 대한 기사를 쓰는 것은 의미가 거의 없을 것이다.—제롬 콜 (대화) 23:00, 2012년 5월 10일 (UTC)[]

나는 이것에 동의한다. 제롬과 나는 유용한 대조군을 만드는 낭만주의를 연구하고 있으며, 신고전주의도 연구하고 있다. 이러한 큰 움직임을 간결하게 캡슐화하는 것은 어렵고, 많은 다른 관점을 인용하는 것을 수반하는 경향이 있다. 나는 결국 바로크에 갈 것이다. 하지만 그 동안 너는 그것을 시도해 보는 것을 환영한다. 그 주제에 대한 장학금 부족은 없다. 존보드 (대화) 04:21, 2012년 5월 11일 (UTC)[]

'바로크', '로맨틱스', '신학파', '매너리즘', '로코코'와 같은 이름들은 우리 언어에서 어떤 개념을 지정하기 위해 관례적으로 선택된 표시들이다. ^{[citation needed]} 그 개념들은 인식을 모으고 모든 우연한 자질을 빼고 본질적인 자질을 유지함으로써 만들어진 추상화였다. ^{[citation needed]} '바로크'라는 말의 의미를 이해하기 위해서는 어떤 출처가 바로크라는 만물의 본질적인 특징이 무엇인지 알려줘야 한다. 이 본질적인 특성은 다른 개념들과 공유할 수 없다. ^{[citation needed]} 만약 그것이 공유된다면, 그것은 정의롭지 않을 것이다. ^{[citation needed]} 바로크라고 불리는 사물의 본질적인 특징은 무엇인가? 바로크족의 독특한 특징을 가진 두 가지 이상의 특징이 있을 수 있다. 예를 들어, 바로크는 "비정규적"과 "주치적" 둘 다인 예술적 생산물의 특별한 조합일 수 있다. 어쨌든 바로크의 본질은 기사에 의해 전달되어야 한다. 나는 그러한 명료성에 대한 요구가 학문적 전통에 어긋난다는 것을 알고 있다. ^{[citation needed]} 길드 밖에 있으면서 양민적이고 평민적인 언어를 사용하는 사람들이 이해할 수 없는 일종의 상형적이고 사제적인 언어를 유지하는 것이 특정 집단의 이익이다. ^{[citation needed]} 그러나 위키피디아는 교수들의 고용보장을 유지하는 데 관심이 없다. ^{[citation needed]} 따라서, 이 기사는 관심 있는 독자들에게 다른 예술 분류와는 달리 바로크란 무엇인지 알 수 있는 방법을 제공해야 한다. 또한 미술시기의 차이를 엄격히 구분하지 않는 것도 사실일 수 있다. 장식에 껍질이 하나 더 추가되면 바로크는 로코코가 되는가? 예술 기간을 구분하는 편리한 방법은 날짜를 사용하는 것이다. 우리는 1600년 1월 1일 자정 현재 모든 예술작품은 더 이상 매너리즘이 아니라 바로크로 간주되었다고 말할 수 있다. 만약 우리가 예술시대를 구분하는 그런 방법에 의존하고 싶지 않다면, 그 기사는 우리에게 바로크가 알려질 수 있는 다른 방법을 알려줘야 한다. ^{[citation needed]}레스트레이드 (대화) 13:27, 2012년 5월 11일 (UTC)레스트레이드[]

이곳의 서비스는 형편없다. 내가 너라면 환불을 요구할 텐데. Johnbod (대화) 14:04, 2012년 5월 11일 (UTC)[]

제롬은 "고도로 신뢰할 수 있는 출처와 그다지 신뢰할 수 없는 출처를 구별하는 것이 까다로운 부분"이라고 말했다. 그런 구별은 관점을 표현하는 것이 아닐까? 그런 만큼 단순한 개인적인 의견이나 주관적인 주장이 될 것이다. 내가 아서 드 고비나우나 빌헬름 라이히가 매우 믿을 만한 출처라고 진술한다면, 내가 틀렸다는 것을 누가 알겠는가? 기준은 무엇인가.레스트레이드 (대화)20:25, 2012년 5월 11일 (UTC)레스트레이드[]

내 말이 바로 그거야. 우리는 어떤 출처를 전적으로 신뢰할 수 없는(또는 최소한 의심의 여지가 높은) 것으로 표시하는지에 대해 꽤 좋은 지침을 가지고 있지만, 다른 출처를 선호하는 것은 대머리 편견에 지나지 않는다고 비판하기 쉽다. 궁극적으로, 나는 그것이 학문적 출판의 세계에서 하듯이, 합의로 귀결된다고 생각한다.—제롬 콜 (대화) 21:37, 2012년 5월 11일 (UTC)[]

컨센서스는 양이 질을 능가한다는 것을 의미한다. 그러나, 예를 들어, 토마스 제퍼슨만 해도 그 어떤 방만한 사람들보다 지적으로 더 신뢰할 수 있었을 것이다(J. F. 케네디의 1962년 4월 29일 발언 참조). 그럴 경우 질은 양을 능가한다. 매우 신뢰할 수 있는 출처와 그다지 신뢰할 수 없는 출처를 구분하는 것은 바로크의 본질적 특성과 비필수적 특성을 구분하는 것과 비슷하다. 두 가지 모두 권위 있는 사람이 내리는 개별적인 판단을 수반한다. 따라서 관습에 의해 다른 사람들이 객관적 진리로 받아들인다라는 주관적인 의견으로 귀결된다. 바로크에 대한 위키피디아 기사는 400년 전 유럽의 예술 작품들에 적용되면서 바로크라는 단어의 의미를 분명하고 확실하게 표현할 수 있어야 한다. 9학년 학생은 이 글을 읽고 나서 다양한 미술 시대의 6개의 그림에서 바로크 그림을 확인할 수 있어야 한다. 레스트레이드 (대화) 23:18, 2012년 5월 11일 (UTC)레스트레이드[]

이 기사의 존재하지 않는 유지 관리자들에게 어떻게 해야 하는지 그만 말하고 직접 해보는 게 어때? 존보드 (대화) 23:20, 2012년 5월 11일 (UTC)[]

할 수 있는 자, 할 수 있는 자, 할 수 없는 자는 침묵의 서약을 한다.—제롬 콜 (대화) 23:34, 2012년 5월 11일 (UTC)[]

"남은 것은 침묵이다."(햄릿, V, ii, 372) 나는 기사를 수정하고 나서 누군가가 단순히 나의 변경을 취소하는 것을 지켜볼 수 없다. 내가 위에서 그렇게 바람이 많이 불어서 놀랐어. 오메르타.레스트레이드 (토크) 2012년 5월 12일 (UTC)레스트레이드[]

제거된 비트

바로크 양식은 존 호그와 같은 많은 학자들에 따르면 셀주크 투르크에 의해 처음 개발된 것으로 알려져 있다.[6]

이 진술은 꽤 이상해! 여기에 쓴 사람이 누가 잘못 인용했거나 오해한 것이 있다고 생각하지 않을 수 없다. 왜냐하면 그것은 거의 정확하지 않기 때문이다.

바로크 양식(유럽 건축 양식을 사용한 본질적으로 유럽식)은 셀주크 투르크스(이슬람 건축에 공통적인 형식과 장식을 사용)에 의해 개발되었다고 한다. 이 성명은 후기 로마의 건축물을 무시하고 르네상스를 무시하고 알베르티를 무시하고 미켈란젤로를 무시하고 줄리오 로마노를 무시하고... 그리고 바로크 창조를 터키인들에게 준다.

호아그 책이 없어서 실제로 어떻게 쓰여졌는지 모르겠다. 나는 그 부정확한 진술이 인터넷에 퍼졌다는 것을 알고 있다.

좋아, 진짜 이야기는 뭐야? 16세기에는 전형적인 이슬람의 형태와 모티브를 사용하던 셀주크 건축가들이 클래식 기둥, 창문에 돌을 투사하는 등 전통적 형태와 요소와 결합한 르네상스적 특징을 채택하기 시작했는데, 이 대기업은 때때로 '바로크(Baroque)' 품질의 외모를 i에 부여하기도 했다.t. 셀주크 "바로크"와 진정한 바로크 건축의 차이점은 유럽 건축가들이 의도적으로 고전적인 르네상스 건축의 규칙에 도전하는 구조와 장식을 모두 갖춘 스타일을 개발하고 있는 반면 셀주크 건축가들은 평소의 선을 따라 건물을 계속 짓다가 적용했다는 것이다. 일반적으로 사용을 지배하는 "규칙"과 무관하게 세부사항을 차용하여 클래식화한다. 비슷한 "바로크" 문자는 이슬람과 고딕 양식을 결합한 몇몇 스페인 건축에서 볼 수 있다. Amandajm (대화) 07:20, 2011년 3월 19일 (UTC)[]

백과사전 언어

Modern Usage 섹션에서 이 무시무시한 선을 보았다.

"표현주의는 어떤 굉장한 '젠장'을 던지지만 바로크는 그렇지 않다. 바로크는 예의가 바르다."

이것이 백과사전에서 우리가 원하는 종류의 글인가? 악어는 글로 쓰여진 작품에서도 유용할 수 있지만, 반드시 상황에 적합해야 한다. 이 인용문은 대담한 진술을 하려는 비지각적인 시도일 뿐이라고 나를 납득시키기는 어려울 것이다. (바로크에 관한 기사에 이런 글이 실려 있다니 얼마나 아이러니한가!)206.248.175.229 (토크) 13:23, 2012년 3월 30일 (UTC)[]

제거됨 - 스페인어에서 번역된 인용문이었지만, 실제로는 도움이 되지 않았다. Johnbod (대화) 14:48, 2012년 3월 30일 (UTC)[]

2012년 4월 15일 요청 편집

안녕

나는 소스 코드에서 길 잃은 div 태그가 있는 것 같다는 것을 알아챘다. 제목 바로 뒤에 '현대적 사용법, 태그'